Byla 2A-476-881/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmestas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Virginijaus Kairevičiaus, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-476-881/2013 pagal ieškovo UAB ,,Biurservisas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo ieškovo UAB ,,Biurservisas“ ieškinys atsakovui Kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“, dalyvaujant tretiesiems asmenims notarui T. P. V., A. B. ir J. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmestas.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas UAB ,,Biurservisas“ kreipėsi į teismą su ieškininiu, prašydamas pripažinti negaliojančiais ieškovo 2010 m. sausio 12 d. išduotą paprastąjį vekselį 8 689 EUR sumai ir Vilniaus rajono 3 notarų biuro 2010 m. spalio 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 5783. Nurodė, kad 2010 m. sausio 12 d. šalių sudarytos Paskolos sutarties Nr. 10-00006 LTL pagrindu atsakovas Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ieškovui suteikė 30 000 Lt kreditą, kurios grąžinimo prievolę laidavo tretieji asmenys. Sudarant paskolos sutartį, ieškovui buvo pateiktas pasirašyti ginčijamas vekselis, nurodant, kad tai tėra formalumas. Ieškovui susidūrus su sunkumais vykdant paskolos sutartį, atsakovas nedelsdamas padavė antstoliams vykdyti vekselį, ir iš ieškovo buvo išieškota vekselyje nurodyta suma. Ieškovo nuomone, toks vekselis yra neteisėtas, kadangi jo pagrindu atsakovas įgijo dvigubos sumos reikalavimo teisę į ieškovą pagal tą pačią paskolos sutartį. Be to, vekselio pasirašymas paskolos išdavimo momentu, kai jau aptartos paskolos grąžinimo sąlygos, prieštarauja paskolos sutarties esmei.

5Atsakovas Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškiniu, teigdamas, kad ginčijamas vekselis buvo paskolos sutarties prievolių vykdymo užtikrinimo prievolė kaip ir laidavimas. Pagal vekselį išieškotą suma atsakovas padengė ieškovo įsiskolinimą pagal paskolos sutartį. Tokiu būdu atsakovas neįgijo dvigubos sumos reikalavimo teisės į ieškovą tuo pačiu pagrindu.

6Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

9Teismas konstatavo, kad šalys 2010 m. sausio 12 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 10-00006 LTL, kurios pagrindu atsakovas suteikė ieškovui 30 000 Lt paskolą, o pastarasis ją įsipareigojo dalimis grąžinti iki 2013 m. sausio 25 d. A. B. 2010 m. sausio 12 d. Laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti atsakovui už ieškovą, jei pastarasis neįvykdytų prievolių pagal paskolos sutartį. Ieškovas, kaip vekselio davėjas, A. B. ir J. B., kaip laiduotojai, 2010 m. sausio 12 d. išdavė atsakovui vekselį 8 689 EUR sumai. Minėto vekselio pagrindu 2010 m. spalio 24 d. išduotas Vykdomasis įrašas Nr. 33-882/10. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad iš ieškovės išieškota 10 988,49 Lt suma, kurios 8 794,83 Lt suma pervesta atsakovui.

10Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl vekselio bei jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto teisėtumo. Ieškovas neginčija vekselio pasirašymo fakto, tačiau, jo nuomone, vekselis išduotas be pagrindo.

11Pagal CK 1.105 straipsnio 1 dalį, vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2007, vekselio davėją ir jo turėtoją sieja prievoliniai santykiai, kurių turinys lemia vekselio išdavimo faktą. Tai yra, vekselio išdavimas visada siejamas su konkrečios vekselio davėjo prievolės vekselio turėtojui galiojimu dar iki tokio vekselio pasirašymo momento. Vadinasi, vekselio davėjo pareiga sumokėti vekselio turėtojui vekselyje nurodytą sumą negali atsirasti be pagrindo. Priešingu atveju kiltų tokio vekselio teisėtumo klausimas. Taigi, siekiant nustatyti vekselio išdavimo pagrįstumą, būtina išsiaiškinti vekseliu nustatytos pareigos (sumokėti vekselio turėtojui konkrečią pinigų sumą) atsiradimo pagrindą.

12Teismas padarė išvadą, kad ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos suteikimo, o A. B. laidavo atsakovui už ieškovą. Tos pačios dienos 30 000 Lt sumos dydžio vekselyje ieškovas įvardintas vekselio davėju, o A. B. ir J. B. – laiduotojais. Matyti, kad vekselio ir paskolos šalys sutampa, išskyrus tai, kad vekselio užtikrinimui papildomai laiduoja dar J. B.; analogiškos yra ir vekselio bei paskolos sutarties sudarymo datos bei juose įvardintos sumos. Be to, pats ieškovas patvirtino, kad vekselis pasirašytas tuo pačiu momentu kaip ir paskolos sutartis. Galiausiai paskolos sutarties 2.15 punkte ir laidavimo sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad ieškovas tikslu užtikrinti savo prievolių pagal paskolos sutartį vykdymą išdavė atsakovui vekselį. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad ginčijamas vekselis nesukuria atsakovui dvigubos sumos reikalavimo į ieškovę teisės, tačiau tėra tik ieškovo prievolių pagal paskolos sutartį užtikrinimo priemonė kaip ir A. B. laidavimas. Teismas pažymėjo, kad ir pats atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad vekseliu išieškotos sumos buvo įskaitytos piniginėms ieškovo prievolėms pagal paskolos sutartį dengti. Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė išvadą, kad vekselio išdavimas ieškovui nepažeidė UAB „Biuro servisas“ tesėtų interesų.

13Teismas atkreipė dėmesį, kad vekselis išduotas 2010 m. sausio 12 d., tuo tarpu ieškovas kreipėsi į teismą dėl jo nuginčijimo tik 2012 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 yra konstatavęs, jog, kai vekselio išrašymas neatitinka vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas ir apdairus asmuo turėtų tokį vekselį ginčyti nedelsiant. Šiuo gi atveju, ieškovas delsė daugiau nei pusantrų metų.

14Teismas atmetė ieškovo argumentą, jog vekselio pasirašymas paskolos išdavimo momentu, kai jau aptartos paskolos grąžinimo sąlygos, prieštarauja paskolos sutarties esmei, kadangi vekselio išdavimo faktą šalys numatė dar Paskolos ir laidavimo sutartimis. Tuo tarpu, sutinkamai su CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Kadangi sutarčių sąlygos nėra nuginčytos, jos ieškovui sukelia teisines pasekmes, todėl jis negali remtis aplinkybe, kad tokio vekselio išdavimas prieštarauja šalių sudarytos paskolos sutarties esmei. Ieškiniu pats ieškovas pripažino, kad negalėjo tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų, vadinasi, atsakovas, pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, įgijo teisę reikalauti ieškovą grąžinti visą paskolos sumą prieš terminą. Tokią savo teisę atsakovas pagrįstai realizavo ginčijamu vekseliu.

15Teismui pripažinus vekselio išdavimą pagrįstu bei nenustačius tokio vertybinio dokumento neteisėtumo pagrindų, teismas padarė išvadą, kad toks vekselis negali būti pripažintas neteisėtu.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17Ieškovė UAB ,,Biurservisas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiąsias proceso normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nagrinėjamu klausimu, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 konstatavo, jog vekselis negali būti laikomas prievolių užtikrinimo būdu. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-523/2011 taip pat pažymėjo, kad kredito davėjui išrašytas vekselis negali būti laikomas prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė. Aplinkybę, kad atsakovas vekselio išrašymu siekė būtent prievolių užtikrinimo, įrodo ir paskolos sutarties 2.2 punkto nuostatos, kuriose patvirtinama, kad apelianto išduodamas vekselis atliks paskolos užtikrinimo funkciją. CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Šiuo atveju suklydimas turi esminės reikšmės, nes buvo suklysta dėl paties sandorio (vekselio) esmės. Apelianto suklydimas pasireiškė tuo, kad jis suklydo, manydamas, kad prievolės grąžinti paskolą neįvykdymo atveju iš jo skola nebus išieškoma pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį kartu. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad tokiu atveju neturi teisinės reikšmės faktinė aplinkybė, jog skirtinguose išieškojimo procesuose faktiškai išieškotos iš ieškovo lėšos būtų nukreiptos tik skolai pagal paskolos sutartį padengti. Kadangi ieškovas nereikalauja teismo grąžinti išieškotų lėšų, pripažinus vekselį negaliojančiu netaikytina ir restitucija.

18Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo atmesti bei priteisti apeliacinės instancijos teisme pairtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės, dėl kurios vekselis buvo išduotas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją, kad skola bus grąžinta. Taigi vekselis plačiąja prasme atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, kuri yra labiau formali ir vykdoma pagal teisės normas, reglamentuojančias teisinius santykius, kylančius iš vekselių panaudojimo. Tačiau atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai kitą – savarankišką prievolę pagal vekselį. Pagrindas išduoti paprastąjį vekselį buvo 2010 m. sausio 12 d. paskolos sutartis Nr. 10-00006 LTL ir 2010 m. sausio 12 d. laidavimo sutartys Nr. 10-00006-1 LTL ir Nr. 10-00006-2, pagal kurias apeliantas ir tretieji asmenys solidariai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu atsakovui, jeigu apeliantas tinkami neįvykdys atsakovui visų ar dalies prievolių, kylančių iš paskolos sutarties, iki visiško prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo. Išieškojimas pagal ginčijamą vekselį buvo pradėtas 2010 m. spalio 7 d. ir 2010 m. lapkričio 12 d., apeliantui padengus vėlavimą pagal paskolos sutartį, vykdomosios bylos buvo sustabdytos. 2011 m. rugsėjo 30 d. apeliantui vėl nevykdant paskolos sutarties, vykdomosios bylos buvo atnaujintos. Atsakovui išieškojus įsiskolinimą pagal paskolos sutartį, vykdomosios bylos ir vėl buvo sustabdytos. Išieškojimas pagal ginčijamą vekselį buvo pradėtas seniau nei prieš pusantrų metų, tačiau apeliantas ginčija paprastąjį vekselį ir vykdomąjį įrašą tik dabar. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje Nr. 3K-7-216/2007 pažymėjo, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protinas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad apeliantas, pasirašydamas vekselį, pilnai suprato sandorio esmę ir šis valinis veiksmas (vekselio pasirašymas) visiškai atitiko jo valią. Atsakovas yra sąžiningas ginčijamų vekselių turėtojas ir teisėtai pateikė vykdymui apelianto pasirašytą vekselį su tikslu išieškoti apelianto įsiskolinimą pagal paskolos sutartį. Atsakovas sąžiningai užskaitė visas išieškotas sumas apelianto įsiskolinimui pagal paskolos sutartį dengimui, todėl nepagrįsto praturtėjimo nebuvo. Tai patvirtina išrašai iš apelianto paskolinės ir einamosios sąskaitos ir paskolos padengimo suvestinė. Be to, atsakovas nevykdo skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį, nes prievolė pagal vekselį pakeitė prievolę pagal paskolos sutartį.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas netenkinamas.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

22Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialiosios ir proceso teisės normas, atmetė ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; kt.). Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008).

24Suklydimu laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008). Tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu, šalies suklydimas sudarant sandorį turi būti esminis. Vertinant, ar suklydimas gali būti kvalifikuojamas kaip esminis, būtina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų. Pareiga įrodyti, kad suklysta ir kad suklydimas buvo esminis, tenka šaliai, kuri prašo dėl suklydimo sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK 12, 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad pasirašydamas vekselį suklydo dėl sandorio esmės. Apelianto suklydimas pasireiškė tuo, kad jis suklydo, manydamas, kad prievolės grąžinti paskolą neįvykdymo atveju iš jo skola nebus išieškoma pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį kartu. Plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, kuri yra labiau formali ir vykdoma pagal teisės normas, reglamentuojančias teisinius santykius, kylančius iš vekselių panaudojimo. Tačiau atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, jog skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukūrė kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai kitą – savarankišką prievolę pagal vekselį. Nagrinėjamu atveju pagrindas išduoti paprastąjį vekselį buvo 2010 m. sausio 12 d. paskolos sutartis Nr. 10-00006 LTL ir 2010 m. sausio 12 d. laidavimo sutartys Nr. 10-00006-1 LTL ir Nr. 10-00006-2, pagal kurias apeliantas ir tretieji asmenys solidariai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu atsakovui, jeigu apeliantas tinkami neįvykdys atsakovui visų ar dalies prievolių, kylančių iš paskolos sutarties, iki visiško prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, siekiant nustatyti vekselio išdavimo pagrįstumą, būtina išsiaiškinti nustatytos pareigos (sumokėti vekselio turėtojui konkrečią pinigų sumą) atsiradimo pagrindą. Šiuo atveju apeliantas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos suteikimo, o tretysis asmuo A. B. laidavo atsakovui už apeliantą. Tos pačios dienos 8 689 EUR (~ 30 000 Lt) sumos dydžio vekselyje apeliantas įvardintas vekselio davėju, o A. B. ir J. B. – laiduotojais. Vekselio ir paskolos šalys sutampa, sutampa ir sandorių sudarymo data bei juose įvardintos sumos. Be to, paskolos sutarties 2.15 punkte yra numatyta, kad siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymą ir supaprastinti paskolos išieškojimo procesą, apeliantas laisva valia, niekieno neverčiamas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8 689 EUR

25(~ 30 000 Lt) sumai. Laidavimo sutarčių 2.2 punktuose taip pat nurodyta, kad laiduotojas, siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis įvykdymą ir supaprastinti išieškojimo procesą, savo valia, niekieno neverčiamas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8 689 EUR (~ 30 000 Lt) sumai. Visi minėti argumentai patvirtina, kad ieškovas suvokė, jog ginčo vekselio pasirašymas yra naujos, ieškovą ir atsakovą siejančios piniginės prievolės sukūrimas (vekselis nėra ir negali būti prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis suklydo dėl sandorio esmės.

26Nustačius, kad ieškovas turėjo pagrindą išduoti atsakovui vekselį, nėra tikslingą plačiau pasisakyti dėl ieškovo valios trūkumų (ne) buvimo išrašant ginčo vekselį. Papildomai pažymėtina, kad ieškovas yra juridinis asmuo, verslo subjektas, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pasirašydamas ginčo vekselį ieškovas turėjo galimybę apsvarstyti bei įvertinti tokio teisinio veiksmo pasekmes, o abejodamas dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisnių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą, pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu ar susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Šiuo atveju jeigu ieškovui pasirašant ginčijamą vekselį ir manė, kad prievolės grąžinti paskolą neįvykdymo atveju iš jo skola nebus išieškoma pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį kartu, tai nesiimdamas priemonių pilnai išsiaiškinti visų aplinkybių, jis elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis prisiėmė ir neigiamus savo veiksmų padarinius. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo ieškovo atsakovui išrašytą paprastąjį vekselį pripažinti negaliojančiu, kaip pasirašytą suklydimo įtakoje.

27Kita vertus, atsakovui išieškojus įsiskolinimą pagal paskolos sutartį, vykdomosios bylos ir vėl buvo sustabdytos. Išieškojimas pagal ginčijamą vekselį buvo pradėtas seniau nei prieš pusantrų metų, tačiau apeliantas ginčija paprastąjį vekselį ir vykdomąjį įrašą tik dabar. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje Nr. 3K-7-216/2007 pažymėjo, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protinas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad apeliantas, pasirašydamas vekselį, pilnai suprato sandorio esmę ir šis valinis veiksmas (vekselio pasirašymas) visiškai atitiko jo valią. Atsakovas yra sąžiningas ginčijamų vekselių turėtojas ir teisėtai pateikė vykdymui apelianto pasirašytą vekselį su tikslu išieškoti apelianto įsiskolinimą pagal paskolos sutartį. Atsakovas sąžiningai užskaitė visas išieškotas sumas apelianto įsiskolinimui pagal paskolos sutartį dengimui, todėl nepagrįsto praturtėjimo nebuvo. Tai patvirtina išrašai iš apelianto paskolinės ir einamosios sąskaitos ir paskolos padengimo suvestinė.

28Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

29Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad už advokato pagalbą sumokėjo 3 630 Lt.

30Teismas, remdamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, taip pat tai, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai iš dalies tapatūs atsiliepimo į ieškinį argumentams, prieina prie išvados, kad atsakovų prašoma priteisti 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidų suma taip pat mažintina ir atsakovui iš ieškovo priteisiama 500 Lt advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

31Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33Priteisti iš ieškovo UAB ,,Biurservisas“ atsakovui Kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ 500 Lt advokato išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas UAB ,,Biurservisas“ kreipėsi į teismą su ieškininiu,... 5. Atsakovas Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į... 6. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu... 9. Teismas konstatavo, kad šalys 2010 m. sausio 12 d. sudarė Paskolos sutartį... 10. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl vekselio bei jo... 11. Pagal CK 1.105 straipsnio 1 dalį, vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai... 12. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį... 13. Teismas atkreipė dėmesį, kad vekselis išduotas 2010 m. sausio 12 d., tuo... 14. Teismas atmetė ieškovo argumentą, jog vekselio pasirašymas paskolos... 15. Teismui pripažinus vekselio išdavimą pagrįstu bei nenustačius tokio... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 17. Ieškovė UAB ,,Biurservisas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 18. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas Kredito unija ,,Vilniaus... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi... 23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vekselio prigimtis,... 24. Suklydimu laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai... 25. (~ 30 000 Lt) sumai. Laidavimo sutarčių 2.2 punktuose taip pat nurodyta, kad... 26. Nustačius, kad ieškovas turėjo pagrindą išduoti atsakovui vekselį, nėra... 27. Kita vertus, atsakovui išieškojus įsiskolinimą pagal paskolos sutartį,... 28. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 29. Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas,... 30. Teismas, remdamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro... 31. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti... 33. Priteisti iš ieškovo UAB ,,Biurservisas“ atsakovui Kredito unijai...