Byla 2A-523/2011
Dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys: antstolis Rimantas Vižainiškis, Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė Lilija Šilerienė

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. Z. ir I. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1223-431/2010 pagal ieškovų V. Z. ir I. Z. ieškinį atsakovui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys: antstolis Rimantas Vižainiškis, Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė Lilija Šilerienė.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydami pripažinti negaliojančiais: 1) ieškovės I. Z. (toliau – ieškovė) atsakovui 2006 m. gruodžio 15 d. išduotą paprastąjį vekselį 413 500 Lt sumai; 2) ieškovo V. Z. (toliau – ieškovas) atsakovui 2008 m. vasario 26 d. išduotą paprastąjį vekselį 110 000 Lt sumai; 3) Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2007 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-11008; 4) Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2008 m. kovo 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2235. Ieškovai taip pat prašė įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovams 164 891,45 Lt, kurie buvo neteisėtai iš ieškovų išieškoti, paimti ir paskirstyti neegzistuojančioms skoloms pagal vekselius dengti.

5Ieškovai nurodė, kad ieškovė 2006 m. gruodžio 15 d. sudarė su atsakovu paskolos sutartį Nr. 103/06/LTL (toliau – paskolos sutartis), pagal kurią ieškovei buvo suteikta 413 500 Lt paskola žemės sklypui įsigyti. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas fizinių asmenų R. J., A. J. laidavimais ir 5544/15800 dalies 1.5800 ha žemės sklypo ( - ) unikalus Nr. ( - ), įkeitimu. Atsakovas papildomai pateikė ieškovei pasirašyti 413 500 Lt vekselį, paaiškindamas, kad šis „popierius“ nieko nereiškia ir reikalingas dėl tvarkos. Ieškovė dėl laikinų sunkumų negalėjo grąžinti paskolos, todėl atsakovas 2007 m. lapkričio 21 d. nutraukė paskolos sutartį. Atsakovas 2007 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarę L. Šilerienę dėl vykdomojo rašto išdavimo. Notarė pareikalavo iš ieškovės išieškoti vekselio turėtojo (atsakovo) naudai 413 500 Lt nesumokėtos vekselio sumos, 42 596 Lt palūkanų ir 1 824,40 Lt notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo darymą, iš viso 457 920,40 Lt. Antstolis R. Vižainiškis pagal šį vykdomąjį įrašą pradėjo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 128-2464/07, areštavo ½ dalį buto ( - ), ir žemės sklypus. Ieškovai dėl atskirų areštuoto turto objektų pareiškė prieštaravimus ir kreipėsi į atsakovą su prašymu sudaryti galimybę parduoti dalį areštuoto turto, kad būtų galima atsiskaityti su atsakovu ir antstoliu. Be to, atsakovas ir antstolis 2008 m. vasario 22 d. buvo informuoti, kad Nordea Bank Finland Plc sutiko refinansuoti ieškovų paskolą UAB Medicinos bankui tokiu būdu, kad 120 000 Lt dar liktų atsiskaityti su atsakovu. Tačiau Nordea Bank Finland Plc pareikalavo įkeisti jam butą ( - ), kuris antstolio buvo areštuotas. Ieškovai taip pat buvo nurodę, kad UAB Medicinos bankui įkeistam žemės sklypui rado pirkėją ir pardavus žemės sklypą bus atsiskaityta su UAB Medicinos banku ir atsakovu. Atsakovas pareikalavo papildomų garantijų, t. y. 2008 m. vasario 26 d. pareikalavo iš ieškovo išduoti vekselį 110 000 Lt sumai. Antstolis R. Vižainiškis 2008 m. vasario 27 d. vykdomojoje byloje Nr. 128-2464/07 areštavo 526 183,35 Lt, iš kurių 457 920,40 Lt išieškoma atsakovo naudai, 44 174 Lt J. A. naudai kitoje vykdomojoje byloje, o 24 088,95 Lt sudaro antstolio atlyginimas. Ieškovė 2008 m. kovo 3 d. kreipėsi į antstolį, prašydama panaikinti sąskaitos Nordea Bank Finland Plc areštą, nes ieškovė negali vykdyti įsipareigojimų UAB Medicinos bankui, refinansuoti paskolos šiame banke ir iš likusios sumos sumokėti dalį įsiskolinimo atsakovui. Tačiau antstolis R. Vižainiškis 2008 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė Nordea Bank Finland Plc pervesti 485 897,33 Lt areštuotų lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad Nordea Bank Finland Plc nesutiko suteikti kredito. Išieškant iš kito, ne atsakovui įkeisto turto, o pagal vekselio vykdomąjį įrašą areštuoto kito ieškovų turimo turto, ieškovai tiesiog nebeturėjo ko įkeisti. Susidarė tokia situacija, kai turto ieškovai turėjo pakankamai, tačiau atsakovui išieškant ne iš jam įkeisto turto, kurio vertė tuo metu buvo pakankama, o iš kito ieškovų turto, ieškovo turto buvo suvaržyta dvigubai didesnei sumai negu paskolos suma su visais delspinigiais ir palūkanomis. Antstolis R. Vižainiškis pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Šilerienės 2008 m. kovo 19 d. vykdomąjį įrašą dėl 110 459,90 Lt išieškojimo iš ieškovo atsakovo naudai 2008 m. kovo 20 d. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 128-568/08 ir areštavo ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą 40/1000 dalis rūsio patalpų ( - ), apie turto areštą ieškovams nepranešdamas. Apie šio turto areštą ieškovai sužinojo tada, kai kreipėsi į Danske Bank A/S dėl paskolos padidinimo, nes minėtas turtas buvo pirktas už paskolą. Bankas preliminariai davė sutikimą dėl paskolos padidinimo, tačiau vėliau atsisakė, nes šis turtas buvo areštuotas. Paskolos tikslinė paskirtis buvo ieškovų ketinimas atsiskaityti su atsakovu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2008 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo areštuotas atsakovui įkeistas nekilnojamasis turtas – 5544/15800 dalys 1.5800 ha žemės sklypo ( - ) unikalus Nr. ( - ), kuris įkeitimo sandorio sudarymo metu buvo įvertintas 370 000 Lt, o išieškoma suma: 411 512,74 Lt paskola, 17 231,11 Lt palūkanos, 89 540,75 Lt delspinigiai, iš viso 518 284,60 Lt. Antstolis, vykdydamas šią nutartį, pakartotinai areštavo ieškovų turtą, nors turėjo sudaryti tik areštuojamo turto sąrašą. Ieškovai iš antstolio R. Vižainiškio 2008 m. rugsėjo 1 d. pateiktos informacijos suprato, kad pagal vieną 2006 m. gruodžio 15 d. sudarytą paskolos sutartį dėl 413 500 Lt, kurios dalis buvo grąžinta, antstolis vienu metu vykdo net tris vykdomąsias bylas ir išieško atsakovo naudai net 1 147 116,89 Lt. Tik tuo metu ieškovai suvokė, kad yra apgauti dėl vekselių esmės ir reikšmės, kad atsakovas vekselius traktuoja ne kaip prievolių pagal paskolos sutartį užtikrinimo priemonę, o kaip atskirus skolas patvirtinančius dokumentus, nors atsakovas neatliko jokių atskirų mokėjimų, išskyrus 370 000 Lt mokėjimą pagal 2006 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį. Iš esmės tik dėl vienos 370 000 Lt atsakovo pervestos sumos išieškojimo vykdymo išlaidos jau siekia 50 459,60 Lt. Ieškovai pasiskolino 110 000 Lt, kad būtų užbaigta nors viena vykdomoji byla, tačiau atsakovas įmokėtą vekselio dengimui sumą be ieškovų sutikimo perskirstė (CK 6.54 straipsnis), todėl vykdomoji byla nebuvo užbaigta. Atsakovas, išdavęs tik vieną 413 500 Lt paskolą, versdamas ieškovus pasirašyti vekselius dar 523 500 Lt sumai, nesuteikdamas šiai sumai jokios materialios naudos, iš esmės siekia nepagrįstai praturtėti, net be palūkanų, išieškodamas iš ieškovų daugiau nei dvigubai didesnę paskolos sumą. Nors pati skola šiuo metu dar yra didesnė už išieškota sumą ir nepagrįsto praturtėjimo dar nėra, tačiau atsakovas ieškodamas trigubai didesnę sumą nei skolos suma ir vykstant išieškojimo procesui perskirstydamas ieškovų įmokas tokiu būdu, kad pirmiausia dengiamos palūkanos ir delspinigiai, o pagrindinė skolos suma ne tik nemažinama, bet dar ir didinama, aiškiai siekiant nepagrįstai praturtėti ieškovų sąskaita.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovai ginčija vekselius bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, nurodydami, jog vekselių pasirašymas neatitiko tikrosios ieškovų valios, nes ieškovai, pasirašydami vekselį suklydo, kadangi nežinojo vekselių esmės ir jų pasirašymo teisinių pasekmių, o atsakovas pasinaudojo ieškovų suklydimu, tokiu būdu apgavo ieškovus ir panaudojo prieš juos ekonominį spaudimą (CK 1.90, 1.91 straipsniai). Siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal 2006 m. gruodžio 16 d. paskolos sutartį įvykdymą ir supaprastinti paskolos išieškojimo procesą, ieškovė savo laisva valia, niekieno neverčiama pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį suteikiamos paskolos sumai – 413 000 Lt, kuris turėjo būti apmokėtas iki paskolos grąžinimo termino – 2007 m. gruodžio 15 d. Teismas pažymėjo, kad jokio ekonominio ar kitokio spaudimo aplinkybės šio vekselio pasirašymo momentu byloje nebuvo įrodinėjamos. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad ieškovo 2008 m. vasario 26 d. pasirašytas vekselis gautas apgaule ir panaudojant ekonominį spaudimą. Ieškovai ir atsakovas tarpusavio nuolaidomis susitarė, kad atsakovas savo rizika iki paskolos išmokėjimo panaikina buto ( - ), areštą ir tokiu būdu suteikia ieškovams galimybę įkeisti šį butą Nordea Bank Finland Plc, kad ieškovai galėtų gauti 840 000 Lt paskolą refinansavimui, o ieškovas, užtikrindamas prievolės sumokėti atsakovui 110 000 Lt ieškovės skolos dengimui, sutiko pasirašyti vekselį šiai sumai. Atsakovas 2008 m. vasario 22 d. davė sutikimą dėl buto arešto panaikinimo, o ieškovas vekselį pasirašė 2008 m. vasario 26 d. Teismas nerado pagrindo tvirtinti, kad ieškovas pasirašydamas vekselį nežinojo, jog gavus iš Nordea Bank Finland Plc 840 000 Lt paskolą ir nesumokėjus 110 000 Lt ieškovės skolos pagal paskolos sutartį dengimui, atsakovas pradės išieškojimą supaprastinta tvarka pagal šį vekselį. Teismo vertinimu, šalys vekselių pasirašymo metu buvo pasiekusios tokį susitarimą, kad vekseliai atliks paskolos grąžinimo pagal paskolos sutartį užtikrinimo funkciją formaliąja prievolės prasme, leidžiančią greičiau pradėti išieškojimo procesą. Asmenys, pasirašydami vekselį, turėjo apsvarstyti galimas teisines šio veiksmo pasekmes, todėl ieškovų argumentai dėl jų valios nebuvimo ar apgaulės yra nepagrįsti. Teismas svarbia laikė aplinkybę, kad ieškovai pradėjo ginčyti vekselius prajus daugiau kaip metams nuo pareikšto reikalavimo vykdyti apmokėjimą pagal vekselius, kuri vertinama ieškovų nenaudai. Nagrinėjamu atveju ieškovai neįrodė aplinkybių, kad vekseliai buvo pasirašyti esant jų valios trūkumui, o faktiniai santykiai, susiklostę vekselių pasirašymo momentu tarp kreditoriaus ir skolininkų, pagrindžia priešingas aplinkybes, kad ieškovai buvo suinteresuoti paskolų gavimu ir jiems buvo priimtinos sąlygos dėl vekselių pasirašymo, sudarančių galimybę kreditoriui greičiau pradėti skolos išieškojimą prievolės neįvykdymo atveju. Esant neįrodytiems pagrindams dėl ieškovų valios ydingumo, reikalavimai CK 1.90 straipsnyje nurodytu pagrindu atmestini. Teismas pažymėjo, kad ieškovų pateikiami argumentai yra labiau susiję su skolos išieškojimo procesu, kurio metu atsakovas išieško skolą tiek pagal paskolos sutartį, tiek pagal pasirašytus vekselius, atitinkamai išieškojimo procese areštuodamas keliskart didesnės vertės turtą negu būtų reikalinga skolos sumai padengti. Iš atsakovo pateiktų išrašų iš ieškovės sąskaitos matyti, kad visos ieškovės sumokėtos ir antstolio išieškotos sumos įskaitytos paskolos dengimui. Ieškovė iki 2008 m. liepos 2 d. sumokėjo 1 987,26 Lt paskolos dengimui, 41 256,44 Lt palūkanų ir 34 736,10 Lt delspinigių, iš viso 77 979,80 Lt, iš kurių 34 736,10 Lt atsakovui pervedė antstolis. Ieškovė 2008 m. gruodžio 1 d. sumokėjo atsakovui 110 000 Lt (grynais), o atsakovas 2008 m. gruodžio 23 d. įskaitė ieškovės papildomą pajų 41 300 Lt sumos. Varžytynėse pardavus atsakovui įkeistą turtą gauti 42 307,80 Lt, o varžytynėse nerealizuotas turtas perimtas atsakovo už 59 999,99 Lt. Tokiu būdu ieškovės įsiskolinimas pagal paskolos sutartį yra 308 557,30 Lt, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas piktnaudžiauja savo padėtimi ir siekia nepagrįsto praturtėjimo, panaudodamas ieškovų pasirašytus vekselius kaip pagrindą savarankiškos prievolės įvykdymui. Teismas pažymėjo, kad ieškovų nurodomos aplinkybės dėl sumokėtų atsakovui sumų paskirstymo pagal sutarties sąlygose numatytą eiliškumą, kai pirmiausia dengiamos palūkanos, delspinigiai, o tik po to paskolos dalis, nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas. Taip pat nenagrinėtinos ir aplinkybės, susijusios su antstolio veiksmų teisėtumu, jam atliekant vykdymo veiksmus išieškojimo procese. Teismo nuomone, kito ieškovų turto, kuris nebuvo atsakovui įkeistas, areštas negali būti aiškinamas kaip kitos ieškovų nurodomos neegzistuojančios savarankiškos prievolės pagal vekselius priverstinis vykdymas. Jeigu įkeistas turtas nėra realizuojamas už sumą, kurios pakaktų prievolei padengti, kreditorius turi teisę areštuoti kitą skolininko turtą ir į jį nukreipti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus vekselių pagrindu. Teismas atmetė ieškovų argumentus, kad vekseliai, pradėjus išieškojimą pagal hipotekos teisėjo nutartį, turėtų būti pripažinti negaliojančiais. Atitinkamai negali būti tenkinamas ieškovų reikalavimas dėl atsakovo išieškotų ar jam sumokėtų sumų grąžinimo ieškovams. Teismas taip pat nenustatė vekselių įgijėjo – atsakovo nesąžiningų veiksmų, kurie atitiktų ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo kriterijus pagal CK 1.91 straipsnį.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiais ginčijamus vekselius ir jų pagrindu padarytus vykdomuosius įrašus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Teismas neteisus, teigdamas, kad atsakovas vekseliai naudojasi tik kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo priemone. Atsakovas bent iki šios bylos iškėlimo siekė išieškoti daug didesnes sumas nei priklausytų pagal 2006 m. gruodžio 15 d. paskolos sutartį. Atsakovas tik atsiliepime į ieškinį pareiškė, kad nelaiko vekselių atskiromis paskolos sutartimis, o tik kaip prievolės įvykdymo garantija ir kad išieško iš ieškovų likusią negrąžintą paskolos ir delspinigių dalį. Atsakovas pats patvirtino, kad vekseliuose nurodytų sumų ieškovams nėra išmokėjęs, o tai reiškia, kad atsakovas neturi teisės iš ieškovų reikalauti visų trijų skolos sumų: 411 512,74 Lt, 413 500 Lt ir 110 000 Lt. Ieškovė iš atsakovo pasiskolino tik 413 500 Lt. Kokiu būdu išieškoti skolos sumą – yra atsakovo pasirinkimas, bet negali būti išieškomos visos sumos iškart. Paskolos sutarties pasirašymo metu atsakovas, duodamas pasirašyti ir vekselį, neinformavo, kad vienu metu tokiu būdu išieškos trigubai didesnę sumą. Apeliantų nuomone, tai yra apgaulė, veikimas prieš ieškovus, kurią ieškovai suprato tik vykdymo proceso metu. Skundžiamame sprendime nurodyta ieškovų 308 000 Lt skola atsakovui yra paskaičiuota vienašališkai ir nėra objektyvus ieškovų skolos įrodymas. Atmetus ieškovų ieškinį, atsakovui iš esmės paliekama galimybė iš ieškovų išieškoti ne tik paskolos sutartyje nurodytą sumą su palūkanomis ir delspinigiais, bet ir vekselyje nurodytą tą pačią sumą ir vekselyje numatytas 10 proc. palūkanas. Atsakovo priešingas veikimas sietinas su tuo, kad atsakovas, reikalaudamas vekselių kaip paskolos grąžinimo garantijų, iš esmės siekė iš ieškovų nepagrįstai praturtėti ir tai patvirtino jo veiksmai išieškojimo procese. Ieškovai atsakovui yra sumokėję ir yra išieškoti 294 466,26 Lt ir atsakovas yra perėmęs turto 59 999,99 Lt sumai, iš viso pagal paskolos sutartį atsakovas yra gavęs 355 466,25 Lt. Apeliantų teigimu, neišieškota iš ieškovų paskolos suma yra 83 264,71 Lt, kurią ieškovai pripažino ir su atsakovu derėjosi dėl delspinigių ir palūkanų sumažinimo, kitos atsakovo reikalaujamos sumos yra palūkanos ir delspinigiai. Tačiau atsakovas atsiliepime, nepaisant visų ieškovų sumokėtų sumų, iš ieškovų vis tiek reikalavo 410 965,72 Lt skolos. Aiškaus sumos išdėstymo, nurodant, kiek paskolinta, kiek sumokėta, kiek priskaičiuota palūkanų ir delspinigių, atsakovas teismui nenurodė, todėl teismui daryti išvados, kad iš ieškovų atsakovas dar nėra išieškojęs 308 557 Lt, nebuvo pagrindo.

112. Atsakovas atsiliepime neteisingai aiškino, kad, kadangi delspinigiai jau yra išieškoti, o tai jis prilygino sumokėjimui, nėra pagrindo jų mažinti. Teismas laikė, kad netesybų klausimas nėra šios bylos dalykas. Apeliantų teigimu, delspinigių dydis, jų priskaičiavimas ir išieškojimas turi tiesioginės įtakos paskolos sumai, kurios sumokėjimo garantu pagal šalių susitarimą turėtų būti vekseliai. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį netesybos nemažinamos, kai jos sumokėtos laisva valia. Nagrinėjamu atveju ieškovai turi teisę kreiptis į teismą dėl netesybų sumažinimo, nes ieškovai yra įvykdę bent dalį prievolės, o netesybos yra aiškiai per didelės. Pagrindinės skolos dengimui pagal hipotekos teisėjo nutartį atsakovas ieškovams iki 2008 m. gruodžio 2 d. buvo įskaitęs tik 65 101,80 Lt, likusi beveik 200 000 Lt suma atsakovo buvo savavališkai įskaityta tik papildomų prievolių pagal paskolos sutartį ir vekselius dengimui (palūkanoms ir delspinigiams). Atsakovas, gavęs iš ieškovų 110 000 Lt ieškovo išrašyto vekselio dengimui, nurodė šią sumą perskirstyti tokiu būdu, kad ieškovams tapo aišku, jog atsakovas iš jų išieško ne tik paskolos sumą, bet ir vekseliais įformintą 523 500 Lt sumą. Tokius savo veiksmus atsakovas bandė pateisinti ieškovų prieš jų neva panaudota apgaule, teigdamas, kad ieškovai apgavo jį dėl 120 000 Lt pervedimo iš Nordea Bank Finland Plc, kurią ieškovai buvo įsipareigoję pervesti gavus kreditą po to, kai bus panaikintas buto ( - ), areštas. Tai, kad atsakovas ieškovams iki vekselio išdavimo būtų davęs sutikimą dėl minėto buto arešto panaikinimo, netiesa. Nors ant dokumento yra 2008 m. vasario 22 d. data, tačiau jį atsakovas ieškovams išdavė tik 2008 m. vasario 26 d. Sąlyga buvo ieškovo 110 000 Lt vekselio pasirašymas. Nors atsakovas areštą ir sutiko panaikinti, ieškovams dar negavus paskolos iš Nordea Bank Finland Plc, kitą dieną po ieškovo vekselio pasirašymo atsakovo prašymu antstolis R. Vižainiškis areštavo ieškovų sąskaitą Nordea Bank Finland Plc ir visas ten pagal kreditą gautinas sumas. Atsižvelgiant į tokią situaciją Nordea Bank Finland Plc išdavė kreditą blogesnėmis sąlygomis, t. y. dalį kredito sumos palikdamas pirmiesiems paskolos dengimams. Vietoj suplanuotos sumokėti atsakovui 120 000 Lt sumos liko tik 40 408,25 Lt, kurie buvo pervesti antstoliui R. Vižainiškiui. Skundžiamas sprendimas, kuriuo ieškovų ieškinys dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, esant duomenų, kad atsakovas vekselius naudoja ne kaip papildomas garantijas dėl skolos išieškojimo, o siekia nepagrįstai išieškoti papildomai 523 500 Lt, apeliantų nuomone, prieštarauja teisingumo principui. Nepanaikinus ginčijamų vekselių, neužkertamas kelias atsakovui toliau piktnaudžiauti teise ir sudaroma galimybė išieškoti iš ieškovų daugiau kaip pusės milijono ieškovų per klaidą įsipareigoją sumą.

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovai laiko 0,2 proc. delspinigius neprotingai didelėmis, tačiau pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį netesybos nemažinamos, kai jau yra sumokėtos. Be to, ieškovai nekėlė ieškinyje reikalavimo sumažinti priskaičiuotus delspinigius, todėl teismas pagrįstai nemažino priskaičiuotų delspinigių. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad atsakovas apgaule gavo iš jų vekselius, siekdamas nepagrįsto praturtėjimo, t. y. tyčia veikdamas ieškovų nenaudai. Ieškovai suprato trumpo ir aiškaus dokumento turinį ir pasirašydami vekselius turėjo apsvarstyti galimas teisines pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pradėjo ginčyti vekselius praėjus daugiau kaip vieneriems metams po pareikštų reikalavimų vykdyti apmokėjimą pagal šiuos dokumentus. Šios aplinkybės buvo pakankamas pagrindas atmesti ieškovų argumentus dėl jų tyčinio suklaidinimo atsakovui įgyjant vekselius. Atsakovas yra sąžiningas vekselių turėtojas ir teisėtai pateikė juos vykdyti tikslu išieškoti ieškovės įsiskolinimą pagal paskolos sutartį. Atsakovas sąžiningai įskaitė visas išieškotas sumas ieškovės įsiskolinimui pagal paskolos sutartį dengimui, todėl nepagrįsto praturtėjimo nėra.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Byloje nustatyta, kad ieškovė I. Z. su atsakovu kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ 2006 m. gruodžio 15 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 103/06/LTL, pagal kurią atsakovas suteikė ieškovei 413 500 Lt paskolą (t. 1, b. l. 32). Paskolos sutartyje nustatytos 10 proc. dydžio metinės palūkanos. Iš paskolos sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad ieškovė įsipareigojo iki 2007 m. lapkričio 15 d. periodiniais mokėjimais sumokėti atsakovui priskaičiuotas 41 350,01 Lt sumos palūkanas, o iki 2007 m. gruodžio 15 d. – suteiktos paskolos sumą, t. y. 413 500 Lt (t. 1, b. l. 33). Ieškovei suteiktos paskolos grąžinimas buvo užtikrintas fizinių asmenų R. J., A. J. laidavimais ir 5544/15800 dalies 1.5800 ha žemės sklypo ( - ) priklausančio ieškovams, R. J., A. J. ir A. J., įkeitimu (t. 1, b. l. 38-41, 43-45). Hipotekos lakšte nurodyta, kad šalių susitarimu įkeičiamas daiktas įkainotas 370 000 Lt. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta paskolos sutartis, t. y. 2006 m. gruodžio 15 d., ieškovė išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovui 413 500 Lt sumą (t. 1, b. l. 35). Tiek ieškovė, tiek atsakovas pripažįsta, kad ieškovė paskolos sumą (413 500 Lt) gavo tik vieną kartą ir tik pagal paskolos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad vekselyje nurodyta, jog jis negali būti pateiktas apmokėti ankščiau kaip iki 2007 m. gruodžio 15 d. (paskolos sutartyje numatytas paskolos grąžinimo terminas taip pat yra 2007 m. gruodžio 15 d.) ir už vekselio sumą skaičiuojamos 10 proc. dydžio metinės palūkanos (kaip ir paskolos sutartyje), teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokiu būdu, t. y. ieškovei išrašant vekselį, antrą kartą buvo įforminti tie patys ieškovės ir atsakovo paskoliniai teisiniai santykiai dėl 413 500 Lt paskolos. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovės valia, išrašant minėtą vekselį, buvo ne naujos prievolės pagal vekselį sukūrimas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vekselio išrašymu buvo siekiama užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymą ir supaprastinti paskolos išieškojimo procesą (t. 2, b. l. 133-144). Ši atsakovo pozicija sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas vekselį sutapatina su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.

15Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vekselis, kaip vertybinis popierius, negali būti laikomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

16Iš nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių matyti, kad, ieškovei nesugebėjus laiku mokėti atsakovui paskolos sutartyje numatytas palūkanas, atsakovas, vadovaudamasis paskolos sutarties 5.6.1 punktu, vienašališkai nuo 2007 m. lapkričio 21 d. ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti, kad ieškovė grąžintų paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas (t. 1, b. l. 50). Be to, atsakovas 2007 m. gruodžio 19 d. raštu pareikalavo iš ieškovės sumokėti 413 500 Lt skolą ir palūkanas pagal ieškovės išrašytą vekselį (t. 1, b. l. 55). Ieškovei nesumokėjus nurodytų sumų, atsakovas kreipėsi į Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarę L. Šilerienę dėl vykdomo įrašo išdavimo pagal minėtą vekselį (t. 1, b. l. 56). Notarės išduotas vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, kuris 2008 m. sausio 2 d. pradėjo vykdymo veiksmus, tarp jų ieškovės turto areštą (t. 1, b. l. 57-62). Atsakovas 2008 m. gegužės 16 d. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui pareiškimą dėl priverstinio skolos, kuri atsirado ieškovei neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės pagal minėtą paskolos sutartį, išieškojimo (t. 1, b. l. 137). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus priimtų procesinių sprendimų pagrindu buvo pradėta dar viena vykdomoji byla, kurioje buvo vykdomas išieškojimas dėl skolos, atsiradusios ieškovei neįvykdžius prievolių pagal paskolos sutartį. Susidarė faktinė situacija, kai atsakovas reikalavo iš ieškovės prievolių įvykdymo tiek pagal paskolos sutartį, tiek pagal vekselį.

17Kadangi, kaip minėta, ieškovės išrašytas vekselis negali būti laikomas prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone, o atsakovas vekselio išrašymu siekė būtent prievolių užtikrinimo, ieškovė pagrįstai prašo pripažinti jos išrašytą vekselį negaliojančiu pagal CPK 1.90 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Šiuo atveju suklydimas turi esminės reikšmės, nes buvo suklysta dėl paties sandorio (vekselio) esmės. Ieškovės suklydimas pasireiškė tuo, kad ieškovė suklydo, manydama, jog prievolės grąžinti paskolą neįvykdymo atveju iš jos skola nebus išieškoma pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį kartu, taip neproporcingai suvaržant jos teises (iš esmės areštuojant keliskart didesnės vertės turtą, negu būtų reikalinga skolos sumai pagal paskolos sutartį padengti). Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad skirtinguose išieškojimo procesuose (išieškant skolą pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį) faktiškai išieškotos iš ieškovės lėšos buvo nukreiptos tik skolai pagal paskolos sutartį padengti. Dėl šios priežasties taip pat netaikytina restitucija pripažinus vekselį negaliojančiu, nes visos pagal vekselį išieškotos lėšos buvo faktiškai nukreiptos skolos pagal paskolos sutartį padengimui ir pagal vekselį jų nebuvo išieškotą daugiau negu ieškovė privalo sumokėti atsakovui pagal paskolos sutartį. Be to, nors ieškovė ieškinyje ir buvo nurodžiusi reikalavimą grąžinti atsakovo neteisėtai išieškotas lėšas, tačiau pirmosios instancijos teismui atmetus šį reikalavimą, apeliaciniu skundu prašo tik pripažinti negaliojančiais ginčijamus vekselius ir jų pagrindu notarės padarytus vykdomuosius įrašus, o reikalavimo dėl lėšų grąžinimo nenurodo. Laikytina, kad ieškovė pirmosios instancijos teismo dalies, kuria atmestas reikalavimas dėl lėšų grąžinimo, neskundžia.

18Ieškovė vekselio negaliojimą taip pat grindė tuo, kad atsakovas ją apgavo ir panaudojo ekonominį spaudimą (CK 1.91 straipsnis). Ieškovei nepateikus konkrečių įrodymų, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė atsakovo nesąžiningų veiksmų, kurie atitiktų ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo kriterijus pagal CK 1.91 straipsnį.

19Šioje byloje taip pat yra ginčijamas dar vienas vekselis, kurį išrašė ieškovas V. Z.. Byloje nustatyta, kad prasidėjus išieškojimo iš ieškovės veiksmams ieškovas 2008 m. vasario 26 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovui 110 000 Lt sumą. Iš ieškovų ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovai vedė su atsakovu derybas dėl ieškovams priklausančio buto ( - ), kuris buvo areštuotas atsakovo naudai, arešto panaikinimo, kad ieškovai, įkeitę šį butą kitam bankui, galėtų gauti paskolą, dalis kurios, t. y. 120 000 Lt, būtų panaudota ieškovei suteiktos paskolos grąžinimui. Ieškovų teigimu, atsakovas pareikalavo išduoti 110 000 Lt vekselį, kaip garantiją, kad ieškovai įvykdys savo pažadą po atsakovo duoto sutikimo panaikinti minėto buto areštą grąžinti atsakovui dalį paskolos. Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovo valia, išrašant minėtą vekselį, buvo ne naujos prievolės pagal vekselį sukūrimas, o ieškovės prievolės grąžinti dalį paskolos užtikrinimas. Minėta, kad vekselis negali būti laikomas prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone (pvz., garantija). Be to, po ieškovo vekselio išrašymo atsakovas neatsisakė dalies reikalavimo (būtent dėl 110 000 Lt sumos) ieškovei dėl paskolos grąžinimo, o pradėjo išieškojimą dar ir pagal ieškovo 2008 m. vasario 26 d. išrašytą vekselį. Šiuo atveju minėtas vekselis taip pat pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.90 straipsnio nuostatas, netaikant restitucijos.

20Pripažinus ginčijamus vekselius negaliojančiais, pripažinti negaliojančiais ir jų pagrindu padaryti vykdomieji įrašai.

21Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovų ieškinio reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, naikintina ir šio dalyje priimamas naujas sprendimas – pripažinti negaliojančiais: ieškovės I. Z. atsakovui 2006 m. gruodžio 15 d. išduotą paprastąjį vekselį 413 500 Lt sumai; ieškovo V. Z. atsakovui 2008 m. vasario 26 d. išduotą paprastąjį vekselį 110 000 Lt sumai; Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2007 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-11008; Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2008 m. kovo 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2235, netaikant restitucijos.

22Dėl bylinėjimosi išlaidų

23Patenkinus ieškovų apeliacinį skundą, atitinkamai tarp šalių perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieškovams atidėjo žyminio mokesčio mokėjimą už ieškinį iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Ieškovai buvo pareiškę 688 391,45 Lt dydžio reikalavimus, kurie turėjo būti apmokėti 10 884 Lt žyminiu mokesčiu. Kadangi ieškovų reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, t. y. patenkinta 76 proc. reikalavimų, į valstybės biudžetą iš ieškovų priteistinas 2 602 Lt žyminis mokestis, o iš atsakovo – 8 272 Lt. Ieškovai už apeliacinį skundą sumokėjo 264 Lt, nors už ginčijamą apeliacinės instancijos teisme sumą (523 500 Lt) turėjo sumokėti 9 235 Lt žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas atleido ieškovus nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Kadangi ieškovų apeliacinis skundas patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovams priteistinas 264 Lt žyminis mokestis, o į valstybės biudžetą – 8 971 Lt.

24Šalys pirmosios instancijos teisme taip turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, iš atsakovo ieškovams priteistinos 1 520 Lt išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti, o iš ieškovų atsakovui – 600 Lt.

25Sudėjus priteistinas sumas ir atlikus sumų tarpusavio įskaitymą, ieškovams iš atsakovo priteistinos 1 184 Lt bylinėjimosi išlaidos, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistinos 17 243 Lt, o iš ieškovų – 2 602 Lt bylinėjimosi išlaidos.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

27Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų V. Z. ir I. Z. ieškinio reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiais: ieškovės I. Z. atsakovui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ 2006 m. gruodžio 15 d. išduotą paprastąjį vekselį 413 500 Lt sumai; ieškovo V. Z. atsakovui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ 2008 m. vasario 26 d. išduotą paprastąjį vekselį 110 000 Lt sumai; Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Lilijos Šilerienės 2007 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-11008; Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės Lilijos Šilerienės 2008 m. kovo 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-2235, netaikant restitucijos.

28Priteisti ieškovams V. Z. (asmens kodas ( - )) ir Ilmai Zarembienei (asmens kodas ( - )) iš atsakovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 112040690) 1 184 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

29Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (juridinio asmens kodas 112040690) 17 243 Lt (septyniolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

30Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovų V. Z. (asmens kodas ( - )) ir I. Z. (asmens kodas ( - )) 2 602 Lt (du tūkstančius šešis šimtus du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydami pripažinti... 5. Ieškovai nurodė, kad ieškovė 2006 m. gruodžio 15 d. sudarė su atsakovu... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m.... 10. 1. Teismas neteisus, teigdamas, kad atsakovas vekseliai naudojasi tik kaip... 11. 2. Atsakovas atsiliepime neteisingai aiškino, kad, kadangi delspinigiai jau... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Byloje nustatyta, kad ieškovė I. Z. su atsakovu kredito unija „Vilniaus... 15. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką... 16. Iš nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių matyti, kad, ieškovei... 17. Kadangi, kaip minėta, ieškovės išrašytas vekselis negali būti laikomas... 18. Ieškovė vekselio negaliojimą taip pat grindė tuo, kad atsakovas ją apgavo... 19. Šioje byloje taip pat yra ginčijamas dar vienas vekselis, kurį išrašė... 20. Pripažinus ginčijamus vekselius negaliojančiais, pripažinti... 21. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 23. Patenkinus ieškovų apeliacinį skundą, atitinkamai tarp šalių... 24. Šalys pirmosios instancijos teisme taip turėjo išlaidų advokato pagalbai... 25. Sudėjus priteistinas sumas ir atlikus sumų tarpusavio įskaitymą, ieškovams... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 27. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį,... 28. Priteisti ieškovams V. Z. (asmens kodas ( - )) ir Ilmai Zarembienei (asmens... 29. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo kredito unijos „Vilniaus... 30. Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovų V. Z. (asmens kodas ( - )) ir...