Byla 2S-690-125/2013
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „V. P. & associates“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1477-769/2013 pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „RA2 Grupė“ ieškinį atsakovei UAB „V. P. & associates“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė bankrutuojanti UAB „RA2 Grupė“ 2012-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismui įteiktu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „V. P. & associates“ priteisti 98 160,87 Lt skolą, 4 079,99 Lt palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovė ne iki galo atsiskaitė už atliktus statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras, vykdant 2010-07-28 sutartį Nr. 001-2010-L, 2010-08-26 sutartį Nr. RA2-2010/09/26, 2010-10-12 sutartį Nr. S-10/368. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovė piktybiškai vengia mokėti skolą, ignoruoja priminimus, gali turtą paslėpti ar perleisti savo turtą kitiems asmenims, dėl to gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-19 nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovės 102 240,86 Lt vertės turtą. Teismas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinį, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

4Atsakovė UAB „V. P. & associates“ atskiruoju skundu prašo teismo 2012-12-19 nutartį panaikinti ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

5Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovė ketina slėpti ar perleisti savo turtą ir apsunkinti sprendimo vykdymą. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė neišsigalės įvykdyti teismo sprendimo. Pagal LR CPK 144 str. 1 d. ir 178 str. ieškovė turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinį ir pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo. Ieškovė prie ieškinio nepridėjo įrodymų, kad prašė sumokėti skolą, kad atsakovės turtinė padėtis bloga.

6Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atskiruoju skundu atsakovė nepagrindė, jog ieškinio suma jai nėra didelė, o ieškovė savo ieškinį pagrindė rašytiniais įrodymais.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Pagal LR CPK 144 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, kai jas prašantis ieškovas tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovei 2012-01-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, todėl ieškovės administratorius privalo įmonei sugrąžinti jos turtą (debitorines skolas), kuris reikalingas viešo intereso (kreditorių finansiniams reikalavimams) patenkinti. Ieškovė savo reikalavimus grindžia rangos sutartimis, atliktų darbų aktais, atliktų darbų pažymomis ir sąskaitomis faktūromis. Šie įrodymai tikėtinai pagrindžia aplinkybes, jog ieškovė reikalauja sumokėti už atliktus bei atsakovės priimtus statybos rangos darbus, už kuriuos apmokėjimo terminai jau yra suėję, o atsakovė pažeidžia savo prievoles. Nors atsakovės prievolės sumokėti už atliktus ir perduotus darbus terminai jau yra suėję dar 2011 m., atsakovė tik 2013-01-18 teismui įteiktu atsiliepimu į ieškinį jo nepripažinimą bando grįsti nekokybiškai ieškovės atliktais darbais, kitais pažeidimais, iki šiol tikslinamu žalos dydžiu, netiksliu skolos dydžiu, savo sąskaita taisomu ieškovės padarytu broku, pavėluotai ieškovės atliktais darbais. Tačiau atsakovė savo atsikirtime į ieškinį nurodytas aplinkybes nėra pagrindusi įrodymais. Atsakovė nepagrindė ir tos aplinkybės, kad ieškinio suma jai nėra didelė, todėl ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų. Dėl nurodytų priežasčių iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

9Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas

Nutarė

10Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai