Byla 2S-437-755/2019
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Sanraktas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3595-223/2019 pagal ieškovės UAB „Aldma“ ieškinį atsakovei UAB „Sanraktas“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Aldma“ pareikšto ieškinio dėl skolos priteisimo užtikinimui prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei UAB „Sanraktas“ priklausantį turtą 3 932,24 Eur sumai.

7II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

82.

9Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

103.

11Nustatė, kad atsakovė ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, į jos raginimus atsiskaityti nereaguoja, atsakovė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, todėl teismas manė esant būtinumu apsaugoti galimą būsimą piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymą, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įgyvendinimą.

12III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

134.

14Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Sanraktas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

155.

16Sutinka su tikėtinu ieškinio reikalavimų pagrįstumu, bet nurodo, kad ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesąžiningumą, atsakovės turtui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės ketinimus pačiai slėptis, nuslėpti jai priklausant turtą, jį perleisti ar kitaip suvaržyti teises į jį.

176.

18Pažymi, jog ieškovė nepateikė jokių argumentų ar aplinkybių, kurios galėtų tariamai patvirtinti galimą atsakovės nesąžiningumą arba siekį taip elgtis .

197.

20Teigia, kad paminėta aplinkybė dėl atsakovės vengimo atsiskaityti savaime negali būti pakankama nei jos turtinei padėčiai, nei (ne)sąžiningumui nustatyti ir nepatvirtina atsakovės ketinimų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Atkreipia dėmesį, jog pradėti civiliniai procesai dėl skolų priteisimo nepatvirtina, kad atsakovė skolinga ir kitiems kreditoriams, nes minėtos skolos ginčijamos, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pareikšti reikalavimai bus patenkinti.

21Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

238.

24Pagal CPK 185 straipsnį teismas priima procesinį sprendimą įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.).

259.

26Nagrinėdamas ieškovės UAB „Aldma“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo, pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad dėl atsakovės ilgo delsimo vykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieškove, nereagavimo į raginimus atsiskaityti, atsakovės skolų kitiems kreditoriams, būtina apsaugoti būsimą piniginių reikalavimų priverstinį vykdymą, todėl pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turto atžvilgiu.

2710.

28Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės skunde išdėstytus motyvus bei byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 185 str.).

2911.

30Kadangi apeliantė neginčija esant pagrįstam pareikštam ieškinio reikalavimui, apeliacinės instancijos teismas dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo nepasisako.

3112.

32Spręsdamas dėl galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš viešai prieinamos informacijos (www.rekvizitai.lt) matyti, jog atsakovė esmingai sumažino darbuotojų skaičių-iki keletos, atsakovės skola VSDFV yra daugiau nei 12,5 tūkst. eurų, Valstybinės darbo inspekcijos duomenimis (www.vdi.lt) atsakovei viešo įteikimo būdu yra įteikti atsakovės darbuotojų procesiniai dokumentai dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo. Pagal Liteko sistemos duomenis jai inicijuota bankroto byla. Taigi, pagrįsta tvirtinti, kad šiuo metu apeliantės finansinė padėtis nėra gera ir jai nevykdant savo veiklos (nesant darbuotojų), nebus gaunamos pajamos, kas reiškia finansinį ribotumą įvykdyti teismo sprendimą, kitaip tariant, galimą grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.).

3313.

34Vertinant apeliantės argumentus ieškovei nepateikus duomenų apie atsakovės nesąžiningumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl apeliantės galimo nesąžiningumo, kaip neturinčio esminės teisinės reikšmės ginčo teisingam išsprendimui.

3514.

36Sutiktina su apeliantės teiginiu dėl tebesitęsiančių civilinių procesų dėl skolų išieškojimo reikšmės apeliantės turtinei padėčiai, tačiau tai nepaneigia nutarties 12 punkte nustatytų aplinkybių ir nepaneigia galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, kas sudarė pagrindą teismui laikinąsias apsaugos priemones taikyti.

3715.

38Kitų aplinkybių, paneigiančių skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliantė nepateikė, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Aldma“ pareikšto ieškinio dėl skolos priteisimo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 8. 2.... 9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 26 d. nutartimi... 10. 3.... 11. Nustatė, kad atsakovė ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, į jos raginimus... 12. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 13. 4.... 14. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Sanraktas“ prašo panaikinti Panevėžio... 15. 5.... 16. Sutinka su tikėtinu ieškinio reikalavimų pagrįstumu, bet nurodo, kad... 17. 6.... 18. Pažymi, jog ieškovė nepateikė jokių argumentų ar aplinkybių, kurios... 19. 7.... 20. Teigia, kad paminėta aplinkybė dėl atsakovės vengimo atsiskaityti savaime... 21. Teismas... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. 8.... 24. Pagal CPK 185 straipsnį teismas priima procesinį sprendimą įvertinęs... 25. 9.... 26. Nagrinėdamas ieškovės UAB „Aldma“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 27. 10.... 28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės skunde išdėstytus... 29. 11.... 30. Kadangi apeliantė neginčija esant pagrįstam pareikštam ieškinio... 31. 12.... 32. Spręsdamas dėl galimos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo,... 33. 13.... 34. Vertinant apeliantės argumentus ieškovei nepateikus duomenų apie atsakovės... 35. 14.... 36. Sutiktina su apeliantės teiginiu dėl tebesitęsiančių civilinių procesų... 37. 15.... 38. Kitų aplinkybių, paneigiančių skundžiamos nutarties teisėtumą ir... 39. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 40. atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų...