Byla 2A-621/2012
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Techninis modelis“, uždaroji akcinė bendrovė „Eltalis“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „RANGA-IV“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eltel Networks“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2820-585/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį nurodytam atsakovui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Techninis modelis“, uždaroji akcinė bendrovė „Eltalis“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „RANGA-IV“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3„Lietuvos draudimas“ Eltel Networks (2 b. t., 1-2, 22 l.).

4Nurodė, kad parduotuvėje, esančioje ( - ), 2007 m. lapkričio 10 d. įvykus vandentiekio avarijai, buvo vandeniu (tekančiu iš šildymo sistemos, iš kurios buvo išspaustas temperatūros daviklis) aplietos UAB „Fashion gates“ priklausiusios prekės (18 689,26 Lt vertės). Ieškovas buvo apdraudęs šios įmonės turtą, todėl jai išmokėjo 18 689,26 Lt draudimo išmoką, kurią prašė priteisti iš asmens, atsakingo už žalą – atsakovo UAB „Eltel Networks“, kuris pateikė (importavo) temperatūros daviklį bei netinkamai atliko jo sumontavimo darbus pagal trečiojo asmens UAB „Ranga IV“ (rangovo) ir atsakovo (subrangovo) sudarytą subrangos sutartį (CK 6.698, 6.997, 6.1015 str.).

5Atsakovas UAB „Eltel Networks“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (2 b. t., 38-41 l.). Nurodė, kad ne atsakovas (subrangovas), bet rangovas, t. y. trečiasis asmuo UAB „Ranga IV“, yra atsakingas užsakovui UAB „Fashion gates“ už defektus, nustatytus per garantinį laiką (CK 6.698 str.), todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo atlyginti žalą. Pažymėjo, kad pagal 2006 m. sausio 5 d. Subrangos darbų sutartį Nr. S-A-511-/C-2006/S-18, sudarytą tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Ranga IV“, atsakovas buvo įsipareigojęs pateikti temperatūros daviklį (kurio trūkumų nenustatyta) ir atlikti vėdinimo sistemos, šilumos mazgų, priešgaisrinių sistemų bei apskaitos automatizavimo darbus, tarp jų pateikti temperatūros jutiklius bei pajungti prie jų indikacinius laidus, tačiau atsakovas neatliko temperatūros daviklių montavimo ir/ar jų įsukimo į šildymo vamzdynus darbų aukščiau paminėtoje parduotuvėje, o tai patvirtina atsakovo ir trečiųjų asmenų UAB „Ranga IV“ bei UAB „Techninis modelis“ pasirašytas 2007 m. lapkričio 10 d. Atliktų darbų defektų nustatymo aktas Nr. 01, iš kurio matyti, jog temperatūros daviklį, kuris dėl susidariusio hidraulinio smūgio buvo išspaustas iš šildymo sistemos, šiose patalpose sumontavo trečiasis asmuo UAB „Techninis modelis“.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. sprendimu patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai (2 b. t., 178-180 l.).

8Nurodė, kad žalą patyręs asmuo turi teisę pasirinkti ir reikalauti žalos atlyginimo tiek iš asmenų, su kuriais yra sudaręs sutartis, tiek tiesiogiai iš žalą padariusių ir/arba už ją atsakingų kitais, ne sutarties pagrindais, asmenų, o buvimas sutartiniame santykyje su nuomotoju, nuomininkui neatima įstatyme numatytos teisės pasirinkti, kam pareikšti ieškinį, bei reikalauti žalos atlyginimo iš kitų asmenų bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais. Teismas sprendė, jog nepagrįstas ne tik atsakovo atsikirtimas dėl ieškovo teisės reikšti reikalavimą tiesiogiai atsakovui nebuvimo, bet ir atsakovo prašymas į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti nuomotoją UAB „Ranga IV investicijos“.

9Teismo teigimu, aplinkybę, kad atsakovas įrengė temperatūros daviklį, per kurį vanduo pateko į ieškovo draudėjo nuomojamą patalpą, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: 2007 m. lapkričio 10 d. aktas, pasirašytas ir atsakovo atstovo, kuriame konstatuota, jog temperatūros daviklis pateiktas ir pajungtas atsakovo, trečiojo asmens UAB „Eltalis“ pateikti įrodymai – subrangos sutartys su atsakovu, komercinio pasiūlymo specifikacija ir atliktų darbų aktai, patvirtina, kad temperatūros davikliai buvo perduoti tiesiogiai atsakovui, be to, atsakovo pateiktieji pasitarimų protokolai taip pat patvirtina ieškovo ir trečiųjų asmenų UAB „Techninis modelis“ bei UAB „Ranga IV“ teiginius, kad temperatūros daviklius sumontavo atsakovas, kadangi 2005 m. rugsėjo 9 d. pasitarimų protokole nurodyta, jog trečiasis asmuo UAB „Techninis modelis“ įsipareigojo padaryti įpjovas daviklių montavimui, o tai patvirtina UAB „Techninis modelis“ atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad inžinerinėse sistemose padarė įpjovas, taip paruošdamas jas daviklių montavimui, kurį atliko atsakovas; juolab kad šio pasitarimo protokole kalbama apie priešgaisrinio vandentiekio sistemos daviklius, o ne šildymo sistemos daviklius. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, jog atsakovas sumontavo temperatūros daviklį ieškovo draudėjo nuomojamų patalpų šildymo sistemoje.

10Pasak teismo, byloje nesant įrodymų apie netinkamą temperatūros daviklio kokybę ir/arba hidraulinį smūgį, viršijantį normalų slėgio svyravimą, įrodyta, jog temperatūros daviklis buvo atsakovo netinkamai sumontuotas, o netinkamas montavimo darbų atlikimas nagrinėjamu atveju pripažintinas neteisėtu atsakovo veiksmu, pasireiškusiu pareigos elgtis rūpestingai pagal profesinių reikalavimų standartus pažeidimu (CK 6.246 str. 1 d.), sukėlusiu vandens pratekėjimą per sumontuotąjį daviklį, dėl ko ieškovo draudėjui buvo padaryta žala (CK 6.247 str.).

11Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju tenkintinas ieškinys, ieškovui įrodžius žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp žalos atsiradimo fakto bei atsakovo neteisėtų veiksmų.

12Teismas nurodė, jog nepasisako dėl trečiųjų asmenų atsakomybės atsakovui arba tiesiogiai ieškovui (kadangi byloje neaktualus patalpų valdymo šildymo sistemos darbų atlikimo metu klausimas) ir dėl rangovų grandinės bendros atsakomybės prieš žalą patyrusį asmenį klausimų.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Eltel Networks“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą – atmesti ieškinį (2 b. t., 184-192 l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai aiškino proceso ir materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą, neatitinkantį CPK 263 straipsnio reikalavimų.
  2. Teismas be pagrindo sprendė, jog už žalą atsakingas yra atsakovas, kadangi už žalą, padarytą UAB „Fashion gates“, dėl patalpose, kurias nurodyta įmonė išsinuomojo iš UAB „Ranga IV investicijos“ (patalpų savininko – nuomotojo), įvykusios avarijos ir jos metu padarytos žalos atsakingas nurodytų patalpų savininkas ir nuomotojas – UAB „Ranga IV investicijos“ (CK 6.483 str. 1 d., 6.266 str. 1 d.). Todėl ieškovas (draudikas), išmokėjęs žalą patyrusiam asmeniui draudimo išmoką, įgijo subrogacijos teisę į UAB „Ranga IV investicijos“ (CK 6.245 str. 4 d., 6.1015 str. 2 d.).
  3. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovo deliktinė atsakomybė kilo iš jo bei pastato generalinio rangovo – trečiojo asmens UAB „Ranga IV“ subrangos santykių, kadangi atsakovo ir pastato (patalpų) savininko, juolab UAB „Fashion gates“ (patalpų nuomininko) nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovas, kaip subrangovas, pagal griežtos civilinės atsakomybės sąlygas dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo CK 6.256 straipsnio 4 dalies pagrindu atsako tik generaliniam rangovui UAB „Ranga IV“.
  4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko be pagrindo sprendė, jog atsakovas sumontavo temperatūros daviklį, per kurį vanduo pateko į ieškovo draudėjo UAB „Fashion gates“ nuomojamą patalpą. Subrangos sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti vėdinimo sistemų, šilumos mazgų, priešgaisrinių sistemų ir apskaitos automatizavimo darbus, t. y. pateikti generaliniam rangovui temperatūros jutiklius bei pajungti prie jų indikacinius laidus, todėl vien šios sutarties objekto formuluotė sudaro pagrindo teigti, jog atsakovas neatliko sistemos montavimo darbų, atsakovo darbai apsiribojo indikacinio laido pajungimu prie daviklio, o, 2007 m. lapkričio 10 d. UAB „Ranga IV“ Atliktų darbų defektų nustatymo akto, atsakovo teismui pateiktų protokolų, kurie buvo rengiami, atliekant statybos darbus atitinkamame objekte, duomenimis bei liudytojo G. J. (atsakovo projektų vadovo) paaiškinimais nustatyta, jog šiuos darbus atliko trečiasis asmuo UAB „Techninis modelis“.

15Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti (2 b. t., 198-200 l.). Nurodo, jog atsakovas ne tik pateikė temperatūros daviklį, bet ir jį sumontavo (prijungė), o tai patvirtina 2007 m. lapkričio 10 d. Atliktų darbų defektų nustatymo aktas, Atliktų darbų aktas Nr. 15BC-A bei trečiojo asmens UAB „Ranga IV“ 2008 m. spalio 31 d. atsiliepimo paaiškinimai. Ieškovo teigimu, nuostolių padariusi avarija įvyko ne per tą vietą, kurioje temperatūros daviklio lizdas jungiasi su vamzdynu, bet per detalę, kuri sujungia temperatūros daviklį su lizdu, o tai yra automatikos darbų montuotojo – atsakovo atsakomybė (CK 6.256 str. 4 d., 6.327 str., 6.698 str. 1 d. 1 p.). Pažymi, jog nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo tiek iš rangovo, tiek ir iš daikto pardavėjo, kuris yra atsakingas dėl daikto trūkumų ir įvykusios avarijos, o ieškovo reikalavimo teisė skiriasi nuo nukentėjusio asmens turėtos reikalavimo teisės, kadangi ieškovas su UAB „Rangia IV investicijos“ yra sudaręs pastato savininko civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.266, 6.697 str.).

16Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo BUAB „Techninis modelis“ prašo jį atmesti (2 b. t., 204-207 l.). Nurodo, kad teismas priteisė nuostolius iš atsakovo ieškovo naudai ne civilinės, bet deliktinės atsakomybės pagrindu, o nuomos santykiai šiuo atveju neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Trečiojo asmens nuomone, CK 6.266 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už žalą, padarytą UAB „Fashion gates“, turėtų būti atsakingas patalpų savininkas UAB „Ranga IV investicijos“, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žala atsirado dėl netinkamų atsakovo veiksmų, todėl pagal CK 6.263 straipsnį teismas turėjo pagrindo padarytus nuostolius priteisti iš atsakovo (CK 6.263 str. 3 d.). Be to, pažymi, jog temperatūros daviklis buvo išspaustas dėl susidariusio hidraulinio smūgio, jog būtent automatizavimo darbai ir galėjo turėti esminę įtaką daviklio išstūmimui iš jo vietos, kadangi, neteisingai suprogramavus daviklius, galėjo kilti paminėtos pasekmės.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas netenkintinas.

19Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

20Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

21Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011, 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

22Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

23CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.).

24Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės atsakomybės draudimo atveju negalima subrogacija, jeigu draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo yra tas pats asmuo arba yra apdrausta netiesioginė civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 2 d.), kadangi nurodytais atvejais draudėjas kaip tik draudžiasi nuo to, jog, įvykus draudiminiam įvykiui, neturėtų nuostolių atlygindamas žalą, padarytą trečiajam asmeniui, o draudiko, išmokėjusio draudimo išmoką, atgręžtinio reikalavimo teisė į draudėją arba jo apdraustą asmenį padarytų civilinės atsakomybės draudimą beprasmį, tačiau tokiu atveju, kai civilinės atsakomybės draudikas ir atsakingas už žalą asmuo yra skirtingi, o draudėjas yra apdraudęs tik savo, bet nėra apdraudęs už žalą atsakingo asmens civilinės atsakomybės, t. y. draudimo apsauga galioja tik dėl draudėjo, bet ne dėl žalą padariusio asmens, draudikas, atlyginęs žalą už savo draudėją, įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, o jei šis yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę (savo interesą) – solidariai į tą asmenį ir jo draudiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005).

25Be to, Kasacinis teismas yra nurodęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, jog atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012, 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009, 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007).

26Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t. y., kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.). Minėta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.), o žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas.

27Bylos duomenimis nustatyta, kad parduotuvės patalpose, esančiose ( - ), 2007 m. lapkričio 10 d. įvykus vandentiekio avarijai, vandeniu (tekančiu iš šildymo sistemos, iš kurios buvo išspaustas temperatūros daviklis) buvo aplietos prekės (18 689,26 Lt vertės), priklausiusios UAB „Fashion gates“, kuriai dėl šio draudiminio įvykio ieškovas išmokėjo 18 689,26 Lt draudimo išmoką pagal sudarytą Turto visų rizikų draudimo sutartį (Liudijimas TIA Nr. 73438322; 1 b. t., 4, 6-7, 13, 17, 19-25 l.). Paminėtas parduotuvės patalpas UAB „Fashion gates“ pagal 2007 m. gegužės 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NM-T4-07-02 nuomojo iš patalpų savininko UAB „Ranga IV investicijos“, kuris buvo sudaręs su ieškovu Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį TAI Nr. 90116401 (draudimo laikotarpis nuo 2007 m. rugsėjo 6 d. iki 2008 m. rugsėjo 5 d.; 1 b. t., 31-38 l.; 2 b. t., 113 l.). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nurodytas patalpas, kuriose įvyko draudiminis įvykis, įrengė trečiasis asmuo UAB „Ranga IV“ (šiuo metu bankrutuojanti UAB „Ranga IV“), kuris dalies statybos darbų atlikimui pasitelkė kitus asmenis, tarp jų atsakovą – subrangovą UAB „Eltel Networks“ (buvęs pavadinimas UAB „Comliet“; 1 b. t., 129-137, 164-172 l.).

28Nors pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų trūkumų, privalo atlyginti pastato savininkas, tačiau iš aukščiau nurodyto matyti, kad parduotuvės patalpų, kuriose įvyko draudiminis įvykis, dėl kurio ieškovas išmokėjo 18 689,26 Lt draudimo išmoką draudėjui (patalpų nuomininkui) UAB „Fashion gates“, savininkas (šiuo metu restruktūrizuojama UAB „Ranga IV investicijos“) buvo sudaręs su ieškovu civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuri galiojo draudiminio įvykio metu. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju sutampa draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo (patalpų savininkas), ieškovas neturi subrogacijos teisės į UAB „Ranga IV investicijos“ (CK 6.1015 str. 1 d.). Taigi nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas (draudikas), išmokėjęs žalą patyrusiam asmeniui UAB „Fashion gates“ draudimo išmoką, įgijo subrogacijos teisę į UAB „Ranga IV investicijos“. Tačiau ieškovas, kaip patalpų savininko UAB „Ranga IV investicijos“ civilinės atsakomybės draudikas, atlyginęs žalą už savo draudėją, turi reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį (CK 6.1015 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009).

29Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo draudiminio įvykio metu dėl šildymo sistemos, sumontuotos virš paminėto prekybos salono lubų, avarijos, iš šildymo sistemos išsprūdus temperatūros davikliui, didelis vandens kiekis išsipylė ant pakabinamų lubų, kurių plokštėms nukritus, vanduo per lubose atsivėrusią angą apipylė prekes, kad temperatūros daviklį trečiajam asmeniui (rangovui) BUAB „Ranga IV“ pateikė (pardavė) atsakovas, kuris atliko vėdinimo sistemų, šilumos mazgų, priešgaisrinių sistemų ir apskaitos automatizavimo darbus (1 b. t., 13, 164-179 l.; 2 b. t., 38-41, 189 l.). Nors apeliantas teigia, kad jis pagal trečiojo asmens RUAB „Ranga IV“ ir atsakovo sudarytą Subrangos sutartį Nr. S-A-511-/C-2006/S-18 buvo įsipareigojęs pateikti temperatūros jutiklius bei pajungti juos prie indikacinių laidų, bet neatliko temperatūros daviklių montavimo ir/ar jų „įsukimo į šildymo vamzdynus“ darbų, kuriuos, jo teigimu, atliko trečiasis asmuo UAB „Techninis modelis“, tačiau neįrodė šių savo argumentų. Iš 2007 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų defektų nustatymo akto Nr. 01, pasirašyto, be kita ko, ir atsakovo atstovo (toliau Defektų aktas), matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Techninis modelis“ parduotuvės patalpose įrengė šildymo sistemą, o „vandens temperatūros daviklį pateikė ir pajungė“ atsakovas (1 b. t., 15, 26 l.). Be to, nurodyto trečiojo asmens 2007 m. lapkričio 29 d. rašto „Dėl vamzdynų avarijos „Gyvenchy“ prekybos salone“ duomenimis, šildymo sistemos avarijos priežastis buvo išsprūdęs iš lizdo temperatūros daviklis, kurį „komplektavo ir sumontavo įmonė, atlikusi automatikos sistemų montavimo darbus“ (t. y. atsakovas), kuriame taip pat nurodyta, jog „avarija įvyko ne per tą vietą, kurioje temperatūros daviklio lizdas jungiasi su vamzdynu, o per detalę, kuri sujungia temperatūros daviklį su lizdu, o tai yra automatikos montavimo darbus atlikusio rangovo atsakomybė“; iš 2006 m. sausio 5 d. Subrangos darbų sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens BUAB „Ranga IV“ (genrangovo) ir atsakovo (subrangovo) matyti, kad atsakovas šia sutartimi įsipareigojo atlikti darbus (tarp jų ir montavimo), „susijusius su vėdinimo sistemų, šilumos mazgų, priešgaisrinių sistemų ir apskaitos automatizavimu“ „pagal projektinę dokumentaciją (Priedas Nr. 1)“ genrangovo statomame objekte, o Priedo Nr. 5 prie paminėtos sutarties ir Atliktų automatikos darbų aktų Nr. 12BC-A, 14BC-A bei Nr. 15BC-A duomenimis, atsakovas ne tik pateikė „automatizavimo priemones, prietaisus“ bei „montavimo medžiagas“ (tarp jų vandens temperatūros jutiklius), bet ir atliko jų montavimo bei paleidimo-derinimo darbus (1 b. t., 117, 145, 147-158, 164-179 l.). Apeliantas nepaneigė aukščiau nurodytų aplinkybių nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei Apeliaciniame teisme, be to, neprašė išreikalauti papildomų įrodymų ar šį klausimą išnagrinėti, pasitelkiant specialiųjų žinių turintį asmenį (CPK 176-178, 212, 314 str.), o pagal byloje esančius įrodymus (tarp jų paminėti defektų, atliktų darbų aktai bei kiti dokumentai; 1 b. t., 15, 26, 117, 148-158, 173-179 l.; 2 b. t., 137-141 l.) labiau tikėtina, kad temperatūros daviklių pajungimo (montavimo) darbus atliko atsakovas (kuris neneigia pajungęs jo pateiktą temperatūros daviklį prie indikacinių laidų, atlikęs automatizavimo darbus). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, jog vandens temperatūros daviklį, dėl kurio išstūmimo iš šildymo sistemos įvyko avarija, pateikė ir pajungė atsakovas.

30Pažymėtina ir tai, kad apygardos teismas teisingai nurodė, jog byloje nėra įrodymų apie hidraulinį smūgį, viršijantį normalų slėgio svyravimą, o tokių įrodymų nepateikė ar neprašė išreikalauti ir atsakovas, nors teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje nurodė bylos šalims apie jų pareigą įrodyti faktines aplinkybes (2 b. t., 117 l.). Juolab kad į bylą nepateikta įrodymų, jog šilumos sistemos avarija įvyko dėl trečiojo asmens UAB „Techninis modelis“ kaltės, o tokių įrodymų apeliantas nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme (CPK 12, 178, 185, 314 str.).

31Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 18 689,26 Lt žalos, padarytos draudiminio įvykio metu (CK 6.1015 str. 1 d.).

32Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir apelianto argumentas, kad atsakovas, kaip subrangovas, atsako tik generaliniam rangovui, t. y. BUAB „Ranga IV“; juolab kad iš 2004 m. gruodžio 23 d. ir 2006 m. sausio 5 d. Subrangos darbų sutarčių 11.7 punktų matyti, jog atsakovas (subrangovas) įsipareigojo atlyginti tretiesiems asmenims jo vykdomais darbais padarytus nuostolius (1 b. t., 135, 170 l.), o tai atitinka ir CK 6.256 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias įmonė (verslininkas), neįvykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi sutartines prievoles, atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

33Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 – 330 str.).

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. „Lietuvos draudimas“ Eltel Networks (2 b. t., 1-2, 22 l.).... 4. Nurodė, kad parduotuvėje, esančioje ( - ), 2007 m. lapkričio 10 d. įvykus... 5. Atsakovas UAB „Eltel Networks“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. sprendimu patenkino... 8. Nurodė, kad žalą patyręs asmuo turi teisę pasirinkti ir reikalauti žalos... 9. Teismo teigimu, aplinkybę, kad atsakovas įrengė temperatūros daviklį, per... 10. Pasak teismo, byloje nesant įrodymų apie netinkamą temperatūros daviklio... 11. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju tenkintinas ieškinys, ieškovui... 12. Teismas nurodė, jog nepasisako dėl trečiųjų asmenų atsakomybės atsakovui... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Eltel Networks“ prašo panaikinti... 15. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti (2 b. t.,... 16. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo BUAB „Techninis... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 20. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei... 21. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 22. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 23. CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu draudimo sutartis nenustato ko... 24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinės... 25. Be to, Kasacinis teismas yra nurodęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui... 26. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl... 27. Bylos duomenimis nustatyta, kad parduotuvės patalpose, esančiose ( - ), 2007... 28. Nors pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų... 29. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo draudiminio įvykio metu dėl šildymo... 30. Pažymėtina ir tai, kad apygardos teismas teisingai nurodė, jog byloje nėra... 31. Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo priteisti iš... 32. Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir... 33. Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d....