Byla e2A-71-856/2019
Dėl skolos už žemės nuomą priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7147-874/2018 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos už žemės nuomą priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė V. K. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. K. 3 108,82 Eur dydžio skolą už žemės nuomą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. I t., 51-56 b. l.).

62.

7Ieškovė nurodė, kad 2014 m. lapkričio 2 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią iki 2019 m. lapkričio 1 d. išnuomojo atsakovui penkis žemės ūkio paskirties sklypus, bendro 49 ha ploto. Nuomos sutarties 2.1 punkte buvo nustatyta, jog žemės nuomos mokestis šalių susitarimu yra 159 Eur už vieną hektarą, o visa suma už nuomojamų žemės sklypų plotą yra 7751 Eur. Pagal sutarties 2.2 punktą, žemės nuomos mokestis turėjo būti mokamas į ieškovės banko sąskaitą vieną kartą per metus iki sekančių metų sausio 1 d. Pagal minėtos nuomos sutarties 5.2 punktą, nepaisant nustatyto sutarties termino, kiekviena šalis turėjo teisę nutraukti šią nuomos sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Kadangi atsakovas ne laiku ir nereguliariai mokėdavo nuomos mokestį, ieškovė nusprendė nutraukti su atsakovu sudarytą 2014 m. lapkričio 2 d. žemės sklypo nuomos sutartį ir registruotu laišku išsiuntė jam 2017 m. balandžio 6 d. pranešimą apie minėtos žemės nuomos sutarties nutraukimą, kuriame taip pat nurodė, jog atsakovas privalo nusiimti derlių bei atlaisvinti žemės sklypus iki 2017 m. rugsėjo 1 d., be to, priminė, jog sutarties nutraukimas nepanaikina jo prievolės sumokėti žemės nuomos mokestį tiek už 2016 metus, tiek už 2017 metus. 2017 m. balandžio 24 d. pagal rašytines nuomos sutartis ieškovė laikotarpiui nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. tuos pačius penkis žemės sklypus išnuomojo UAB „Kalpokų ūkis“. Iki pat 2017 m. rugpjūčio 31 d. visais šiais paminėtais žemės sklypais naudojosi atsakovas. Ieškovės skaičiavimu, už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas jai turėjo sumokėti 6459,17 Eur nuomos mokesčio, tačiau sumokėjo tik 2058,52 Eur, o likusios 4400,65 Eur sumos nesumokėjo, aiškindamas, kad nuomos sutartis esą pasibaigė jos nutraukimo dieną, t. y. 2017 m. balandžio 6 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo dalį skolos, todėl prašė priteisti 3 108,82 Eur skolą.

83.

9Atsakovas E. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. I t., 67-77 b. l.). Nurodė, jog nors ieškovė tvirtina, kad nuomos sutartis su juo pasibaigė 2017-08-31, su tokiais teiginiais nesutinka ir laikosi pozicijos, jog nuomos sutartis buvo nutraukta 2017-04-06, ieškovei surašius ir pateikus jam bei viešajam registrui pranešimą apie žemės nuomos sutarties nutraukimą. Ieškovė ieškinio dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą neteikė, tačiau 2017-04-06 pranešimu apie žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nurodė, kad nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą. Pažymi, kad 2017-04-06 pranešime nenurodoma nuomos sutarties nutraukimo data, taigi, pranešimo data ir laikytina nuomos sutarties nutraukimo data. Mano, jog tokia išvada darytina ir iš ieškovės veiksmų, ieškovės sudarytų bei įregistruotų sutarčių bei oficialių duomenų, esančių Nekilnojamojo turto registre: iš karto po 2017-04-06 pranešimo surašymo ir išsiuntimo atsakovui, ieškovė VĮ Registrų centras pateikė prašymą išregistruoti nuomos sutartį, sudarytą su atsakovu. Atkreipia dėmesį į prieš tai atliktus ieškovės veiksmus, patvirtinančius, jog ji nutraukė nuomos sutartį su atsakovu 2017 m. balandžio 6 d., o ne po trijų mėnesių: jau 2017-04-24 ieškovė visus žemės sklypus pagal žemės nuomos sutartis išnuomojo kitam nuomininkui – UAB „Kalpokų ūkis“, ir nors šių nuomos sutarčių prieduose nurodoma, jog nuomos terminas yra nuo 2017-09-01, už šį terminą skaičiuojamas nuomos mokestis, tačiau šių sutarčių 8 p. patvirtina, jog žemę ieškovė perdavė naujam nuomininkui dar prieš pasirašant šią sutartį, t. y. prieš 2017-04-24, o 2017-04-24 žemės nuomos sutartys, sudarytos su UAB „Kalpokų ūkis“, kartu yra ir žemės priėmimo - perdavimo aktai. Tai reiškia, kad atsakovas naujų nuomos sutarčių sudarymo momentu, t. y. 2017-04-24, nebebuvo ir nebegalėjo būti atsakovės žemės nuomininku.

104.

11Nurodo, jog nėra ginčo dėl to, kad 2016 m. gruodžio 12 d. mokėjimo pavedimu atsakovas pervedė ieškovei 2000 Eur, o 2017 m. balandžio 19 d. mokėjimo pavedimu - 5751 Eur, ir taip įvykdė prievolę už 2016 metus, kas reiškia, jog ieškovei teikiant 2017-04-06 pranešimą apie žemės nuomos sutarties nutraukimą Nekilnojamojo turto registrui ir išregistruojant atsakovo nuomos sutartį iš viešojo registro, prievolė jau buvo įvykdyta ir atsakovas jau buvo pašalinęs esminį sutarties pažeidimą. Pažymi, kad ieškovė atsakovo visiškai neinformavo apie jos daromus teisinius veiksmus: neinformavo nei apie naujos nuomos sutarties sudarymą, nei apie nuomos sutarties su atsakovu išregistravimą iš viešojo registro, nei apie hipotekos įregistravimą. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovas naudojosi žeme iki 2017-08-31, kas reiškia, jog jis privalo sumokėti nuomos mokestį už visą naudojimosi laikotarpį. Pagal CK 6.564 straipsnio 3 dalį, visais atvejais, kai žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą nuomotojo reikalavimu, derlių nusiima nuomininkas arba nuomotojas atlygina nuomininkui su sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Tai reiškia, jog bet kuriuo atveju esant vienašališkam nuomos sutarties nutraukimui taikomos įstatymo leidėjo nurodytos pasekmės: arba nuomininkas nusiima derlių, arba nuomotojas atlygina su sutarties nutraukimu susijusius nuostolius. Atsakovas, turėdamas galiojančią terminuotą sutartį ir būdamas įsitikinęs, kad turės galimybę ieškovės žemę dirbti iki 2020 m., atitinkamai planavo sėjomainą, investavo į nuomojamą žemę, šalindavo žemės užliejimo priežastis, tręšė ją organinėmis trąšomis, darė žemės tyrimus, naudojo kovai su piktžolėmis glifosatus, kurie sunaikino nuomotoje žemėje varputį – ieškovė, nutraukusi nuomos sutartį, pasiėmė ir pernuomojo naujam nuomininkui švarius, be piktžolių laukus, taip gaudama didesnę naudą, turėdama galimybę gauti didesnę nuomos ar pardavimo kainą. Tokiu būdu dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą atsakovas patyrė nuostolius, tačiau jų neįrodinėja. Pačios pareiškėjos pasiūlymu nuomininkas (atsakovas) nusiėmė derlių ir nereikalauja nuostolių, patirtų dėl nuomos sutarties nutraukimo, atlyginimo, tačiau tai niekaip nekeičia nuomos sutarties nutraukimo datos: laikytina, kad nuomos sutarties pabaiga yra 2017-04-06. Ieškovė, neinformuodama atsakovo apie nuomos sutarties nutraukimo išregistravimą ir apie naujos nuomos sutarties su UAB „Kalpokų ūkis“ sudarymą, elgėsi ne tik nesąžiningai, bet ir sukėlė atsakovui nuostolių grėsmę: Nacionalinė mokėjimo agentūra šį viešojo registro duomenų pasikeitimą galėjo vertinti kaip kliūtį atsakovui skirti ir išmokėti jam priklausančias išmokas. 2017-04-25 ieškovės atsakovui nuomotiems žemės sklypams įregistruota hipoteka, tačiau apie tai buvęs nuomininkas E. K. nebuvo informuotas, mano, jog aplinkybė, kad ieškovė nepranešė E. K. apie hipotekos įregistravimą, šiuo atveju patvirtina, kad ieškovė pati atsakovo nebelaikė jai priklausančių žemės sklypų nuomininku ir todėl jo neinformavo jo apie hipoteką.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei V. K. iš atsakovo E. K. 3 108,82 Eur skolos už žemės nuomą, 99 Eur žyminio mokesčio bei 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taipogi iš atsakovo E. K. priteista valstybei 5,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (e. b. I t., 174-178 b. l.).

156.

16Teismas konstatavo, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas žemės sklypų nuomos sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitydavo su ieškove, todėl ieškovė 2017 m. balandžio 6 d. surašė pranešimą atsakovui, kuriame nurodė, kad remiantis CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punktu informuoja, kad nutraukia prieš terminą šalių sudarytą žemės nuomos sutartį dėl vėlavimo mokėti žemės nuomos mokestį, nurodė, kad atsakovas nusiimti derlių bei atlaisvinti žemės sklypus privalo iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

177.

18Teismas nurodė, jog ginčo atveju sistemiškai aiškinant ir taikant CK 6.562 straipsnio 5 punktą, 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 6.564 straipsnio 2 dalį, seka, jog žemės nuomos sutartis turėtų pasibaigti nuo nuomotojo pranešime nustatytos datos arba, jei tokia data nenustatyta, kai sueina nuomininko pranešimo apie sutarties nutraukimą terminas, kuris bet kokiu atveju negali būti trumpesnis kaip trys mėnesiai. Sutartis negali pasibaigti nuo to momento, kada nuomininkas yra įspėjamas apie žemės nuomos sutarties nutraukimą. Be to, šalių sudarytos žemės nuomos sutarties 5.2 punkte buvo numatyta, kad kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti šią sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Ieškovė, neturėdama teisinio išsilavinimo, pranešime atsakovui nenurodė konkrečios datos, nuo kada nutraukiama žemės nuomos sutartis, tačiau skaitant visą 2017-04-06 pranešimą bei iš kitų ieškovės veiksmų aišku, kad ieškovė minėtu pranešimu tik iš anksto įspėjo atsakovą, jog nutrauks su juo sudarytą žemės sklypų nuomos sutartį, bei pastarojo pareikalavo iki 2017 m. rugsėjo 1 d. atlaisvinti išsinuomotus sklypus ir nuo šios datos nebevykdyti juose jokios veiklos, iš ko akivaizdu, kad ieškovė turėjo tikslą pranešti, jog žemės nuomos sutartis su atsakovu pasibaigs 2017 m. rugpjūčio 31 d.

198.

20Teismas konstatavo, jog 2017 m. balandžio 24 d. nuomos sutartimis ieškovė tuos pačius jai nuosavybės teise priklausančius penkis žemės sklypus laikotarpiui nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. terminuotai išnuomojo UAB „Kalpokų ūkis“, apie tai pranešdama VĮ Registrų centras, ir tiek iš pačių nuomos sutarčių, tiek iš išrašų Nekilnojamojo turto registre matyti, kad minėtos sutartys įsigaliojo tik nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Ieškovės veiksmai, sudarant nuomos sutartis su naujuoju nuomininku, dar kartą patvirtina, kad ieškovė sutarties nutraukimą su atsakovu siejo ne su pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą surašymo terminu, o su derliaus nuėmimu, tai yra nuomos sutartiniai santykiai su atsakovu realiai galiojo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

219.

22Teismas nurodė, jog ieškovė su UAB „Kalpokų ūkis“ 2017 m. balandžio 24 d. sudarytas nuomos sutartis privalėjo per 2 darbo dienas nuo jų pasirašymo užregistruoti VĮ Registrų centras, nors jos realiai įsigaliojo tik 2017 m. rugsėjo 1 d., todėl laikė tikėtinu ieškovės paaiškinimą, kad 2017 m. balandžio 6 d. pranešimą ji nunešė į VĮ Registrų centras kaip įrodymą, jog anksčiau įregistruota žemės nuomos sutartis su atsakovu galios tik iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., nes kitaip nebūtų galėjusi įregistruoti naujų žemės nuomos sutarčių. Be to, Nekilnojamojo turto registro įrašas yra tik fakto išviešinimo prieš trečiuosius asmenis priemonė.

2310.

24Teismas byloje nustatė, kad sutartinės hipotekos sandorį parengė notarė, kuri, tikrindama viešojo registro duomenis, privalėjo matyti, jog sandorio rengimo metu atsakovas buvo įkeičiamo žemės sklypo nuomininkas, todėl būtent notarė privalėjo informuoti atsakovą. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji nežinojo, jog reikia apie hipoteką informuoti nuomininką, o notarė to jai neišaiškino, ji pasirašė notarės paruoštą sutartį, sutikrinusi tik sandorio sumą ir žemės sklypo kadastrinį numerį. Teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju iš ieškovės negalima reikalauti aukštesnių elgesio standartų, nei iš profesionalaus teisininko – notaro, atsakovas nebuvo informuotas apie sutartinę hipoteką dėl notarės klaidos ir ši aplinkybė neįrodo, jog ieškovė, registruodama hipoteką, nebelaikė atsakovo nuomininku.

2511.

26Teismas taipogi nustatė, jog atsakovas naudojosi ieškovei priklausančiais žemės sklypais iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio ir gavo iš jų pilnas pajamas už 2017 metus (derlius, išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, lengvata įsigyti dyzeliną), nors žemės nuomos sutartis prieš terminą su atsakovu buvo nutraukta būtent dėl atsakovo netinkamo nuomos sutarties sąlygų vykdymo. Tuo tarpu ieškovė, būdama žemės sklypų teisėta savininke, 2017 metais patyrė nuostolį vien todėl, kad pranešime atsakovui apie žemės nuomos sutarties nutraukimą aiškiai nenurodė žemės nuomos sutarties nutraukimo termino. Teismas manė, kad vien formalus teisės normų aiškinimas šiuo atveju prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl ieškovės reikalavimą atsakovui dėl 3 108,82 Eur skolos už žemės nuomą priteisimo laikė pagrįstu ir tenkino.

2712.

28Nors ieškovės ieškinio reikalavimai buvo tenkinti iš dalies, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tik bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo ieškovei dalį – 1 291,83 Eur, skolos, priteisė iš atsakovo ieškovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas - 99 Eur žyminio mokesčio ir 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

3013.

31Atsakovas E. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. I t., 181-193 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3213.1.

33Teismas netinkamai įvertino reikšmingas bylos nagrinėjimui faktines aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus, o taip pat neteisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias nuomos sutarties šalių teises ir pareigas, vienašališką nuomos sutarties nutraukimą, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, kurios taikytinos ir sutarties pasibaigimui, netinkamai įvertino, netinkamai teisiškai kvalifikavo ieškovės elgesį, jos gebėjimus, žinias ir suvokimą.

3413.2.

35Nesutinka su teismo motyvu esą byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas žemės sklypų nuomos sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitydavo su ieškove ir todėl ieškovė teisėtai nutraukė nuomos sutartį, 2017 m. balandžio 6 d. surašydama pranešimą atsakovui. Nurodo, jog ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė dėl sutarties termino praleidimo, tačiau ji nesilaikė CK 6.217 straipsnio 3 dalies ir nenustatė papildomo termino nuomos mokesčiui sumokėti. Pažymi, kad ieškovės 2017 m. balandžio 6 d. pranešimo apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą išsiuntimo atsakovui metu atsakovas nebuvo skolingas ieškovei už žemės nuomą ir visą žemės nuomos mokestį už 2016 m. nuomos laikotarpį jau buvo sumokėjęs.

3613.3.

37Pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį, visais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Kadangi byloje nustatyta, kad pranešimą apie sutarties nutraukimą, kurio pagrindu ir nutraukta žemės nuomos sutartis, rengė ieškovė, šio pranešimo turinys, neatitikimai, neaiškumai aiškintini atsakovo E. K. naudai. Pranešime nėra nurodyta nuomos sutarties nutraukimo data, atsakovas E. K. nuosekliai įrodinėja, jog datos nenurodymas pranešime apie žemės nuomos sutarties nutraukimą reiškia, kad žemės nuomos sutartis nutraukiama nuo pranešimo surašymo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 6 d., ir tą, kad atsakovas yra teisus, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma ir jų teisinė analizė: pati ieškovė paaiškino, jog prieš surašydama 2017 m. balandžio 6 d. pranešimą apie žemės nuomos sutarties nutraukimą, ji jau turėjo kitą nuomininką – UAB „Kalpokų ūkis“, su kuriuo, prieš surašydama pranešimą, apžiūrėjo nuomotus atsakovui laukus ir susitarė dėl jų nuomos sąlygų. Minėtame 2017 m. balandžio 6 d. pranešime, kurį ruošė pati ieškovė, ji cituoja CK 6.564 straipsnį, kas rodo, jog prieš ruošdama pranešimą ji susipažino su CK normomis, reglamentuojančiomis žemės nuomos sutarties sudarymą, nutraukimą, nuomininko ir nuomotojo teises bei pareigas. Šis pranešimas patvirtina, kad ieškovė yra teisiškai raštinga ir išprususi, todėl žemės nuomos sutarties nutraukimo nenurodymas dėl apsirikimo atmestinas.

3813.4.

39Ieškovė siekė kuo skubiau vienašališkai nutraukti sutartį su atsakovu ir šią aplinkybę patvirtina ir teismo visiškai neįvertintas ieškovės surašytas bei pasirašytas 2017 m. balandžio 27 d. susitarimas, kuriame ieškovė nurodo susitarianti nutraukti ir išregistruoti šalių sudarytą žemės nuomos sutartį. Nors atsakovas šio susitarimo nepasirašė, tačiau jis yra pasirašytas ieškovės ir patvirtina ieškovės valią bei nuoseklius ketinimus nutraukti žemės nuomos sutartį skubiai, 2017 m. balandį, dar iki sutarties su nauju nuomininku sudarymo.

4013.5.

41Pagal CK 6.560 straipsnį, prieš įkeisdamas išnuomotą žemės sklypą nuomotojas privalo pranešti nuomininkui apie būsimą žemės sklypo įkeitimą. Byloje nustatyta, kad E. K. apie tai, jog V. K. 2017 m. balandžio 25 d. sudarė hipotekos sandorį dėl vieno iš jam nuomotų žemės sklypų, nebuvo informuotas ir nieko apie jį nežinojo iki pat nagrinėjamo ginčo pradžios, ieškovė atsakovo apie žemės įkeitimą neinformavo ir neprivalėjo informuoti, nes sandorio įforminimo metu jau buvo nutraukusi nuomos sutartį su E. K.. 2017 m. balandžio 25 d. hipotekos sutarties 6 punkte nurodyta, jog ieškovė V. K. pareiškia, kad įkeitimo daiktas neišnuomotas, nesuteiktas naudotis trečiųjų asmenų žiniai, tos pačios sutarties III skyriaus 9 punkte V. K. patvirtino, kad įkeičiamo daikto suvaržymų nėra; sutartyje įrašyta, kad už šio punkto teisingumą atsako įkaito davėjas, t. y. ieškovė V. K., notarė, tvirtinusi sandorį, raštu informavo atsakovo atstovę, jog žemės sklypo savininkė V. K. neinformavo apie tai, kad žemės sklypas yra išnuomotas, ir nebuvo prašoma apie žemės sklypo įkeitimą informuoti nuomininką, kas patvirtina, jog žemės sklypo savininkė ieškovė V. K. hipotekos sandorio sudarymo metu, t. y. 2017 m. balandžio 25 d., jau buvo nutraukusi nuomos sutartį su atsakovu E. K. ir pati tą patvirtino notarei, kuri įtraukė ieškovės pareiškimą į hipotekos sutartį, dėl ko atsakovas E. K., nebebūdamas šio žemės sklypo nuomininku, neturėjo pareigos nuo nuomos sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2017 m. balandžio 6 d., mokėti žemės nuomos mokestį. Pažymi, jog teisės aktai nenumato notarui pareigos informuoti nuomininką apie išnuomoto daikto įkeitimą ir tai yra žemės sklypo savininko, o ne notaro, pareiga, numatyta įstatyme. Be to, notaro patvirtinta sutartis turi didesnę įrodomąją galią, nes tai yra oficialusis rašytinis įrodymas, todėl teismas negali taip paprastai atmesti notariškai patvirtintos sutarties šalių nustatytų ir pasirašytų sąlygų remdamasis vien ieškovės nemotyvuotu pareiškimu apie tai, kad ji sutarties neskaitė.

4213.6.

43Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad 2014 m. lapkričio 2 d. nuomos sutarties Nr. 1 su atsakovu išregistravimo pagrindas yra 2017 m. balandžio 6 d. pranešimas; viešojo registro duomenimis įrašas, kad su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis, galiojo nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2017 m. gegužės 5 d. Pasak atsakovo tai reiškia, kad ieškovė 2017 m. balandžio 27 d. paprašė VĮ Registrų centras išregistruoti visų žemės sklypų nuomos sutartį su atsakovu pagal 2017 m. balandžio 6 d. pranešimą, ieškovės prašymas buvo patenkintas, todėl šio sąmoningo ieškovės veiksmo negalima paaiškinti niekaip kitaip, kaip pateikimu viešajam registrui duomenų apie nuomos sutarties su atsakovu nutraukimą.

4413.7.

45Nors teismo sprendime nurodoma, kad 2017 m. balandžio 6 d. pranešimą ieškovė nunešė į VĮ Registrų centras kaip įrodymą, jog anksčiau įregistruota žemės nuomos sutartis su atsakovu galios tik iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., nes kitaip nebūtų galėtų įregistruoti naujas žemės nuomos sutartis, su tokiais teismo argumentais nesutinka, kadangi ieškovė niekuomet nenurodė, kad ji nunešė sutartis su nauju nuomininku į viešąjį registrą teismo nurodytu tikslu, todėl tokios išvados dar kartą patvirtina netinkamą įrodymų vertinimą. Viešojo registro duomenys laikytini teisingais ir yra galiojantys tol, kol nėra nuginčyti. Ieškovė pateikė viešajam registrui naujas sutartis, tačiau tuo atveju, jeigu nuomos sutartis su atsakovu nebūtų nutraukta, nebūtų buvę pagrindo išregistruoti nuomos sutartis su atsakovu. Atvirkščiai, ieškovė tokiu atveju būtų nurodžiusi apie nuomos sutarties su atsakovu galiojimą iki 2017 m. rugsėjo 1 d., tačiau to nenurodė ir pateikė viešajam registrui prašymą sutartį su atsakovu išregistruoti.

4613.8.

47Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, kas reiškia, jog atsakovas nuo 2017 m. balandžio 6 d. neprivalėjo vykdyti nuomininko pareigų, o ieškovė nebeprivalėjo vykdyti ir nebevykdė nuomotojo pareigų, ką patvirtina ieškovės veiksmai, ieškovės pasirašyti dokumentai ir ieškovės valia sąmoningai išviešinti duomenys viešajame registre, todėl mano, jog ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

4814.

49Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. K. prašo atmesti apeliacinį skundą, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. II t., 1-8 b. l.). Nurodė, kad nors apeliantas ir siekia įrodyti, kad sutartis buvo nutraukta nuo pranešimo surašymo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 6 d., vis dėlto tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek skunde apeliantas patvirtina aplinkybę, jog išsinuomotais sklypais jis naudojosi iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., todėl ieškovei šios aplinkybės papildomai įrodinėti nebereikia. Nurodo, jog sutarties 3.2.2. p. yra nustatyta nuomininko (atsakovo) pareiga pasibaigus arba nutrūkus šios sutarties galiojimui perduoti nuomotojui žemės sklypą, tačiau apeliantas po pranešimo gavimo neperdavė ieškovei išsinuomotų žemės sklypų, o toliau jais naudojosi iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., todėl ši aplinkybė taipogi patvirtina, kad atsakovui buvo akivaizdu, jog sutartis nutraukiama nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d., o ne nuo pranešimo surašymo dienos. Dėl to, remiantis CK 6.545 str. 1 d. ir sutarties 3.2.1. p., seka, kad ir nuompinigius už naudojimąsi žemės sklypais atsakovas privalėjo mokėti už laikotarpį iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Be to, ir atsakovui išsiųstame pranešime yra tiesiogiai nurodyta, jog sutarties nutraukimas prieš terminą nepanaikina prievolės sumokėti žemės nuomos mokestį tiek už 2016 metus, tiek už 2017 metus. Kadangi atsakovas išsinuomotais žemės sklypais faktiškai naudojosi iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., jo prievolė sumokėti nuompinigius už naudojimąsi žemės sklypais iki pat 2017 m. rugpjūčio 31 d. šiuo atveju turėjo išlikti netgi ir pripažinus, jog sutartis buvo nutraukta pranešimo surašymo dieną - 2017 m. balandžio 6 d., nes CK 6.221 str. 1 d. numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Neturėtų būti abejonių, jog nuompinigių mokėjimas už faktinį naudojimąsi žemės sklypais pagal savo esmę ir žemės nuomos sutarties sampratą tikrai turėjo likti galioti ir po sutarties nutraukimo. Apelianto pozicija, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. balandžio 6 d., prieštarauja ir įstatymui, sutarčiai bei elementariausiai logikai, kadangi jau CK 6.564 str. 2 d. numatytas reikalavimas, jog apie žemės nuomos sutarties nutraukimą nuomotojo reikalavimu nuomotojas privalo raštu pranešti žemės ūkio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieš tris mėnesius. Šiuo atveju ir sutarties 5.2 p. taip pat nustato, kad kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš 3 mėnesius, todėl vienašališkai sutartis net negalėjo būti nutraukta iki 2017 m. liepos 6 d. arba iki 2017 m. liepos 28 d. (t. y. nepraėjus 3 mėnesiams po pranešimo apie sutarties nutraukimą surašymo arba išsiuntimo atsakovui). Ieškovės įsitikinimu, sutarties nutraukimo data pranešime yra nurodyta netiesiogiai, t. y. jog žemės nuomos sutartis su atsakovu pasibaigs 2017 m. rugpjūčio 31 d.

50Teismas

konstatuoja:

51IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

52teisiniai argumentai ir išvados

53Apelianto E. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5415.

55Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

5616.

57Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis išvadomis ir motyvais, todėl jų visų iš naujo nebekartoja. Kasacinio teismo ne kartą pastebėta, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl šiam ginčui teisiškai reikšmingų atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

5817.

59Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovės V. K. ir atsakovo E. K. buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią žemės ūkio veiklai vykdyti ieškovė atsakovui iki 2019 m. lapkričio 1 d. išnuomojo penkis žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad visa suma už nuomojamų žemės sklypų plotą yra 7 751 Eur (159 Eur/ha), o pagal sutarties 2.2 punktą šalys susitarė, jog minėta suma turi būti mokama pavedimu į ieškovės sąskaitą banke vieną kartą per metus iki sekančių metų sausio 1 d. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad kiekviena šalis turi teisę nutraukti šią sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Atsakovas nuo 2015 m. spalio 6 d. šią Sutartį įregistravo VĮ Registrų centras. Ieškovė 2017 m. balandžio 6 d. surašė pranešimą apie žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą (toliau – ir Pranešimas), kuriuo informavo atsakovą, jog prieš terminą nutraukia žemės nuomos sutartį dėl vėlavimo mokėti žemės nuomos mokestį, kadangi žemės mokestis turėjo būti sumokėtas iki 2017-01-01. Pranešime ieškovė nurodė, jog atsakovas turi teisę nusiimti derlių, nes nuomojamuose sklypuose jau auga pasėliai, tačiau nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. prašė sklypus atlaisvinti ir juose nebevykdyti jokios žemės ūkio veiklos, nurodė, jog sutarties nutraukimas prieš terminą nepanaikina prievolės sumokėti žemės nuomos mokestį tiek už 2016 metus, tiek už 2017 metus. Šis Pranešimas registruotu laišku 2017 m. balandžio 27 d. išsiųstas atsakovui. Ieškovė V. K. ir UAB „Kalpokų ūkis“ 2017 m. balandžio 24 d. sudarė dvi žemės nuomos sutartis, pagal kurias ieškovė jau minėtus penkis žemės ūkio paskirties žemės sklypus laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. išnuomojo UAB „Kalpokų ūkis“, įrašas apie tai Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2017 m. gegužės 17 d., tačiau viešajame registre nurodytas sutarčių terminas - nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 2 d. atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 7751 Eur nuomos mokesčio iki sekančių metų sausio 1 d., t.y. iki 2016-01-01, tačiau sumokėti vėlavo (2015-12-23 dviem mokėjimo pavedimais sumokėta bendra 4005 Eur suma, o likusi 3746 Eur suma sumokėta tik 2016-04-13); už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 7751 Eur nuomos mokesčio iki sekančių metų sausio 1 d., t. y. iki 2017-01-01, tačiau sumokėti vėlavo (2016-12-12 sumokėta 2000 Eur suma, o likusi 5751 Eur suma sumokėta tik 2017-04-19, t. y. po Pranešimo surašymo); už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. (faktinio Sutarties nutraukimo) atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 6459,17 Eur nuomos mokesčio, tačiau sumokėti vėlavo (2018-01-19 sumokėta 2058,52 Eur suma, 2018-05-18 (po bylos iškėlimo teisme) – 1291,83 Eur suma).

6018.

61Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo termino ir iš to kylančios pareigos sumokėti žemės nuomos mokestį, todėl kolegija pasisako tik apeliacinio skundo argumentų, susijusių su minėtu giniču. Ieškovė laikosi pozicijos, jog žemės sklypų nuomos sutartis baigėsi 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir atsakovas iki tos dienos privalo sumokėti žemės nuomos mokestį, o atsakovas – jog nuo Pranešimo surašymo dienos, t. y. 2017 m. balandžio 6 d., ir žemės nuomos mokestį jis turi sumokėti tik iki šios dienos. Kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

6219.

63Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.562 straipsnio 5 punktas numato, jog žemės nuomos sutartis baigiasi kai žemės nuomos sutartis nutraukiama šio kodekso 6.563, 6.564 ir 6.565 straipsniuose numatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju žemės nuomos sutartis nutraukta prieš terminą CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. žemės nuomininkui ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino šio mokesčio nesumokėjus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apie žemės nuomos sutarties nutraukimą nuomotojas privalo raštu pranešti žemės ūkio paskirties žemės nuomininkams ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo. Iš esmės analogiška nuostata numatyta ir Sutarties 5.2 punkte, t. y. kad kiekviena šalis turi teisę nutraukti šią sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. CK 6.564 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tuomet, kai žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą nuomotojo reikalavimu, derlių nusiima nuomininkas arba nuomotojas atlygina nuomininkui su sutarties nutraukimu susijusius nuostolius.

6420.

65Nagrinėjamu atveju, nors apeliantas su tuo nesutinka, tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo konstatuota, jog atsakovas nuolat vėlavo mokėti ieškovei žemės nuomos mokestį (žr. šios nutarties 17 punktą), dėl ko ieškovė pranešė atsakovui, jog vadovaudamasi CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, prieš terminą nutraukia žemės nuomos sutartį (2017 m. balandžio 6 d. Pranešimas). Iš Pranešimo turinio, nors jame konkrečiai ir nenurodytas Sutarties nutraukimo terminas, akivaizdu, jog de facto (faktiškai) Sutartis nutraukiama nuo 2017-08-31, leidžiant atsakovui nusiimti derlių, o jau nuo 2017-09-01 ieškovė prašo atlaisvinti sklypus ir juose nebevykdyti žemės ūkio veiklos. Taipogi, pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei Sutarties nuostatas, ką ieškovė nurodė ir 2017 m. balandžio 6 d. Pranešime, apie žemės nuomos sutarties nutraukimą privaloma informuoti ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki žemės nuomos sutarties nutraukimo. Pranešimas atsakovui buvo išsiųstas 2017 m. balandžio 27 d., taigi, iš jo turinio atsakovas turėjo suprasti, jog įvertinus ne trumpesnį kaip trijų mėnesių pranešimo apie sutarties nutraukimo terminą, Sutartis negalėjo būti nutraukta anksčiau nei 2017 m. liepos 27 d.. ir kadangi Pranešime aiškiai nurodyta 2017 m. rugsėjo 1 d. kaip sklypų atlaisvinimo diena, daugiau nei akivaizdu, jog Sutarties nutraukimo terminas yra iki šios dienos einanti diena, t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d.

6621.

67Aplinkybę, jog Sutarties nutraukimo terminas yra 2017 m. rugpjūčio 31 d., priešingai nei teigia apeliantas, patvirtina ir tai, jog su naujuoju nuomininku UAB „Kalpokų ūkis“ 2017 m. balandžio 24 d. sudarytose žemės nuomos sutartyse žemės ūkio paskirties žemės nuomos laikotarpis nurodytas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., ir nors įrašas apie šias nuomos sutartis Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2017 m. gegužės 17 d., tačiau ir viešajame registre šių sutarčių terminas nurodytas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., kas leidžia daryti išvadą, jog nors žemės nuomos sutartys su naujuoju nuomininku ir buvo pasirašytos gerokai anksčiau, tačiau jos įsigaliojo tik nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., pasibaigus ankstesnės nuomos sutarties su atsakovu galiojimo terminui, atsakovui iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuėmus derlių. Kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra ginčo, jog atsakovas faktiškai iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. naudojosi ieškovei nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, todėl faktinio žemės naudojimosi laikotarpiu turi sumokėti ir žemės nuomos mokestį.

6822.

69Kolegija atkreipia dėmesį, jog ginčas nagrinėjamu atveju kilęs išimtinai tik dėl nuomos sutarties nutraukimo termino ir iš to kylančios pareigos mokėti žemės nuomos mokestį. Šioje byloje nėra keliamas nei nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, nei galimų nuostolių atlyginimo klausimas, taigi, kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui iš esmės teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

7023.

71Tai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino ieškovės surašyto bei pasirašyto 2017 m. balandžio 27 d. susitarimo, kuriame ieškovė nurodo susitarianti nutraukti ir išregistruoti šalių sudarytą žemės nuomos sutartį, kurio atsakovas nepasirašė, ir kuris neva patvirtina ieškovės valią bei nuoseklius ketinimus nutraukti žemės nuomos sutartį skubiai, dar iki sutarties su naujuoju nuomininkui sudarymo, šioje byloje nei patvirtina, nei paneigia nustatytų ginčui aktualių aplinkybių, kadangi, kaip minėta, atsakovo faktinis naudojimasis žemės sklypais tęsėsi iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., sutartys su naujuoju nuomininku įsigaliojo nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., o pastarąją aplinkybę patvirtina ir viešo registro duomenys (žr. šios nutarties 20-21 punktus).

7224.

73Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančių duomenų ir įrodymų visumą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog žemės nuomos sutarties nutraukimo terminas yra 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir, tenkindamas ieškinio reikalavimus, priteisė iš atsakovo nesumokėtą žemės nuomos mokestį iki Sutarties nutraukimo termino. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, procesinės bei materialinės teisės normų nepažeidė, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7425.

75Ieškovė V. K. pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 420 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų (e. b. II t., 9-10 b. l.). Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.11 punkte nustatyto dydžio, todėl iš apelianto priteistinos 420 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovei.

76Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

77Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

78Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas ( - ) ieškovei V. K., asmens kodas ( - ) 420 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė V. K. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. lapkričio 2 d. sudarė nuomos sutartį, pagal... 8. 3.... 9. Atsakovas E. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti... 10. 4.... 11. Nurodo, jog nėra ginčo dėl to, kad 2016 m. gruodžio 12 d. mokėjimo... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu... 15. 6.... 16. Teismas konstatavo, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas žemės... 17. 7.... 18. Teismas nurodė, jog ginčo atveju sistemiškai aiškinant ir taikant CK 6.562... 19. 8.... 20. Teismas konstatavo, jog 2017 m. balandžio 24 d. nuomos sutartimis ieškovė... 21. 9.... 22. Teismas nurodė, jog ieškovė su UAB „Kalpokų ūkis“ 2017 m. balandžio... 23. 10.... 24. Teismas byloje nustatė, kad sutartinės hipotekos sandorį parengė notarė,... 25. 11.... 26. Teismas taipogi nustatė, jog atsakovas naudojosi ieškovei priklausančiais... 27. 12.... 28. Nors ieškovės ieškinio reikalavimai buvo tenkinti iš dalies, teismas,... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 30. 13.... 31. Atsakovas E. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 32. 13.1.... 33. Teismas netinkamai įvertino reikšmingas bylos nagrinėjimui faktines... 34. 13.2.... 35. Nesutinka su teismo motyvu esą byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas... 36. 13.3.... 37. Pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį, visais atvejais, kai abejojama dėl... 38. 13.4.... 39. Ieškovė siekė kuo skubiau vienašališkai nutraukti sutartį su atsakovu ir... 40. 13.5.... 41. Pagal CK 6.560 straipsnį, prieš įkeisdamas išnuomotą žemės sklypą... 42. 13.6.... 43. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad 2014 m. lapkričio 2 d.... 44. 13.7.... 45. Nors teismo sprendime nurodoma, kad 2017 m. balandžio 6 d. pranešimą... 46. 13.8.... 47. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis... 48. 14.... 49. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. K. prašo atmesti apeliacinį... 50. Teismas... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 52. teisiniai argumentai ir išvados... 53. Apelianto E. K. apeliacinis skundas netenkinamas.... 54. 15.... 55. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 56. 16.... 57. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio... 58. 17.... 59. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 2... 60. 18.... 61. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo... 62. 19.... 63. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.562 straipsnio 5... 64. 20.... 65. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantas su tuo nesutinka, tiek pirmosios... 66. 21.... 67. Aplinkybę, jog Sutarties nutraukimo terminas yra 2017 m. rugpjūčio 31 d.,... 68. 22.... 69. Kolegija atkreipia dėmesį, jog ginčas nagrinėjamu atveju kilęs išimtinai... 70. 23.... 71. Tai, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino ieškovės... 72. 24.... 73. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo bei atsiliepimo į... 74. 25.... 75. Ieškovė V. K. pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 420 Eur... 76. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 77. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą... 78. Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas ( - ) ieškovei V. K., asmens kodas...