Byla e2A-1273-613/2017

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų J. G., Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. R. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D., atstovaujamų advokato L. S., ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl statinių nukėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Taruta“, V. P., A. Ž., V. N., P. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Dutis“, Nacionalinė žemės tarnyba, B. V., R. Š., V. G., E. G., I. M., D. J., V. J., M. R., A. R., V. R., R. B., A. B., S. B., D. B., T. V., A. V., L. M., V. V., S. V., R. P., G. G., S. V., Z. T., A. J., P. P., V. Š., K. S., S. J., V. P., R. Ž., V. J., V. E., A. Ž., R. V., M. D., E. Ž., N. T., A. C., O. M., J. J., M. L., A. A. N., E. S., A. L. K., M. R., R. V., V. J., V. M., J. B., V. K., P. Š., A. K., V. Š., A. V., J. S., V. B., L. K., Ž. B., E. B. B., J. V., L. U., V. A., V. K., A. B., P. V. A., A. L., A. D. Š., P. G., J. V., J. V. N., Z. B., G. S., M. K., V. P., O. L. N., A. Z., R. L., R. L.,A. O., J. Š., S. V., A. G., R. T., L. T., V. M., I. V., G. Š., A. V., R. V.-Z., V. G., A. G., B. K., O. A. B., A. K., B. Ž., D. R., Z. S. S., J. Š., V. A., M. D., G. R., R. S., A. K., E. J. G., P. P., A. Š., E. L., O. I., J. V., V. K., S. M., V. S., A. G., A. M., R. K., R. K., B. R., A. M., J. P., J. J., J. S., T. R., L. R., J. D. M., V. F. P., R. J., L. B., R. J., A. J., E. L., M. L., V. Ž., K. S., R. S., B. P. Č., V. S., A. B., I. M., S. R., K. M., E. S. Š., O. B., A. Š., J. J., L. A., L. O. B., uždaroji akcinė bendrovė „Balticum TV“, atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovams N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. dėl laikinųjų statinių nugriovimo, tretieji asmenys pagal priešieškinį uždaroji akcinė bendrovė „Tauruta“, V. P., A. Ž., V. N., P. Ž..

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Kretingos rajono savivaldybės administracijos reikalavimą nukelti ieškovams priklausančius prekybos paviljonus – kioskus, esančius prie daugiabučių namų, adresu ( - ).
  2. Atsakovė pagal ieškinį Kretingos rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį dėl ieškovams priklausančių laikinųjų statinių nugriovimo.
  3. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dutis“. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-30 nutartimi trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti V. G., E. G., I. M., D. J., V. J., M. R., A. R., V. R., R. B., A. B., S. B., D. B., T. V., A. V., L. M., V. V., S. V., R. P., G. G., S. V., Z. T., A. J., P. P., V. Š., K. S. S. J., V. P., R. Ž., V. J. V. E., A. Ž., R. V., M. D., E. Ž., N. T., A. C., O. M., J. J., M. L., A. A. N., E. S., A. L. K., M. R., R. V., V. J., V. M., J. B., UAB „Balticum TV“, V. K., P. Š., A. K., V. Š., A. V., J. S., V. B., L. K., Ž. B., E. B. B., J. V., L. U., V. A., V. K., A. B., P. V. A., A. L., A. D. Š., P. G., J. V., J. V. N., Z. B., G. S., M. K., V. P., O. L. N., A. Z., R. L., R. L., A. O., J. Š., S. V., A. G., R. T., L. T., V. M., I. V., G. Š., A. V., R. V.-Z., V. G., A. G., B. K., O. A. B., A. K., B. Ž., D. R., Z. S. S., J. Š., V. A., M. D., G. R., R. S., A. K., E. J. G., P. P., A. Š., E. L., O. I., J. V., V. K., S. M., V. S., A. G., A. M., R. K., R. K., B. R., A. M., J. P., J. J., J. S., T. R., L. R., J. D. M., V. F. P., R. J., L. B., R. J., A. J., E. L., M. L., V. Ž., K. S., R. S., B. P. Č., V. S., A. B., I. M., S. R., K. M., E. S. Š., O. B., A. Š., J. J., L. A., L. O. B., UAB „Kretingos būstas“.
  4. Kretingos rajono apylinkės teismas, nustatęs aplinkybę, jog į bylą įtrauktas miręs trečiasis asmuo B. K., 2017-02-27 nutartimi pašalino B. K. iš trečiųjų asmenų.
  1. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
  1. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-04-06 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino, įpareigojo N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius ( - ). Per nustatytą terminą nenugriovus laikinųjų statinių, teismas leido Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti šiuos laikinuosius statinius, patirtas išlaidas išieškant iš statinių savininkų. Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė iš N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. bylinėjimosi išlaidas – iš kiekvieno po 6,86 Eur į valstybės biudžetą.
  2. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-04-07 nutartimi viešo paskelbimo būdu įteikė tretiesiems asmenims 2017-04-06 sprendimą ir nurodė, jog tretieji asmenys gali kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir sprendimo nuorašų gavimo.
  3. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovų ieškinį, pažymėjo, jog ieškovai neįrodė savo ieškinio pagrįstumo, neprašė atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.20, 4.39 straipsniais, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 35 straipsnio 3 dalimi, ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
  1. 2017-05-09 teisme gautas ieškovės D. R. (toliau – apeliantė), atstovaujamos advokato L. S., apeliacinis skundas, juo apeliantė prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-06 sprendimą panaikinti ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo esant mirusiam trečiajam asmeniui B. K., į bylą neįstojus jo teisių ir pareigų perėmėjui, todėl tai sudaro absoliutų procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą.
    2. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovų argumentų dėl to, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija nėra nei žemės sklypo, kuriame stovi kioskai, savininkė, nei naudotoja, todėl negali pateikti reikalavimo nukelti prekybos paviljonus – kioskus. Žemės sklypų, kuriuose stovi ieškovams priklausantys statiniai, naudotojai (daugiabučių gyventojai) sutinka dėl šių statinių prie ( - ), esančių ( - ), stovėjimo.
    3. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieškovų prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu V. G., kuriai priklauso 4 kioskai.
  2. Teisme taip pat gautas trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus atsiliepimas į apeliacinį skundą, trečiasis asmuo mano, jog byla turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantės argumentas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo neįtraukus į bylą trečiojo asmens B. K. teisių perėmėjo yra pagrįstas.
    2. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija neturi teisės reikalauti nugriauti ieškovams priklausančius statinius, nes jai tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas, nustatantis, kad pastatytas ar nebaigtas statinys nugriaunamas, kai tai numatyta teritorijų planavimo dokumentuose. per savivaldybės tarybos sprendime nurodytą terminą arba per savivaldybės administracijos ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nustatytą terminą.
    3. Byloje nėra duomenų, kad visi ( - ) daugiabučių gyventojai sutinka dėl ieškovams priklausančių laikinųjų statinių stovėjimo prie minėtu adresu esančių daugiabučių.
    4. Valstybinės žemės nuomos sutartis su D. R. sudaryta pažeidžiant galiojančius teisės aktus.
  3. Teisme taip pat gautas atsakovės pagal ieškinį Kretingos rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas į apeliacinį skundą, atsakovė su apeliacinius skundu nesutinka. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovai, žinodami, jog B. K. yra miręs, paprašė mirusį asmenį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Pirmosios instancijos teismas 2017-02-27 nutartimi šį asmenį pašalino iš trečiųjų asmenų, o ieškovų argumentas dėl bylos išnagrinėjimo neįtraukus į bylą trečiojo asmens teisių perėmėjo yra siekis vilkinti procesą.
    2. Detaliuoju planu suformuotuose sklypuose ( - ), komercinė veikla nenumatyta, detaliojo plano sprendiniuose laikinųjų statinių nėra. Suformuoti žemės sklypai yra kitos paskirties, žemės sklypo naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Lietuvos statybos įstatymo 35 straipsnio 3 punktas nustato, jog pastatytas ar nebaigtas statinys nugriaunamas, kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas, per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą. Ieškovai neturi galiojančių statybą leidžiančių dokumentų, todėl jiems nuosavybės teise priklausantys paviljonai turi būti nukelti.

5Teismas konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
  2. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
  3. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog pirmosios instancijos teismas faktiškai iš bylos nepašalino trečiojo asmens B. K., t. y. šiam asmeniui viešo įteikimo būdu įteikinėjo visus pirmosios instancijos teismo priimtus procesinius sprendimus, konstatavo, jog mirusiojo B. K. teisių perėmėjų neįtraukimas į bylą yra formalus pažeidimas, ir vadovaudamasis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, 2017-08-31 nutartimi pakeitė mirusį trečiąjį asmenį B. K. jo teisių perėmėja G A. K..
  4. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog bylos nagrinėjimo metu mirė V. G., todėl 2017-08-31 nutartimi pakeitė mirusį trečiąjį asmenį V. G. jos teisių perėmėjais A. V. bei R. V.-Z..
  5. Apeliacinės instancijos teismas minėtiems mirusių trečiųjų asmenų teisių perėmėjams išsiuntė procesinius dokumentus ir nustatė 14 dienų terminą nuo teismo nutarties įteikimo jiems dienos pateikti rašytinius paaiškinimus apie jiems žinomas bylai reikšmingas aplinkybes.
  6. Paaiškinimų G. A. K., A. V. bei R. V.-Z per teismo nustatytą terminą nepateikė.
  7. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, netenkintinas apelianto reikalavimas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, t. y. kad į bylą nebuvo įtrauktas mirusio trečiojo asmens B. K. teisių perėmėjas.
  8. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovų argumentų dėl to, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija nėra nei žemės sklypo, kuriame stovi kioskai, savininkė, nei naudotoja, todėl negali pateikti reikalavimo nukelti prekybos paviljonus – kioskus. Teigia, jog žemės sklypų, kuriuose stovi ieškovams priklausantys statiniai, naudotojai (daugiabučių gyventojai) sutinka dėl šių statinių prie ( - ) namų, esančių ( - ), stovėjimo.
  9. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius nesutinka su apeliante, nurodo, jog atsakovei teisę reikalauti nukelti ieškovams priklausančius laikinuosius statinius suteikia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas, nustatantis, kad pastatytas ar nebaigtas statinys nugriaunamas, kai tai numatyta teritorijų planavimo dokumentuose, per savivaldybės tarybos sprendime nurodytą terminą arba per savivaldybės administracijos ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nustatytą terminą.
  10. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui). Žemės sklypai, užstatyti fizinių ar juridinių asmenų nuomojamais statiniais ar įrenginiais, išnuomojami tik šių statinių ar įrenginių nuomos terminui. Žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.
  11. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir atsižvelgdama į tai, kad valstybinės žemės nuoma be aukciono tiesiogiai siejama su pastatų ir teisių į juos įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, į tai, kad ginčo kioskai yra laikini statiniai ir Nekilnojamojo turto registre jie nėra įregistruoti, daro išvadą, kad valstybinės žemės sklypai, kurie reikalingi Nekilnojamojo turto registre neįregistruotiems kioskams eksploatuoti, be aukciono išnuomoti negali būti.
  12. Nagrinėjamu atveju taikytinos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 (toliau – Taisyklės), kuriose įtvirtinta, kad naudojamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus parduoda ir išnuomoja: 1) savivaldybė – išnuomoja naudojamus valstybinės žemės sklypus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais perduotus patikėjimo teise savivaldybėms (Taisyklių 2.1.1 punktas), 2) centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas – išnuomoja valstybinės žemės sklypus, priskirtus centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo patikėjimo teise valdomam valstybės nekilnojamajam turtui, taip pat išnuomoja valstybinės žemės sklypus, reikalingus valstybei svarbiems ekonominiams projektams, kurių valstybinę svarbą savo sprendimu pripažino Lietuvos Respublikos Seimas arba Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir kurių valdymą Lietuvos Respublikos Seimas arba Lietuvos Respublikos Vyriausybė pavedė centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui, įgyvendinti (Taisyklių 2.1.2 punktas), 3) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) – visais kitais atvejais parduoda ir išnuomoja naudojamus valstybinės žemės sklypus (Taisyklių 2.1.3 punktas). Taigi, vadovaujantis Taisyklių 2.1 punktu, nagrinėjamu atveju sklypo, kuriame stovi ginčo statiniai, nuomotoja yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Taisyklių 2.1.3 punktas).
  13. Minėtų Taisyklių nuostatos, reglamentuojančios žemės sklypų formavimą, žemės sklypų dydžių ir privatizuojamų žemės sklypo dalių dydžio nustatymą, taikomos formuojant, rengiant teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus, žemės sklypo planus ir nustatant žemės sklypų dydžius ir privatizuojamas žemės sklypo dalis. Žemės sklypai formuojami pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka parengtus ir patvirtintus detaliuosius planus, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nustatyta tvarka parengtus ir patvirtintus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus arba Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka parengtus ir patvirtintus žemės reformos žemėtvarkos projektus (Taisyklių 2.4 punktas).
  14. Nagrinėjamu atveju Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014-02-03 įsakymu Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų ( - ) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos ( - ), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino detalųjį planą, juo teritorija, kurioje stovi ginčo prekybos paviljonai, yra priskiriama daugiabučių namų, esančių adresu ( - ), teritorijai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 2 punktas reglamentuoja, kad pastatytas ar nebaigtas statinys nugriaunamas, kai tai numatyta teritorijų planavimo dokumentuose, – per savivaldybės tarybos sprendime nurodytą terminą arba per savivaldybės administracijos ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą. Įvertinus išdėstytus motyvus konstatuotina, jog Kretingos rajono savivaldybės administracija pagrįstai reikalauja nukelti (nugriauti) laikinuosius statinius (SĮ 40 straipsnio 2 punktas), dėl to atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija nėra nei žemės sklypo, kuriame stovi kioskai, savininkė, nei naudotoja, todėl negali pateikti reikalavimo nukelti prekybos paviljonus – kioskus.
  15. Be to, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog žemės sklypų, kuriuose stovi ieškovams priklausantys statiniai, naudotojai (daugiabučių gyventojai) sutinka dėl šių statinių prie ( - ), esančių ( - ), stovėjimo. Šiam argumentui pagrįsti apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ( - ), esančių ( - ), gyventojų sutikimą dėl ginčo kioskų stovėjimo. Pažymėtina, jog CPK 178 straipsnis nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
  16. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ieškovų prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu V. G., kuriai priklauso 4 kioskai. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog Kretingos rajono savivaldybės administracija nereiškė reikalavimo V. G. nukelti prekybos paviljoną, šis asmuo taip pat nenurodytas priešieškinyje, kuriuo keliamas reikalavimas įpareigoti N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius ( - ), minėtiems asmenims per nustatytą terminą nenugriovus laikinųjų statinių, leisti Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti šiuos laikinuosius statinius, patirtas išlaidas išieškant iš statinių savininkų. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo V. G. įtraukti į bylą.
  17. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329-330 straipsniai), tai yra visiškai atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  18. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šiems asmenims klausimas nespręstinas.

6Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

7Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-06 sprendimą palikti nepakeistą.

8Nutarties nuorašus išsiųsti bylos šalims.

9Specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ paskelbti tokio turinio pranešimą: „Tretiesiems asmenims UAB „Taruta“, UAB „Dutis“, V. P., A. Ž., V. N., P. Ž., B. V., R. Š., V. G., E. G., I. M., D. J., V. J., M. R., A. R., V. R., R. B., A. B., S. B., D. B., T. V., A. V., L. M., V. V., S. V., R. P., G. G., S. V., Z. T., A. J., P. P., V. Š., K. S., S. J., V. P., R. Ž., V. J., V. E., A. Ž., R. V., M. D., E. Ž., N. T., A. C., O. M., J. J., M. L., Arnui A. N., E. S., A. L. K., M. R., R. V., V. J., V. M., J. B., UAB „Balticum TV“, V. K., P. Š., A. K., V. Š., A. V., J. S., V. B., L. K., Ž. B., E. B. B., J. V., L. U., V. A., V. K., A. B., P. V. A., A. L., A. D. Š., P. G., J. V., J. V. N., Z. B., G. S., M. K., V. P., O. L. N., A. Z., R. L., R. L., A. O., J. Š., S. V., A. G., R. T., L. T., V. M., I. V., G. Š., A. V. (A. V.), R. V.-Z., A. G., O. A. B., A. K., B. Ž., D. R., Z. S. S., J. Š., V. A., M. D., G. R., R. S., A. K., E. J. G., P. P., A. Š., E. L., O. I., J. V., V. K., S. M., V. S., A. G., A. M., R. K., R. K., B. R., A. M., J. P., J. J., J. S., T. R., L. R., J. D. M., V. F. P., R. J., L. B., R. J., A. J., E. L., M. L., V. Ž., K. S., R. S., B. P. Č., V. S., A. B., I. M., S. R., K. M., E. S. Š., O. B., A. Š., J. J., L. A., L. O. B., įteikiamas pranešimas apie 2017-11-08 priimtą nutartį civilinėje byloje pagal apeliantės D. R. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-06 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017. Tretieji asmenys gali kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir nutarties nuorašų gavimo“.

Proceso dalyviai
Ryšiai