Byla A2-1050-259/2019
Dėl sandorio pripažinimo nesudarytu ir restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-7998-528/2019 pagal pareiškėjo K. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditum“ ieškinį atsakovui K. P. dėl sandorio pripažinimo nesudarytu ir restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Creditum“ patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti nesudaryta ieškovės UAB „Creditum" ir atsakovo K. P. 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutartį Nr. CRD 10/02/23-KP; pripažinti nesudaryta UAB ,,Creditum" ir atsakovo K. P. 2010 m. kovo 23 d. paskolos sutartį Nr. CRD 10/03/23-KP; taikyti restituciją - priteisti ieškovei UAB ,,Creditum“ iš K. P. 152 329,99 Lt nepagrįstai gautą sumą; pripažinti negaliojančiu UAB „Creditum“ ir K. P. 2010 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl 205 000,00 Lt skolos perdavimo ir 85 050,01 Lt skolos likučio fiksavimo; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013, ieškovės UAB „Creditum“ ieškinį patenkino iš dalies – pripažino nesudaryta UAB „Creditum“ ir atsakovo K. P. 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutartį Nr. CRD 10/02/23-KP; pripažino nesudaryta UAB „Creditum“ ir atsakovo K. P. 2010 m. kovo 23 d. paskolos sutartį Nr. CRD 10/03/23-KP; priteisė UAB „Creditum“ iš atsakovo K. P. be pagrindo gautus 152 329,99 Lt ir 6 197 Lt bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė.

93.

10Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

114.

12Pareiškėjas (atsakovas) K. P. 2019 m. vasario 19 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013; priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinio dalį dėl 152 329,99 Lt (44 117,81 Eur) priteisimo ir palikti dalyje dėl paskolos sutarties Nr. CRD10/02/23-KP (CRD10/03/23-KP); jeigu teismas manytų, kad yra praleistas prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas, šį terminą atnaujinti. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1A-133-177/2018, buvo nustatytos aplinkybės, kurios yra naujos civilinės bylos Nr. 2-4409-713/2013 atžvilgiu. Civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 buvo pripažinta nesudaryta šalių paskolos sutartis ir iš atsakovo priteista neva be pagrindo gauti 152 329,99 Lt (44 117,81 Eur). Baudžiamojoje byloje dėl neva pasisavintų piniginių lėšų, susijusių su paskolos sutartimi Nr. CRD10/02/23-KP, paaiškėjo, kad piniginės lėšos pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2810748 (103 000,00 Lt) nebuvo perduotos (sumokėtos) UAB „Creditum“, jų trūkumą kompensavo įmonės vardu registruotas BMW730, kurio faktinis savininkas buvo R. T., o M. K. buvo fiktyvus BMW 730 pirkėjas. Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjas žinojo, kad UAB „Creditum“ jam nesumokėjo 103 000,00 Lt, bei siekė tai įrodyti, bet dėl objektyvių priežasčių jam to nepavyko padaryti. Nagrinėjant civilinę bylą pareiškėjas negalėjo tinkamai suformuluoti prašymo dėl liudytojo M. K. apklausos reikalingumo, nežinojo jo reikšmės procese, nes visas operacijas su automobiliu tiesiogiai atliko faktinis to automobilio savininkas R. T.. Teismas atsisakė sustabdyti civilinę bylą iki bus priimtas sprendimas ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje, o joje pareiškėjas buvo išteisintas. Be to, byloje priežastiniu ryšiu susijęs neapskaitytų atlyginimų mokėjimo faktas ir sutarties CRD 10/02/23-KP sudarymas, o ieškovė melavo ir nenorėjo pripažinti įmonėje mokėtų neapskaitomų atlyginimų. Šios aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos tik priėmus išteisinamąjį nuosprendį 2018 m. lapkričio 30 d. Pareiškėjo nuomone, trijų mėnesių senaties terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo nepraleistas, nes sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 Kauno apygardos teismas paliko nepakeistą 2014 m. kovo 12 d. nutartimi, o pagrindas atsakovui teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo atsirado tik įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018. Teismui manant, kad terminas buvo praleistas, prašo jį atnaujinti, nes ieškovė elgėsi nesąžiningai, siekė pareiškėją sužlugdyti finansiškai.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo (atsakovo) K. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013; priteisė iš pareiškėjo 665,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

166.

17Teismas nurodė, kad pareiškėjas naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe nurodo baudžiamojoje byloje liudytoju apklausto M. K. liudijimą, kad šis pasirašė ieškovės bendrovei priklausančio automobilio BMW pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau už perkamą automobilį nemokėjo pinigų (103 000,00 Eur) ir to automobilio negavo. Tačiau aplinkybes apie automobilio pardavimą, už kurį bendrovė tarsi gavo 103 00,00 Lt ir juos pervedė pareiškėjui (atsakovui), o iš tiesų nei paskola, nei pinigų perdavimai nebuvo realūs, pareiškėjas (atsakovas) buvo nurodęs nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-4409-713/2013 pirmos instancijos teisme ir tai yra užfiksuota 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendime, taip pat ir Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartyje. Teismas analizavo pareiškėjo (atsakovo) nurodytus argumentus dėl 103 000 Lt pagal 2010 m. balandžio 15 d. kasos išlaidų orderį, sprendė dėl pareiškėjo (atsakovo) gautų iš ieškovės piniginių lėšų įgijimo teisėtumo bei ieškinio reikalavimo dėl tų lėšų priteisimo iš pareiškėjo (atsakovo) ieškovei pagrįstumo. Kita pareiškėjo nurodoma kaip naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė – dėl atlyginimų bendrovėje mokėjimo „vokeliuose“ grynais pinigais, taip pat yra nurodyta abiejuose minėtuose teismo dokumentuose. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės civilinės bylos Nr. 2-4409-713/2013 nagrinėjimo teisme metu buvo žinomos ne tik pareiškėjui (atsakovui), bet ir teismui, jos buvo išanalizuotos, įvertintos ir priimtas sprendimas, kuris patikrintas apeliacinės instancijos teisme.

187.

19Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018 nėra ir negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe, nes nuosprendis priimtas daugiau kaip po 4 metų nuo civilinės bylos Nr. 2-4409-713/2013 išnagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, taigi, jis neegzistavo civilinės bylos nagrinėjimo metu. Be to, išteisinamasis nuosprendis nėra pripažįstamas absoliučiai visais atvejais turinčiu prejudicinę galią ir eliminuojančiu išteisinto asmens civilinės atsakomybės taikymo galimybę, nes skiriasi šių bylų įrodinėjimo dalykas bei žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumo vertinimo kriterijai.

208.

21Baudžiamojoje byloje pareiškėjo K. P. veiksmai buvo tiriami ir vertinami ne pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus, bet baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018 sprendė dėl suklastojimo ir netikrų dokumentų pagaminimo bei jų panaudojimo, perdavus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, bei didelės vertės svetimo (UAB „Creditum“) turto (152 329,99 Lt) pasisavinimo, o baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukė, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminui, ir nekonstatavęs, kad K. P. nėra skolingas UAB „Creditum“ 152 329,99 Lt.

229.

23Teismas taip pat nurodė, kad šiuo atveju aplinkybės, kurias pareiškėjas nurodė kaip naujas, jam buvo žinomos bylos civilinės bylos Nr. 2-4409-713/2013 nagrinėjimo metu. Kauno apylinkės teismo sprendimas, kuriame nurodytos aplinkybės, kurias pareiškėjas įvardija proceso atnaujinimo pagrindu, buvo priimtas 2013 m. spalio 16 d., o dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi į teismą 2019 m. vasario 19 d., tai yra suėjus naikinamajam penkerių metų terminui. Todėl teismas sprendė, jog ir dėl šios priežasties negalimas proceso atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2510.

26Atskirajame skunde pareiškėjas (atsakovas) K. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013; teismo nuožiūra spręsti dėl proceso šioje byloje sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2710.1.

28Teismas netinkamai bei abstrakčiai vertino faktines bylos aplinkybes, pagrindžiančias proceso atnaujinimo pagrindų buvimą. Aplinkybės, kurias K. P. nurodė kaip naujai paaiškėjusias, t. y., kad M. K. iš viso nemokėjo už BMW730 ir M. K. buvo fiktyvus BMW730 įgijėjas, yra laikytinos pirminėmis ir jos nebuvo bei negalėjo būti žinomos K. P. bylos nagrinėjimo metu, o aplinkybės, kad UAB „Creditum“ neturėjo kasoje 103 000 Lt, kurie buvo suforminti pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2810748 iš M. K., bei, kad UAB „Creditum“ nesumokėjo K. P. 103 000 Lt, yra antrinės (jas K. P. žinojo). Jei šalis, išmananti įvykių faktines aplinkybes, siekia proceso atnaujinimo ir kažkuria dalimi apibendrina naujai paaiškėjusias aplinkybes ir tokiu būdu jas kažkiek „priartina“ prie rezultato, t. y. kitokio sprendimo, praktiškai nerealu, kad plačiąja prasme jos nebūtų buvusios žinomos šalims, kurios betarpiškai dalyvavo įvykiuose. Šiuo atveju K. P. nežinojo, kad M. K. nebuvo sąžiningas įgijėjas ir nemokėjo pinigų už BMW730, o ir negalėjo žinoti, tačiau plačiąja prasme jis žinojo, kad įmonė jam nesumokėjo 103 000 Lt. Akivaizdu, jog UAB „Creditum“ negalėjo sumokėti ir nesumokėjo K. P. 103 000 Lt pagal ginčo paskolą, o tai žymiai skiriasi nuo turėtų duomenų byloje ir iš esmės keičia visą materialinį nagrinėjamo teisinio santykio vertinimą. Todėl pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės atitinka visus būtinus požymius, reikalingus proceso atnaujinimui, t. y. ir tai, kad jos nebuvo bei negalėjo būti žinomos nei K. P., nei teismui bylos nagrinėjimo metu.

2910.2.

30Teismas nepagrįstai nurodė, kad K. P. turi grąžinti be pagrindo gautas ar išleistas įmonės lėšas ir neva dėl to proceso atnaujinimas negalimas. Apeliantas pažymi, kad teismas, vertindamas, jog K. P. turėtų įmonei grąžinti 152 329,99 Lt (44 117,81 Eur) pinigines lėšas, kurios laikytinos be pagrindo gautomis ar išleistomis, peržengė savo kompetencijos ribas, susijusias su proceso atnaujinimu, nes šioje byloje Nr. 2-4409- 713/2013 apskritai nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl piniginių lėšų paskirties ir panaudojimo, turint omenyje ir tai, kad piniginės lėšos K. P. nebuvo perduotos.

3110.3.

32Teismas nepagrįstai sprendė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą naikinamąją penkerių metų senatį, kuriai suėjus prašymas atnaujinti procesą negalimas. LR CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Nagrinėjama byla pirmoje instancijoje buvo užbaigta nagrinėti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimu, kuris buvo apskųstas, todėl įsiteisėjusiu sprendimu šioje byloje yra laikytinas Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimas. Prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2019 m. vasario 19 d., t. y. nepraleidus penkerių metų naikinamosios senaties termino. Teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas senaties skaičiavimo būdas prieštarauja LR CPK 368 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

3310.4.

34Apeliantas pažymi, kad jis prašyme atnaujinti procesą nurodė, jog aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti procesą, jam tapo žinomos jau įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013, ir išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1A-133- 177/2018 bei priėmus išteisinamąjį nuosprendį, t. y. dėl specifinės susidariusios situacijos trijų mėnesių sužinojimo senatis yra sietina su nuosprendžio įsiteisėjimo data, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d. Be to prašyme atnaujinti procesą buvo prašoma, kad jeigu visgi teismas manytų, kad trijų mėnesių terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo yra praleistas, šį terminą pratęsti dėl objektyvių priežasčių bei susiklosčiusios išskirtinės situacijos.

3510.5.

36Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis nėra ir negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. išteisinamasis nuosprendis prašyme atnaujinti procesą iš esmės buvo minimas dėl terminų, susijusių su prašymu dėl proceso atnaujinimo, pateikimo bei siekiant papildomai pagrįsti, kad M. K. liudijimas (kad jis nemokėjo pinigų už BMW730 įmonei „Creditum“) turi esminės įtakos (ne prejudicine, o naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių prasme) jau priimtam sprendimui šioje byloje. Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendyje būtų pažymėjęs, jog civilinėje byloje jau pasisakyta analogišku klausimu, o baudžiamoji teisė kaip ultima ratio netaikytina, tuomet galima būtų sutikti, kad baudžiamajame ir civiliniame procese taikomi skirtingi įrodinėjimo standartai (vertinimo kriterijai), todėl ginčams išspręsti užtenka civilinės teisės priemonių. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas išteisinamajame nuosprendyje pasisakė iš esmės kitaip nei pasisakyta šioje civilinėje byloje - taigi buvo skirtingai nustatomos esminės faktinės aplinkybės.

3710.6.

38Apeliantas taip pat nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė kasacinį skundą, kuris yra priimtas (baudžiamosios bylos Nr. 2K-163-788/2019). Prašymą dėl proceso atnaujinimo reikėjo pateikti per tris mėnesius nuo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, kad gali būti paduotas kasacinis skundas. Todėl susiklosčius tokiai situacijai palieka teismui spręsti, ar reikalinga būtų sustabdyti procesą šioje stadijoje, iki kol Lietuvos Aukščiausias Teismas priims galutinį neskundžiamą nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018.

3911.

40Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Creditum“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4111.1.

42Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, susijusios su automobilio BMW 730 pirkimo- pardavimo sutarties sudarymu, civilinės bylos Nr. 2-4409-713/2013 nagrinėjimo teisme metu buvo žinomos ne tik pareiškėjui (atsakovui), bet ir teismui, jos buvo išanalizuotos, įvertintos ir priimtas sprendimas, kuris patikrintas apeliacinės instancijos teisme. Išanalizavus iš M. K. apklausos pacituotus teiginius, matyti, kad iš esmės šis asmuo nepasakė jokių naujų faktinių aplinkybių, apie kurias K. P. nebūtų pasisakęs ir proceso dalyviams nebūtų buvę žinoma civilinės bylos nagrinėjimo metu. Be to, K. P. buvo žinomas asmuo pavarde M. K., K. P. į civilinę bylą buvo pateikęs duomenis, jog ikiteisminiame tyrime, dar civilinės bylos nagrinėjimo metu, prokuratūra patenkino K. P. prašymą apklausti šį asmenį. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad K. P. dėl savo subjektyvaus vertinimo ar nesuvokimo, šio asmens neprašė apklausti liudytoju civilinėje byloje, ar nemanė, kad jo paaiškinimai bus ar nebus svarbūs, taip pat, kad neva buvo suvaržytos pareiškėjo teisės, taip pat negali būti pagrindas atnaujinti civilinį procesą ir iš naujo vertinti jau nustatytas tas pačias faktines aplinkybes.

4311.2.

44Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog aplinkybes apie automobilio pardavimą, už kurį bendrovė tarsi gavo 103 000 Lt ir juos perdavė pareiškėjui, o iš tiesų nei paskola, nei pinigų perdavimo nebuvo realūs, pareiškėjas buvo nurodęs nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-4409-713/2013 pirmosios instancijos teisme, kas yra užfiksuota teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendime, taip pat Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartyje. Iš priimtų teismų procesinių sprendimų turinio akivaizdu, jog teismai analizavo pareiškėjo nurodytus argumentus dėl 103 000 Lt pagal 2010 m. balandžio 15 d. kasos išlaidų orderį, sprendė dėl pareiškėjo gautų iš UAB „Creditum“ lėšų įgijimo teisėtumo bei ieškinio reikalavimo dėl tų lėšų priteisimo pagrįstumo. Pareiškėjas iš esmės siekia iš naujo perspręsti civilinę bylą Nr. 2-4409-713/2013, tikslu pasiekti pakartotinį bylos nagrinėjimą.

4511.3.

46Ieškovė sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. išteisinamojo nuosprendžio pareiškėjo atžvilgiu negalima laikyti kaip paneigiančiu pareiškėjo civilinę atsakomybę pagal civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 nustatytas aplinkybes. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio turinio matyti, kad nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018 priėmęs teismas, nenustatinėjo pareiškėjo nusikalstama veika padarytos žalos pobūdžio ir dydžio, nusikaltimo tiesioginių padarinių. Pareiškėjo veiksmai baudžiamojoje byloje buvo tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi, dėl ko negali būti pagrindu atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-4409-713/2013 nagrinėjimą.

4711.4.

48Nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleisto trijų mėnesių termino terminą, kadangi jo nurodytos neva tai naujai paaiškėjusios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, teismai dėl jų taip pat pasisakė. Pareiškėjas dar civilinės bylos nagrinėjimo metu, buvo pateikęs prašymą prokuratūrai dėl M. K. apklausos ir prašymas buvo patenkintas, be to, su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga pareiškėjas galėjo susipažinti nuo 2015 m. lapkričio 18 d. Kita pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jam pačiam „aiškumas“ atsirado po išteisinamojo nuosprendžio priėmimo, taip pat negali būti vertinama kaip objektyvi priežastis laikyti, jog pareiškėjas nepraleido ieškinio senaties termino, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d. priimtas išteisinamasis nuosprendis ir jame nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios civilinei bylai, kurios procesą atnaujinti siekia pareiškėjas, nėra ir negali būti savarankiškas atnaujinimo pagrindas. Dar daugiau, Kauno apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2013 m. spalio 16 d., dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi į teismą 2019 m. vasario 19 d., t. y. suėjus naikinamajam penkerių metų terminui. Todėl ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju proceso atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios buvo žinomas dar 2013 m. spalio 16 d., apskritai yra negalimas (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

49Teismas

konstatuoja:

50IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5112.

52Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

5313.

54Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

5514.

56Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 buvo patenkintas ieškovės UAB „Creditum“ ieškinys– pripažinta nesudaryta UAB „Creditum“ ir atsakovo K. P. 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutartis Nr. CRD 10/02/23-KP; pripažinta nesudaryta UAB „Creditum“ ir atsakovo K. P. 2010 m. kovo 23 d. paskolos sutartis Nr. CRD 10/03/23-KP, priteista UAB „Creditum“ iš atsakovo K. P. be pagrindo gauta pagal šiuos sandorius 152 329,99 Lt suma. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuose nurodė, kad ieškinį tenkina CK 6.237 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, nes K. P. nepagrįstai praturtėjo, kadangi atsakovas iš ieškovės be teisinio pagrindo gavo 152 329,99 Lt sumą pagal nesudarytą Paskolos sutartį Nr.CRD 10/02/23-KP.

5715.

58Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog K. P. po Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimo priėmimo buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir teisiamas be kita ko ir už tai, kad pagamino netikrus dokumentus t. y. dirbdamas UAB „Creditum" direktoriaus pareigose ir, būdamas kasininku, pagamino nenustatytomis aplinkybėmis netikrą dokumentą – 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutartį CRD 10/02/23-KP, 2010 m. kovo 26 d. kasos pajamų orderį CRE Nr.221, 2010-04-15 kasos išlaidų orderį Nr.228, 2011 m. sausio 28 d. kasos išlaidų orderį Nr.299, šių dokumentų pagrindu išsimokėjo sau grynais 113670,49 Lt bei laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. šešiais mokėjimo pavedimais iš bendrovės „Creditum“ sąskaitos banke pervedė į savo sąskaitą ir 5 penkiais mokėjimo pavedimais į savo sąskaitą pinigines lėšas, taip pasisavino 152 329,99 Lt didelės vertės, jo žinioje buvusio UAB „Creditum“ svetimą turtą. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu K. P. buvo pripažintas kaltu padarius minėtas veikas ir nuteistas lygine laisvės atėmimo bausme. Byloje UAB “Creditum“ atsisakė civilinio ieškinio teisiamajam.

5916.

60Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-133-177/2018) K. P. nusikalstamą veiką dėl 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutarties CRD 10/02/23-KP ir 2010 m. kasos pajamų orderio CRE Nr. 221 sudarymo perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį K. P. atžvilgiu nutraukė, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

6117.

62Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 2K-163-788/2019) panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendį su pakeitimais: sumažino K. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį inkriminuoto UAB „Creditum“ pasisavinto turto vertę iki 160 670,99 Lt (46 533,53 Eur) sumos, panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria K. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir šią bylos dalį nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, taip pat panaikino šio nuosprendžio dalį, kuria K. P. paskirtos bausmės buvo subendrintos, paskyrė galutinę bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartyje yra konstatuota (nutarties 12.3 pastraipa), kad baudžiamojoje byloje įrodyta, kad K. P., remdamasis netikra 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutartimi CRD 10/02/23-KP, neteisėtai gavo iš UAB „Creditum“ 49 329,99 Lt sumą, kuri buvo pasisavinta, tačiau byloje nėra įrodymų, jog K. P. 2010 m. balandžio 15 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 228 neteisėtai gavo UAB „Creditum“ 103 000 Lt sumą. Todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nusprendė 103 000 Lt suma sumažinti K. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį inkriminuoto UAB „Creditum“ pasisavinto turto vertę iki 160 670,99 Lt (46 533,53 Eur) sumos.

6318.

64Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, prašymo argumentuose nurodęs, jog, išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1A-133-177/2018 Lietuvos apeliaciniame teisme, buvo nustatytos aplinkybės, kurios yra naujos civilinės bylos Nr. 2-4409-713/2013 atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013). Esminis naujos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti.

6519.

66Įvertinus šios nutarties 14-17 pastraipose nurodomas aplinkybes, galima padaryti išvadą, jog po Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 priėmimo, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2019 m. birželio 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-788/2019, buvo nustatytas teisinę reikšmę Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 turintis prejudicinis faktas, jog K. P. pagal 2010 m. balandžio 15 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 228 nepasisavino iš UAB „Creditum“ 103 000 Lt sumos (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Tokiu būdu atskirose bylose yra padarytos dvi priešingos išvados – Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 konstatuota, jog K. P. 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutarties CRD 10/02/23-KP pagrindu pasisavino iš UAB „Creditum“ 103 000 Lt sumą, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2-4409-713/2019 konstatuota, kad K. P. 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutarties CRD 10/02/23-KP pagrindu nepasisavino iš UAB „Creditum“ 103 000 Lt sumos. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad bylas nagrinėjant Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-788/2019 buvo tiriami ir vertinami tie patys įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su 2010 m. vasario 23 d. paskolos sutarties CRD 10/02/23-KP sudarymu, jos pobūdžiu, sukeltomis pasekmėmis.

6720.

68Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso atnaujinimo instituto tikslas yra užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas, nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai, o teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimą, neturi vadovautis vien formaliais argumentais, privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, Kauno apygardos teismas sprendžia, kad prašymą atnaujinti civilinį procesą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą, formaliai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias normas, nes pareiškėjo pateikti nauji duomenys byloje yra patvirtinti įsiteisėjusiais Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi, jie iš esmės ir reikšmingai skiriasi nuo anksčiau teismo turėtų duomenų ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimu konstatuotų faktų. Paaiškėję duomenys gali turėti esminę reikšmę sprendžiant byloje ginčą dėl 152 329,99 Lt skolos priteisimo iš apelianto K. P. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti K. P. prašymą atnaujinti procesą, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 atnaujinama CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir byla perduodama pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6921.

70Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjas yra praleidęs įstatymo nustatytus trijų mėnesių ir penkerių metų terminus prašymui atnaujinti procesą pateikti. Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendį priėmė 2018 m. lapkričio 30 d., o pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į teismą 2019 m. vasario 19 d., t. y. nesuėjus trijų mėnesių terminui (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas taip pat yra įtvirtinęs penkerių metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CK 368 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimas įsiteisėjo priėmus Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį. Todėl pareiškėjui pateikiant 2019 m. vasario 19 d. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, penkerių metų senaties terminas taip pat nebuvo pasibaigęs.

71Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

72Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

73Pareiškėjo K. P. prašymą patenkinti ir atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4409-713/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditum“ ieškinį atsakovui K. P. dėl sandorio pripažinimo nesudarytu ir restitucijos taikymo.

74Bylą grąžinti pakartotinai nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

75Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Creditum“ patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti... 7. 2.... 8. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje... 9. 3.... 10. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo... 11. 4.... 12. Pareiškėjas (atsakovas) K. P. 2019 m. vasario 19 d. kreipėsi į teismą su... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad pareiškėjas naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 30 d.... 20. 8.... 21. Baudžiamojoje byloje pareiškėjo K. P. veiksmai buvo tiriami ir vertinami ne... 22. 9.... 23. Teismas taip pat nurodė, kad šiuo atveju aplinkybės, kurias pareiškėjas... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 25. 10.... 26. Atskirajame skunde pareiškėjas (atsakovas) K. P. prašo Kauno apylinkės... 27. 10.1.... 28. Teismas netinkamai bei abstrakčiai vertino faktines bylos aplinkybes,... 29. 10.2.... 30. Teismas nepagrįstai nurodė, kad K. P. turi grąžinti be pagrindo gautas ar... 31. 10.3.... 32. Teismas nepagrįstai sprendė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas... 33. 10.4.... 34. Apeliantas pažymi, kad jis prašyme atnaujinti procesą nurodė, jog... 35. 10.5.... 36. Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Lietuvos... 37. 10.6.... 38. Apeliantas taip pat nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-177/2018... 39. 11.... 40. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Creditum“ prašo Kauno... 41. 11.1.... 42. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo... 43. 11.2.... 44. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog aplinkybes apie... 45. 11.3.... 46. Ieškovė sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad... 47. 11.4.... 48. Nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleisto... 49. Teismas... 50. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. 12.... 52. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 53. 13.... 54. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 55. 14.... 56. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo... 57. 15.... 58. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog K. P. po Kauno... 59. 16.... 60. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu... 61. 17.... 62. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi... 63. 18.... 64. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies... 65. 19.... 66. Įvertinus šios nutarties 14-17 pastraipose nurodomas aplinkybes, galima... 67. 20.... 68. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso atnaujinimo instituto... 69. 21.... 70. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos... 71. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 72. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą... 73. Pareiškėjo K. P. prašymą patenkinti ir atnaujinti procesą Kauno apylinkės... 74. Bylą grąžinti pakartotinai nagrinėti Kauno apylinkės teismui.... 75. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....