Byla 3K-3-526/2013
Dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys P. M., Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė R. M., J. S

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas), Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (pranešėjas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. J. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui G. J. dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys P. M., Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė R. M., J. S.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui G. J. dėl 2009 m. kovo 4 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip apsimestinio. Šio teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo grąžinti atsakovui 25 000 Lt, gautus pagal 2009 m. kovo 4 d. sutartį, sumokėti 10 proc. metinių palūkanų (2500 Lt), kompensuoti atsakovui turėtų 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai, patirtų šioje ir kitoje civilinėje byloje pagal G. J. ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo; šiuos įsipareigojimus V. S. įsipareigojo įvykdyti pagal 2010 m. kovo 3 d. J. S. išduotą G. J. paprastąjį neprotestuotiną vekselį; V. S. atsisakė reikalavimų atsakovui G. J. ir tretiesiems asmenims šioje byloje, G. J. – reikalavimų V. S. civilinėje byloje Nr. 2-431-652/2010 dėl skolos išieškojimo, civilinė byla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nutraukta.

6Atsakovas G. J. 2011 m. vasario 22 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CPK 366 straipsnio 1 dalies

77 punkto pagrindu ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, ir atmesti patikslintą ieškinį. Jo teigimu, taikos sutarties šalys ieškovės V. S. turtinius įsipareigojimus sutarė įvykdyti J. S. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, t. y. teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens J. S. teisių ir pareigų.

8Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės: atsakovo prašymą atnaujinti procesą tenkino ir tą padarė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kolegija nurodė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesą inicijuoti gali tik neįtrauktas į bylą asmuo, o atsakovas (pareiškėjas) šiuo pagrindu negali prašyti atnaujinti bylos nagrinėjimą. Tačiau kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tiek byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančia, tiek dėl skolos priteisimo, nors šios bylos nebuvo sujungtos (nagrinėjamos atskirai), be to, nutartimi buvo nustatyti įsipareigojimai įvykdyti taikos sutartį asmeniui, nedalyvavusiam byloje; patvirtinęs taikos sutartį, teismas nutraukė bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, o bylą dėl avanso ir baudos priteisimo toliau nagrinėjo iš esmės – 2010 m. liepos 2 d. priimtas sprendimas, kuris perduotas nagrinėti apeliacine tvarka. Dėl to kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismo padaryti teisės normų pažeidimai yra esminiai, turintys įtakos visų ginčo šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, asmenų teisė, dėl kurios gynybos jie kreipėsi į teismą, iš esmės liko neapginta, o ją ginti įprasta tvarka negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl procesą byloje atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

9Nagrinėjant bylą iš naujo 2012 m. sausio 25 d. protokoline nutartimi trečiuoju asmeniu byloje įtraukta J. S.

10II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

11Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. sprendimu tenkino atsakovo prašymą ir priėmė naują sprendimą – patikslintą ieškinį atmetė. Kadangi byloje atnaujintas procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, tai teismas visą bylą peržiūrėjo iš naujo pagrįstumo ir teisėtumo aspektai. Teismas nurodė, kad 2009 m. kovo 4 d. sutartimi ieškovė V. S. sumokėjo atsakovui G. J. 25 000 Lt avansinę įmoką ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui užtikrinti. Sutarties tekste nėra užuominų apie galimą buto įkeitimą dėl negalėjimo grąžinti ieškovės vaikaičiui P. M. atsakovo suteiktą paskolą. Tai, kad ieškovė pasirinko notarų kontorą, ją lydėjo jos pasitikėjimą turintis žmogus, notarė sutartį perskaitė ir išsiaiškino tikrąją šalių valią ir ketinimus, sutartis nebuvo ginčijama iki pareikalavimo ją įvykdyti, teismo nuomone, rodo, jog ieškovė suprato, kokią sutartį sudaro, suvokė jos teisinius padarinius. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 25 000 Lt avansą pasiėmė jos vaikaitis, ji pinigų negavo. Būtent vaikaitis ieškovei išaiškino, kad tai bus paskolos sutartis jam, o ši turtu garantuos paskolos grąžinimą. Sutartį ieškovė pasirašė pasitikėdama notare ir norėdama padėti savo vaikaičiui. Teismo nuomone, nepateikta dokumentų, kurie patvirtintų, jog ši sutartis sudaryta siekiant sukurti paskolos santykius tarp P. M. ir atsakovo. Iš teismo procesinių dokumentų įteikimo teismas sprendė, kad ieškovė gyvena Vilniuje, o ne šiame bute. Atsakovo pateikti trečiojo asmens P. M. 2009 m. kovo 10 d. rašyti patvirtinimai, kad jis parduoda atsakovui automobilį ir gauna pinigus, kad jis pasiskolina iš atsakovo 20 000 Lt ir juos gauna, patvirtina atsakovo ir P. M. turtinius ir paskolos santykius, bet nepatvirtina, jog ginčijama Sutartis sudaryta paskolai padengti. Teismas padarė išvadą, kad byloje ieškovės pateiktų įrodymų nepakanka pripažinti, jog ginčijama 2009 m. kovo 4 d. sutartis yra apsimestinis sandoris. Nei ieškovė, nei tretieji asmenys P. M., J. S. į teismo posėdžius neatvyko, papildomų paaiškinimų neteikė. Šalys aiškiai išreiškė norą sudaryti ne paskolos, o avansinio mokėjimo sutartį, kad užtikrintų būsimą buto pirkimą–pardavimą, buvo pakankamai atidžios, suprantančios jų sudaromos sutarties turinį, esmę ir padarinius. Ją, beje, patvirtino ir notarė.

12Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 11 d. nutartimi tenkino ieškovės apeliacinį skundą, panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priėmė naują – atmetė prašymą panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį, kuria patvirtinta ieškovės V. S. ir atsakovo G. J. taikos sutartis. Kolegija nurodė, kad atsakovas pateikė prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu civilinėje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau procesas byloje atnaujintas teismo iniciatyva CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes taikos sutartis patvirtinta dviejose bylose, nors šios nesujungtos ir nagrinėjamos atskirai, bei nustatyti įsipareigojimai asmeniui, nedalyvavusiam procese. Kolegija pažymėjo, kad atnaujinus procesą pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo iš esmės, tai atitiktų senesnę kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, jog, atnaujinus procesą, nebegalima svarstyti, ar buvo pagrindas procesui atnaujinti, nes šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl proceso atnaujinimo. Tačiau nagrinėjamu atveju kolegija vadovavosi kasacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011, esančiais išaiškinimais ir tikrino pagrindo atnaujinti procesą byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

13Kolegija nesutiko su Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartyje padaryta išvada, kad terminas procesui atnaujinti skaičiuotinas nuo 2010 m. lapkričio 25 d., kai Kauno apygardos teismas nutartimi išaiškinta atsakovui teisė kreiptis su prašymu atnaujinti procesą. Kolegijos nuomone, šioje byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas gerokai anksčiau nei 2010 m. lapkričio 25 d. turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (jos neabejotinai turėjo būti žinomos 2010 m. birželio 4 d.), todėl į teismą su prašymu atnaujinti procesą turėjo kreiptis iki 2010 m. rugsėjo 4 d., tačiau tą padarė tik 2011 m. vasario 23 d., taigi praleido įstatyme nustatytą terminą. Be to, prašymas atnaujinti procesą pateiktas tuo pagrindu, kad teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ir pareigų, o teismas procesą atnaujino dėl taikos sutartyje padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą teismo nutartį. Kolegija pažymėjo, kad teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį šalys ginčija proceso atnaujinimo institutu. Taikos sutartis yra šalių tarpusavio kompromisas. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikšmę šalių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui. Įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti taikos sutartį, civilinė byla nutraukiama. Tokiu atveju asmuo, siekdamas ginčyti taikos sutartį, turi įrodyti materialiosios teisės normų pažeidimus. Kolegijos nuomone, atsakovas reikalavo atnaujinti procesą, bet neginčijo sutarties CK nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais, todėl proceso atnaujinimas betikslis. Toks prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas.

14Kolegija nurodė, kad atsakovas siekė atnaujinti procesą dėl to, jog taikos sutartimi nuspręsta dėl teisių ir pareigų neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens, kuris prisiėmė įsipareigojimus už ieškovę, pats būdamas nemokus; apie tai atsakovui paaiškėjo tik pradėjus išieškojimo veiksmus. Teismas atnaujino procesą dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos, kartu nurodydamas ir pažeidimą, kad taikos sutartimi nustatyti įsipareigojimai asmeniui, kuris nedalyvavo byloje. Kolegijos nuomone, taikos sutarties punktas, kuriuo šalys patvirtino, kad ieškovės įsipareigojimai bus vykdomi J. S. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu atsakovui, nėra niekinis dėl subjekto ydingumo, nes J. S., nors ir nedalyvavo nagrinėjant bylą, apie taikos sutartį žinojo ir sutiko pasirašyti tiek 2010 m. kovo 3 d. skolos perkėlimo sutartį, tiek vekselį. Tai, kad atsakovas po taikos sutarties sudarymo neatgavo skolos ir buvo priverstas kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdymo, kolegijos teigimu, nedaro taikos sutarties ydingos. Niekine negali būti pripažinta taikos sutartis ir dėl to, kad nenustatytas jos įvykdymo terminas – prievolės įvykdymo termino nustatymas ir tvarka reglamentuojami įstatyme. Be to, šalys taikos sutartimi sutarė, kad ieškovės įsipareigojimus J. S. įvykdys vekselio pagrindu. Atsakovas įgyvendino savo teisę pateikti vekselį notarui, išduotas notaro vykdomasis įrašas, tai, jog jis iki šiol neįvykdytas, nereiškia, kad nebus įvykdytas ateityje. Aplinkybė, kad tik pateikus vekselį antstolei paaiškėjo, jog J. S. turtas įkeistas galėtų būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo prasme. Kadangi byloje procesas buvo atnaujintas ne šiuo pagrindu, tai kolegija dėl šios aplinkybės nepasisakė.

15Kolegija pripažino, kad nagrinėjamos bylos atveju taikos sutartis neprieštarauja CK 6.984 straipsnio imperatyvams; pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinė byla dėl sumokėtos avansinės įmokos ir baudos priteisimo, nagrinėta apeliacine tvarka pagal V. S. apeliacinį skundą, buvo sustabdyta iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje, todėl buvo užkirsta galimybė šias bylas sujungti ir nagrinėti kartu. Tačiau tai nėra pagrindas teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimui panaikinti. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo kolegija nurodė, kad taikos sutarties nuostatos ydingumas galėjo pažeisti tik ieškovės teises, tačiau ji savo teisų pažeidimo neįžvelgia, ir sprendė, jog atsakovo išdėstytos proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės neatitinka šiam procesui keliamų reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas, tenkindamas prašymą panaikinti taikos sutartį ir priimdamas naują sprendimą byloje, pažeidė tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas.

16III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

17Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 11 d. nutartį ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

181. Dėl termino procesui atnaujinti ir atnaujinimo proceso pagrįstumo. Kasatorius, remdamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 3K-3-561/2008; kt.) pažymi, kad proceso atnaujinimo institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais. Nagrinėjamoje byloje procesas buvo atnaujintas ne pareiškėjo prašomu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto, o 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes teismas sprendė, kad pareiškime nurodytas pagrindas vertintinas kaip nurodomas faktinis proceso atnaujinimo pagrindas, o teismui tenka pareiga ex officio teisiškai kvalifikuoti prašyme nurodytas aplinkybes. Kasatoriaus prašyme atnaujinti procesą byloje nurodyti motyvai sutapo su kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių dėl avansinės įmokos ir baudos priteisimo teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis: 2010 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis abiejose bylose, nors šios bylos nesujungtos, nagrinėjamos atskirai; taikos sutartimi nustatyti įsipareigojimai asmeniui, kuris procese nedalyvavo; patvirtinus taikos sutartį byla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo nutraukta, o byla dėl avanso ir baudos priteisimo buvo toliau nagrinėjama iš esmės, taigi teismo padaryti teisės normų pažeidimai turi įtakos šalių teisėms ir pareigoms, o jų apginti įprasta tvarka negalima. Dėl šių aplinkybių buvo tenkintas kasatoriaus prašymas, taikius kitą proceso atnaujinimo pagrindą.

19Kasatorius pažymi, kad procesui atnaujinti taikytinas trijų metų ieškinio senaties terminas. Kasatorius apie teisę inicijuoti proceso atnaujinimą sužinojo, kai Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi jam šią teisę išaiškino. Prašymas atnaujinti procesą paduotas 2011 m. vasario 23 d., todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kasatorius yra praleidęs šį terminą.

202. Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinus procesą eigos. Kasatorius nurodo, kad procesas byloje buvo atnaujintas dėl aiškio materialiosios ir proceso teisės normos taikymo klaidos. Atnaujinus procesą teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Taigi, atnaujinus procesą, teismai nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti, nes šis klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Kasatorius pažymi, kad, atnaujinus procesą byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą peržiūrėjo pagrįstumo ir teisėtumo aspektais. Apeliacinės instancijos teismas privalėjo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, negalėjo iš naujo spręsti klausimo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo, nes šis klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Kasatorius pažymi, kad kasacine tvarka skundžiama nutartimi buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, tačiau liko galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria procesas atnaujintas.

213. Dėl taikos sutarties teisinių padarinių. Kasatorius, nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo teiginiu, kad taikos sutartis, neginčijus jos bendraisiais CK pagrindais, įgijo teisinę galią ir šalims yra privaloma, pažymi, kad taikos sutartis teisinę galią įgauna tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria ji buvo patvirtinta. Kasatorius nurodo, kad, atnaujinus procesą byloje, pirmosios instancijos teismas privalėjo iš naujo nagrinėti bylą, t. y. peržiūrėti procesinio sprendimo, kuriuo užbaigtas procesas, pagrįstumą. Kasatoriaus teiktame prašyme atnaujinti procesą nurodyta, kad jis nesutinka su taikos sutartimi, nes pažeidžia jo teises ir negali būti tvirtinama. Teismui nagrinėjant bylą, nebuvo iš naujo teikiami šalių prašymai tvirtinti taikos sutartį, todėl teismas bylą nagrinėjo iš esmės neišeidamas už patikslinto ieškinio reikalavimų ribų.

22Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikta.

23Teisėjų kolegija

konstatuoja:

24IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

25Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo byloje pagrįstumo

26Teisingumo vykdymas – išimtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas būtų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancinė teismų sistema, kurios paskirtis – šalinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus. Net ir po to, kai byla išnagrinėta ir šalių ginčas išspręstas instancine tvarka, gali atsirasti ar paaiškėti aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutą, kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmą (apeliaciją ir kasaciją), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės teismų sistemos, būdais dėl to, kad šia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarinis būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Pagirių šiltnamiai“ v. UAB „Nada Focus“, bylos Nr. 3K-3-46/2011; kt.). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-572/2009; kt.). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-572/2009). Atnaujinus procesą, šie tikslai pasiekiami, kai byla nagrinėjama atsižvelgiant į konkrečios bylos atnaujinimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. v. S. U., kt., bylos Nr. 3K-3-262/1013).

27Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminės reikšmės bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas.

28Byloje nustatyta, kad ieškovė 2009 m. kovo 3 d. sudarė su kasatoriumi sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo iki 2009 m. kovo 4 d. parduoti kasatoriui už 30 000 Lt jai nuosavybės teise priklausantį butą. Sutarties sudarymo metu ieškovė gavo iš kasatoriaus 25 000 Lt avansą. Ieškovė 2009 m. balandžio 27 d. kreipėsi į teismą dėl 2009 m. kovo 3 d. sutarties pripažinimo negaliojančia kaip apsimestinio sandorio, nes iš esmės, ieškovės teigimu, tą dieną buvo sudaryta 25 000 Lt paskolos sutartis su jos vaikaičiui. Bylos nagrinėjimo metu 2010 m. kovo 3 d. šalys sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta teismo nutartimi, todėl bylą teismas nutraukė. Kasatorius kreipėsi į teismą dėl proceso byloje atnaujinimo ir nurodė faktines aplinkybes (pagal taikos sutartį įsipareigojimus prisiėmusi J. S. yra nemoki, neturi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą; taikos sutartis patvirtinta tik vienoje byloje, nors ja išspręsta dėl reikalavimų dviejose bylose; J. S. nebuvo bylos šalis) kaip proceso atnaujinimo pagrindą. Kaip juridinį pagrindą procesui byloje atnaujinti kasatorius įvardijo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Apeliacinės instancijos teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi šį prašymą tenkino, bet procesą byloje atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Atnaujinus procesą byloje, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas taikos sutarties teisėtumą, ginčą sprendė iš esmės ir sprendimu ieškinį atmetė, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad procesas byloje nepagrįstai atnaujintas, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmetė kasatoriaus prašymą atnaujinti procesą byloje.

29Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis); teismas, patvirtinęs taikos sutartį, bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nutraukimas reiškia, kad, nors byla užbaigiama šalių tarpusavio kompromiso ir taikaus susitarimo būdu, t. y. nepriimant teismo sprendimo dėl bylos ginčo esmės, tačiau laikoma, kad patvirtinus taikos sutartį šalių ginčo sprendimas užbaigtas ir šalys negali pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutartimi užbaigto ginčo sprendimo iš naujo (CPK 137 straipsnio 2 dalies

304 punktas); teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir tokia sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Dėl to procesas civilinėje byloje, užbaigtoje teismo nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį, kaip ir užbaigtoje teismo sprendimu, gali būti atnaujinamas, jeigu nustatomi CPK 366 straipsnyje nurodyti pagrindai (CPK 365 straipsnio 1 dalis).

31Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl proceso byloje, užbaigtoje teismui patvirtinus taikos sutartį, atnaujinimo, yra išaiškinęs, kad asmuo, teikdamas tokiose bylose prašymą atnaujinti procesą, turi derinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus su įstatyme nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais, nes taikos sutartis, tvirtinama teismo, nors ir reglamentuojama proceso ir materialiosios teisės normose, yra civilinė sutartis, kuriai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai, tarp jų sutarties galiojimo institutas, nustatantis sutarties galiojimo sąlygas ir negaliojimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. Z. J., kt., bylos

32Nr. 3K-3-108/2010). Tai aktualu nagrinėjamu atveju, nes procesas byloje atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (dėl aiškios teisės taikymo klaidos) ir teismai nesvarstė sudarytos bei patvirtintos taikos sutarties kaip sandorio negaliojimo pagrindų.

33Jau buvo minėta, kad apeliacinės instancijos teismas, 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi procesą byloje atnaujino, kvalifikuodamas kasatoriaus nurodytas aplinkybes kaip sudarančias pagrindą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes taikos sutartis patvirtinta dėl dviejų bylų, nors jos nesujungtos ir nagrinėjamos atskirai, bei nustatyti įpareigojimai asmeniui, nedalyvavusiam procese. Pažymėtina, kad teismas, atnaujinęs procesą šiuo pagrindu, neįvardijo teisės normų, kurios, tvirtinant taikos sutartį, buvo pažeistos ir aiškiai netinkamai taikytos. Bylos aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas, tvirtindamas sutartį, padarė aiškią teisės taikymo klaidą, nes taikos sutartimi šalys susitarė, jog prievolę kasatoriui įvykdys

34J. S., kuri byloje nedalyvavo, bet dėl pažeistos teisės nesikreipė į teismą, t. y. nelaiko, kad taikos sutartimi buvo pažeistos jos teisės. Teisinė aplinkybė, kad teisme nagrinėjamos dvi atskiros bylos tarp tų pačių šalių ir jose sprendžiami ginčai kilę iš tų pačių teisinių santykių, tačiau taikos sutartis patvirtinta vienoje jų, neleidžia pripažinti, kad, tvirtinant taikos sutartį, buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida – kasatorius viena patvirtintos taikos sutarties sąlygų atsisakė ieškinio reikalavimų kitoje byloje, be to, šalys sutarė šioje byloje patvirtintą sutartį teikti į kitą bylą. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo nutarties argumentais, kad šios kasatoriaus nurodytos aplinkybės , kurias jis įvardijo kaip proceso atnaujinimo pagrindą, negali būti vertinamos kaip pagrindas pripažinti, kad, tvirtinant taikos sutartį, padaryta aiški teisės taikymo klaida. Minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką proceso atnaujinimo pagrindus, kuriuos įrodo pareiškėjas, teisiškai kvalifikuoja teismas. Ta aplinkybė, kad teismas netinkamai kvalifikavo pareiškėjo nurodytą pagrindą procesui atnaujinti kaip aiškią taikymo klaidą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nesudaro pagrindo išvadai, jog procesas atnaujintas nepagrįstai.

35Teisėjų kolegija pažymi, kad kasatorius, teikdamas prašymą atnaujinti procesą, be pirmiau nurodytų aplinkybių (nedalyvavusio byloje asmens įsipareigojimų ir bylų nesujungimo fakto), nurodė ir tai, jog J. S., prisiimdama taikos sutartimi įsipareigojimus, elgėsi nesąžiningai, nes po taikos sutarties patvirtinimo paaiškėjo, kad ji neturi turto (visas jos turtas įkeistas kitiems kreditoriams), į kurį būtų galima nukreipti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ir negali įsipareigojimų įvykdyti, taip akivaizdžiai apgaudama atsakovą. Tai reiškia, kad kasatorius, prašydamas atnaujinti bylos procesą, nurodė, jog po taikos sutarties patvirtinimo paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, apie kurią tvirtinant taikos sutartį nežinojo, o žinodamas nebūtų jos sudaręs. Ši proceso atnaujinimo pagrindu nurodyta aplinkybė atitinka vieną įstatyme nustatytų pagrindų – naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasatoriaus nurodyta aplinkybė esminė, reikšminga ir priklausomai nuo pateiktų įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių gali sudaryti teisinį pagrindą konstatuoti taikos sutarties kaip sandorio negaliojimą (CK 1.90, 1.91 straipsniai), tačiau teismui, atnaujinusiam procesą byloje, netinkamai kvalifikavus aplinkybes, nurodytas kaip proceso atnaujinimo pagrindas, netinkamai buvo nustatytos bylos pagal atnaujintą procesą nagrinėjimo ribos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tinkamo civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimu (CPK 7 straipsnis), pažymi, kad nors apeliacinės instancijos teismas, 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi atnaujindamas bylos procesą, netinkamai kvalifikavo aplinkybes, įvardijamas proceso atnaujinimo pagrindu, tačiau iš esmės jį atnaujino pagrįstai, nes, minėta, kasatorius nurodė reikšmingą aplinkybę – J. S. nemokumą – kuri nebuvo nagrinėta ir vertinta (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

36Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį atnaujinus bylos nagrinėjimą yra atsižvelgiama į ribas, kurios apibrėžiamos proceso atnaujinimo pagrindu. Bylos atnaujinimas neteisingai kvalifikuotų aplinkybių pagrindu lėmė neteisingas pakartotinio bylos nagrinėjimo ribas, tai yra esminis proceso teisės normų pažeidimas, todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai naikintini, byla perduotina pagal atnaujinto proceso ribas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas privalo aiškintis ir spręsti, ar pagrįstos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl suklydimo (apgaulės) ar kito sandorio negaliojimo pagrindo ir ar tai sudaro pagrindą pripažinti taikos sutartį negaliojančia.

37Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė ir tai, jog kasatorius praleido terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo, nes apie įvardytus pažeidimus jam turėjo būti žinoma 2010 m. birželio 4 d., taigi į teismą turėjo kreiptis iki 2010 m. rugsėjo 4 d., tačiau kreipėsi tik 2011 m. vasario 23 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs kasatoriaus prašymą atnaujinti procesą ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi konstatavo, kad kasatorius pateikė prašymą atnaujinti procesą nepažeidęs civilinio proceso normų nustatytų terminų, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo iš naujo nagrinėti ir spręsti klausimo dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo terminų.

38Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo

39Kasacinio teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) šioje byloje yra 58,46 Lt. Grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93 straipsnis).

40Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 360, 362 straipsniais,

Nutarė

41Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kuria panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. sprendimas, palikti nepakeistą, o kitą nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir priteistas iš pareiškėjo G. J. ieškovės naudai žyminis mokestis už apeliacinį skundą, panaikinti ir perduoti bylą Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

42Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės V.... 6. Atsakovas G. J. 2011 m. vasario 22 d. prašymu kreipėsi į teismą,... 7. 7 punkto pagrindu ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 3... 8. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė... 9. Nagrinėjant bylą iš naujo 2012 m. sausio 25 d. protokoline nutartimi... 10. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 11. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. sprendimu tenkino... 12. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m.... 13. Kolegija nesutiko su Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartyje... 14. Kolegija nurodė, kad atsakovas siekė atnaujinti procesą dėl to, jog taikos... 15. Kolegija pripažino, kad nagrinėjamos bylos atveju taikos sutartis... 16. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai... 17. Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių... 18. 1. Dėl termino procesui atnaujinti ir atnaujinimo proceso pagrįstumo.... 19. Kasatorius pažymi, kad procesui atnaujinti taikytinas trijų metų ieškinio... 20. 2. Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinus procesą eigos. Kasatorius nurodo, kad... 21. 3. Dėl taikos sutarties teisinių padarinių. Kasatorius, nesutikdamas su... 22. Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka... 23. Teisėjų kolegija... 24. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 25. Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo byloje pagrįstumo... 26. Teisingumo vykdymas – išimtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad... 27. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant... 28. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2009 m. kovo 3 d. sudarė su kasatoriumi... 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi... 30. 4 punktas); teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio... 31. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl proceso byloje, užbaigtoje teismui... 32. Nr. 3K-3-108/2010). Tai aktualu nagrinėjamu atveju, nes procesas byloje... 33. Jau buvo minėta, kad apeliacinės instancijos teismas, 2011 m. lapkričio 9 d.... 34. J. S., kuri byloje nedalyvavo, bet dėl pažeistos teisės nesikreipė į... 35. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasatorius, teikdamas prašymą atnaujinti... 36. Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį atnaujinus bylos nagrinėjimą yra... 37. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė ir tai, jog... 38. Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo ... 39. Kasacinio teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir... 40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 41. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m.... 42. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...