Byla 2A-1861-613/2015
Dėl negrąžinto avanso, palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės ir Alonos Romanovienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės ieškovės BUAB „Euromatics“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Euromatics“ ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir papildymo atsakovei UAB „Šebsta“ dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio panaikinimo ir atsakovės UAB „Šebsta“ priešieškinį ieškovei UAB „Euromatics“ dėl negrąžinto avanso, palūkanų priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir papildymo, prašydama iš atsakovės UAB ,,Šebsta“ priteisti 38237,54 Eur (132026,59 Lt) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai, pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir papildymo prašo 2014-01-27 susitarimą dėl įvykdytų darbų masto, sudarytą tarp UAB ,,Euromatics“ ir UAB ,,Šebsta“, pripažinti negaliojančiu dėl esminio suklydimo, 2013-10-27 sutarties Nr. ( - ) 2.8.1 punktą pripažinti negaliojančiu, kadangi jis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, 2013-10-27 sutarties Nr. ( - ) 1.2 punktą pripažinti negaliojančiu, kadangi iš jo kylančios prievolės įvykdyti neįmanoma.

3Atsakovė pateikė teismui atsiliepimus į ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir papildymo, kuriais nurodė, jog su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir papildymo nesutinka, prašė juos atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškovės UAB „Euromatics“ ieškinį atmetė, UAB „Šebsta“ priešieškinį patenkino; priteisė iš ieškovės UAB „Euromatics“ 9842,37 Eur negrąžinto avanso, 464,82 Eur palūkanų, 8,75 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3363,99 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei „Šebsta“, nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš administravimo išlaidų; UAB „Euromatics“ 2014-09-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo; UAB „Šebsta“ 2014-06-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikino.

5Gautas BUAB „Euromatics“ apeliacinis skundas. Apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo dalis, kuriomis:

  1. 3363,99 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos atsakovei UAB „Šebsta“ buvo priteistos iš ieškovės UAB „Euromatics“ kaip bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidų;
  2. buvo paliktas galioti atsakovės UAB „Šebsta“ prašymu taikytas ieškovės UAB „Euromatics“ turto areštas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą prašo išspręsti iš esmės – 2014 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti;

63. 8,75 procento dydžio metines procesines palūkanas atsakovei UAB „Šebsta“ iš ieškovės UAB „Euromatics“ priteisti iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „Euromatics“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos;

74. Priteisti apeliantei UAB „Euromatics“ iš atsakovės UAB „Šebsta“ bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB „Euromatics“ yra bankrutuojanti, todėl, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios bendrovės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik bankroto administratoriui ir nė vienas bankrutuojančios bendrovės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, nei nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme. Bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnis. Šiame straipsnyje nėra numatyta, jog bankrutuojančios bendrovės kreditorius, kurio prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bankrutuojančios bendrovės turtui, turi išskirtines teises į areštuotą turtą ar prieš kitus bankrutuojančios bendrovės kreditorius. Taigi, bankrutuojančios bendrovės turto arešto atveju kreditorius neįgyja teisės į kitokią savo reikalavimų bankrutuojančiai bendrovei patenkinimo tvarką nei tą, kurią nustato LR įmonių bankroto įstatymas, t. y. toks kreditorius neįgyja teisės reikalauti, kad jo reikalavimai būtų patenkinti iš konkretaus taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuoto turto, ir toks kreditorius neįgyja pirmenybės, kad jo reikalavimai būtų patenkinti prieš kitus aukštesnėje eilėje esančius kreditorius ar tos pačios eilės kreditorius nei jis pats. Laikinųjų apsaugos priemonių palikimas galioti trukdo BUAB „Euromatics“ bankroto procesui.

9Apeliantė taip pat nurodo, kad civilinė byla pagal ieškovės UAB „Euromatics“ ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir papildymo atsakovei UAB „Šebsta“ dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio panaikinimo ir atsakovės UAB „Šebsta“ priešieškinį ieškovei UAB „Euromatics“ dėl negrąžinto avanso, palūkanų priteisimo buvo pradėta iki bankroto bylos apeliantei iškėlimo ir bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dar iki bankroto bylos apeliantei iškėlimo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi iš esmės nepanašia teismų praktika. Nurodo, jog skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš apeliantės UAB „Euromatics“ atsakovės UAB „Šebsta“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka administravimo išlaidų sampratos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Nurodo, jog atsakovės UAB „Šebsta“ ir ieškovės UAB „Euromatics“ teisminis ginčas prasidėjo, pagrindiniai šalių procesiniai dokumentai buvo parengti ir pateikti iki bankroto bylos UAB „Euromatics“ iškėlimo, ieškovės UAB „Euromatics“ bankroto administratorius neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos atsakovės UAB „Šebsta“ bylinėjimosi išlaidų atsiradimui, nes UAB „Šebsta“ bylinėjimosi išlaidas patyrė iki bankroto bylos UAB „Euromatics“ iškėlimo.

10Apeliantė taip pat nurodo, jog teismo sprendimas iš bankrutuojančios bendrovės UAB „Euromatics“ priteisti procesines palūkanas, skaičiuojamas iki pat teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, yra nesuderinamas su imperatyviomis Įmonių bankroto įstatymo normomis. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, tarp ir jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Įmonės kolektyvinės sutarties galiojimas ribojamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.

11Gautas BUAB „Šebsta“ atsiliepimas į apeliacinį skundą, BUAB „Šebsta“ prašo atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ne iš administravimo išlaidų. Nurodo, kad prievolė atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsirado po bankroto bylos iškėlimo (teismo sprendimo priėmimo momentas) dėl ieškovės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, gynimosi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų (ieškinio palaikymas ir nesutikimas su priešieškiniu). Nurodo, jog apeliaciniame skunde nepagrįstai pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsiradimas siejamas su atsakovės advokatui atliktų mokėjimų laiku, nes atsakovės mokėjimai advokatui nesukuria prievolės ieškovei kompensuoti tokias išlaidas. Atitinkamą prievolę sukuria teismo sprendimas, todėl tik jį priėmus ir jam įsiteisėjus ieškovui atsiranda prievolė. Atsiliepime į apeliacinį skundą BUAB „Šebsta“ taip pat teigia, kad iškėlus bankroto bylą atsakovė kreipėsi į bankroto administratorių dėl bylos užbaigimo taikiai susitariant dėl atsakovės kreditinio reikalavimo dydžio. Administratorius nesutiko su atsakovės pasiūlymu. Administratorius nusprendė palaikyti ieškinį, kas reiškia reikalavimų įmonės vardu pareiškimą galimam skolininkui turint tikslą gausinti įmonės turtą. Administratorius taip pat nusprendė nesutikti su priešieškiniu, kas reiškia įmonės gynimą nuo jai pareikštų piniginių reikalavimų, kuriuos teismui patenkinus būtų teisinis pagrindas bankroto byloje patvirtinti atitinkamo dydžio atsakovės kreditinį reikalavimą. Mano, kad tokie veiksmai yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų. Mano, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš administravimo išlaidų, kadangi teismo posėdyje dalyvavęs ieškovės administratorius ir ieškovės advokatas nepareiškė jokių prieštaravimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimo išlaidų.

12Apeliacinis skundas tenkintinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).

14Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

15Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimo išlaidų

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

17Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

18Nagrinėjamu atveju teisminis procesas prasidėjo 2014-06-05, tiek ieškovei UAB „Euromatics“, tiek atsakovei UAB „Šebsta“ bankroto bylos nebuvo iškeltos. UAB „Euromatics“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-19 nutartimi. UAB „Šebsta“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2015-05-07 nutartimi.

19Iš bylos medžiagos matyti, kad bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme susidarė iki UAB „Euromatics“ bankroto bylos iškėlimo, todėl, atsižvelgiant į šių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį bei jų atsiradimo laiką, šios bylinėjimosi išlaidos nelaikytinos administravimo išlaidomis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalies prasme, t. y. bylinėjimosi išlaidos, susidariusios iki bankroto bylos UAB „Euromatics“ iškėlimo, nelaikytinos bankrutavusios įmonės turto gausinimu bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, ar įmonės turto išsaugojimu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditinių reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, atsakovės UAB „Šebsta“ argumentas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimo lėšų atmestinas kaip nepagrįstas, nes aplinkybė, kad teismo 2015-08-26 sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Euromatics“ ieškinys atmestas, o UAB „Šebsta“ priešieškinis patenkintas, priimtas po bankroto bylos UAB „Euromatics“ iškėlimo, nekeičia fakto, kad bylinėjimosi išlaidos nėra susijusios su įmonės bankroto proceso administravimu, todėl nepriskirtinos prie bankroto administravimo išlaidų, nes, kaip jau minėta, išlaidos susidarė ne dėl bankrutavusios įmonės turto gausinimo bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, ar įmonės turto išsaugojimo, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditinių reikalavimų.

20Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ne iš administravimo išlaidų tenkintinas, atsiliepimas į apeliacinį skundą atmestinas, t. y. iš ieškovės atsakovės naudai priteistini 3363,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (piniginė prievolė) neatitinka administravimo išlaidų sampratos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės BUAB „Euromatics“.

21Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

22Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Įmonių bankroto įstatyme (ĮBĮ 14 str. 1 d.).

23Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką nustato Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnis. Šiame straipsnyje nenumatyta, jog bankrutuojančios įmonės kreditorius, kurio prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bankrutuojančios įmonės turtui, turi išskirtines teises į areštuotą turtą ar prieš kitus bankrutuojančios įmonės kreditorius. Taigi, bankrutuojančios bendrovės turto arešto atveju kreditorius neįgyja teisės į kitokią savo reikalavimų bankrutuojančiai įmonei patenkinimo tvarką nei tą, kurią nustato Įmonių bankroto įstatymas, t. y. toks kreditorius neįgyja teisės reikalauti, kad jo reikalavimai būtų patenkinti iš konkretaus taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuoto turto, ir toks kreditorius neįgyja pirmenybės, kad jo reikalavimai būtų patenkinti prieš kitus pirmesnėje eilėje esančius kreditorius ar tos pačios eilės kreditorius nei jis pats.

24Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, UAB „Šebsta“ prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki atsakovei UAB „Šebsta“ palankaus teismo sprendimo įvykdymo neatitinka savo paskirties, t. y. UAB „Šebsta“ reikalavimai negali būti patenkinti iš turto, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės trukdo UAB „Euromatics“ bankroto administratoriaus funkcijų, susijusių su apeliantės UAB „Euromatics“ turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, vykdymui ir trukdo bankroto procesui, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo dalis dėl UAB „Euromatics“ 2014-09-16 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių palikimo galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo naikintina.

25Dėl procesinių palūkanų

26Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, tarp ir jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Įmonės kolektyvinės sutarties galiojimas ribojamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.).

27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 16 straipsnis reglamentuoja mokėjimo terminus. Jame nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Ši nuostata reiškia, kad yra fiksuojama įmonės skolų sudėtis ir apimtis, susidaranti dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, skolos fiksuojamos pagal jos prievoles: 1) kurių mokėjimo terminai jau yra suėję ir 2) kurių mokėjimo terminai laikomi suėjusiais dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės turtas fiksuojamas balanse, kuris sudaromas iškėlus bankroto bylą ir perduodamas bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Šiai nuostatai įgyvendinti yra svarbu tai, nuo kada draudžiama vykdyti finansines prievoles ir nutraukiamas netesybų bei palūkanų apskaičiavimas (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Abiejose normose nurodytos aplinkybės siejamos su teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimu. Tai reiškia, kad įmonės skolas, įtraukiamas į turto balansą, sudaro skolos: 1) kurios susidarė dėl terminų suėjimo pagal sutarties sąlygas ar įstatymą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 6 punktas); 2) kurios susidarė iki uždraudimo vykdyti finansines prievoles, iki netesybų ir palūkanų skaičiavimo nutraukimo įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas); 3) kurios susidarė laikant pasibaigusiais pagal įstatymą įmonės skolų mokėjimo terminus (ĮBĮ 16 straipsnis).

28Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad ĮBĮ 16 straipsnio nuostata dėl skolų mokėjimo terminų suėjimo turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis šio įstatymo nuostatomis dėl teismo nutarties įsiteisėjimo teisinių padarinių ir ekonominių pasekmių – pagrindo ir momento atsirasti įmonės skoloms fiksuoti. Iš to išplaukia išvada, kad pagal ĮBĮ 16 straipsnį visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, kuri suprantama kaip nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

29Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apeliantės prašymas dėl palūkanų priteisimo iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Euromatics“ įsiteisėjimo dienos tenkintinas.

30Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

31Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32Apeliacinį skundą patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Šebsta“ Kauno apygardos teismo 2015-05-07 nutartimi iškelta bankroto byla, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš administravimo išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1358-302/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-589/2012).

33Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

34Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-26 sprendimą pakeisti:

35priteistas iš ieškovės BUAB „Euromatics“ administravimo išlaidų 3363,99 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Šebsta“ naudai priteisti iš BUAB „Euromatics“;

36panaikinti BUAB „Euromatics“ 2014-09-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones;

378,75 procento dydžio metines palūkanas priteisti nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-27) iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „Euromatics“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos.

38Priteisti iš atsakovės UAB „Šebsta“ 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidas BUAB „Euromatics“ naudai, nurodant, kad jos atlyginamos iš atsakovės UAB „Šebsta“ administravimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio... 3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimus į ieškinį ir pareiškimą dėl... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu... 5. Gautas BUAB „Euromatics“ apeliacinis skundas. Apeliantė prašo panaikinti... 6. 3. 8,75 procento dydžio metines procesines palūkanas atsakovei UAB... 7. 4. Priteisti apeliantei UAB „Euromatics“ iš atsakovės UAB „Šebsta“... 8. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB „Euromatics“ yra... 9. Apeliantė taip pat nurodo, kad civilinė byla pagal ieškovės UAB... 10. Apeliantė taip pat nurodo, jog teismo sprendimas iš bankrutuojančios... 11. Gautas BUAB „Šebsta“ atsiliepimas į apeliacinį skundą, BUAB... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto... 15. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimo išlaidų... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs,... 17. Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma... 18. Nagrinėjamu atveju teisminis procesas prasidėjo 2014-06-05, tiek ieškovei... 19. Iš bylos medžiagos matyti, kad bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos... 20. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 21. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 22. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti,... 23. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką... 24. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, UAB „Šebsta“ prašymu taikytos... 25. Dėl procesinių palūkanų... 26. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu,... 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad ĮBĮ... 28. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad ĮBĮ 16 straipsnio... 29. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apeliantės prašymas dėl palūkanų... 30. Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 32. Apeliacinį skundą patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos... 33. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų... 34. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-26 sprendimą pakeisti:... 35. priteistas iš ieškovės BUAB „Euromatics“ administravimo išlaidų... 36. panaikinti BUAB „Euromatics“ 2014-09-16 nutartimi taikytas laikinąsias... 37. 8,75 procento dydžio metines palūkanas priteisti nuo bylos iškėlimo teisme... 38. Priteisti iš atsakovės UAB „Šebsta“ 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidas...