Byla 2-1626/2012

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. B2-1910-413/2012 pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui bankrutavusiai L. K. individualiai įmonei „Talka“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. IĮ „Talka“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas V. K., kuris atstatydintas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi, o administratoriumi paskirtas L. Samulionis. Teismo 2009 m. lapkričio 12 d., 2009 m. gruodžio 23 d., 2010 m. kovo 5 d., 2010 m. rugsėjo 23 d., 2010 m. spalio 28 d., 2010 m. lapkričio 22 d., 2011 m. birželio 28 d., 2011 m. rugsėjo 23 d., 2011 m. birželio 26 d. nutartimis patvirtinti (patikslinti) kreditorių 6 263 394,83 Lt finansiniai reikalavimai, iš kurių UAB „Skirnuva“ – 3 539 720 Lt, L. K. - 430 505,55 Lt. Teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (byla Nr. B2-264-413/2012).

6BIĮ L. K. „Talka“ kreditorius UAB „Skirnuva“ 2010 m. birželio 10 d. ir 2010 m. birželio 27 d. sutartimis pardavė savo trečios eilės reikalavimus: UAB „Talka1“ – 1 000 000 Lt, o J. K. – 2 500 000 Lt. Bankroto administratorius L. Samulionis kreipėsi į teismą dėl šių sutarčių panaikinimo bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas šis ginčas sustabdyti UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“ ir J. K. teises balsuoti bendrovės kreditorių susirinkimuose paminėtomis ginčijamomis šių kreditorinių reikalavimų sumomis. Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi šis prašymas buvo patenkintas (byla Nr. 2-1744-413/2012). Tuo remiantis, 2012-03-27 įvykusiame kreditorių susirinkime nebuvo leista balsuoti kreditoriams UAB „Skirnuva“, J. K., UAB „Talka1“, kurių patvirtinti reikalavimai sudarė 3 539 720 Lt.

7Ieškovas L. K. pareiškė ieškinį, prašydamas panaikinti minėto 2012-03-27 kreditorių susirinkimo nutarimus Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti šių nutarimų vykdymą iki bus išnagrinėtas jo skundas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi netenkino ieškovo L. K. prašymo sustabdyti BIĮ L. K. „Talka“ 2012-03-27 kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Nurodė, kad šis kreditorių susirinkimas buvo organizacinio pobūdžio, o ieškovas nepagrindė apsaugos priemonių taikymo būtinybės, t. y. kaip šių nutarimų vykdymo nesustabdymas galėtų apsunkinti arba padaryti nebeįmanomu būsimo galimo jam palankaus tesimos sprendimo įvykdymą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas L. K. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo šiuos motyvus:

1. Teismas neįvertino, kad ginčijamus nutarimus priėmė tik 38 proc. (2 386 074,78 Lt iš 623 394,83 Lt) balsavimo teisę turinčių kreditorių, o tai prieštarauja imperatyviai ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatai.
2. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio, CPK 17 straipsnio, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes tas pačias aplinkybes skirtingai vertino priimdamas 2012 m. kovo 22 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas kreditoriams UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“, J. K. balsuoti kreditorių susirinkimuose) civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus ieškinį (civilinė byla Nr.2-1744-413/2012) ir priimdamas skundžiamą nutartį šioje byloje pagal jo ieškinį dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Dėl nepaaiškinamų priežasčių pirmoje civilinėje byloje teismas sprendė, kad yra grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, o šioje byloje – kad tokios grėsmės nėra. Priešingai nei nurodė teismas, bankroto administratorius pradėjo įgyvendinti skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus 2012-06-12 sukviesdamas kreditorių komitetą.
3. Akivaizdu, jog kilus ginčui dėl teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, pirmiau turi būti išspręstas šis klausimas. Tačiau šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kai kreditoriai, turintys teismo patvirtintų finansinių reikalavimų didžiąją dalį, negali dalyvauti bankroto procese ir balsuoti priimamais klausimais. Būtent dėl to jis prašė taikyti apsaugos priemones šioje byloje – sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BIĮ L. K. „Talka“ prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais motyvais:

1. Teismas teisingai sprendė, jog nėra grėsmės galimam teismo sprendimui įvykdyti, nes ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti priešingai.
2. Apeliantas be teisėto pagrindo nurodo argumentus, susijusius ne su skundžiama teismo nutartimi, bet su teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1744-431/2012. Dėl to šie argumentai yra visai nesusiję su nagrinėjama byla.
3. Teismas, spręsdamas apsaugos priemonių klausimą, teisingai nesprendė dėl ieškinio pagrįstumo. Dėl to apeliantas be pagrindo teigia, kad teismas buvo šališkas ir nevykdė teisingumo.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis procesas nutrauktinas.

15Kaip nustatyta aukščiau, Kauno apygardos teismas kitoje civilinėje byloje nagrinėjo BIĮ L. K. „Talka“ administratoriaus ieškinį atsakovams kreditoriams UAB „Skirnuva“, J. K., UAB „Talka 1“ dėl įsiskolinimo suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu, kreditorinio reikalavimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir kt. bei 2012 m. kovo 22 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė šiems atsakovams balsuoti BIĮ L. K. „Talka“ kreditorių susirinkimuose ginčijamomis kreditorinių reikalavimų sumomis (UAB „Skirnuva“ 39 720 Lt, UAB „Talka 1“ 1 000 000 Lt J. K. 2 500 000 Lt) (civilinė byla Nr. 2-1744-431/2012). Šios teismo nutarties pagrindu buvo priimti nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčijami 2012-03-27 kreditorių susirinkimo nutarimai (civilinė byla Nr. Nr.B2-1910-413/2012).

16Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų paaiškėjo, kad nagrinėjant šį ieškovo L. K. atskirąjį skundą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 11 d. nutartimi buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditoriams UAB „Skirnuva“, UAB „Talka1“, J. K. uždrausta balsuoti BIĮ L. K. „Talka“ kreditorių susirinkimuose. Apeliacinis teismas nurodė, kad tokios apsaugos priemonės apskritai yra nesuderinamos su bankroto proceso esme ir akivaizdžiai pažeidžia teises šių kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-1356/2012, Nr. 2-1357/2012). Šios apeliacinės instancijos teismo nutarties pagrindu pirmosios instancijos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi patenkino pakartotinį ieškovo L. K. prašymą dėl apsaugos priemonių taikymo bei sustabdė bankrutavusios bendrovės 2012-03-27 kreditorių susirinkimo ir 2012-06-12 kreditorių komiteto nutarimų galiojimą ir vykdymą. Pagal minėtos sistemos LITEKO duomenis ši teismo nutartis nėra apskųsta atskiruoju skundu, todėl yra įsiteisėjusi (CPK 18, 334 str.).

17Iš minimos sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartimi ši civilinė byla Nr. B2-1910-413/2012 buvo sujungta su aukščiau minėta civiline byla Nr. 2-1744-413/2012, taigi tiek bankroto administratoriaus ieškinys dėl kreditorinių reikalavimų perleidimo, tiek L. K. ieškinys dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra nagrinėjami vienoje civilinėje byloje (Nr. 2-1744-413/2012). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog esant tokiai situacijai, kai šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje galiojančia pirmosios instancijos teismo nutartimi jau yra pritaikytos apsaugos priemonėms, kurių taikymo siekia apeliantas L. K., atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus, nes iš esmės nebeliko apeliacijos dalyko. Dėl to bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

19Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1910-413/2012.