Byla 2A-625-357/2015
Dėl hipotekos panaikinimo ir jos išregistravimo ir hipotekos registro

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovei B. L., trečiajam asmeniui L. Z., notarei A. S. dėl hipotekos panaikinimo ir jos išregistravimo ir hipotekos registro.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Sutartinę hipoteką pagal 2010-04-28 hipotekos lakštą Nr. ( - ) įkeistam vieno kambario 22,74 kv. m. bendro ploto butui, su 1,64 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-21, esančiam ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), išregistruojant hipoteką iš hipotekos registro duomenų bazės, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ( - ) rajono 2 - ojo notaro biuro notarė A. S. 2010 m. balandžio 28 d. patvirtino Pinigų paskolos tarp fizinių asmenų sutartį, pagal kurią B. L., veikdama per savo įgaliotą asmenį L. Z., skolina ieškovei 5517,26 Eur be palūkanų, B. L. įgaliotas asmuo L. Z. perdavė ieškovei tik 2896,20 Eur, nurodydamas, kad ieškovė turės grąžinti 5517,26 Eur, t.y. 2621,06 Eur ieškovė turės grąžinti kaip palūkanas. Tą pačią dieną 2010 m. balandžio 28 d. tarp ieškovės ir L. Z., veikiančio kreditorės B. L. vardu, buvo patvirtintas Sutartinės hipotekos lakštas Nr. ( - ), pagal kurį paskolos sutarties užtikrinimui ieškovė įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 22,74 kv. m. bendro ploto butą, su 1,64 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-21, esančius ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ). 2010-05-03 sutartinės hipotekos lakštas buvo pateiktas Šiaulių m. apylinkės teismo hipotekos skyriui ir 2010-05-04 įregistruotas Hipotekos registro duomenų bazėje. Ieškovė visiškai atsiskaitė su atsakove, banko pavedimais pervedė į B. L. sąskaitą 1737,72 Eur, B. L. įgaliotiniui L. Z. grynais sumokėjo 1621,87 Eur ir apie tai L. Z. savo ranka užrašė ant Paskolos sutarties antros pusės, ieškovė L. Z. nurodymu sumokėjo 2157,67 Eur į jo ir atsakovės motinos O. Z. sąskaitą Nr. ( - ), esančią ( - ), tačiau atsakovės įgaliotas asmuo atsisakė išregistruoti hipoteką, teigdamas, kad ieškovė dar turi jam sumokėti delspinigius, nors sutartyje delspinigiai nebuvo numatyti. L. Z. siūlė ieškovei pasirašyti kitą sutartį, tačiau ieškovė atsisakė. Ieškovė 2014-04-29 gavo ( - ) rajono 2 - ojo notaro biuro notarės A. S. pranešimą Nr. S-54, kuriame nurodyta jai per 20 dienų sumokėti hipotekos kreditorei B. L. skolą arba pateikti ( - ) rajono 2 - jam notaro biurui duomenis dėl hipotekos reikalavimo nepagrįstumo. Ieškovė 2014 m. gegužės 9 d. raštu pranešė notarei, kad paskolos sutartį visiškai įvykdė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovė nurodė, kad yra visiškai atsiskaičiusi, todėl yra pagrindas pripažinti hipoteką baigta ir ją išregistruoti iš Hipotekos registro.

5Atsakovė B. L. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad E. G. pasiskolino iš B. L. 5517,26 Eur, kurie turėjo būti grąžinti iki 2011-04-28. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji 2010-04-28 Pinigų paskolos tarp fizinių asmenų sutartį tinkamai įvykdė, nes ieškovė vykdydama šią paskolos sutartį grąžino tik 1737,72 Eur. Ieškovė turėjo teisinius santykius su O. Z. ir pervesdama 2157,67 Eur vykdė prievolę O. Z., o ne atsakovei. Ieškovė nurodo, kad 1621,87 Eur sumokėjo atsakovės įgaliotam asmeniui L. Z. 1621,87 Eur grynais, tačiau įgaliotas asmuo L. Z. neigia gavęs šią pinigų sumą iš ieškovės. Ieškovė paskolą įsipareigojo grąžinti iki 2011-04-28, jos negrąžino, todėl jai nuo 2011-04-28 iki paskolos grąžinimo dienos skaičiuojasi 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos paskolos sumos.

6Trečiasis asmuo L. Z. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paaiškino, jog ieškovė yra grąžinusi tik 1737,72 Eur, kuriuos ji pervedė į B. L. sąskaitą ( - ). E. G. minimi 2157,67 Eur, pervesti O. Z., yra pervesti E. G. grąžinant skolą O. Z.. Netiesa tai, kad E. G. jam grynais sumokėjo 1621,87 Eur. Ji buvo įsipareigojusi sumokėti iki nurodytų datų atitinkamai 1448,10 Eur ir 173,77 Eur, tačiau šių sumų jam nesumokėjo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, panaikino sutartinę hipoteką pagal 2010-04-28 hipotekos lakštą Nr. ( - ) įkeistam vieno kambario 22,74 kv. m. bendro ploto butui, su 1,64 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-21, esančiam ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), išregistruojant hipoteką iš registro duomenų bazės, priteisė ieškovei E. G. iš atsakovės B. L. 765,76 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, teismo sprendimui įsiteisėjus panaikino byloje 2014 m. gegužės 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovės B. L. 11,20 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.

9Teismas vertino, kad ginčo šalis siejo paskoliniai santykiai. Nors atsakovė teigė, jog ieškovė jai dar negrąžino dalies skolos, o po to nurodė, kad ieškovė dar turi sumokėti jai ir įstatymines palūkanas, teismas tokius atsakovės teiginius dėl dalies skolos grąžinimo vertino kaip neįrodytus, o reikalavimą dėl palūkanų sumokėjimo kaip skolos sutarties ir sutartinės hipotekos sąlygų vienašališką keitimą. Tokią išvadą teismas darė atsižvelgdamas tiek į atsakovės ir trečiojo asmens, bei jų motinos O. Z. giminystės ryšį, tiek į sutartis, kuriose atsakovė aiškiai išreiškė savo valią, kad atsisako teisės į palūkanas nuo paskolos sumos. Ieškovė gavo iš atsakovės atstovo trečiojo asmens L. Z. tik 2896,20 Eur pagal notarinės formos paskolos sutartį, nors pasirašė, kad gavo 5517,26 Eur. 2013-06-07 Apžiūros protokole yra nurodyta, kad savo paskolos sutarties egzemplioriuje jis nurodė, jog skolininkė mokės po 130,33 Eur, o paskolos sutartį pratęsus mokės po 86,89 Eur. Šie įrašai skiriasi nuo tų įrašų kurie yra užfiksuoti ieškovės paskolos sutartyje pateiktame egzemplioriuje. Paskolos sutartyje aiškiai nurodyta, jog skolininkė už pagrindinę skolą kreditorei palūkanų nemoka, todėl paskolos sutartis yra neatlygintinė dėl palūkanų mokėjimo. Kadangi atsakovė ir jos įgaliotas asmuo L. Z. laisva valia atsisakė teisės į palūkanas todėl ir atsakovės reikalavimas ieškovei sumokėti atsakovei įstatymines palūkanas remiantis CK 6. 210 str. 1 d. nuostata atmestinas, kadangi jis neatitinka šalių sudarytų sutarčių sąlygų dėl palūkanų nemokėjimo.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu atsakovė B. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimą, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisi iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

12Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismas sprendė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog O. Z. ir ieškovė buvo paskolinių santykių dalyvės remiantis išduotu vekseliu, tokiu būdu, teismas šioje byloje sprendė dėl teisinių santykių tarp ieškovės ir neįtraukto į bylą dalyvaujančiu asmeniu O. Z. nebuvimo.

142. Teismas spręsdamas, ar ieškovė 2010-04-28 paskolos sutartį tinkamai įvykdė, neatsižvelgė į tarp šios sutarties turinį, įskaitant paskolos sutarties 6 punkto turinį, pažeidė CK 6.39, 6.44, 6.65 straipsnio nuostatas, pažeidė įrodymų bei įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Ieškovė turėjo įrodyti, kad ji paskolą atsakovei grąžino, o ne atsakovė turėjo įrodyti, kad ieškovė nėra grąžinusi jai paskolos, tačiau tokių aplinkybių ieškovė neįrodė. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių be žymos, kad prievolė įvykdyta, yra pagrindas preziumuoti, jog skolininkas paskolos nėra grąžinęs. Ieškovė nepateikė skolos dokumento originalo, kurį jai atsakovė būtų grąžinusi kaip įrodymą apie prievolės pagal 2010-04-28 paskolos sutartį tinkamą įvykdymą. Ieškovė nepateikė skolos dokumento originalo su žyma, kad skola atsakovei visiškai grąžinta. Ieškovė nepateikė pakvitavimo, kur atsakovė būtų nurodžiusi apie ieškovės prievolės pagal 2010-04-28 paskolos sutartį tinkamą įvykdymą. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kad atsakovė kokiu nors būdu būtų nepagrįstai vengusi išduoti ieškovei pakvitavimus apie dalinį ar visišką prievolės pagal 2010-04-28 paskolos sutartį įvykdymą.

153. 2010-04-28 Pinigų paskolos tarp fizinių asmenų sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad Paskolos gavėja įsipareigoja kiekvieną kalendorinį mėnesį iki einamojo mėnesio 30 (trisdešimtosios) dienos pervesti į Paskolos davėjos B. L. sąskaitą Nr. ( - ), banko kodas ( - ), po 130,33 Eur, o paskutinį paskolos termino mėnesį grąžina visą likusią skolos dalį. Paskolos sutartyje aiškiai yra nurodyta, kaip ieškovė grąžina paskolą atsakovei, ir su tokia tvarka ieškovė sutiko patvirtindama tokį susitarimą savo parašu. Sutartyje nėra jokių nuostatų apie tai, kad ieškovė grąžinti paskolą atsakovei gali grynais ar kad grąžinti paskolą galima pervedant pinigus ne į atsakovės sąskaitą.

164. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės sumokėti pinigai į atsakovės mamos O. Z. sąskaitą yra ieškovės prievolės atsakovei vykdymas pagal 2010-04-28 paskolos sutartį. Atsakovė nurodė, kad ji niekada su ieškove nesitarė, jog ieškovė vykdydama prievoles pagal 2010-04-28 paskolos sutartį pinigus pervestų į jos mamos O. Z. sąskaitą. Liudytoja O. Z. paaiškino, kad ji pati skolino ieškovei pinigus, kuriuos vėliau ieškovė ir grąžino į jos sąskaitą, neigė, kad į jos sąskaitą ieškovės pervesti pinigai yra ieškovės prievolės pagal 2010-04-28 paskolos sutartį atsakovei vykdymas. Mokėjimuose, ieškovės atliktuose atsakovei, yra nurodymas, kad „E. G. grąžina skolą B. L.“, o ieškovės atliktuose mokėjimuose atsakovės mamai O. Z. nėra žymos, kad mokami pinigai yra skolos B. L. dengimas. Teismas pažeidė CK 6.39 straipsnio 1 dalies, 6.44 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas.

175. Teismas nepagrįstai neįvertino ir 2010-04-28 Pinigų paskolos tarp fizinių asmenų sutarties 6 punkto turinio, kuriame ieškovės ir atsakovės susitarimu nustatyti konkretūs įrodymai, kurie įrodo paskolos sutarties tinkamą įvykdymą. Šiame sutarties punkte nustatyta: „Šalys susitaria, kad Paskolos (jos dalies) grąžinimas gali būti patvirtintas Paskolos davėjos išduodamu rašytiniu pakvitavimu arba Paskolos gavėjos padarytu banko pavedimu į Paskolos davėjos nurodytą sąskaitą“. Ieškovė nepateikė 2010-04-28 paskolos sutartyje pačių šalių nustatytų įrodymų, kurie pagristų paskolos grąžinimą atsakovei.

186. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė, vykdydama 2010-04-28 paskolos sutartį, 1621,87 Eur sumokėjo trečiajam asmeniui L. Z.. Tokių duomenų, išskyrus ieškovės paaiškinimus, byloje iš viso nėra. L. Z. neigė, kad jis gavo iš ieškovės 1621,87 Eur. Jokio pakvitavimo, kuriame L. Z. būtų nurodęs, kad jis gavo iš ieškovės 1621,87 Eur, ieškovė nepateikė. Teismas rėmėsi jam pateiktoje paskolos sutartyje paskutiniame lape padarytu įrašu dėl 1621,87 Eur įmokos, tačiau šiame įraše nėra nurodyta, kad L. Z. gavo iš ieškovės 1621,87 Eur. L. Z. paaiškino, kokiu tikslu tas įrašas padarytas - jame nurodyta data, iki kada pinigų suma turi būti sumokėta.

197. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ieškovė pagal 2010-04-28 paskolos sutartį gavo tik 2896,20 Eur. Notarine tvarka patvirtintoje 2010-04-28 paskolos sutartyje nurodyta paskolos suma. Teismas spręsdamas apie tai, kad ieškovei pagal 2010-04-28 paskolos sutartį buvo perduota tik 2896,20 Eur, išėjo ir iš ieškovės pareikštų reikalavimų ribų, nes ieškovė nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl 2010-04-28 paskolos sutarties iš dalies nuginčijimo.

208. Teismas netinkamai taikė CK 6.210, 6.874 straipsnių nuostatas, nepagrįstai nedarė skirtumo tarp palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, ir palūkanų, atliekančių kompensavimo funkciją. Ieškovė paskolą įsipareigojo grąžinti iki 2011-04-28, jos negrąžino, todėl jai nuo 2011-04-28 iki paskolos grąžinimo dienos skaičiuojasi 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos paskolos sumos. Atsakovė niekur neatsisakė reikalauti iš ieškovės palūkanų, jeigu ieškovė praleis 2010-04-28 paskolos sutartyje įtvirtintą paskolos grąžinimo terminą. Tokio atsisakymo nėra nė viename byloje surinktame įrodyme. Pagal 2010-04-28 paskolos sutarties sąlygas palūkanos nemokamos, jeigu paskola grąžinama iki 2011-04-28.

219. Teismas pažeidė CPK 542 straipsnį, ieškovė nepateikė duomenų, kad yra pateikusi prašymą notarui dėl hipotekos pabaigos, ji ieškiniu neginčijo hipotekos sandorio jokiais sandorių negaliojimo pagrindais, nenurodė, kad hipotekos sandoris dėl kokių tai priežasčių yra neteisėtas, todėl jos reikalavimas, pateiktas teismui, panaikinti hipoteką nebuvo nagrinėtinas teisme.

22Ieškovė E. G. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl asmens(-ų), kurie pagal byloje esančius duomenis galimai padarė nusikalstamą veiktą, numatytą LR BK 182 str., vadovaujantis LR CPK 300 str. nuostatomis kreiptis į prokurorą.

23Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

241. Vykdydama sutartį ieškovė visiškai atsiskaitė su atsakove: banko pavedimais pervedė į B. L. sąskaitą 1737,72 Eur, B. L. įgaliotiniui L. Z. grynais sumokėjo 1621,87 Eur, apie tai L. Z. savo ranka užrašė ant Paskolos sutarties antros pusės, be to, ieškovė L. Z. nurodymu sumokėjo 2157,67 Eur į jo ir atsakovės motinos O. Z. sąskaitą. Ieškovės prievolės įvykdymą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

252. Teisme apklausta liudytoja O. Z., nurodydama, kad ieškovė pinigus į jos sąskaitą sumokėjo vykdydama prievolę O. Z., o ne atsakovei, melavo. Liudytoja O. Z. nurodė, kad sūnaus prašymu O. Z. įformino vekselį, kuriuo ieškovei suteikė 2157,67 Eur paskolą ir tai buvo tik vienas toks atvejis jos gyvenime. Ši liudytojos nurodyta pozicija paneigiama ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis ir akivaizdžiai įrodo tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens, tiek liudytojos nesąžiningą elgesį. O. Z. sąskaitų išrašai patvirtina tai, kad pinigai pagal paskolas, kurios tariamai buvo sudarytos B. L. vardu, ne kartą buvo pervedinėjami į O. Z. sąskaitą. 2014-01-31 nutartis atleisti L. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės įrodo ne ką kita, o tai, kad faktinis pinigų skolinimas vyko būtent per L. Z.. Pinigų skolinimas buvo būtent L. Z. veikla, o ne B. L., priešingu atveju ir atsakovė B. L. būtų patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 202 str.

263. Faktinė bylos situacija leidžia teigti, kad ieškovės skolinis įsipareigojimas pagal paskolos sutartį yra tinkamai įvykdytas iš esmės ir atitiko kreditoriaus interesus, nors formaliai žiūrint sutarties sąlygų pažeidimas ir galėtų būti įžvelgiamas, tačiau šiuo konkrečiu atveju vertintini tikrieji šalių ketinimai, šalių valia, sutarties sudarymo aplinkybės.

274. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju, kuomet pagal faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus yra matyti, kad paskolos mokėjimo įmokos, priklausančios mokėti pagal sutartį, yra sumokėtos tiek asmeniui patvirtinusiam savo statusą notaro išduotu įgaliojimu, tiek šio asmens nurodytam asmeniui, ieškovei sąžiningai manant, kad šis asmuo ar šio asmens nurodytas kitas subjektas yra teisėtas įvykdymo gavėjas, toks ieškovės elgesys atitinka sąžiningos paskolos gavėjos standartą.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

30Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

31Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas panaikino sutartinę hipoteką pagal 2010-04-28 hipotekos lakštą Nr. ( - ) įkeistam vieno kambario 22,74 kv. m. bendro ploto butui, su 1,64 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-21, esančiam ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), išregistruojant hipoteką iš registro duomenų bazės, pagrįstumo ir teisėtumo.

32Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė E. G. su atsakove B. L. per jos atstovą trečiąjį asmenį L. Z. 2010 m. balandžio 28 d. sudarė notarinės formos Pinigų paskolos tarp fizinių asmenų sutartį (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią ieškovė pasiskolino iš atsakovės 5517,26 Eur sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2011-04-28. Šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola palūkanos nemokamos. Ieškovės prisiimtos prievolės įvykdymas atsakovei buvo užtikrintas sutartine hipoteka. Sutartine hipoteka pagal 2010-04-28 hipotekos lakštą Nr. ( - ) įkeistas vieno kambario 22,74 kv. m. bendro ploto butas, su 1,64 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-21, esantis ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ) 2010-04-28 Paskolos sutarčiai užtikrinti. Paskolos sutarties 6 punkto nurodoma, kad paskolos grąžinimas gali būti patvirtintas paskolos davėjos išduodamu rašytiniu pakvitavimu arba paskolos gavėjos padarytu banko pavedimu į paskolos davėjos nurodytą sąskaitą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė į atsakovės asmeninę sąskaitą nuo 2010-08-25 iki 2014-05-08 sumokėjo 1737,72 Eur, į atsakovės motinos O. Z. sąskaitą per laikotarpį nuo 2011-11-18 iki 2014-02-13 sumokėjo 2157,67 Eur.

33Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo

34Atsakovė B. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas sprendė dėl neįtraukto į bylą asmens O. Z. teisių ir pareigų, todėl prašo taikyti CPK 266 str., 329 str. 2 d. 2 p. absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų nuostatas.

35CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IĮ ,,Du broliai“ v. UAB ,,Baltic Express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Netimpex“ v. UAB Medicinos bankas, bylos Nr. 3K-7-61-684/2015; kt.). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. F. v. UAB ,,Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. V. v. D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. ir kt. v. daugiabučių namų savininkų „Lino“ poilsio bendrija, bylos Nr. 3K-3-113/2013; kt.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad šių teisės normų tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos, t. y. tokiu reguliavimu siekiama užtikrinti asmens teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-343/2010). Įstatymų leidėjas 2011 m. birželio 21 d. pakeitė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą (įstatymas Nr. XI-1480), susiaurindamas jame įtvirtintą absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Teismas, kaip ir anksčiau, neturi teisės spręsti klausimų dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), tačiau absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) laikomi tie atvejai, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti įvairiausių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Smiltainis ir Ko“ v. BUAB „Vilnita“, bylos Nr. 3K-3-21/2010). Tai, ar atitinkami asmenys turi pakankamą materialinį ir procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi dalyvauti byloje, spręstina pagal konkrečias toje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

36Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės E. G. pervesta 2157,67 Eur suma O. Z. buvo susijusi ne su O. Z. ir ieškovės E. G. teisiniais paskoliniais santykiais, kaip teigė liudytoja O. Z., atsakovė B. L. ir trečiasis asmuo L. Z., o buvo mokami atsakovei, nors tokio paskolos mokėjimo būdo Paskolos sutartis nenumatė. Liudytoja apklausta O. Z. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovei ji buvo paskolinusi pinigus, ieškovė jai buvo išrašiusi vekselį, kurį ji grąžino, kai skolą jai ieškovė grąžino, byloje yra ieškovės atlikti mokėjimai O. Z. į jos sąskaitą. Teismas sprendime O. Z. parodymus įvertino ir sprendė, kad nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovės ir O. Z. sutartinius paskolinius santykius. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės prievolės pasibaigimo į O. Z. sąskaitą pervestų pinigų pagrindu, sukūrė teises ir pareigas neįtrauktam į bylą asmeniui. Akivaizdu, kad teismo sprendimas sukuria civilines teisines pasekmes O. Z., kadangi po skundžiamo teismo sprendimo ieškovės pervesta 2157,67 Eur suma O. Z. laikytina atsakovės B. L. nuosavybe. Skundžiamas teismo sprendimas gali tapti pagrindu atsakovei B. L. reikalauti iš O. Z. gražinti pervestas pinigų sumas. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad neįtraukdamas į bylą trečiuoju asmeniu O. Z. ir pasisakydamas dėl jos prievolinių teisių bei pareigų, teismas atėmė galimybę ginti savo teises. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis).

37Teisėjų kolegijai nusprendus, kad byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 96 straipsniai).

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu

Nutarė

39Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimą ir bylą grąžinti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

40Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti... 5. Atsakovė B. L. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškiniu ir prašė jį... 6. Trečiasis asmuo L. Z. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškiniu ir prašė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį tenkino,... 9. Teismas vertino, kad ginčo šalis siejo paskoliniai santykiai. Nors atsakovė... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu atsakovė B. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 13. 1. Teismas sprendė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, kas... 14. 2. Teismas spręsdamas, ar ieškovė 2010-04-28 paskolos sutartį tinkamai... 15. 3. 2010-04-28 Pinigų paskolos tarp fizinių asmenų sutarties 1.1 punkte... 16. 4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės sumokėti pinigai į... 17. 5. Teismas nepagrįstai neįvertino ir 2010-04-28 Pinigų paskolos tarp... 18. 6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė, vykdydama 2010-04-28 paskolos... 19. 7. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ieškovė pagal 2010-04-28... 20. 8. Teismas netinkamai taikė CK 6.210, 6.874 straipsnių nuostatas,... 21. 9. Teismas pažeidė CPK 542 straipsnį, ieškovė nepateikė duomenų, kad yra... 22. Ieškovė E. G. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą kaip... 23. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 24. 1. Vykdydama sutartį ieškovė visiškai atsiskaitė su atsakove: banko... 25. 2. Teisme apklausta liudytoja O. Z., nurodydama, kad ieškovė pinigus į jos... 26. 3. Faktinė bylos situacija leidžia teigti, kad ieškovės skolinis... 27. 4. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju, kuomet pagal faktines bylos aplinkybes ir... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 30. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 31. Apeliacinės instancijos teisme kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo... 32. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė E. G. su atsakove B. L.... 33. Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo... 34. Atsakovė B. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas sprendė dėl... 35. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad absoliučiu teismo sprendimo... 36. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės E.... 37. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad byla grąžintina pirmosios instancijos... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimą ir... 40. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....