Byla 2-1210/2012
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas restruktūrizavimo planas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-635-513/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas restruktūrizavimo planas ir

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas, ar gali būti tvirtinamas RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planas, kol neišspręstas ginčas dėl kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo dydžio.

52011 07 12 UAB „Naujasis uostas“ iškelta restruktūrizavimo byla ir 2012 12 16 teismui pateiktas restruktūrizavimo plano projektas. Šiam planui pritarė 2011 12 28 kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ atskiruoju skundu prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti RUAB „Naujasis uostas“ 2011 12 28 kreditorių susirinkimo nutarimą pritarti restruktūrizuojamos UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo plano projektui.

6UAB „Swedbank lizingas“ vertinimu, restruktūrizavimo planui tinkamai nepritarė RUAB „Naujasis uostas“ savininkai, projektas pažeidžia UAB „Swedbank lizingas“ ir kitų jos kreditorių interesus, nes kreditorių susirinkimas negalėjo būti sušauktas neišsprendus klausimo dėl kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo dydžio (Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama byla Nr. 2A-1644/2011), o padidinus kreditorinius reikalavimus nuo 203 881,17 Lt iki 1 990 259,97 Lt, pasikeistų kreditorių balsų skaičius ir be 59,48 proc. visų reikalavimų sumos turinčio UAB „Swedbank lizingas“ pritarimo neįmanoma patvirtinti restruktūrizavimo plano.

7UAB „Swedbank lizingas“ vertinimu, RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planui tinkamai nepritarė ir kitas šios įmonės kreditorius BUAB „Alfva“.

8RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planas nerealus, grindžiamas tik prielaidomis. Pagal jį RUAB „Naujasis uostas“ veikla turėtų būti vykdoma kreditoriui priklausančiame pastate, kuris arba turės būti grąžintas kreditoriui arba RUAB „Naujasis uostas“ turės už jį mokėti mėnesines įmokas, kurios nenumatytos restruktūrizavimo plane.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2012 03 16 nutartimi patvirtino RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planą.

11Teismas nenustatė įstatymų pažeidimų restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procese. RUAB „Naujasis uostas“ akcininkai pritarė restruktūrizavimo plano projektui 2011 12 09 neeiliniame akcininkų susirinkime. RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planui teisėtai pritarė BUAB „Alfva“ (vienas iš RUAB „Naujasis uostas“ akcininkų) per paskirtą administratorę. Nėra reikalinga, kad papildomai pritartų ir BUAB „Alfva“ akcininkai.

12RUAB „Naujasis uostas“ kreditorių 2011 12 28 susirinkime kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 70,99 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos, pritarė RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planui.

13RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo plane įrašytas UAB „Swedbank lizingas“ 455 259,06 Lt papildomas kreditorinis reikalavimas, kurio pagrįstumas nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2A-910/2012. Prireikus, ateityje restruktūrizavimo planas galės būti patikslintas.

14UAB „Swedbank lizingas“ argumentus apie restruktūrizavimo plano nerealumą teismas atmetė kaip nepagrįstus ir pažymėjo, kad šis kreditorius sutiko su iškeliant UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo bylą teismo 2011 07 12 nutartyje padarytomis išvadomis, kad įmonės finansiniai sunkumai yra laikini, ji gali atkurti mokumą.

15Kai jau yra iškelta restruktūrizavimo byla, kreditoriai turėtų bendradarbiauti, kooperuotis su restruktūrizuojama įmone, veikti už greitą ir tinkamą restruktūrizavimo procesą. Spręsti klausimą, ar tinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas ir atitinkamus įrodymus teismui pateikti turi teisę tik restruktūrizavimo administratorius ir/ar kreditorių susirinkimas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Įmonė iš esmės jau pradėjo sėkmingai vykdyti restruktūrizavimo procesą.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17UAB „Swedbank lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 03 16 nutartį ir patenkinti UAB „Swedbankas lizingas“ skundą pripažinti RUAB „Naujasis uostas“ kreditorių susirinkimo nutarimą negaliojančiu. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

181. RUAB „Naujasis uostas” kreditorių susirinkimas, kuriame sprendžiami esminiai su restruktūrizavimo procesu susiję klausimai, negalėjo būti sušauktas neišsprendus klausimo dėl UAB „Swedbank lizingas” finansinio reikalavimo UAB „Naujasis uostas” restruktūrizavimo byloje dydžio. UAB „Swedbank lizingas” finansinio reikalavimo apimtis turės lemiamą reikšmę priimant sprendimus skolininko restruktūrizavimo byloje.

192. Šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1644/2011, kurioje yra sprendžiamas vienašalio lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Šioje byloje yra pareikštas UAB „Swedbank lizingas” reikalavimas priteisti 455.259,06 Lt skolos iš UAB „Naujasis uostas” ir įpareigoti atsakovą per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti turtą, kurio likusi neišpirkta vertė yra 1.510.224,23 Lt, UAB „Swedbank lizingas”. Patenkinus šį ieškinį be UAB „Swedbank lizingas” pritarimo nebus įmanoma patvirtinti restruktūrizavimo plano.

20Jei estruktūrizavimo metu kreditorių sąrašas ir (ar) jų reikalavimai tikslinami, kreditorių susirinkimas negali įvykti anksčiau negu įsiteisės teismo nutartis, kuria patvirtinti atitinkamai patikslinti kreditorių sąrašas ir reikalavimai (ĮRĮ 26 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 07 04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011, kurioje pasisakyta, kad restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimas gali būti svarstomas tik tada, jei likusi neišspręstu kreditorių reikalavimu dalis pagal balsų skaičių neturėtu lemiamos įtakos priimant sprendimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 02 09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-259/2012).

21Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl skundžiamoje nutartyje nesivadovavo aukščiau nurodyta praktika, todėl šioje dalyje nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus jos negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

223. Dėl pritarimo RUAB „Naujasis uostas” restruktūrizavimo plano projektui turėjo pasisakyti ne BUAB „Alfva” bankroto administratorius vienasmeniškai, o šios bendrovės kreditoriai. Administratorius neturėjo teisės be kreditorių susirinkimo pritarimo nuspręsti dėl RUAB „Naujasis uostas” restruktūrizavimo plano tinkamumo. 50 procentų RUAB „Naujasis uostas” akcijų valdo bankrutuojanti UAB „Alfva”, o vienintelis UAB „Swedbank lizingas” akcininkas – AB „Swedbank” turi balsų daugumą šios bendrovės kreditorių susirinkime. Bankroto administratorius privalo ginti bei atstovauti visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, kas reiškia ne tik teisę disponuoti bankrutuojančios bendrovės turtu taip, kad būtų kiek įmanoma labiau užtikrinti visų kreditorių interesai, bet ir tartis su kreditoriais esminiais disponavimo bendrovės turtu (akcijos yra bendrovės turtas) klausimais. Bet kokie bankroto administratoriaus veiksmai, kurie gali turėti įtakos BUAB „Alfva” turimų RUAB „Naujasis uostas” akcijų kainai, negali būti atliekami be kreditorių susirinkimo pritarimo.

234. Pačiame BUAB „Naujasis uostas” restruktūrizavimo procese numatyta, jog bendrovė kelis metus veiks nuostolingas, nepaisant to, teismas restruktūrizavimo planą patvirtino.

24Be to, RUAB „Naujasis uostas” pajamas ketina gauti iš viešbučių, motelių ir restoranų veiklos, kuri būtų vykdoma kreditoriui priklausančiame turte, kuris, jeigu Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-894-661/2011, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, įsiteisės, turės būti grąžintas kreditoriui. Tokiu atveju atsakovas turtą galėtų nebent nuomoti, o jo nuomos kaina į restruktūrizavimo planą neįtraukta.

255. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas” elgiasi nesąžiningai ir vengdamas bendradarbiauti siekia sužlugdyti RUAB „Naujasis uostas” restruktūrizavimo procesą. Šio kreditoriaus skunduose išdėstyti argumentai buvo nurodyti ir kreditorių susirinkimuose pasisakant dėl siūlomo restruktūrizavimo plano netinkamumo. Anksčiau dėl konkretaus restruktūrizavimo plano pasisakyti nebuvo galimybės.

26RUAB „Naujasis uostas” atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

271. Teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir neskundžiamą (ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalis). Procesiškai galima panaikinti tik tą skundžiamos ntarties dalį, kuria buvo atmestas keditoriaus skundas, tačiau tai nebeturėtų įtakos nutarties daliai dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo.

282. ĮRĮ nėra numatyta draudimo spręsti restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą tol, kol neišspręstas visų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas.

29Be to, 2011 09 29 nutartimi tismas patvirtino UAB „Swedbank lizingas” 203.881,17 Lt dydžio finansini reikalavimą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl RUAB „Naujasis uostas” 2011 12 28 kreditorių susirinkimas buvo sušauktas nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų.

30Nors nutartis dėl kreditorių reikalavimu tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti gali būti skundžiama, jos apskundimas įmonės restruktūrizavimo nestabdo (ĮRĮ 23 straipsnio 6 dalis). Be to, kreditorinius reikalavimus galima tikslinti iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalis).

31Laukiant, kol bus išspręsti visi ginčai dėl kreditorinių reikalavimų, delsimas restruktūrizuotis gali lemti, kad restruktūrizavimas taps nebeįmanomas. Dėl didelio apeliacinio teismo darbo krūvio ginčo nagrinėjimas užtruks, o viešasis interesas reikalauja išsaugoti galinčią veikti įmonę, darbo vietas, kredioriams ir sunkumų turinčiai įmonei bendradarbiauti.

322. Kreditorius UAB „Swedbank lizingas” yra suinteresuotas nutraukti restruktūrizavimo procesą ir iškelti bankroto bylą, kad galėtų pilnai patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto. Tačiau bankrotas nenaudingas kitiems kreditoriams.

333. BUAB „Alfva” bankroto administratoriui, kaip bankrutuojančios įmonės, o ne konkretaus kreditoriaus ar kreditorių visumos, atstovui, veiksmų atlikimui nėra būtinas išankstinis kreditorių sutikimas ar pritarimas. Bankroto administratorius pavedimo sutarties pagrindu atstovauja bankrutuojančią imonę, o pritardamas RUAB „Naujasis uostas” restruktūrizavimo planui atsižvelgė ir į kreditorių interesus, kadangi BUAB „Alfva“ turimų UAB „Naujasis uostas“ akcijų likutinė vertė yra 8.300.000,00 Lt, o nutraukus UAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo bylą ir galimai iškėlus bankroto bylą, šių akcijų vertė sumažėtų.

344. Iki restruktūrizavimo plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai negali teismine tvarka ginčyti tarpinių restruktūrizavimo svarstymo ir tvirtinimo veiksmų dėl reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu. Jei būtų priešingai, kiltų pavojus restruktūrizavimo procedūrų operatyvumui ir sėkmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 11 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). Sprendžiant klausima dėl RUAB „Naujasis uostas” kreditorių susirinkimo nutarimo pritarti restruktūrizavimo planui teisėtumo, visi kreditoriaus argumentai apie plano nerealumą ir nepagrįstumą teisėtai buvo atmesti kaip nepagristi, todėl ir nagrinėjant skunda dėl 2012 03 16 nutarties negali būti vertinami.

355. UAB „Naujasis uostas” šiuo metu jau stabilizavo savo finansinę padėtį ir jau įgyvendina restruktūrizavimo planą. Įmonė šiuo metu jau yra sukaupusi apie 100.000,00 Lt piniginių lėšų, iš kurių jau dabar gali pradėti dengti įsiskolinimus. Naujų įsiskolinimų šiuo metu neatsiranda.

366. Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 2A-1644/2011 paliktų galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo UAB „Naujasis uostas” įpareigotas grąžinti pastatą, esantį ( - ), kreditoriui UAB„Swedbank lizingas“, RUAB „Naujasis uostas” galėtu tęsti veikla kitose patalpose panaudojant jau sukurta infrastruktūra (baldus, įrangą, kitus daiktus) ir turimus žmogiškuosius išteklius arba tartis su kreditoriumi dėl pastato nuomos.

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Atskirasis skundas netenkintinas.

39Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė restruktūrizavimo plano rengimo pažeidimų ir patvirtino RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planą. Esminis byloje nagrinėtinas klausimas, ar tinkamai RUAB „Naujasis uostas“ kreditorių susirinkimas pritarė šios įmonės restruktūrizavimo planui. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Byloje nėra ginčo, kad 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos kreditorinius reikalavimus turintys RUAB „Naujasis uostas“ kreditoriai pritarė šios įmonės restruktūrizavimo planui. Ginčas kilo, ar galėjo kreditoriai spręsti dėl pritarimo restruktūrizavimo planui kol dar neišnagrinėtas ginčas su kreditoriumi UAB „Swedbank lizingas“ ir atitinkamai, kol neaiški šio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo galutinė apimtis.

40Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2011 07 07 sprendimu byloje Nr. 2-894-661/11 priteisė ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai iš atsakovo UAB „Naujasis uostas“: 209 289,25 Lt (193 110,39 Lt nesumokėtų sutartinių įmokų, 13 265,86 Lt delspinigių, 2 913 Lt nekilnojamojo turto mokesčio) debitorinės skolos, 20 525,83 Lt įsiskolinimo mokėjimo sutartyje nurodytą įsiskolinimą; bei 225 443,98 Lt negrąžintą suteiktą finansavimą pagal papildomo finansavimo sutartį, viso – 455 259,06 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt penki tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt devyni litai, 06 ct); 8 % (aštuonis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2010-04-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 8 685 Lt. Įpareigoti atsakovą UAB „Naujasis uostas“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui pastatą ( - ), esantį ( - ). Šis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. 2A-210/2012, ankstesnis Nr. 2A-1644/2011), todėl neįsiteisėjęs.

41Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ teigia, kad įsiteisėjus sprendimui šioje byloje, dėl grąžintino turto kreditorinio reikalavimo suma padidėtų (likusi neišpirkta grąžintino turto vertė yra 1.510.224,23 Lt) iki 59 procentų visų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl jo nuomonė lemtų kreditorių sprendimo turinį.

42Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nėra draudimo spręsti restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą tol, kol neišspręstas visų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas. Kreditorių susirinkimas gali balsuoti dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, o teismas nutartimi gali tvirtinti planą net ir tais atvejais, kai neišspręstas kai kurių kreditorių reikalavimo tvirtinimo klausimas. Tačiau tokia situacija turi būti išimtinė, o teismas turi imtis procesinių priemonių, kad iki kreditorių susirinkime svarstant restruktūrizavimo planą neliktų kreditorių reikalavimų, kurių tvirtinimo klausimas nebūtų išspręstas. Nors šis kasacinio teismo išaiškinimas pateiktas 2011 07 04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011 aiškinant Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakciją, galiojusią iki 2010 10 01, tačiau tebėra aktualus aiškinant ir velesnę šioje byloje taikytiną Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakciją.

43Minėtas išaiškinimas, kad kreditroriai gali balsuoti restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimu ir tuomet, kai ne visi ginčai dėl kreditorinių reikalavimų ar jų dydžio yra išspręsti, aiškintinas atsižvelgiant į kiekvienos bylos faktinių aplinkybių visumą, taip pat į restruktūrizavimo proceso tikslus, o būtent – tiklsą išsaugoti laikinų finansinių sunkumų turinčią įmonę kaip veikiantį ir su kreditoriais atsiskaityti pajėgų rinkos dalyvį. Šioje byloje jos išsprendimui svarbios šios faktinės aplinkybės: RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planui pritarė 2/3 kreditorių (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis), kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti teismo, įskaitant ir teismo patvirtintą UAB „Swedbanklizingas“ kreditorinį reikalavimą, be to, restruktūrizavimo planą nutartimi taip pat jau patvirtino ir teismas. Kas yra ypač svarbu, RUAB „Naujasis uostas“ šį planą jau vykdo ir vykdo sėkmingai. Esant tokiai faktinei situacijai ir restruktūrizavimo proceso eigai, netikslinga nutraukti sėkmingai vykdomą restruktūrizavimo procesą ir jį grąžinti į ankstesnę stadiją (kreditorių pritarimo restruktūrizavimo planui stadija, ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis) bei joje laukti, kol bus galutinai išspręstas ginčas dėl vieno, nors ir didelio, kreditorinio reikalavimo.

44Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, kurio kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas, tik tebėra įsiteisėjusiu sprendimu neišspręstas ginčas dėl reikalavimo galutinio dydžio, nepraranda galimybės ateityje įtakoti RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo procesą. Kai ginčas dėl UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo bus galutinai išspręstas, jeigu dėl to padidės šio kreditoriaus reikalavimas tiek, kad šis kreditorius galės įtakoti kreditorių sprendimų turinį, restruktūrizavimo procesas šio kreditoriaus iniciatyva galės būti nutrauktas (vadovaujantis ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, jeigu tam pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos). Kol ginčas dėl šio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo dydžio dar galutinai neišspręstas, netikslinga vien dėl tos priežasties, kad yra žinomas šio kreditoriaus nepritarimas RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimui, neduoti eigos restruktūrizavimo procesui dėl galimybės, jog ateityje šis kreditorius gali turėti tokio dydžio reikalavimą, kad galės įtakoti kreditorių sprendimų turinį. Šią išvadą sustiprina bylos duomenys, kad 2012 m. sausį UAB „Naujasis uostas“ neturėjo įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, neturėjo mokestinių nepriemokų pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, o 2012 m. vasario pradžioje įmonės sąskaitoje buvo virš 100 000 Lt, kas rodo, kad įmonės padėtis stabilizuojasi.

45Kreditoriaus argumentai dėl RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo plano pagrįstumo buvo tinkamai įvertinti teismo priimant neskundžiamą nutartį patvirtinti planą (ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalis).

46Šių motyvų visuma yra pakankama, kad skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

48Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas, ar gali būti tvirtinamas RUAB „Naujasis uostas“... 5. 2011 07 12 UAB „Naujasis uostas“ iškelta restruktūrizavimo byla ir 2012... 6. UAB „Swedbank lizingas“ vertinimu, restruktūrizavimo planui tinkamai... 7. UAB „Swedbank lizingas“ vertinimu, RUAB „Naujasis uostas“... 8. RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo planas nerealus, grindžiamas tik... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2012 03 16 nutartimi patvirtino RUAB „Naujasis... 11. Teismas nenustatė įstatymų pažeidimų restruktūrizavimo plano svarstymo ir... 12. RUAB „Naujasis uostas“ kreditorių 2011 12 28 susirinkime kreditoriai,... 13. RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo plane įrašytas UAB „Swedbank... 14. UAB „Swedbank lizingas“ argumentus apie restruktūrizavimo plano nerealumą... 15. Kai jau yra iškelta restruktūrizavimo byla, kreditoriai turėtų... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. UAB „Swedbank lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 18. 1. RUAB „Naujasis uostas” kreditorių susirinkimas, kuriame sprendžiami... 19. 2. Šiuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.... 20. Jei estruktūrizavimo metu kreditorių sąrašas ir (ar) jų reikalavimai... 21. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl skundžiamoje nutartyje... 22. 3. Dėl pritarimo RUAB „Naujasis uostas” restruktūrizavimo plano projektui... 23. 4. Pačiame BUAB „Naujasis uostas” restruktūrizavimo procese numatyta, jog... 24. Be to, RUAB „Naujasis uostas” pajamas ketina gauti iš viešbučių,... 25. 5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas”... 26. RUAB „Naujasis uostas” atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos... 27. 1. Teismo nutartis patvirtinti restruktūrizavimo planą yra galutinė ir... 28. 2. ĮRĮ nėra numatyta draudimo spręsti restruktūrizavimo plano tvirtinimo... 29. Be to, 2011 09 29 nutartimi tismas patvirtino UAB „Swedbank lizingas”... 30. Nors nutartis dėl kreditorių reikalavimu tvirtinimo ar atsisakymo juos... 31. Laukiant, kol bus išspręsti visi ginčai dėl kreditorinių reikalavimų,... 32. 2. Kreditorius UAB „Swedbank lizingas” yra suinteresuotas nutraukti... 33. 3. BUAB „Alfva” bankroto administratoriui, kaip bankrutuojančios įmonės,... 34. 4. Iki restruktūrizavimo plano tvirtinimo nagrinėjimo teisme kreditoriai... 35. 5. UAB „Naujasis uostas” šiuo metu jau stabilizavo savo finansinę... 36. 6. Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 2A-1644/2011 paliktų galioti... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 38. Atskirasis skundas netenkintinas.... 39. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė restruktūrizavimo plano... 40. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas... 41. Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ teigia, kad įsiteisėjus sprendimui... 42. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nėra... 43. Minėtas išaiškinimas, kad kreditroriai gali balsuoti restruktūrizavimo... 44. Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, kurio kreditorinis... 45. Kreditoriaus argumentai dėl RUAB „Naujasis uostas“ restruktūrizavimo... 46. Šių motyvų visuma yra pakankama, kad skundžiamą nutartį palikti... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 48. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą....