Byla 2-1971-125/2011
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ferumita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lijanda“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė BUAB „Ferumita“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Lijanda“ 5 493,30 Lt skolą, 459,63 Lt palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad atsakovei pardavė prekių už

313 204,44 Lt, atsakovė už prekes sumokėjo 7 711,14 Lt ir liko skolinga už parduotas prekes

45 493,30 Lt. Ieškovė nurodo, jog siuntė atsakovei pranešimą sumokėti skolą, tačiau atsakovė per nustatytą terminą skolos nesumokėjo, taip pat nepareiškė prieštaravimo dėl pareikštų reikalavimų. Kadangi atsakovė skolos nesumokėjo, ieškovė prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą bei palūkanas.

5Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-08-01 (b. l. 19). Pranešime buvo išaiškinta, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsakovė privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį ir kad nepateikus atsiliepimo ieškovės prašymu teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

6Ieškinys tenkintinas.

7Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių už

813 204,44 Lt (b. l. 10–13). Taigi tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai pirkimo–pardavimo sutarties teisiniai santykiai (CK 6.305 str.). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė sutartį įvykdė tinkamai, t. y. perdavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė (b. l. 10–12). Atsakovei apmokėti buvo pateiktos sąskaitos faktūros, tačiau iš ieškovės pateiktos atsiskaitymų su partneriais lentelės matyti, jog atsakovė už prekes atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga 5 493,30 Lt (b. l. 13). Ieškovė atsakovei siuntė pranešimą sumokėti įsiskolinimą (b. l. 6), tačiau duomenų, jog atsakovė įvykdė įsipareigojimą sumokėti už prekes nėra. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str., 6.344 str.). Ieškovė byloje pateiktais įrodymais pagrindė įsiskolinimo skaičiavimą. Atsakovė neginčijo prekių gavimo ir neatsiskaitymo su ieškove faktų. Nesant kitų įrodymų priešingą išvadą daryti nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.), todėl konstatuotina, kad ieškovės ieškinys priteisti 5 493,30 Lt skolą, 459,63 Lt palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str., 6.305 str., 6.210 str. 2 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 178,59 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

9Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 str.,

Nutarė

10ieškinį tenkinti visiškai.

11Priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Ferumita“ iš atsakovės UAB „Lijanda“

125 493,30 Lt skolą, 459,63 Lt palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-07-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Priteisti iš atsakovės UAB „Lijanda“ 178,59 Lt žyminio mokesčio valstybei.

14Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai