Byla e2-1705-877/2017

Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kaydo B.V. (atsakovės pusėje), BUAB „MG Transport“ (ieškovės pusėje)

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MG Holding“ atstovui advokatui Edgarui Gaučiui, direktorei G. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vykom“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Pociūtei, trečiojo asmens Kaydo B.V. atstovei advokatei Laimai Kunčinaitei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byloje pagal ieškovės UAB „MG Holding“ ieškinį atsakovei UAB „Vykom“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kaydo B.V. (atsakovės pusėje), BUAB „MG Transport“ (ieškovės pusėje).

3Teismas

Nustatė

4Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

5Ieškovė UAB „MG Holding“ 2016 m. rugsėjo 28 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Vykom“ 13886,22 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje (1 t. 39-42 b.l.) ir dublike (1 t. 139-141 b. l.) nurodė, kad 2015 m. sausio mėn. atsakovė kreipėsi į ieškovę su pasiūlymu pradėti verslo santykius, t.y. pagal atsakovės pateiktus užsakymus ieškovė suteikė tarptautinio krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovė el. paštu atsakovei pateikė tiek standartinės bendradarbiavimo sutarties sąlygas, trumpą įmonės pristatymą, tiek papildomus duomenis apie suteiktų vežimo paslaugų apmokėjimo sąlygas. Pagal susiklosčiusią tarpusavio praktiką tarptautinio vežimo (transporto) paslaugos atsakovės buvo užsakomos el. paštu bei atsakovės darbuotojui P. Ž. tiesiogiai (telefonu) bendraujant su Ieškovės vairuotoju V. S.. Tinkamai suteiktas vežimo paslaugas, t.y. krovinio pristatymus gavėjui per nustatytą laiką, patvirtina krovinių transportavimo važtaraščiai bei krovimo lapai. Papildomai pažymėtina, kad Atsakovė nuo vežimo paslaugų įvykdymo dienos iki ieškinio pareiškimo dienos neišreiškė jokių pretenzijų dėl netinkamų krovinių vežimo paslaugų įvykdymo. Po atliktų vežimų atsakovė ieškovės prašė neišrašyti PVM sąskaitų-faktūrų iš karto po atlikto vežimo, nes tuo metu neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti dėl iškilusių finansinių sunkumų. Ieškovė būdama sąžininga bei bendradarbiaujanti verslo santykių dalyvė, pasitikėdama atsakove išrašė 2016 m. liepos 14 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Serija MG Nr. 2016 – 0052 – 8 696,45 Eur sumai, bei 2016 m. liepos 14 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Serija MG Nr. 2016 – 0053 – 5 189,75 Eur sumai (bendra ieškovės reikalavimo suma sudaro – 13 886,20 Eur), ir registruota pašto siunta 2016 m. liepos 18 d. įteikė atsakovei. Remiantis pačios atsakovės el. laiškuose nurodytomis apmokėjimo sąlygomis, buvo susitarta, kad už tinkamai suteiktas krovinių vežimo paslaugas Ieškovei bus apmokama per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po originalios sąskaitos-faktūros pateikimo skolininkui dienos, tačiau atsakovė iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. Atsakovė buvo raginama apmokėti susikaupusį įsiskolinimą telefonu, tačiau už tinkamai suteiktas krovinių vežimo (transportavimo) paslaugas geranoriško apmokėjimo neatliko iki šiol. Atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo (CMR važtaraščio, važtaraščio, pakrovimo/iškrovimo lapų), kurie patvirtintų, kad pagal atsakovės pateiktus užsakymus (maršrutus) vežimo paslaugas suteikė ne ieškovė, o kitas vežėjas. Atsakovė UAB „Vykom“ 2016 m. spalio 18 d. atsiliepimu į ieškinį (1 t., b. l. 114- 115) ir tripliku (1 t., b. l. 146-149) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė vežimo paslaugas užsakė iš Olandijos Karalystėje registruoto juridinio asmens Kaydo B.V., tai patvirtina 2014-01-03 bendradarbiavimo sutartis Nr. 2014/01/03. Su ieškove atsakovės jokie sutartiniai santykiai nesaisto, todėl atsakovė ieškovei neprivalo mokėti už suteiktas vežimo paslaugas. Ieškovo reikalavimas pareikštas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą, kurio pradžia turi būti skaičiuojama nuo krovinio pristatymo dienos, t. y. 2015-04-24, kas sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti (CMR 32 str. 1 d.). Atsakovė neginčija fakto, jog ieškovė gabeno krovinius, nes tai akivaizdžiai įrodo ieškovės pateikti CMR važtaraščiai. Taip pat neginčija ir to, jog atsakovė yra minimų krovinių pervežimų - ekspedijavimo grandinės dalyvis, nes atsakovė ekspedijavo CMR važtaraščiuose nurodytus krovinius, tačiau krovinių pervežimo paslaugas užsakė iš Kaydo B.V. kompanijos, su kuria ją sieja sutartiniai santykiai ir už kurios paslaugas ji atsiskaitė. Jeigu teismas priimtų sprendimą priteisti iš atsakovės ieškovės reikalaujamą sumą, tai reikštų, jog atsakovė turėtų mokėti du kartus už Kaydo B.V. jai jau suteiktas paslaugas. Jeigu ieškovė ir turi teisę reikalauti su juo atsiskaityti, tai tik asmens, kuris yra tiesioginis jo teikiamų paslaugų užsakovas. Atsakovės manymu tai yra UAB „MG Transport“. Šis asmuo yra arčiausiai ieškovės krovinių pervežimo grandinėje, o šią aplinkybę patvirtina UAB „MG Transport“ antspaudai ant ieškovės pateiktų CMR važtaraščių. Byloje pateikti CMR važtaraščiai patys savaime neįrodo egzistuojančio teisinio ryšio tarp bylos šalių, o juolab egzistavusių sutartinių santykių. Byloje pateikti CMR važtaraščiai tik pagrindžia faktą, kad ieškovė gabeno važtaraščiuose išvardintus krovinius. Trečiasis asmuo Kaydo B.V. 2017 m. kovo 22 d. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad 2014 m. sausio 3 d. su atsakove UAB „Vykom“ sudarė bendradarbiavimo sutartį atliekant tarptautinius ir vietinius krovinių vežimus automobilių keliais Nr. 2014/01/03, 2015 m. vasario 6 d. su UAB „MG Transport“ sudarė ilgalaikio darbo sausumos keliais sutartį RT-AM. Atsakovas užsakė pas Kaydo B.V. pervežti krovinius, savo ruožtu Kaydo B.V. užsakė ginčo krovinių pervežimą iš UAB „MG Transport“. Kadangi atsakovė, kaip krovinių siuntėja, turėjo informaciją apie su krovinių pervežimu susijusias detales, atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad dėl krovinių pakrovimo ar iškrovimo su UAB „MG Transport“ bendraus atsakovė ( - ). Pagal šalių bendradarbiavimo praktiką po atliktų pervežimų buvo sudaromos preliminarios sąskaitos (kaip nurodyta trečiojo asmens atsiliepime „prefektūros“), kurių pagrindu UAB „MG Transport“ išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras Kaydo B.V., o šis atsiskaitydavo už paslaugas. Preliminarios sąskaitos buvo pateikiamos UAB „MG Transport“, bet ne ieškovei. Mano, kad ieškovė ir UAB „MG Transport“ yra susijusios įmonės, abi veikė tuo pačiu adresu, komunikuodavo iš tų pačių elektroninio pašto adresų, net bendrovių pavadinimai panašūs, todėl po bankroto bylos UAB „MG Transport“ iškėlimo ieškovė nusprendė šia situacija pasinaudoti, savo vardu išrašė sąskaitas ieškovei, nors šių paslaugų atsakovei neteikė. Jeigu dalį pervežimų ieškovė ir atliko, tai tikėtina, kad šios paslaugos buvo suteiktos ieškovės ir UAB „MG Transport“ sudarytų sutarčių pagrindu ir ieškovei yra skolinga UAB „MG Transport“, bet ne atsakovė. Atsakovė yra atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu, todėl nėra pagrindo reikalauti dvigubo apmokėjimo. Jeigu skola ieškovei egzistuoja, jos skolininkas yra UAB „MG Transport“. Mano, kad ieškinys yra pareikštas netinkamo ieškovo netinkamam atsakovui. Trečiasis asmuo BUAB „MG transport“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6Teismas

konstatuoja:

7Ieškinys atmestinas.

8Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovė privalo atsakyti pagal ieškinį, t.y. ar ji tiesiogiai su ieškove sudarė krovinių pervežimo sutartį ir turi pareigą už atliktus pervežimus su ieškove atsiskaityti. Ieškovės teigimu, atsakovė tiesiogiai iš ieškovės užsakė krovinių pervežimą, atsakovės teigimu, ji krovinio pervežimą užsakė Kaydo B.V, pastaroji- UAB „MG Transport“, o UAB „MG Transport“ ginčo krovinių pervežimą užsakė iš ieškovės, t.y. pervežimų užsakymo grandinėje nuo atsakovės iki ieškovės yra abu tretieji asmenys – Kaydo B.V. ir UAB „MG Transport“. Paprastai krovinio vežimo sutarties šalys yra krovinio faktinis siuntėjas ir vežėjas. Tačiau faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį, ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „MG Holding“ juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. kovo 3 d. (1 t. , b. l. 6). G. K. turi 100 procentų šios įmonės akcijų ir yra šios įmonės direktorė (1 t., b.l. 7). Iš 2015 m. sausio - vasario mėn. elektroninio susirašinėjimo tarp G. K. (( - )) ir UAB „Vykom“ pirkimų vadybininko M. M. (( - )) matyti, kad UAB „Vykom“ pasiūlė UAB „MG Transport“, kurio vadovu tuo metu buvo G. K., vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus Europoje už 0,95 Eur už vieną kilometrą įkainį bei nurodė asmenį, kuris toliau kuruos užsakymus ir tiesiogiai bendraus su vairuotoju- P. Ž. (1 t., b. l. 12- 15). Liudytojas G. K. teismo posėdyje nurodė, kad pateiktu bendradarbiavimo pasiūlymu „pasidalino“ su G. K., kadangi jo įmonė pakankamai transporto priemonių atlikti visus atsakovės užsakymus neturėjo. Ieškovė į bylą nepateikė nė vieno įrodymo, kad atsakovė jai, o ne trečiajam asmeniui siuntė bendradarbiavimo pasiūlymus ar kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl krovinių vežimo, kurioje būtų aptarta būtinoji tokios sutarties sąlyga- užmokesčio už vežimą dydis. 2015 m. vasario 6 d. tarp UAB „MG Transport“ ir Kaydo B.V. sudaryta ilgalaikio darbo sausumos keliais sutartis Nr. RT-AM (6 t., b. l. 32-35). Iš P. Ž. siųstų elektroninių laiškų adresu ( - ) ieškovės direktorei G. K. nustatyta, kad atsakovė ieškovei tiesiogiai pateikdavo nurodymus dėl krovinių pervežimo (1 t., b. l. 16-19). Atsakovės teigimu, tai neįrodo šalių sutartinių santykių, kadangi dažnai visų krovinių vežimo ir ekspedijavimo grandinės dalyvių patogumui, krovinio siuntėjas tiksliam instrukcijų perdavimui bei nuvažiuotų kilometrų suderinimui bendrauja tiesiogiai su galutiniu vežėju, tą patvirtina ir elektroninis susirašinėjimas tarp P. Ž., S. L., G. K., G. K. (6 t., b.l. 36-40). P. Ž., siųsdamas G. K. el. laiškus su išankstinėmis sąskaitomis bei nuvažiuotais kilometrais, ne tik šiose sąskaitose, bet ir el. laiškų pavadinimuose nurodo ne MG Holding, bet MG Transport. Visuose be išimties atsakovės į bylą pateiktuose krovinių vežimo užsakymuose (3 t. 162-181 b.l.) yra nurodytas ieškovės valdomos transporto priemonės (vilkiko ir priekabos) valstybinis numeris ( - )/EA707, kuris yra ir ieškovės į bylą pateiktuose transporto važtaraščiuose. Ieškovė disponuoja krovinių siuntėjų važtaraščiais, kuriuos pateikė į bylą ir tuo atveju, jei nebūtų nurodytų krovinių pervežusi, minėtais dokumentais nedisponuotų. Atsakovės darbuotojas P. Ž., dirbęs UAB „Vykom“ transporto vadybininku, nurodė, kad įmonės pirkimų vadybininkas jam pateikė duomenis apie ieškovės transporto priemonę, kuriai jis ieškojo užsakymų. Jam nebuvo aktualu, kokiai įmonei transporto priemonė priklauso, sutartis su vežėjais sudarydavo pirkimų vadybininkai, o jam būdavo pateikiami tik transporto priemonės duomenys. Tiesiogiai elektroniniu paštu G. K. pateikdavo užsakymus šiai konkrečiai transporto priemonei ir teismo posėdyje patvirtino, kad elektroninis laiškas yra pagrindinis įrodymas apie pateiktą užsakymą (2017 m. vasario 2 d. 2 teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:28:56 iki1:50:37). Tačiau liudytojas nurodė, kad vežėjas jam suteikdavo prisijungimo duomenis prie transporto priemonės judėjimo sekimo sistemos, pagal kuriuos jis sudarydavo „prefaktūras“ (t.y. išankstines sąskaitas pagal nuvažiuotą maršrutą), kuriose nurodydavo užmokestį už vežimą, ir jas elektroniniu paštu pateikdavo vežėjo atstovui, tokiu būdu derindamas užmokestį už vežimą. Pagal šiuos duomenis vežėjas pateikdavo atsakovei sąskaitą. Tokios išankstinės sąskaitos, pateiktos šioje byloje, yra sudarytos UAB „MG Transport“ vardu. Ieškovė įrodymų (išankstinių sąskaitų, sudarytų jos vardu) į bylą nepateikė, nurodė, kad elektroniniame pašte nėra jų išsaugojusi. Užmokesčiui už vežimą pagrįsti pateikė savo sudarytas maršrutų lenteles, užmokestį už vežimą pasiskaičiavo atsakovės trečiajam asmeniu UAB „MG Transport“ pateiktoje bendradarbiavimo sutartyje nurodytu 0,95 Eur/km įkainiu. Ieškovės teigimu, pagal pateiktus užsakymus ji pervežė krovinius maršrutais: 1) Lietuva, Galinės km. – Vokietija, DE20539; Vokietija, DE23568 – Vokietija, DE91522; Vokietija, DE90451 – Vokietija, DE17087; Vokietija, DE16909+20539 – Vokietija, DE20539+16909; Vokietija, DE16816 – Olandija, NL5428 ir Liuksemburgas, LU8471; 2) Liuksemburgas LU4243 – Vokietija DE32839; Vokietija DE33378 – Olandija NL6136; Olandija NL6422 – Lietuva, Kaunas; Lietuva, Kaunas – Rusija, Vsevolzsk. 2) Lietuva, Baltoji Vokė – Lietuva, Gargždai; Lietuva, Gargždai – Vokietija, DE44791; Vokietija, DE45881 – Vokietija, DE86720; Vokietija, DE73441 – Vokietija, DE51107 + DE50321; Vokietija, DE41468 – Lietuva, Kaunas; Lietuva, Kaunas – Rusija, Kurilovo; Rusija, Kurilovo – Lietuva, Baltoji Vokė. Dėl to, kad ieškovė šiuos krovinius pervežė, ginčo byloje nėra. CK 6.808 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį, o 2 dalyje nustatyta, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. Krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl visų esminių sutarties sąlygų (siuntėjo perduoto krovinio nugabenimo ir perdavimo teisę gauti krovinį turinčiam asmeniui bei užmokesčio). Taigi, tam, kad būtų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valią (pasiekę konsensusą), t. y. susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Pažymėtina, kad nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos rašytinės formos, o tik nurodo važtaraštį kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Taigi, tokia sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011). Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje (CMR) maršrutu Lietuva, Galinės km. (pasikrovimas 2015 m. vasario 23 d.) – Vokietija, DE20539, 16 ir 23 langeliuose vežėju nurodytas UAB „Miksva“, įmonės kodas 141995244 (toks buvo ankstesnis įmonės UAB „MG Transport“ pavadinimas) , 17 langelyje- sekantis vežėjas UAB „MG Holding“ (1 t. b. l. 49), analogiški duomenys yra ir kituose CMR važtaraščiuose (1 t. , b.l. 66, 68, 72). Vežant krovinį maršrutu Liuksemburgas LU4243 – Vokietija DE32839, CMR važtaraštyje pradiniu vežėju nurodoma UAB „Vykom“, sekančiu vežėju – UAB „MG Holding“ (1 t., b. l. 70). Vežant krovinį maršrutu Lietuva, Kaunas – Rusija, Vsevolzsk bei Lietuva, Kaunas – Rusija, Kurilovo; Rusija, Kurilovo – Lietuva, Baltoji Vokė vežėju nurodytas UAB „MG Transport“ (1 t., b.l. 82, 103). Ginčo kroviniai buvo vežami transporto priemone Renault, valstybinis Nr. ( - ), kuri yra registruota UAB „Miksva“, juridinio asmens kodas 141995244, vardu (6 t., b. l. 2). Licencija tarptautiniam krovinių vežimui už atlygį Nr. LIC-002927-EBKR nuo 2013-11-18 iki 2023 11-07 suteikė teisę UAB „MG Holding“ verstis tarptautiniu krovinių vežimu už atlygį transporto priemone RENAULT Magnum 440.18, valst. Nr. ( - ). UAB „MG Transport“ 2015-04-17 ir 2015-04-30 trečiajam asmeniui Kaydo B.V. išrašė sąskaitas faktūras 3436,65 Eur ir 6082,20 Eur sumoms, t.y. iš karto po ginčo krovinių pervežimo UAB „MG Transport“ pareikalavo jas apmokėti trečiąjį asmenį. Ši aplinkybė rodo, kad iš karto po krovinio pervežimo trečiasis asmuo UAN „MG Transport“ laikė save krovinio vežėju, o Kaydo B.V. – asmeniu, iš kurio turi teisę reikalauti atsiskaityti už krovinių pervežimą. Kaip jau minėta, UAB „MG Transport“, o ne ieškovės vardu buvo parengtos išankstinio apmokėjimo sąskaitos, kurių pagrindu kaip nurodė liudytojas P. Ž., tuo metu buvęs ginčo krovinių vežimo transporto vadybininku, pagal susiklosčiusią praktiką, galutinai suderinus nuvažiuotų kilometrų kiekį bei suderinus užmokestį už pervežimą vežėjas išrašydavo galutinę sąskaitą faktūrą. UAB „MG Transport“ 2015-12-31 dėl šių sąskaitų Kaydo B.V. išrašė kreditines sąskaitas atitinkamai 4082,20 Eur bei 3436,65 Eur sumoms, tačiau Kaydo B.V. neigia minėtas sąskaitas gavusi, duomenų apie jų įtraukimą į buhalterinę apskaitą nėra, o ieškovė įrodymų, kad minėtos sąskaitos buvo įteiktos ar išsiųstos trečiajam asmeniui, nepateikė. Ieškovė nepateikė į bylą su UAB „Vykom“ sudarytos sutarties dėl krovinių pervežimo. Liudytojas G. K., BUAB „MG Transport“ (juridinio asmens kodas 141885244) direktorius iki bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo, paaiškino, kad UAB „Vykom“ direktorius M. M. atvyko pas jį ir pasiūlė vežti krovinius Europoje. Jo paties įmonėje visiems užsakymams transporto priemonių nepakako, todėl tame pačiame pastate dirbusiems kolegoms, taip pat ir UAB „MG Holding“ direktorei G. K. jis pasiūlė dirbti su UAB „Vykom“. Po kurio laiko M. M. atvažiavo su Kaydo sutartimi, sakydamas, kad tokiu būdu bus išvengta PVM mokėjimo. Minėtą sutartį jis pasirašė. Taip pat nurodė, kad UAB „Vykom“ dėl sunkios įmonės finansinės padėties prašė sąskaitas už vežimą išrašyti vėlesne data, jis taip pat su tuo sutiko, tačiau atėjus sąskaitų apmokėjimo laikui, UAB „Vykom“ atstovai vengė bendrauti ir delsė atsiskaityti. Iš ieškovės pateiktų elektroninių laiškų, siųstų adresu ( - ) nuo M. M. iš pašto dėžutės ( - ) 2015 m. vasario 6 d. matyti, kad atsakovė liudytojui pateikė standartinę bendradarbiavimo sutartį bei nurodė asmens, su kuriuo reikėtų derinti užsakymus - P. Ž. - kontaktinius duomenis (1 t. b. l. 84-86). Vėliau tarp šalių busvo sudaryta ilgalaikė sutartis dėl krovinių pervežimo. Taigi, šie įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė tiesiogiai ieškovei pateikė bendradarbiavimo sutartį, byloje nėra duomenų, kad buvo sudaryta rašytinė šalių bendradarbiavimo ar kitokia sutartis dėl krovinių pervežimo bei sutartas užmokestis už krovinių vežimą (CK 6.808 str. 1 d.) . G. K. ir G. K. patvirtino, kad jų įmonių biurai yra tame pačiame pastate, todėl teismui nekelia abejonių šių asmenų paaiškinimai, kad iš kitų įmonių gautais užsakymais ir pasiūlymais jie pasidalindavo, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad trečiajam asmeniui pateikta ir jo sudaryta sutartis suteikė teisę ir ieškovei, nurodytos sutarties iš atsakovės negavusiai ir nesudariusiai, tokiomis pačiomis sąlygomis vežti atsakovės krovinius. Tačiau šios aplinkybės atitinka trečiųjų asmenų atsikirtimuose nurodytas aplinkybes, kad krovinių vežimo ir ekspedijavimo grandinėje tarp ieškovės ir atsakovės yra ir kiti asmenys, iš kurių arčiausias ieškovei UAB „MG Transport“, todėl labiau tikėtina, kad ieškovė krovinius pervežė būtent šio trečiojo asmens užsakymu. 2016 m. liepos 14 d. ieškovė išrašė PVM Sąskaitą-faktūrą Serija MG Nr. 2016 – 0052 8696,45 Eur sumai (1 t. , b. l. 47), bei 2016 m. liepos 14 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Serija MG Nr. 2016 – 0053 5 189,75 Eur sumai (1 t., b. l. 10, 11) ir registruota pašto siunta 2016 m. liepos 18 d. įteikė atsakovei. 2017-06-29 teismo posėdyje G. K. nurodė, kad abiejų įmonių buhalterinę apskaitą tvarko ta pati buhalterė E.Z., šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktos ieškovės ir trečiojo asmens sąskaitos už krovinių vežimą. Teismui pareikalavus iš BUAB „MG Transport“ bankroto administratoriaus UAB „Projektų plėtros biuras“ duomenų apie sąskaitų įtraukimą į bankrutuojančios įmonės apskaitą (8 t., b. l. 100), bankroto administratorius nurodė, kad administratoriui visi dokumentai, tarp jų ir apyvartos žiniaraščiai, nėra perduoti, paprašius jų iš UAB „MG Transport“ buhalterės, papildomų dokumentų ir atsakymo nesulaukė (8 t., b. l. 104). Tai, kad lig šiol bankroto administratoriui nėra perduoti visi bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, sukelia pagrindą abejoti minėtos įmonės buhalterinės apskaitos skaidrumu ir teisingumu. Nors ieškovės teigimu po atliktų vežimų atsakovė ieškovės prašė neišrašyti PVM sąskaitų-faktūrų iš karto po atlikto vežimo, nes tuo metu atsakovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti dėl iškilusių finansinių sunkumų, tačiau jokie įrodymai, pagrindžiantys šią aplinkybę, į bylą nėra pateikti. Krovinys buvo pristatytas 2015-04-24, ieškovė sąskaitas išrašė tik 2016 m. liepos 14 d., po krovinių pervežimo atsakovei jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo nereiškė. Ieškovės teigimu, remiantis atsakovės el. laiškuose nurodytomis apmokėjimo sąlygomis, buvo susitarta, kad už tinkamai suteiktas krovinių vežimo paslaugas ieškovei bus apmokama per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po originalios sąskaitos-faktūros pateikimo skolininkui dienos, tačiau atsakovė iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. Ieškovės minimi laiškai yra adresuoti G. K., kuris tuo metu buvo UAB „MG Transport“ direktoriumi, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė tokius pasiūlymus būtų teikusi jai asmeniškai. P. Ž. G. K. siųsti elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovei buvo pateikti duomenys dėl krovinių pervežimo maršrutais, nurodytais šio sprendimo12 punkte (1 t. 18 b.l.). Byloje nėra ginčo, kad šiuos pervežimus atliko UAB „Miksva“, juridinio asmens kodas141995244, vardu registruota transporto priemonė RENAULT Magnum 440.18, valst. Nr. ( - ) (6 t., b. l. 2), kuria licenciją tarptautiniam krovinių vežimui už atlygį Nr. LIC-002927-EBKR nuo 2013-11-18 iki 2023 11-07 turėjo UAB „MG Holding“. Atsakovė ir trečiasis asmuo Kaydo B.V., siekdami paneigti, kad šiuos pervežimus užsakė atlikti ne atsakovę, o Kaydo B.V., pateikė teismui 12 užsakymų (3 t. b.l. 10-21), 12 sąskaitų (3 t., b. l. 2-9, 22-25), penkis tarptautinius mokėjimo pavedimus (3 t., b. l. 26, 27, 40,41,42). Pagal 2015-05-07 pavedimą Nr. 779 (3 t., b.l. 40) UAB „Vykom“ sumokėjo Kaydo B.V. 62000 Eur (mokėjimo paskirtis 54 K AA 8 K TT). Pagal 2015-05-11 pavedimą Nr. 785 (3 t. b.l. 41) UAB „Vykom“ sumokėjo Kaydo B.V. 48000 Eur (mokėjimo paskirtis 42 K AA 6,8 K TT). Pagal 2015-09-01 pavedimą Nr. 24 (3 t., b.l. 42) UAB „Vykom“ sumokėjo Kaydo B.V. 34300 Eur (mokėjimo paskirtis 34,3 K AA). Pagal 2016-02-04 pavedimą Nr. 2178 (3 t. , b. l. 26 ) UAB „Vykom“ sumokėjo Kaydo B.V. 72000 Eur (mokėjimo paskirtis 72 K AA). Pagal 2016-05-17 pavedimą Nr. 2408 (3 t., b.l. 27) UAB „Vykom“ sumokėjo Kaydo B.V. 22600 Eur (mokėjimo paskirtis 22.6 K AA). Tai, kad būtent šiais pavedimais buvo atsiskaityta pagal nurodytas sąskaitas, patvirtina jų detalizacija (išrašas iš buhalterinės programos) (3 t., b. l. 30-31, 32-33, 34-35, 41, 42, 8 t., b. l. 41-43). Šie įrodymai patvirtina, kad Kaydo B.V. pagal ginčo pervežimus su UAB „Vykom“ yra atsiskaičiusi. Kaip matyti iš UAB „MG Transport“ 2015-04-17 ir 2015-04-30 sąskaitų atitinkamai 6082,20 Eur ir 3436,65 Eur sumai, išrašytų pirkėjui Kaydo B.V. už krovinio vežimą pagal išankstinę sąskaitą BUHK-014422 bei už vežimą maršrutu Lietuva- Vokietija-Rusija, kroviniai buvo vežami ir transporto priemone ( - ), nors vežimui šia transporto priemone licenciją tuo metu turėjo ieškovė. Iš Kaydo B.V. 2015-03-17 ir 2015-04-20 išankstinių sąskaitų faktūrų BUHK-015034 ir BUHK 014422 už ginčo pervežimus adresatu pagal ilgalaikę krovinio vežimo sutartį Nr. KAYT-001751 nurodyta UAB „MG Transport“ (8 t. b. l. 28,30). UAB „MG Transport“ 2015-12-31 dėl šių sąskaitų Kaydo B.V. išrašė kreditines sąskaitas atitinkamai 4082,20 Eur bei 3436,65 Eur sumoms, tačiau Kaydo B.V. neigia šias kreditines sąskaitas gavusi. Be to, Kaydo B.V. 2015-06-11 raštu pareikalavo grąžinti jos 2015-06-11 per klaidą pervestą 2354,35 Eur sumą. Iš Kaydo B.V. sąskaitos išrašo (8 t., b. l. 22-26) matyti, kad UAB „MG Transport“ be 2354,35 Eur sumos ji yra sumokėjusi 3487,45 Eur (2015-05-13), 1000 Eur (2015-05-27), 3500 Eur (2015-06-08), 2000 Eur (2015-07-08), iš viso 9987,45 Eur, t.y. Kaydo B.V. į bylą nėra pateikusi įrodymų, kad už UAB „MG Transport“ atliktus krovinių pervežimus pagal jos pačios į buhalterinę apskaitą įtrauktus duomenis yra pilnai atsiskaičiusi, tačiau šių įmonių tarpusavio atsiskaitymai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Vertinant visumą aukščiau aptartų įrodymų, spręstina, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti, jog UAB „Vykom“ su UAB „MG Holding“ sudarė tiesioginį susitarimą ir užsakė krovinių pervežimą, kadangi nė viename iš byloje esančių dokumentų susitarimo tarp šalių dėl apmokėjimo už krovinių pervežimą nėra. Labiau tikėtina, kad ginčo krovinių pervežimas ir atsiskaitymas už juos vyko pagal trečiojo asmens Kaydo B.V. nurodytą schemą – UAB „Vykom“ juos per bendrovę Kaydo B.V. užsakė iš UAB „MG Transport“, o pastaroji pasitelkė ieškovę UAB „MG Holding“ kaip faktinį krovinių vežėją. Aplinkybė, kad ieškovė, būdama profesionalė krovinių vežimo srityje, sąskaitas už juos atsakovei išrašė tik praėjus daugiau kaip metams nuo atliktų pervežimų, galėtų rodyti jos didelį nerūpestingumą, neapdairumą ir neprofesionalumą, tačiau teismo nuomone labiau tikėtina, kad ieškovė susitarimą dėl šių krovinių pervežimo buvo sudariusi ne su atsakove, o su UAB „MG Transport“. Kadangi tiek ieškovės, tiek UAB „MG Transport“, buhalterinę apskaitą tvarko ta pati buhalterė E. Z., tikėtina, kad ieškovei sužinojus apie UAB „MG Transport“ nemokumą, ieškovė nutarė pareikalauti skolos iš mokios atsakovės, o ne reikšti kreditorinį reikalavimą UAB „MG Transport“ bankroto byloje. Darytina išvada, kad UAB „Vykom“ yra netinkama atsakovė pagal ieškovės pareikštą ieškinį. Atsakovė ir trečiasis asmuo Kaydo B.V. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, ieškovė prašo senaties terminą atnaujinti. Šio ginčo išsprendimui taikytina CMR konvencija. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktą, teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovė nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2016 m. rugpjūčio 18 d., t.y. po 30 dienų nuo PVM Sąskaitų-faktūrų įteikimo atsakovei, paaiškėjus, kad atsakovė neįvykdo savo prievolių kylančių iš sutartinių tarptautinio vežimo santykių, todėl atsakovė nepraleido ieškinio pareiškimo senaties termino. Teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. CK 1.127 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. CMR konvencijos 32 str. 1 d. c punkte nurodoma, kad senaties terminas visais kitais atvejais (Nesant a ir b punktuose išvardintoms aplinkybėms) pradedamas skaičiuoti praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo arba nesant vežimo sutarčiai nuo paskutinio užsakymo pateikimo, ginčo atveju - 2015 m. balandžio 24 d., todėl senaties terminas ieškiniui pareikšti suėjo 2016 m. balandžio 25 d. Ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, o ieškovė į teismą kreipėsi ieškinio senaties terminui pasibaigus –2016 m. rugpjūčio 26 d. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo šį terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, teigdama, kad atsakovė prašė neišrašyti sąskaitų dėl to, kad turi finansinių sunkumų. Ieškovė, manydama, kad būtent atsakovė turi atsiskaityti su ja už krovinių vežimą, nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms ginti, nereiškė atsakovei jokių pretenzijų, sąskaitą už krovinio pervežimą pateikė tik praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo užsakymo gavimo. Ieškovė nenurodo jokių priežasčių, pateisinančių jos delsimą pareikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas, o aplinkybės, kad sąskaitos neišrašė atsakovės prašymu dėl sunkios atsakovės turtinės padėties, jokiais įrodymais nepagrindė. Analizuojant ieškovės nurodytas priežastis, matyti, kad jos nesudaro pagrindo pripažinti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis. Ieškovė yra tarptautinių pervežimų verslą vykdantis juridinis asmuo, kuriam turi būti žinomos tarptautinės teisės normos, todėl negali būti vertinamas kaip silpnesnioji teisinių santykių pusė. Teismo nuomone, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovę tiesioginiai sutartiniai santykiai dėl ginčo krovinių pervežimo siejo su UAB „MG Transport“, todėl būtent dėl šios priežasties ieškovė ir nereikalavo skolos, laiku neišrašė sąskaitų už krovinio vežimą atsakovei. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovės reikalavimas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo netenkintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o ieškinys atmestinas ir dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 str. 1 d.), todėl ieškinį atmetus, atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje Kaydo B.V. , turi teisę prisiteisti šias išlaidas iš ieškovės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Trečiojo asmens Kaydo B.V. atstovė advokatė Laima Kunčinaitė pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2017-02-28 Nr. 0637/17LT 360 Eur sumai (8 t., b. l. 55), 2017-03-27 Nr. 0913/17LT 1628 Eur sumai (8 t., b. l. 56), 2017-05-31 Nr. 1954/17LT 972,84 Eur sumai (8 t., b. l. 60), 2017-06-29 Nr. 1235/17LT 765,78 Eur sumai, tačiau dokumentų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo minėtas sąskaitas apmokėjo, t.y. patyrė prašomas priteisti iš ieškovės išlaidas, į bylą nepateikė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017 išaiškino, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą). Trečiajam asmeniui nepateikus įrodymų, kad jis su atstove atsiskaitė, teismas sprendžia, kad išlaidų advokatės pagalbai apmokėti atlyginimas trečiajam asmeniui Kaydo B.V. iš ieškovės nepriteistinas. Šių argumentų pagrindu nepriteistinos ir atsakovės prašomos priteisti 200 Eur atstovavimo išlaidos pagal 2017 m. birželio 29 d. sąskaitą Nr.GP0008. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato padėjėjos Giedrės Pociūtės teisinę pagalbą 2016-12-01 sumokėjo 700 Eur, 2017-02-22 sumokėjo 500 Eur (6 t., b.l. 6, 10,11). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), t.y. už 2016 m. spalį – gruodį 771,9 Eur, 2017 m. I ketvirtį – 793,3 Eur koeficientas. Už tripliko parengimą apmokėta 2016 m. gruodžio mėn., už jo parengimą rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal 8.3 punktą yra 926,28 Eur (771,9 x 1,5x0,8), už atsiliepimo į ieškinį parengimą apmokėta 2017 m. vasario mėn., už jo parengimą rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal 8.2 punktą yra 1903,92 Eur (793,3 x 3x0,8). Advokato padėjėja atstovavo atsakovą ir teismo posėdžiuose, tačiau už šias paslaugas apmokėjimą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, atsakovo patirtos ir prašomos priteisti 1200 Eur atstovavimo išlaidos žymiai mažesnės už maksimalias rekomenduojamas, todėl laikytinos protingomis bei atitinkančiomis bylos sudėtingumą ir priteistinos atsakovei iš ieškovės. Atsakovė šioje byloje turėjo 91,96 Eur išlaidų už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą (6 t., b. l. 7-9), šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Iš ieškovės priteistinos išlaidos valstybei – 5,05 Eur, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p).

10Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

Nutarė

11ieškinį atmesti.

12Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Vykom“, juridinio asmens kodas 300132204, iš uždarosios akcinės bendrovės „MG Holding“, juridinio asmens kodas 301572943, 1291,96 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

13Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „MG Holding“, juridinio asmens kodas 301572943, 5,05 Eur (penkis eurus 5 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

14Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.