Byla 2A-334-781/2013
Dėl skolos priteisimo, bei

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrijos ieškinį atsakovui T. Š. dėl skolos priteisimo, bei

Nustatė

2ieškovas Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija (toliau - Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo T. Š. (toliau - Atsakovas) 1 302, 38 Lt skolos, 26, 42 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Atsakovas yra buto, esančio ( - ), savininkas. Daugiabučio namo, kuriame yra šis butas, bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija, todėl Ieškovas yra atsakingas už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą. Ieškovas taip pat nurodė, kad rūpindamasis ir prižiūrėdamas daugiabutį gyvenamąjį namą, kuriame yra Atsakovo butas, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. buvo atlikta eilė darbų (elektros sistemos, kanalizacijos vamzdyno, domofono remontas, vamzdžių ir durų pakeitimas, šilumos sistemų paruošimas žiemai, sniego valymas ir kt.), kurių apmokėjimo pareiga tenka butų ir kitų patalpų savininkams daugiabučiame name. Atsakovas nereguliariai ir nepilnai mokėjo Ieškovui už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, todėl Ieškovui liko skolingas 1 302, 38 Lt.

3Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. preliminariuoju sprendimu ieškinį tenkino visiškai - priteisė iš Atsakovo Ieškovo naudai 1 302, 38 Lt skolą, 26, 42 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 328, 80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4Atsakovas, nesutikdamas su teismo priimtu preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad Ieškovo pateikti paskaičiavimai nepagrįsti jokiais dokumentais: pateiktos lentelės grafoje „Avarija“ suma 234, 61 Lt nepagrįsta jokiais apskaitos dokumentais, lentelės grafoje „Namo elektros instaliacijos remontas“ nurodyta suma 337,7 9 Lt nepagrįsta atliktų darbų aktais, grafoje „Namo pamatų tvirtinimas“ nurodyta suma nepagrįstai priskaičiuota 3 008, 18 Lt, grafoje „Registruoti laiškai“ suma 12, 28 neteisėta, nes pašto išlaidos apmokamos iš gyventojų rinkliavų. Atsakovo teigimu, Ieškovas neturi teisės prašyti priteisti delspinigius, nes šalys nėra sudariusios tokio susitarimo. Atsakovo teigimu, Ieškovas praleido trijų metų ieškinio senatį reikalavimui atlyginti žalą.

5Ieškovas pateikė atsiliepimą į Atsakovo prieštaravimus, nurodydamas, kad Atsakovo argumentai dėl grafos „Avarija“ nėra pagrįsti, nes 2008 m. rugsėjo 26 d. Ieškovo bendrijos valdybos posėdžio protokole Nr. 7 yra patvirtintas eksploatacinių tarifų sąrašas, mokestis už vandentiekio avariją priskaičiuojamas pagal UAB „Avarija“ sąskaitas. Šiuo atveju įrodymai patvirtina, kad dėl įvykusios avarijos atsakingas yra Atsakovas, o Ieškovas yra priėmęs sprendimus jo atžvilgiu. Ieškovo teigimu, Atsakovo argumentai dėl grafos „Namo elektros instaliacijos remontas“ yra nepagrįsti, nes buvo sudaryta sutartis dėl šių darbų atlikimo, darbų apimtys nustatytos pagal sąmatą ir sąskaitą. Atsakovo argumentai dėl grafos „Namo pamatų tvirtinimo“ yra nepagrįsti, nes UAB „Elvora“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 08-1282 nurodyta suma yra už kanalizacijos vamzdyno remontą, o ne namo pamatų tvirtinimo darbus. Atsakovo argumentai dėl grafos „Registruoti laiškai“ taip pat yra nepagrįsti, nes čia nurodyti registruoti laiškai, kurie buvo siųsti būtent Atsakovui dėl jo skolų. Nurodė, kad Ieškovo valdybos 2009 m. rugsėjo 16 d. posėdyje, 2010 m. sausio 17 d. valdybos posėdyje buvo priimti sprendimai skaičiuoti delspinigius. Ieškovo teigimu, Atsakovo atsikirtimai dėl praleisto ieškinio senaties termino nepagrįsti, nes šiuo atveju Ieškovo reikalavimai kilo dėl skolos priteisimo, bet ne žalos atlyginimo.

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistu ir priteisė Ieškovui iš Atsakovo 2 100 Lt bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Atsakovas yra buto, esančio ( - ), savininkas. Daugiabučio namo, kuriame yra šis butas, bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija, kuri yra atsakinga už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą. Padarė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog daugiabučio namo, kuriame yra patalpos, bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija, vadinasi, būtent Ieškovas yra atsakingas už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą. Nurodė, kad Ieškovo valdybos posėdžio 2009 m. rugsėjo 16 d. darbotvarkėje buvo svarstomas klausimas dėl pinigų surinkimo iš namo patalpų savininkų, apmokant už UAB „Elvora“ atliktus namo pamatų tvirtinimo darbus. Šiuo klausimu buvo nutarta įpareigoti daugiabučio namo, ( - ) savininkų bendrijos buhalterę iš namo patalpų savininkų, vengiančių mokėti buhalterijos kiekvienam paskaičiuotą reikalingą sumą už UAB „Elvora“ atliktus namo pamatų sustiprinimo darbus, pradėti skaičiuoti 0, 003 proc. delspinigius kasdien nuo nesumokėtos sumos nuo datos, kada turėjo sumokėti iki sumokėjimo dienos, įskaitant sumokėjimo dieną. 2009 m. balandžio 29 d. užfiksuotas karšto vandens nutekėjimas nuo vamzdžio, kuris eina į 100-jo buto patalpas. Šis vamzdis pajungtas prie centrinio karšto vandens magistralinio vandentiekio (pasijungimas savavališkas, nesuderintas su bendrija). Avarijos metu buvo prarasta 50 kubinių metrų karšto vandens, dėl ko sugadintos patalpos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje buvo pateikta pakankamai rašytinių įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Teismas taip pat pažymėjo, kad Atsakovo argumentai dėl ieškinio senaties praleidimo yra nepagrįsti, nes iš bylos medžiagos akivaizdu, kad Ieškovas nesikreipė į Atsakovą dėl žalos atlyginimo, bet dėl įpareigojimo priteisti įsiskolinimą.

7Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. galutinį sprendimą ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimą bei priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš galutiniame sprendime išdėstytų argumentų ir motyvų akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nevykdė ir byloje nenustatė Ieškovo patirto žalos dydžio. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas išimtinai tik Ieškovo pateiktus įrodymus, iš esmės apsiribojo tik konstatavimu, kad yra priimti Ieškovo sprendimai dėl tam tikrų išlaidų bei Ieškovo pateiktos sąskaitos, kurias Ieškovas kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendraturtis, turi apmokėti. Tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar Ieškovui tenkančios išlaidos yra apskaičiuotos pagrįstai, atsižvelgiant į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Ieškovui tenkančios išlaidos yra paskaičiuotos proporcingai jo daliai turimai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teigia, kad Ieškovo pateiktoje „100 buto komunalinių mokesčių paskaičiavimas“ lentelėje nurodyti mokesčiai „Namo pamatų tvirtinimas“ (3 008, 18 Lt), „Avarija“, „Buitinių atliekų išvežimas“, „Teritorijos priežiūra“, „Laiptinių valymas“, „Kanalizacijos valymo darbai“ (196 Lt), „Rūsio perdangos išramstymas, bortelių betonavimas, laiptų remontas“ nepagrįsti nei vienu įrodymu, galinčiu patvirtinti, kiek buvo sumokėta už namo pamatų tvirtinimą, nėra nei sutarčių, nei sąskaitų, nei atliktų darbų aktų, nei pinigų sumokėjimą patvirtinančių įrodymų. Be to, tiek iš Ieškovo procesinių dokumentų, tiek iš pirmosios instancijos teismo sprendimo yra neaišku, už kokius konkrečius darbus, paslaugas ar sunaudotas medžiagas Atsakovas skolingas Ieškovui jo prašomą priteisti pinigų sumą (1 302, 38 Lt). Atsakovas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normų, reglamentuojančių netesybas, pažeidimą. Joks teisės aktas nesuteikia teisės daugiabučių namų savininkų bendrijoms nustatyti ir skaičiuoti delspinigius už laiku nesumokėtus komunalinius mokesčius. Rašytinio sandorio, kurio pagrindu Ieškovui atsirastų teisė skaičiuoti delspinigius, nėra sudaryta. Pirmosios instancijos teismo cituojamų daugiabučio namo savininkų bendrijos protokolų Ieškovas nėra pasirašęs. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas materialinės teisės normas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė Ieškovui delspinigius. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp jo ir Ieškovo kilusį teisinį santykį ir nepagrįstai bei neteisėtai konstatavo, kad ieškinys buvo pareikštas ne dėl žalos atlyginimo. Taip pat rėmėsi argumentu, kad buvo apribota jo CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teikti įrodymus. 2012 m. balandžio 18 d. Ieškovas informavo teismą, kad prašys apklausti liudytojus, kurie yra atvykę. Teismas 2012 m. balandžio 18 d. nurodė, kad liudytojai bus apklausiami, kai byla bus nagrinėjama teismo posėdyje, o kadangi kitas teismo posėdis, kuris buvo paskirtas 2012 m. gegužės 16 d., bus parengiamasis, liudytojai jame negalės būti apklausti ir kviesti jų į parengiamąjį teismo posėdį nereikia. Dėl šios priežasties, į 2012 m. gegužės 16 d. vykusį, kaip nurodė teismas, parengiamąjį teismo posėdį, Ieškovas liudytojų nekvietė. Prasidėjus 2012 m. gegužės 16 d. parengiamajam teismo posėdžiui, teismas nurodė, kad tai yra ne parengiamasis teismo posėdis, o bylos nagrinėjimas iš esmės. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. galutinis sprendimas ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. preliminarus sprendimas turėtų būti panaikinti.

8Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju Atsakovo pareiga mokėti mokesčius kyla ne dėl žalos padarymo, o kaip piniginė prievolė už Ieškovo atliktus veiksmus Atsakovo naudai. Ieškovas pažymėjo, kad Atsakovas mokėjo už Ieškovo jo naudai suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, apie tai žinojo ir su jais sutiko. Tačiau Atsakovo mokėjimai buvo nereguliarūs, pilnai nepadengiant susidariusio įsiskolinimo ir tokiu būdu pažeidžiant Ieškovo ir kitų butų ir kitų patalpų savininkų, kurių bendrąją dalinę nuosavybę prižiūri Ieškovas, teises bei interesus. 2010 m. spalio mėnesį Atsakovas sumokėjo Ieškovui 2 589, 99 Lt dydžio sumą, kurios pagrindu buvo padengta didžioji dalis jo tuometinio įsiskolinimo Ieškovui (įsiskolinimo likutis - 254, 56 Lt). Ieškiniu yra prašoma priteisti likusį, Atsakovo neapmokėtą, įsiskolinimą, kuris susidarė už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio. Ieškovas teismui yra pateikęs Ieškovo valdybos posėdžio protokolų nuorašus, kuriuose nustatyti įkainiai už bendrijai teikiamas priežiūros paslaugas, iš kurių matyti, kad Ieškovas iš Atsakovo reikalauja mokėti netgi mažiau, nei jam priklausytų mokėti pagal patvirtintus įkainius (pvz. laiptinių valymas), dokumentus, įrodančius Ieškovo patirtas išlaidas, t. y. Ieškovas detaliai pagrindė savo išlaidas. Nurodė, kad Ieškovo nustatytos netesybos, pirmiausia, atlieka kompensacinę funkciją, o tokių netesybų priteisimą reglamentuoja CK 6.210 straipsnio 1 dalis. Kadangi Ieškovas reikalauja priteisti įsiskolinimą iš piniginės prievolės neįvykdžiusio asmens, šiam reikalavimui pareikšti yra taikomas bendrasis dešimties metų senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms, Atsakovo apeliacinis skundas turėtų būti atmestas.

10Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

11

12Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

13Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai.

14Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).

15Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, DNSBĮ 3 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje L. B. ir kt. v. daugiabučio namo savininkų bendrija „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. 47-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir kt., bylos Nr. 3K-3-376/2009).

16Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

17Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis J. Basanavičiaus 16A-100, Vilniaus m., nuosavybės teise priklauso Atsakovui (b. l. 54). Minėtas daugiabutis namas priklauso Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrijai (Ieškovui) (b. l. 7-13). Iš byloje esančio komunalinių mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad buto Nr. 100 savininkas T. Š. (Atsakovas), sumokėjęs 5 658, 91 Lt, liko skolingas Ieškovui 1 328, 80 Lt, iš jų 26, 42 Lt delspinigių (b. l. 16).

18Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 257-oji daugiabučio namo savininkų bendrija v. UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje (civ. b. Nr. 3K-7-515/2009) yra nurodžiusi, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

19Taigi, Atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis ir nebūdamas bendrijos narys, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą ir tuo pačiu mokėti bendrijos narių nustatyto dydžio įmokas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Atsakovas, mokėdamas mokesčius, savo prievolę pripažįsta, tačiau, anot Ieškovo, ją vykdo tik iš dalies.

20Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad iš jo prašomi priteisti komunaliniai mokesčiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, be to, neaišku, ar jie apskaičiuoti proporcingai jo turto daliai, turimai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teisėjų kolegija su tokiais Atsakovo argumentais nesutinka.

21Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje Ieškovas pateikė ne vieną rašytinį įrodymą, įrodantį jo reikalavimo pagrįstumą. 2008 m. rugsėjo 26 d. Valdybos posėdžio protokolu Nr. 7 Ieškovo valdymo organas nustatė ir patvirtino namo, esančio ( - ) eksploatacinių mokesčių tarifų sąrašą – už šilumos sistemos priežiūrą, laiptinių valymą, kaupimo, administravimo mokestį, organizacines išlaidas (b. l. 14). Iš Ieškovo pateiktų prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų matyti, kad P. M. 2009 m. rugpjūčio 1 d. atliko vamzdžių keitimą, už ką Ieškovas jam turi sumokėti 950 Lt, 2009 m. spalio 22 d. – šildymo mazgo paruošimo šildymo sezonui darbus 2 100 Lt sumai, 2009 m. gruodžio 7 d. – perdangos ramstymo darbus 1 000 Lt sumai, šildymo sistemos praplovimą – 1 500 Lt sumai, 2010 m. birželio 30 d. kanalizacijos vamzdyno keitimą – 1 000 Lt sumai, 2010 m. gruodžio 28 d. – ventilių butuose keitimą bendrai 360 Lt sumai, 2011 m. sausio 8 d. kanalizacijos valymą rūsio patalpose 120 Lt sumai, V. J. suteikė Ieškovui duris 9 400 Lt sumai (b. l. 35, 38, 39, 42, 43, 47, 50, 45, 46). 2009 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina Ieškovo prievolę sumokėti 450 Lt D. B. už domofono remontą (b. l. 36). 2009 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Castrade“ Ieškovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1 495, 36 Lt už vamzdžių pakeitimą, 2008 m. gruodžio 30 d. UAB „Elvora“ 6 608 Lt už kanalizacijos vamzdyno remontą, 2010 m. spalio 7 d. UAB „Cargolita“ 242 Lt už kamuliatorių, 2010 m. birželio 22 d. bei 2011 m. sausio 26 d. UAB „Sanistal“ 763, 97 Lt už suteiktas medžiagas, 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „Erigoda“ 768, 35 Lt už patalpų ir teritorijos valymo darbus, 2011 m. sausio 10 d. R. J. 338, 80 Lt už sniego valymo darbus (b. l. 37, 40, 41, 44, 48, 49, 51). 2011 m. birželio 30 d. Ieškovo valdybos posėdžio protokolu Nr. 35 nutarta įpareigoti Ieškovo pirmininką pasirašyti sutartį su UAB „Įrankių namai“ dėl laiptinių elektroninių tinklų bei silpnų srovių tinklo remonto darbų atlikimo (b. l. 76). 2011 m. liepos 15 d. ši sutartis buvo pasirašyta (b. l. 72). Pagal sutartį Ieškovas įsipareigojo UAB „Įrankių namai“ sumokėti 15 197,64 Lt (b.l. 72, 73-75). Už elektros sistemos remontą 2008 m. spalio 21 d. Ieškovas sumokėjo UAB „Įrankių namai“ 826, 08 Lt (b. l. 15, 34). Pažymėtina, kad visų anksčiau aptartų, Ieškovo nustatytų ir apskaičiuotų komunalinių mokesčių dydžiai priklausė nuo kiekvieno daugiabučio gyventojo turimo buto ploto, t. y. atsižvelgiant į jo turto dalį, turimą bendrojoje dalinėje nuosavybėje (b. l. 14, 15, 16). Ieškovas į bylą taip pat yra pateikęs 2009 m. balandžio 30 d. šilumininko T. M. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2009 m. balandžio 29 d. buvo užfiksuotas 50 kv. m. karšto vandens nutekėjimas nuo savavališkai pajungto vamzdžio, einančio į 100-o buto patalpas, dėl ko buvo sugadinta perdanga (b. l. 27). 2009 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija AVA Nr. 0015599 patvirtina 234, 61 Lt sumokėjimą UAB „Avarija“ už atliktus virinimo ir stovo sujungimo darbus (b. l. 64). Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakingas už šį įvykį turi būti tik Atsakovas, kuris nesuderinęs su bendrija, pajungė vamzdį, dėl ko atsirado minėti nuostoliai, todėl šiuos nuostolius vienasmeniškai turi atlyginti Atsakovas. 2009 m. rugsėjo 16 d. Ieškovo valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad Atsakovas kreipėsi į Ieškovą dėl atleidimo nuo 234, 61 Lt mokesčio už avarijos likvidavimą, tačiau Ieškovas jo prašymo netenkino (b. l. 17-19). Pažymėtina, kad Atsakovas, nesutikdamas su skola, daugiau jokių veiksmų nesiėmė, ir Ieškovo valdybos protokolas, neatleidžiantis Atsakovą nuo pareigos sumokėti 234, 61 Lt, liko galioti. Atsakovas taip pat nesutinka su Ieškovu dėl komunalinių mokesčių paskaičiavime nurodytos 3 008, 18 Lt sumos už namo pamatų tvirtinimą. Anot Ieškovo, Atsakovas už šios darbus yra sumokėjęs ir šioje byloje nereikalaujama jos priteisti. Iš komunalinių mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad Ieškovas sumokėjo 5 658,91 Lt skolos, liko nesumokėta 1 328, 80 Lt (b. l. 16). Ieškovo pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad Atsakovas yra pervedęs dalį skolos Ieškovui už pamatų tvirtinimo darbus (b. l. 33). Atsižvelgiant į tai, kad į Ieškovo reikalaujamą priteisti sumą neįeina mokestis už pamatų tvirtinimą, apeliacinės instancijos teismas dėl šios aplinkybės daugiau nepasisako. Taigi, kadangi byloje yra pateikti išsamūs dokumentai, patvirtinantys prašomos priteisti skolos paskaičiavimą ir šiuose dokumentuose pateikti duomenys nėra paneigti, jais abejoti nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad Ieškovas nepagrindė Atsakovo skolos susidarymo fakto, atmestini kaip nepagrįsti.

22Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas, ginčydamas prašomą priteisti skolą, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek skųsdamas teismo sprendimą apeliacine tvarka nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Ieškovo nurodomo paskaičiavimo pagrįstumą.

23Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta teisingais Atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškinio senaties instituto netinkamu taikymu. Kolegija neturi pagrindo sutikti su Atsakovu, kad šiuo konkrečiu atveju iš jo reikalaujama atlyginti bendrijai padarytą žalą, kas sąlygotų trumpesnį, trijų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Toks traktavimas neatitinka susiklosčiusių tarp šalių santykių prigimties. Ginčas dėl Atsakovo pareigos Ieškovui kilęs iš prievolinių teisinių santykių, o ne iš delikto (žalos padarymo teisinių santykių). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Atsakovo argumentas dėl ieškinio senaties praleidimo yra nepagrįstas.

24Ieškovas, prašydamas iš Atsakovo priteisti 26, 42 Lt delspinigius, remiasi 2009 m. rugsėjo 16 d. ir 2010 m. sausio 17 d. valdybos posėdžio protokolais, nustatančiais Atsakovui pareigą mokėti kasdien 0, 003 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai), o CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje pateiktas Ieškovo valdybos posėdžio protokolas Nr. 14 patvirtina, kad jame buvo nutarta įpareigoti namo patalpų savininkus, vengiančius mokėti buhalterijos kiekvienam priskaičiuotą reikalingą sumą už UAB „Elvora“ atliktus namo pamatų sustiprinimo darbus, pradėti skaičiuoti 0, 003 proc. delspinigius kasdien nuo nesumokėtos sumos nuo datos, kada turėjo sumokėti iki sumokėjimo dienos, įskaitant mokėjimo dieną. Šis sprendimas laikomas namo patalpų savininkų rašytiniu susitarimu dėl delspinigių taikymo, kuris turi galioti ne tik bendrijos nariams, bet ir visiems kitiems butų savininkams, laiku nevykdantiems prievoles mokėti mokesčius, skirtus namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai ar ne. Atsižvelgiant į tai, pripažintina Ieškovo teisė reikalauti iš Atsakovo 26, 42 Lt delspinigius.

25Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26Taigi teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

27Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329-330 str., teismas

Nutarė

28atsakovo T. Š. apeliacinį skundą atmesti.

29Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija... 3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. preliminariuoju... 4. Atsakovas, nesutikdamas su teismo priimtu preliminariu sprendimu, pateikė... 5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į Atsakovo prieštaravimus, nurodydamas, kad... 6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. galutiniu... 7. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės... 8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 10. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.... 11. ... 12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 13. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų... 14. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios... 15. Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės... 16. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad... 17. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis J.... 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų... 19. Taigi, Atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis ir nebūdamas bendrijos... 20. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad iš jo prašomi priteisti... 21. Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas, be kita ko reiškia,... 22. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas, ginčydamas prašomą priteisti skolą,... 23. Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta teisingais Atsakovo... 24. Ieškovas, prašydamas iš Atsakovo priteisti 26, 42 Lt delspinigius, remiasi... 25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 26. Taigi teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Atsakovo... 27. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 28. atsakovo T. Š. apeliacinį skundą atmesti.... 29. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą palikti...