Byla 2-733-123/2011
Dėl piniginės prievolės įskaitymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant atsakovės BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ atstovui advokatui S. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ribena“ ieškinį atsakovei BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ dėl piniginės prievolės įskaitymo,

Nustatė

2ieškovė UAB ,,Ribena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama sumažinti 14 711 Lt suma BUAB “Optimalūs statybos sprendimai” atliktų darbų kainą pagal 2006-06-14 rangos sutartį Nr. 2006/03 ir atleisti ją nuo likusios 14 711 Lt piniginės sumos sumokėjimo BUAB “Optimalūs statybos sprendimai”. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji su atsakovė 2006-06-14 sudarė rangos sutartį Nr. 2006/03, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti privažiavimo kelio iš Šilutės pl. į sklypus, esančius adresu ( - ), įrengimo darbus, o ieškovė įsipareigojo apmokėti po visų darbų priėmimo per 45 dienas pasirašius sąskaitą – faktūrą. BUAB “Optimalūs statybos sprendimai” atliko darbų už 147 117 Lt ir juos perdavė ieškovei. Ieškovė nurodo, jog atsiskaitymai tarp šalių vyko tarpusavio suderinimo aktais užskaitant skolas, tačiau liko neužskaityta 14 711 Lt. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovės atlikti darbai neatitinka reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams, todėl būtina atlikti defektų ištaisymo darbus. Atsižvelgiant į tai, kad darbai atlikti nekokybiškai, ieškovė prašo atitinkamai sumažinti darbų kainą ir atleisti ją nuo 14 711 Lt sumokėjimo atsakovei. Atsakovė BUAB “Optimalūs statybos sprendimai” su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė priimdama darbus ir pastebėjusi trūkumus turėjo apie tai pažymėti darbų priėmimo akte, to nepadariusi, ji neturi teisės remtis darbo trūkumų faktu, jeigu tie trūkumai galėjo būti nustatyti priimant darbus. Pasak atsakovės, išklotų plytelių siūlų plotį ir aukščių skirtumus tarp plytelių buvo galima įvertinti priimant darbus. Kadangi pastabų dėl atliktų darbų ieškovė nepareiškė jų priėmimo metu, todėl laikytina, kad atliktų darbų kokybė atitinka jai keliamus reikalavimus ir kainos mažinti nėra pagrindo. Be to, atsakovė nurodė, kad įskaitymai su bankrutuojančia įmone negalimi. Ieškinys atmestinas.

3Atsižvelgiant į bylos esmę bei tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių specifiką teismas konstatuoja, kad šalių ginčui esminę reikšmę šiuo atveju turi, ar atliktų darbų trūkumai buvo jau juos priimant, ar atsirado vėliau. CK 6. 662 str. 3 d. numatyta, jeigu užsakovas darbų priėmimo metu nenurodo akivaizdžių trūkumų, jis prarandą teisę darbų trūkumų faktu remtis ateityje. Užsakovas nepažymėjęs apie atliktų darbų trūkumus jų priėmimo metu, gali jais remtis tik tais atvejais, jeigu trūkumai buvo paslėpti ir jų priėmimo metu nebuvo įmanoma pastebėti (CK 6.662 str. 4 d.). Aplinkybę, jog atliktų darbų trūkumai atsirado vėliau ir kad jų nebuvo pasirašant darbų priėmimo aktus, privalo įrodyti ieškovė.

4Byloje esantis statinio dalinės techninės ekspertizės aktas Nr. 09-09/01 (b. l. 27–51) patvirtina tik faktą, jog darbai atlikti nekokybiškai, tačiau ieškovės pateiktas ekspertizės aktas neįrodo, kad atliktų darbų trūkumai atsirado vėliau ir būtent dėl nekokybiškai atliktų darbų, kurių priėmimo metu nebuvo įmanoma pastebėti. Byloje esantys atliktų darbų priėmimo aktai pasirašyti abiejų šalių patvirtina, kad darbų priėmimo metu ieškovė pastabų dėl atliktų darbų nepareiškė (b. l. 12–20). Kasacinio teismo ne kartą išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009).Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė, jog atliktų darbų trūkumai atsirado vėliau, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji juos priėmė kaip tinkamus, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas sumažinti darbų kainą yra nepagrįstas. Be to, paskutinis atliktų darbų aktas pasirašytas 2007 m. birželio mėn. ieškovė tol, kol atsakovės atstovas bankroto administratorius A. P. 2009 m. sausio 3 d. nepateikė raginimo sumokėti įsiskolinimo, pretenzijos dėl kokybės nereiškė.

5Pripažinus, kad neįrodyta, jog darbo trūkumai atsirado vėliau ir jų nebuvo darbų priėmimo metu, nėra pagrindų ieškovės teisių gynimui numatytam CK 6.665 str. 1 d. 2 p. įgyvendinimui. Atsižvelgiant į tai, ieškovė negali būti atleista nuo prievolės sumokėti atsakovei 14 711 Lt vykdymo. Kadangi ieškovės reikalavimas atmestinas, nėra pagrindo taikyti ir įskaitymo. Be to, teismas atkreipia ieškovės dėmesį, kad įskaitymai su įmone, kuriai iškelta bankroto byla negalimi.

6Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

7ieškovės UAB „Ribena“ ieškinį atsakovei BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ dėl piniginės prievolės įskaitymo atmesti.

8Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui

Proceso dalyviai
Ryšiai