Byla e2A-324-1120/2020
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „BD Grupė“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ ir atsakovo L. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1057-585/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SLO Lithuania“ ieškinį atsakovams L. D. ir P. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „BD Grupė“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SLO Lithuania“ (toliau – ir ieškovė) 2018 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „BD Grupė“ (šiuo metu – bankrutavusi) (toliau – ir Bendrovė) naudai priteisti: 1) 22 401,23 Eur žalą solidariai iš atsakovų L. D. ir P. B. (toliau – ir atsakovai); 2) 24 556,16 Eur žalą iš atsakovo L. D.; 3) 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovų.

72.

8Ieškovė paaiškino, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi Bendrovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“ (toliau – ir Bankroto administratorius). Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 21 d. Ieškovė yra Bendrovės kreditorė, kurios teismo patvirtintas finansinis reikalavimas yra 199 155,94 Eur (jis sudaro daugiau nei pusę visų patvirtintų finansinių reikalavimų). Atsakovai yra Bendrovės akcininkai (L. D. priklauso 49 proc., o P. B. – 51 proc. Bendrovės akcijų). Atsakovas P. B. buvo Bendrovės direktoriumi nuo 2009 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 3 d., o atsakovas L. D. nuo 2009 m. balandžio 23 d. iki 2009 m. birželio 15 d. ir nuo 2016 m. birželio 3 d. iki Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. birželio 21 d.).

93.

10Pasak ieškovės, Bendrovė 2017 m. birželio 21 d. turėjo atsargų, tačiau Bendrovė visų jų Bankroto administratoriui neperdavė, pažeisdama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą bei Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą. Bendrovės vadovai keitėsi ir nėra galimybės identifikuoti, kuri Bendrovės atsargų dalis už 22 401,23 Eur buvo prarasta dėl kiekvieno iš vadovų kaltės.

114.

12Ieškovė nurodė, kad iš Bendrovės balanso matyti, jog Bendrovės turtas 2016 m. gruodžio 31 d. iš viso sudarė 161 005 Eur, o iš Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2845-638/2016, kuris nebuvo skundžiamas, matyti, kad Bendrovės pradelsti įsipareigojimai ieškovei šio sprendimo priėmimo metu buvo 167 849,44 Eur. Pasak ieškovės, tai neabejotinai patvirtina faktą, kad jau 2016 m. lapkričio 17 d. Bendrovė buvo nemoki, todėl atsakovas L. D., vadovaudamasis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalimi, privalėjo ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 27 d. kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. birželio 21 d. padidėjo 24 556,16 Eur suma. Šis padidėjimas laikytinas žala, kuri priteistina iš atsakovo L. D. dėl pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo.

135.

14Atsakovas P. B. atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

156.

16P. B. nurodė, kad Bendrovės vadovo pareigas vykdė nuo 2009 m. birželio 15 d. iki 2016 m. kovo 29 d., o ne iki 2016 m. birželio 3 d., kaip nurodė ieškovė. Atsakovas paaiškino, kad jis atsargas perdavė naujajam Bendrovės vadovui L. D. Bendrovės Bankroto administratorius 2018 m. kovo 15 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus su ieškiniu dėl 25 284 Eur žalos priteisimo iš L. D. Pasak atsakovo, tai reiškia, kad ši ieškinio dalis turi būti palikta nenagrinėta.

177.

18Atsakovas L. D. atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas taip pat prašė sustabdyti bylą iki, kol Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2769-652/2018 arba bylą išskirti į atskiras bylas, paliekant nenagrinėtu tą ieškovės reikalavimą, dėl kurio yra užvesta minėta civilinė byla.

198.

20L. D. nurodė, kad ieškovė netiesioginį ieškinį gali reikšti tik Bendrovės akcininkams pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Be to, ieškovė klaidina teismą, tvirtindama, kad teikia ieškinį, nes Bendrovės Bankroto administratorius yra pasyvus. Bendrovės Bankroto administratorius dėl žalos iš Bendrovės buvusio vadovo priteisimo jau yra pareiškęs ieškinį. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad jo atsakomybę dėl neva padarytos žalos už nesavalaikį bankroto bylos inicijavimą eliminuoja Bendrovės restruktūrizavimo procesas, kuris buvo pradėtas 2017 metais. Atsakovas nurodė, kad aktyviai ir kryptingai ieškojo būtų kaip gelbėti įmonę, kuri su tokiais sunkumais buvo susidūrusi pirmą kartą.

219.

22Trečiasis asmuo Bendrovė, atstovaujama Bankroto administratoriaus, atsiliepime nurodė, kad Alytaus apylinkės teisme 2018 m. kovo 20 d. priimtas ieškinys dėl žalos, susijusios su Bankroto administratoriui neperduotomis Bendrovės atsargomis, atlyginimo. Bankroto administratorius nurodė, kad dalį atsargų L. D. jam perdavė, dėl kitų – pateikė turto nurašymo aktus. Bankroto administratorius pastebėjo, kad Bendrovė už ieškovę sumokėjo daugiau nei 80 000 Eur mokesčių valstybei, tačiau šia suma ieškovė nesumažino savo finansinio reikalavimo.

23II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2410.

25Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovės UAB „SLO Lithuania“ ieškinį atsakovui P. B. atmetė, o ieškovės ieškinį atsakovui L. D. patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo L. D. bankrutavusios UAB „BD Grupė“ naudai 25 137,44 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas priteisė iš atsakovo L. D. 754 Eur žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei. Iš ieškovės atsakovui P. B. teismas priteisė 560 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo L. D. teismas priteisė 701 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Ieškovei atsisakius ieškinio dėl 11 113 Eur žalos dėl nuostolingo sandorio sudarymo, teismas civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.

2611.

27Teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylą trečiasis asmuo nepatvirtino fakto dėl atsargų nurašymo aktų perdavimo Bankroto administratoriui. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi tvirtindamas taikos sutartį tarp atsakovų ir Bankroto administratoriaus atstovaujamos Bendrovės, netikrino teismo nutartimi patvirtintoje sutartyje nurodomo aktų perdavimo, netyrė, ar buvo perduotos aktų kopijos, ar jų originalai. Teismas konstatavo, kad Bendrovės balansai patvirtina, jog ieškovės nurodomos vertės atsargos buvo ir po nurašymo aktų kopijose nurodomų datų. Teismas taip pat nurodė, kad teismui pateiktose atsargų nurašymo aktų kopijose nurodoma apie atsargų nurašymą, tačiau nėra jokių įrodymų apie atsargų panaudojimą arba utilizavimą. Taip pat teismas pastebėjo, kad teismui nebuvo pateikti jokie buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys, kad atsargos po nurašymo buvo nebeįtrauktos į apskaitą. Teismas konstatavo, kad atsakovų pateiktos atsargų nurašymo aktų kopijos nepatvirtina atsargų nurašymo, todėl sprendė, kad L. D. neperdavė Bankroto administratoriui Bendrovės atsargų už 22 401,23 Eur, dėl ko Bendrovės turtas sumažėjo, o kartu sumažėjo ir Bendrovės galimybės patenkinti finansinius reikalavimus. Teismas sprendė, kad Bendrovės balansai patvirtina, jog Bendrovės atsargų vertė nuosekliai mažėjo ir ieškovės reikalaujamą priteisti sumą pasiekė 2017 m. birželio 21 d. Teismas sprendė, kad atsakingas už šios vertės atsargų išsaugojimą ir perdavimą Bankroto administratoriui atsakovas L. D., buvęs Bendrovės vadovu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2017 m. birželio 21 d. Atsižvelgęs į tai, teismas tenkino ieškinį dėl atsargų vertės priteisimo iš L. D.

2812.

29Teismas sutiko su ieškinio argumentais, kad Bendrovė jau 2016 m. lapkričio 17 d. buvo nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme, tačiau L. D. neįvykdė įstatyme jam nustatytos pareigos po 45 dienų, t. y. 2017 m. sausio 2 d., kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Teismas pastebėjo, kad ieškovės sąskaita Bendrovei buvo išrašyta 2016 m. gruodžio 21 d., t. y. iki vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo dienos, todėl L. D. neturi pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį pareigos atlyginti ieškovės reikalaujamą žalą. Tą pačią išvadą teismas darė ir dėl UAB „Alfeta“ 319,44 Eur reikalavimo dalies pagal 2016 m. gruodžio 30 d. sąskaitą faktūrą. Teismas kaip teisiškai nereikšmingus atmetė L. D. argumentus, kad jis 2017 m. vasario mėnesį inicijavo Bendrovės restruktūrizavimo procesus, pažymėdamas, kad L. D. pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kilo jau 2017 m. sausio mėnesį. Teismas tenkino ieškinį dėl ieškovės nurodytų UAB „Teledema“, UAB „Bitė Lietuva“ ir dėl dalies UAB „Alfeta“ finansinių reikalavimų (iš viso dėl 2 736,21 Eur).

3013.

31Teismas konstatavo, kad prijungtoje Alytaus rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje ginčas išspręstas patvirtinus taikos sutartį ne tarp ieškovės ir šios bylos atsakovų, o tarp kitų šalių. Be to, teismas minėtoje byloje tik patvirtino šalių susitarimą, netikrindamas atsargų perdavimo įvykdymo ir Bankroto administratoriaus pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo motyvų.

32III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3314.

34Ieškovė apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą pakeisti ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3514.1.

36Pirmosios instancijos teismas 22 401,23 Eur žalą nepagrįstai priteisė tik iš atsakovo L. D. Iš Bendrovės balansų matyti, kad Bendrovė atsargomis, kurių vertė ne mažesnė nei ieškiniu prašoma priteisti suma (22 401,23 Eur), disponavo jau nuo 2015 metų, kada Bendrovės vadovu dar buvo atsakovas P. B., kuris nepateikė teismui įrodymų, kad perdavė Bendrovės turtą (taip pat ir atsargas) naujajam Bendrovės vadovui L. D.. Tai reiškia, kad neaišku, kuriam iš atsakovų vadovaujant Bendrovė prarado minėtas atsargas, kurios vėliau nebuvo perduotos Bankroto administratoriui. Būtent atsakovai turi pareigą įrodyti, jog žala nėra bendra.

3714.2.

38Bendrovei 2016 m. lapkričio 17 d. esant nemokiai, L. D. nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, kad būtų inicijuota bankroto byla, kad Bendrovės akcininkai būtų informuoti apie tokią Bendrovės padėtį, todėl jam taikytinas ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5, o ne 45 dienų terminas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. minėtas atsakovas kreiptis į teismą turėjo ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 23 d. L. D., turėdamas pareigą žinoti apie Bendrovės nemokumą, ne tik nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir toliau pirko prekes ir paslaugas akivaizdžiai didindamas žalą Bendrovei ir jos kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, visi po Bendrovės nemokumo momento atsiradę reikalavimai laikytini Bendrovei padaryta žala, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė tik dėl dalies žalos atlyginimo.

3915.

40Atsakovas L. D. atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4115.1.

42Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad P. B. perdavė L. D. balanse nuo 2015 m. apskaitomas 22 401,23 Eur vertės atsargas. 2018 m. liepos 3 d. nutartimi (prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-2769-652/2018) buvo patvirtinta Bendrovės ir L. D. taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad L. D. Bankroto administratoriui yra perdavęs Bendrovės atsargų nurašymo aktus. Šios aplinkybės rodo, kad Bankroto administratorius patvirtino, jog turto nurašymo aktai jam buvo perduoti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartyje nurodė, jog byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad taikos sutarties sąlygos pažeidė šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, turi prejudicinę reikšmę konstatuojant, kad turto nurašymo aktai buvo perduoti Bankroto administratoriui ir šis ginčas jau yra išspręstas.

4315.2.

44L. D. 2017 m. pradžioje inicijavo Bendrovės restruktūrizavimo procesą, inicijavo neeilinį akcininkų susirinkimą, kurio metu buvo sprendžiamas Bendrovės restruktūrizavimo metmenų patvirtinimas, administratoriaus kandidatūra ir kt. Šios aplinkybės rodo, kad minėtas atsakovas aktyviai ir kryptingai veikė nuo pat 2017 m. pradžios ieškant būdų gelbėti Bendrovę, todėl šiuo atveju neegzistuoja visos privalomos civilinės atsakomybės sąlygos.

4516.

46Atsakovas L. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo L. D. priteista 25 137,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos, 754 Eur žyminio mokesčio bei 701 Eur ieškovės bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas, atsakovo patirtas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4716.1.

48Teismo patvirtintos taikos sutarties turinys įrodo, jog Bankroto administratorius patvirtino, kad Bendrovės turto nurašymo aktai jam buvo perduoti. Civilinėje byloje, kurioje buvo patvirtinta Bendrovės ir atsakovo L. D. taikos sutartis, buvo išspręstas žalos (tuo pačiu pagrindu) Bendrovei atlyginimo klausimas. Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, kad taikos sutartis šalių ir kitų asmenų teisių nepažeidė. Akivaizdu, kad taikos sutartis turi prejudicinę reikšmę ir pirmosios instancijos teismas privalėjo ja vadovautis, konstatuojant, kad šis ginčas jau yra išspręstas 2018 m. liepos 3 d. teismo nutartimi.

4916.2.

50Esminis dalykas, kuris šiuo atveju eliminuoja L. D. atsakomybę yra Bendrovės restruktūrizavimo procesas, kuris buvo inicijuotas 2017 m. pradžioje. Būtent atsakovas L. D. dėl to organizavo neeilinį akcininkų susirinkimą, t. y. tinkamai ir laiku ėmėsi visų įmanomų nuo jo kaip vadovo priklausančių veiksmų, kad Bendrovė būtų išgelbėta, todėl šiuo atveju neegzistuoja visos privalomos civilinės atsakomybės sąlygos.

5117.

52Ieškovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime prašo atsakovo L. D. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5317.1.

54Ginčo byloje buvo sprendžiamas atsargų, o ne nurašymo akto neperdavimo Bankroto administratoriui klausimas. Nurašymo aktų kopijos nepatvirtina to, kad Bendrovei priklausiusios atsargos buvo nurašytos, nes šių aktų turinys yra neinformatyvus, nėra galimybės identifikuoti, kokios atsargos buvo nurašytos. Nurašymo aktai neva buvo surašyti 2015 metais, tačiau jie iš tiesų neegzistavo, nes nebuvo traukiami į Bendrovės buhalterinę apskaitą (nurašytos atsargos atsispindėjo tiek 2015 m., tiek 2016 m. balansuose, tiek ir 2017 m. birželio 21 d. balanse). Teismo nutartis dėl taikos sutarties tvirtinimo prejudicinės galios neturi.

5517.2.

56Restruktūrizavimo bylos inicijavimas teisme nepaneigia L. D. pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei esant nemokiai.

5718.

58Atsakovas P. B. atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o atsakovo L. D. apeliacinį skundą patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5918.1.

60Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovams kyla pareiga įrodyti, jog žala, kuri atsirado Bendrovei, nėra bendra, prieštarauja teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai. Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkrečių asmenų veiksmams. Situacijoms, kada yra išsaugoti įmonės buhalteriniai dokumentai, kasacinis teismas yra įtvirtinęs dalinę vadovų atsakomybės taisyklę. Nagrinėjamu atveju visi P. B. vadovavimo laikotarpiu buvę finansiniai dokumentai yra išsaugoti ir buvo perduoti L. D., todėl nėra pagrindo taikyti P. B. solidariąją atsakomybę su paskutiniuoju vadovu dėl dokumentų ir (ar) turto, kuris tinkamai nebuvo perduotas. L. D. pagal Bendrovės balanso duomenis buvo atsakingas už visos ieškovės reikalaujamos balansinės vertės atsargų perdavimą Bankroto administratoriui.

6118.2.

62Teismo patvirtintos taikos sutarties turinys patvirtina, kad Bendrovės Bankroto administratorius turi visą turtą ir visus turto nurašymo dokumentus, dėl ko vyksta ginčas nagrinėjamoje byloje.

63Teisėjų kolegija

konstatuoja:

64IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6519.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

6720.

68Bankrutavusios UAB „BD Grupė“ kreditorė UAB „SLO Lithuania“ netiesioginiu ieškiniu prašė iš bankrutavusios Bendrovės akcininkų ir buvusių vadovų L. D. ir P. B. solidariai priteisti 22 401,23 Eur žalą dėl prarastų Bendrovės atsargų ir iš L. D. priteisti 24 556,16 Eur žalą dėl padidėjusių Bendrovės įsipareigojimų kreditoriams nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. birželio 21 d. Bendrovės vadovui laiku neinicijavus Bendrovės bankroto proceso. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo L. D. bankrutavusios Bendrovės naudai 25 137,44 Eur žalos atlyginimą (22 401,23 Eur dėl neperduotų Bendrovės atsargų Bankroto administratoriui ir 2 736,21 Eur dėl padidėjusių įsipareigojimų kreditoriams Bendrovės vadovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo). Ieškovė (UAB „SLO Lithuania“) mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos ieškinio visa apimtimi, o atsakovas L. D. mano, kad ieškinys turėjo būti atmestas.

69Dėl 22 401,23 Eur žalos

7021.

71Pasak ieškovės, Bendrovė 2017 m. birželio 21 d. (nutarties dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo įsiteisėjimo dieną) turėjo atsargų už 25 284 Eur, tačiau jų dalies (22 401,23 Eur) Bankroto administratoriui neperdavė, pažeisdama ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, numatantį, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovas L. D., buvęs Bendrovės vadovu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2017 m. birželio 21 d., pagal balanso duomenis buvo atsakingas už visos ieškovės reikalaujamos balansinės vertės atsargų perdavimą Bankroto administratoriui, tačiau nurodytos vertės atsargų neperdavė, dėl ko bankrutavusi Bendrovė (jos kreditoriai) patyrė žalą. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas iš atsakovo L. D. priteisė nurodyto dydžio žalą bankrutavusios Bendrovės naudai.

7222.

73Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-82-943/2018 buvo nutarta prie šios bylos prijungti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2769-652/2018 pagal bankrutuojančios Bendrovės, atstovaujamos Bankroto administratoriaus, ieškinį atsakovui L. D. dėl žalos Bankroto administratoriui neperduodant Bendrovės atsargų už 25 284 Eur sumą atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas sujungtas bylas, 2018 m. liepos 3 d. nutartimi išsprendė ieškovės bankrutuojančios Bendrovės ir atsakovo L. D. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, patvirtindamas ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį ir nutraukdamas bylos dalį dėl bankrutuojančios Bendrovės ieškinio atsakovui L. D. Dėl šios nutarties netiesioginį ieškinį byloje pareiškusi ieškovė UAB „SLO Lithuania“ pateikė atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2018 m. spalio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

7423.

75Atsižvelgiant į tai, kad byla dėl dalies byloje pareikštų reikalavimų, susijusių su atsakovo L. D. galimai padaryta žala Bendrovei ir jos kreditoriams (taigi, ir ieškovei UAB „SLO Lithuania“) dėl Bendrovės atsargų neperdavimo Bankroto administratoriui, yra nutraukta įsiteisėjusia teismo nutartimi, teisme nagrinėti ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Bankroto administratorius, veikdamas kreditorių interesais, įvertino atsakovo L. D. pateiktus duomenis ir nusprendė ginčą dėl žalos, kildinamos dėl atsargų neperdavimo, užbaigti taikiai. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius turėtų būti suinteresuotas taikos sutarties sąlygas derinti su kreditoriais, kurių interesais bankroto administratorius ir veikia, tačiau to jam neatlikus, tokie bankroto administratoriaus veiksmai nelaikytini neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018). Bankrutavusios Bendrovės kreditorė UAB „SLO Lithuania“ byloje neprarado teisės iš atsakovų (taip pat ir L. D.) netiesioginiu ieškiniu reikalauti bankrutavusios Bendrovės naudai priteisti žalą, tačiau šis reikalavimas negali būti reiškiamas tuo pačiu pagrindu, kuriuo buvo reiškiamas bankrutavusios Bendrovės tiesioginis reikalavimas ir dėl kurio byla yra nutraukta patvirtinus tarp šalių taikos sutartį. Atsižvelgdama į aptartas CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytas bylos nutraukimo teisines pasekmes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai nagrinėjo tą patį ginčą, kuris buvo šioje byloje nutrauktas, todėl neteisėtai ir nepagrįstai priteisė 22 401,23 Eur iš atsakovo L. D. bankrutavusios Bendrovės naudai. Pirmosios instancijos teismas byloje turėjo vertinti tik tą ieškovės netiesioginio ieškinio reikalavimą dėl žalos priteisimo, kuris nėra susijęs su nutrauktąja bylos dalimi.

76Dėl 24 556,16 Eur žalos

7724.

78Pasak ieškovės, Bendrovė nemoki buvo jau 2016 m. lapkričio 17 d., todėl atsakovas L. D., vadovaudamasis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalimi, privalėjo ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 27 d. (apeliaciniame skunde ieškovė nurodė – ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 23 d.) kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Ieškovė nurodė, kad Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. birželio 21 d. padidėjo 24 556,16 Eur suma, todėl šią sumą ieškovė prašė priteisti bankrutavusios Bendrovės naudai.

7925.

80Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą bei dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).

8126.

82ĮBĮ (galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Minėtoje normoje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalą atsiradimą.

8327.

84Civilinė atsakomybė vadovui už delsimą inicijuoti bankroto bylą kyla, nes pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti naujų potencialių įmonės kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Be to, jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes po bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

8528.

86Tuo atveju, kai yra reiškiamas ieškinys dėl atsakomybės už pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), teismas turi įvertinti, ar ir kada ši pareiga kilo, ar bendrovės vadovas šią pareigą pažeidė ir kokios šio pažeidimo teisinės pasekmės. Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, visų pirma turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Teismas turi nustatyti bendrovės nemokumo atsiradimo momentą, nes esant įmonės nemokumo faktui, įmonės vadovas privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

8729.

88Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai. Atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, atsiradęs dėl delsimo inicijuoti bankroto bylą, todėl svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018). Kasacinio teismo išvada, kad žalos atlyginimas už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą priteisiamas įmonei, o ne jos kreditoriams, lemia tai, kad nustatant žalos dydį turi būti vertinama ne išaugusi skolos apimtis konkrečiam kreditoriui, bet bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku.

8930.

90Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime sutiko su ieškovės netiesioginio ieškinio argumentais, kad Bendrovė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme buvo nemoki jau 2016 m. lapkričio 17 d., t. y. kai Kauno apygardos teismas preliminariame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-284-638/2016 konstatavo, kad Bendrovės pradelsti įsipareigojimai ieškovei šio sprendimo priėmimo metu buvo 167 849,44 Eur, o pagal 2016 m. balanso duomenis, Bendrovės turtas 2016 m. gruodžio 31 d. iš viso sudarė 161 005 Eur. Nei atsakovas L. D., nei ieškovė apeliaciniuose skunduose šios pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados neginčijo. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutiko su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas konstatavo, kad Bendrovės vadovui kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2017 m. sausio 2 d., t. y. po 45 dienų nuo 2016 m. lapkričio 17 d. Atitinkamai, ieškovė nesutiko su tuo, kad teismas priteisė bankrutavusios Bendrovės naudai tik tuos kreditorių reikalavimus, kurie atsirado 2017 metais (iš viso 2 736,21 Eur). Pasak ieškovės, Bendrovei 2016 m. lapkričio 17 d. esant nemokiai, Bendrovės vadovas L. D. nesiėmė jokių veiksmų, kad Bendrovės akcininkai būtų informuoti apie tokią Bendrovės padėtį, todėl jam taikytinas ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5, o ne 45 dienų terminas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. L. D. kreiptis į teismą turėjo ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 23 d., todėl, pasak ieškovės, teismas nepagrįstai nepriteisė 21 500,51 Eur sumos pagal ieškovės Bendrovei 2016 m. gruodžio 21 d. išrašytą sąskaitą.

9131.

92Atsakovas L. D. apeliaciniame skunde nurodė, kad civilinė atsakomybė dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jam kilti neturėtų, nes jau 2017 m. vasario mėnesį jis inicijavo Bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimą, t. y. stengėsi išgelbėti Bendrovę. Iš bylos duomenų matyti, kad Bendrovės direktoriaus L. D. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos Bendrovei iškėlimo Kauno apygardos teisme buvo gautas 2017 m. kovo 27 d., t. y. jau po to, kai 2017 m. kovo 1 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo (1 t., b. l. 16, 17). Kaip minėta, maksimalus terminas imtis priemonių mokumui atkurti (atitinkamai taip pat ir imtis priemonių dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo) yra 45 dienos po to, kai įmonė tampa nemokia. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Bendrovė nemokia buvo vėliausiai 2016 m. lapkričio 17 d., kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, maksimalus kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo terminas suėjo 2017 m. sausio 2 d., todėl tai, kad Bendrovės direktorius, praleidęs maksimalų terminą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, 2017 m. kovo mėnesį inicijavo (šiuo atveju – nesėkmingai) restruktūrizavimo bylos Bendrovei iškėlimą, nepanaikina jo neteisėto neveikimo fakto – įstatymo nustatytu laiku kreiptis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo.

9332.

94Vis dėlto, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog šiuo atveju turi būti taikomas maksimalus 45 dienų terminas kreipimuisi dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Taip pat neteisi ir ieškovė, apeliaciniame skunde nurodydama, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomas 5 dienų terminas kreipimuisi dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo. Kaip minėta, įmonės vadovas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis). Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalis visuotiniam akcininkų susirinkimui sušaukti nustato minimalų 21 dienos terminą. Nagrinėjamu atveju, Bendrovės įstatai ilgesnio termino visuotiniam akcininkų susirinkimui sušaukti nenustatė (2 t., b. l. 79–84), todėl nebuvo pagrindo taikyti kito termino, nei minimalų įstatyme numatytą terminą dalyvių susirinkimui sušaukti prie jo pridedant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytą 5 dienų terminą. Taigi, Bendrovės vadovas pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį turėjo pareigą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ne vėliau kaip per 26 dienų terminą nuo Bendrovės tapimo nemokia (šiuo atveju nuo 2016 m. lapkričio 17 d.), t. y. ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 13 d.

9533.

96Byloje nėra duomenų, kad iki 2016 m. gruodžio 13 d. Bendrovės buvęs vadovas L. D. sušaukė visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimą, iki nurodytos datos jis taip pat nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, kaip to reikalavo ĮBĮ. Be to, mokumui atkurti jokių priemonių vadovas nesiėmė ir per maksimalų įstatyme nustatytą 45 dienų terminą (iki 2017 m. sausio 2 d.), o dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ėmėsi veiksmų jau po to, kai į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi Bendrovės kreditorius. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus L. D. apeliacinio skundo argumentus, kad civilinė atsakomybė dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jam kilti neturėtų, nes 2017 m. vasario mėnesį jis inicijavo Bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimą, t. y. stengėsi išgelbėti Bendrovę.

9734.

98Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, konstatuotina, kad tarp ieškovės prašyto priteisti žalos dydžio (naujų Bendrovės įsipareigojimų, atsiradusių jau po 2016 m. gruodžio 13 d.) ir Bendrovės buvusio vadovo (atsakovo L. D.) pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo yra priežastinis ryšis, nes bendrovė, būdama nemoki prisiėmė papildomus įsipareigojimus. Nustačius neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). L. D. šios prezumpcijos nepaneigus, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo ieškinio reikalavimą dėl 24 556,16 Eur (769,07 Eur įsipareigojimai UAB „Teledema“, 1 880,02 Eur įsipareigojimai UAB „Bitė Lietuva“, 406,56 Eur įsipareigojimai UAB „Alfeta“, 21 500,51 Eur įsipareigojimai UAB „SLO Lithuania“) žalos priteisimo patenkinti visiškai.

99Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

10035.

101Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš atsakovo L. D. nepagrįstai bankrutavusios UAB „BD Grupė“ naudai priteisė 25 137,44 Eur, o ne 24 556,16 Eur dydžio žalą, todėl skundžiamas sprendimas keistinas, atitinkamai patikslinant priteistiną žalos dydį, nuo šios sumos skaičiuojant ir teismo priteistas 5 proc. metines palūkanas. Nepaisant apeliacinėje instancijoje pakeistų ieškinio tenkinimo iš dalies motyvų, ieškinio tenkinimo procentas iš esmės lieka nepakitęs, todėl pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje neperskirstytinos.

10236.

103Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas L. D. apeliaciniuose skunduose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, tačiau duomenų apie patirtas išlaidas teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas šių prašymų nesprendžia.

104Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

105Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą pakeisti, patikslinant rezoliucinėje dalyje nurodytą bankrutavusios UAB „BD Grupė“ naudai iš L. D. priteistiną žalos dydį – 24 556,16 Eur, nuo šios sumos skaičiuojant ir teismo priteistas 5 proc. metines palūkanas.

106Kitą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SLO Lithuania“... 7. 2.... 8. Ieškovė paaiškino, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d.... 9. 3.... 10. Pasak ieškovės, Bendrovė 2017 m. birželio 21 d. turėjo atsargų, tačiau... 11. 4.... 12. Ieškovė nurodė, kad iš Bendrovės balanso matyti, jog Bendrovės turtas... 13. 5.... 14. Atsakovas P. B. atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti... 15. 6.... 16. P. B. nurodė, kad Bendrovės vadovo pareigas vykdė nuo 2009 m. birželio 15... 17. 7.... 18. Atsakovas L. D. atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti... 19. 8.... 20. L. D. nurodė, kad ieškovė netiesioginį ieškinį gali reikšti tik... 21. 9.... 22. Trečiasis asmuo Bendrovė, atstovaujama Bankroto administratoriaus,... 23. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 24. 10.... 25. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovės UAB... 26. 11.... 27. Teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylą trečiasis asmuo nepatvirtino fakto... 28. 12.... 29. Teismas sutiko su ieškinio argumentais, kad Bendrovė jau 2016 m. lapkričio... 30. 13.... 31. Teismas konstatavo, kad prijungtoje Alytaus rajono apylinkės teismo... 32. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 33. 14.... 34. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 35. 14.1.... 36. Pirmosios instancijos teismas 22 401,23 Eur žalą nepagrįstai priteisė tik... 37. 14.2.... 38. Bendrovei 2016 m. lapkričio 17 d. esant nemokiai, L. D. nesiėmė absoliučiai... 39. 15.... 40. Atsakovas L. D. atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti... 41. 15.1.... 42. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad P. B. perdavė L. D.... 43. 15.2.... 44. L. D. 2017 m. pradžioje inicijavo Bendrovės restruktūrizavimo procesą,... 45. 16.... 46. Atsakovas L. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 47. 16.1.... 48. Teismo patvirtintos taikos sutarties turinys įrodo, jog Bankroto... 49. 16.2.... 50. Esminis dalykas, kuris šiuo atveju eliminuoja L. D. atsakomybę yra Bendrovės... 51. 17.... 52. Ieškovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime prašo atsakovo L. D. apeliacinį... 53. 17.1.... 54. Ginčo byloje buvo sprendžiamas atsargų, o ne nurašymo akto neperdavimo... 55. 17.2.... 56. Restruktūrizavimo bylos inicijavimas teisme nepaneigia L. D. pareigos kreiptis... 57. 18.... 58. Atsakovas P. B. atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o... 59. 18.1.... 60. Ieškovės apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovams kyla pareiga įrodyti,... 61. 18.2.... 62. Teismo patvirtintos taikos sutarties turinys patvirtina, kad Bendrovės... 63. Teisėjų kolegija... 64. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 65. 19.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 67. 20.... 68. Bankrutavusios UAB „BD Grupė“ kreditorė UAB „SLO Lithuania“... 69. Dėl 22 401,23 Eur žalos... 70. 21.... 71. Pasak ieškovės, Bendrovė 2017 m. birželio 21 d. (nutarties dėl bankroto... 72. 22.... 73. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4... 74. 23.... 75. Atsižvelgiant į tai, kad byla dėl dalies byloje pareikštų reikalavimų,... 76. Dėl 24 556,16 Eur žalos... 77. 24.... 78. Pasak ieškovės, Bendrovė nemoki buvo jau 2016 m. lapkričio 17 d., todėl... 79. 25.... 80. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo... 81. 26.... 82. ĮBĮ (galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta... 83. 27.... 84. Civilinė atsakomybė vadovui už delsimą inicijuoti bankroto bylą kyla, nes... 85. 28.... 86. Tuo atveju, kai yra reiškiamas ieškinys dėl atsakomybės už pareigos laiku... 87. 29.... 88. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų... 89. 30.... 90. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime sutiko su ieškovės... 91. 31.... 92. Atsakovas L. D. apeliaciniame skunde nurodė, kad civilinė atsakomybė dėl... 93. 32.... 94. Vis dėlto, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas... 95. 33.... 96. Byloje nėra duomenų, kad iki 2016 m. gruodžio 13 d. Bendrovės buvęs... 97. 34.... 98. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl... 99. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų... 100. 35.... 101. Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo... 102. 36.... 103. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas L. D. apeliaciniuose skunduose prašė... 104. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 105. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą pakeisti,... 106. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo dalį palikti...