Byla 2S-2134-480/2017
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š., UAB „Vilogus“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,O.K. R. ir Ko“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,Palomenės ūkis“, atstovaujamų advokato Mariaus Barisevičiaus, atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-417-527/2017 pagal pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,O.K. R. ir Ko“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,Palomenės ūkis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š., UAB „Vilogus“.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėjai ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,O.K. R. ir Ko“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,Palomenės ūkis“, atstovaujami advokato Mariaus Barisevičiaus, pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) nedelsiant nutraukti vykdomąsias bylas Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ); 2) panaikinti Antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimus: 2016-12-20 patvarkymus Nr. S-16-110-22944, Nr. S-16-110-22916, Nr. S-16-110-23024, ą Nr. S-16-110-23029, Nr. S-16-110-22943, Nr. S-16-110-22894, Nr. S-16-110-22895, Nr. S-16-110-23025, Nr. S-16-110-22926 ir Nr. S-16-110-22907. Pareiškėjai nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas tam pačiam išieškotojui iš penkių skolininkų, pradėtas pagal vieną vykdomąjį raštą, 2016-07-18 išduotą Jonavos rajono apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-1092-217/2015. Antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl vykdomosios bylos nutrauktinos. Išieškotojas, 2016-12-20 pateikdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, neatskleidė, o antstolis neišsiaiškino aplinkybių, kad visi šie reikalavimai skolininkų jau yra įvykdyti dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį. UAB „Vilogus“ yra įsigijusi reikalavimo teisę iš A. N. dėl 2015-10-26 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-1092-217/2015 priteistų su darbo santykiais susijusių sumų ir bylinėjimosi išlaidų. A. N. išmokų, susijusių su darbo užmokesčiu, įsiskolinimas buvo padengtas 2015-04-22 O. K. R. 3 206,04 Eur pavedimu pagal vekselį, kas konstatuota 2016-05-10 Kauno apygardos teismo sprendimu Nr. e2A-639-264/2016. Taip pat antstolis nesąžiningai ir nepagrįstai skaičiuoja dvigubas vykdymo išlaidas, numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte, vykdomosiose bylose, pradėtose pagal vieną vykdomąjį raštą net po dvi vykdomąsias bylas kiekvieno skolininko atžvilgiu, išskiriant priteistas sumas ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Antstolis A. Š. 2017-01-13 patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad UAB ,,Vilogus“ 2016-12-13 pateikė prašymus priimti vykdyti 10 vykdomųjų raštų, išduotų Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015. Kiekvienoje vykdomojoje byloje UAB ,,Vilogus“ direktorė nurodė, kokia suma turi būti išieškoma iš skolininkų, bei patvirtino, kad jos pateikti duomenys yra teisingi. Tuo pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos bei priimti patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Skolininkės nepateikė įrodymų, kad visos išieškotinos sumos UAB ,,Vilogus“ yra sumokėtos 2016 metų rugpjūčio mėnesį, be to, gavusios raginimus, jos nesusisiekė su antstoliu, nepranešė apie vykdomojo dokumento įvykdymą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjų ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,Palomenės ūkis“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,O.K. R. ir Ko“ atstovo advokato M. B. skundo dėl antstolio A. Š. veiksmų dalį dėl vykdomųjų bylų Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - )

    5nutraukimo atmetė.

  2. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-05-10 sprendimu Nr. e2A-639-264/2016 nėra konstatuota, kad A. N. su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimas buvo padengtas 2015-04-22 O. K. R. 3 206,04 Eur pavedimu pagal vekselį, ieškovo O. K. R. ieškinio argumentai buvo pripažinti nepagrįstais ir jo ieškinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas, o ne tenkintas. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1092-217 A. N. buvo priteistos sumos jau įvertinus 2015-03-16 ir 2015-04-29 įvykdytus bankinius pavedimus, t. y. ko pasėkoje 2015-04-02 ieškovo pateiktas ieškinys 2015-06-02 buvo sumažintas ir 2015-06-16 patikslintas, tačiau 2015-10-26 priimant sprendimą nebuvo įskaitytas 2015-04-22 mokėjimas pagal vekselį, nors iš datų akivaizdu, kad turėjo būti įskaitytas, jeigu iš tiesų juo būtų buvęs dengtas A. N. darbo užmokestis. Teismo nuomone, vien faktas, kad Kauno apygardos teismas 2016-04-12 nutartyje Nr. 2A-593-259/2016 nesutiko su atsakovių atstovo apeliacinio skundo argumentais ir paliko nepakeistą sprendimą, kuriuo iš atsakovių buvo priteistas darbo užmokestis, duoda pagrindą kaip nepagrįstus atmesti skolininkų atstovo skundo argumentus apie tai, jog A. N. priteistų su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimas buvo padengtas 2015-04-22 O. K. R. 3 206,04 Eur pavedimu pagal vekselį, kadangi priešingu atveju apeliacinės instancijos teismas būtų turėjęs panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimą su 2015-11-16 papildomu sprendimu ir sumažinti priteistas sumas iki tiek, kiek buvo sumokėta išieškotojai 2016 m. rugpjūčio mėnesį (su sąlyga, jei skolininkės teisingai paskaičiavo ir sumokėjo pajamų ir Sodros mokesčius nuo sumų, kurios buvo priteistos neatskaičius mokesčių).
  3. Po vykdomųjų raštų išdavimo iki jų pateikimo vykdyti (t. y. iki 2016-12-13) dienos pareiškėjos (skolininkės) padengė dalį 2015-10-26 sprendimu priteisto įsiskolinimo: ŽŪB „Panoterių ūkis“ sumokėjo UAB ,,Vilogus“ 480,56 Eur, UAB „Palomenės ūkis“ – 224,11 Eur, ŽŪB „Portulaka“ – 290,65 Eur, ŽŪKB „Grosela“ – 224,11 Eur, UAB „O. K. R. ir KO“ – 361,82 Eur. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog išieškotoja į antstolio kontorą kreipėsi dėl išieškojimo sumų, paskaičiuotų jau įvertinus šiuos mokėjimus, o jokie kiti įrodymai apie tai, kad 2015-10-26 sprendimu ir papildomu sprendimu priteistos sumos visa apimtimi būtų buvę įvykdytos 2016 m. rugpjūčio mėnesį, nepateikta ne tik antstoliui, bet ir teismui. 2015-04-22 bankiniu mokėjimo pavedimu ŽŪB „Portulaka“ A. N. pervesta 3 209 Eur pagal vekselį suma yra įskaityta kitoje vykdomojoje byloje, todėl skundo argumentas, kad darbo užmokesčio A. N. įsiskolinimas buvo padengtas šiuo pavedimu, visiškai nepagrįstas. Antstoliui buvo pateikti Jonavos rajono apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai (10 vnt.). Pateikiant antstolio kontorai prašymus dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išieškotojos UAB ,,Vilogus“ direktorė nurodė, kokia išieškotina suma turi būti išieškoma iš skolininkų, bei patvirtino, kad jos pateikti duomenys yra teisingi. Pateikiant antstolio kontorai prašymus dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo buvo nurodyta, jog išieškotoja kreipiasi dėl skolininkų likusių nesumokėtų skolų sumų. Teismo nuomone, nebuvus akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, vykdomosios bylos buvo užvestos visiškai pagrįstai, 2016-12-19 antstoliui priimant patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, kurie nebuvo skųsti. Nors antstolis informavo skolininkes apie jų atžvilgiu pradėtus išieškojimus, tačiau skolininkės nepateikė antstoliui jokių duomenų, patvirtinančių vykdomųjų dokumentų įvykdymą. Todėl antstolis pagrįstai 2017-01-03 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų atstovo 2017-01-06 skundą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjai ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, UAB ,,O.K. R. ir Ko“, ŽŪB ,,Portulaka“, ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB ,,Palomenės ūkis“, atstovaujami advokato Mariaus Barisevičiaus, prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 1-3). Atskirąjį skundą pareiškėjai grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas netiksliai ir neteisingai pateikia 2016-05-10 Kauno apygardos teismo sprendime Nr. e2A-639-264/2016 konstatuotas aplinkybes; jame teismas nenurodė ir nekonstatavo, kad atlikti mokėjimai yra nesusiję su A. N. darbo santykiais. Minėtame sprendime apeliacinės instancijos teismas laikė, jog skola atsirado dėl to, kad įmonės su darbuotoju A. N. nebuvo atsiskaičiusios atleidimo dieną ir buvo išmokų susijusių su darbu įsiskolinimas.
    2. Teismas, konstatuodamas, kad apmokėjimas pagal vekselį nesusijęs su A. N. įsiskolinimu pagal darbo santykius, pateikė išvadas, prieštaraujančias 2016-05-10 Kauno apygardos teismo sprendimui Nr. e2A-639-264/2016. Skundžiama nutartis yra priimta vykdomojoje byloje, todėl teismas neturi ir negali priimti sprendimus keičiančius ar plečiamai aiškinančius įsiteisėjusius teismo sprendimus.
    3. Teismas neatsižvelgė į sprendimo byloje dėl darbo užmokesčio priteisimo A. N. ir sprendimo byloje dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu priėmimo datas. Kauno apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo priteisimo, negalėjo vadovautis Kauno apygardos teismo sprendimu Nr. e2A-639-264/2016, nes jis priimtas vėliau. Kadangi Kauno apygardos teismas sprendime Nr. e2A-639-264/2016 konstatavo, kad apmokant vekselį buvo apmokėtas darbo užmokesčio įsiskolinimas A. N., tai šios aplinkybės privalo turėti įtakos vykdant 2016-04-12 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. 2A-593-259/2016. Priešingu atveju, A. N. nepagrįstai praturtėtų gaudamas tą patį darbo užmokestį du kartus.
    4. Teismas, nutartyje nepateikdamas išvadų, kokias konkrečias sumas pagal įsiteisėjusius sprendimus pareiškėjai privalėjo sumokėti išieškotojui, padaro neapibrėžtą ir neaiškią situaciją dėl konkrečių pareiškėjų mokėtinų sumų. Dėl to nutartis laikytina nesuprantama. Pareiškėjai laiko, kad jie yra tinkamai ir pilnai įvykdę teismo sprendimus dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, todėl antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo vykdomąsias bylas. Teismas iš esmės pareiškėjų skundų šioje dalyje neišnagrinėjo, todėl klausimas iš naujo perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui.
  2. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilogus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 17-20). Nurodo šiuos argumentus:
    1. Pareiškėjos klaidingai interpretuoja 2016-05-10 Kauno apygardos teismo sprendimo tekstą bei pateikia tik dalį teksto, kuri neatspindi tikrojo konteksto ir esančios situacijos. Teismas skundžiamoje nutartyje pateikė išvadas neprieštaraujančias 2016-05-10 Kauno apygardos teismo sprendimui Nr. e2A-639-264/23016, priešingai nei teigia pareiškėjai.
    2. Pareiškėjams atsiskaitymą dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, siejant su 2015-04-22 O. K. R. 3 206,04 Eur pavedimu pagal vekselį, nėra esminis dalykas konkrečios mokėtinos sumos nustatymas pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus, nes pareiškėjai ginčija ne konkrečią sumą, o pačios skolos buvimą, kaip tokios. Teismas teisingai pasisakė, kad nepateikinėja išskaičiuotinų mokesčių priskaičiavimo teisingumo, nes tai nėra skundo objektas.
    3. Pareiškėjų teiginys, kad jie yra tinkamai ir pilnai įvykdę teismo sprendimus dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, ir, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo vykdomąsias bylas, neatitinka esamos situacijos, nes pareiškėjos mokėjimus sieja su visiškai kitos prievolės įvykdymu.
    4. Pareiškėjos piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pareiškėjų pozicija yra ydinga ir rodo pareiškėjų norą ne greičiau atsiskaityti su kreditoriais, o norą vilkinti skolos išieškojimą. Vykdomieji dokumentai pateikti antstoliui yra pagrįsti priimtais teismų sprendimais, įsiteisėję, todėl nėra pagrindo antstoliui nevykdyti išduotų vykdomųjų dokumentų. Pareiškėjai nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl pilnos skolos apmokėjimo kreditoriui.

8Teismas

konstatuoja:

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
  2. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
  4. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.).
  5. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tik tokiu atveju, jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas gražinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.). CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Vykdomoji byla turi būti nutraukta, jeigu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).
  6. Iš civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) medžiagos nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015 priteisė ieškovui A. N.: iš atsakovės ŽŪB „Panoterių ūkis“ 258,94 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) už 2014-11-25 iki 2014-12-31 laikotarpį, ir neatskaičius mokesčių – 800,31 Eur vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išmoką, 75,84 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 300 Eur fiksuotą darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo nuo 2014-12-31; iš atsakovės UAB „O.K. R. ir Ko“ 59,64 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) už 2014-11-28 iki 2014-12-31 laikotarpį, ir neatskaičius mokesčių – 200,13 Eur vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išmoką, 17,44 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 300 Eur fiksuotą darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo nuo 2014-12-31; iš atsakovės UAB „Palomenės ūkis“ 90,83 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) už 2014-11-28 iki 2014-12-31 laikotarpį, ir neatskaičius mokesčių – 400,26 Eur vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išmoką, 34,88 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 300 Eur fiksuotą darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo nuo 2014-12-31; iš atsakovės ŽŪB „Portulaka“ 118,14 Eur neišmokėto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) už 2014-11-28 iki 2014-12-31 laikotarpį, ir neatskaičius mokesčių – 600,39 Eur vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išmoką, 52,32 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 300 Eur fiksuotą darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo nuo 2014-12-31; darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) už 2014-11-28 iki 2014-12-31 laikotarpį, ir neatskaičius iš atsakovės ŽŪKB „Grosela“ 90,83 Eur neišmokėto mokesčių – 400,26 Eur vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išmoką, 34,88 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 300 Eur fiksuotą darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo nuo 2014-12-31. Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015 priėmė 2015-11-16 papildomą sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui iš atsakovų po 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2016-04-12 nutartimi civilinėje Nr. 2A-593-259/2016 Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimą bei 2015-11-16 papildomą sprendimą paliko nepakeistus. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-08-16 nutartimi pakeitė pradinį ieškovą A. N. į naują ieškovą UAB „Vilogus“ į visas reikalavimo teises atsakovams: ŽŪB „Panoterių ūkis“, UAB „O.K. R. ir KO“, UAB „Palomenės ūkis“, ŽŪB „Portulaka" ir ŽŪKB „Grosela“.
  7. Įsiteisėjusių Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimo ir 2015-11-16 papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015 pagrindu išduota 10 vykdomųjų raštų, kurie pateikti vykdyti antstoliui A. Š.. Antstolis 2016-12-19 patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, užvesta 10 atskirų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš penkių skolininkų vieno išieškotojo – UAB ,,Vilogus“ – naudai: dėl 954,53 Eur ir 300 Eur išieškojimo iš skolininko ŽŪB ,,Panoterių ūkis“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), dėl 601,86 Eur ir dėl 300 Eur išieškojimo iš UAB ,,Palomenės ūkis“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), dėl 780,20 Eur ir 300 Eur išieškojimo iš ŽŪB ,,Portulaka“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), dėl 601,86 Eur ir 300 Eur išieškojimo iš ŽŪKB ,,Grosela“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - )), dėl 197,95 Eur ir 300 Eur išieškojimo iš UAB ,,O. K. R. ir Ko“ (vykd. b. Nr. ( - ) ir Nr. ( - ). Antstolis 2016-12-19 patvarkymuose nurodė, jog patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, taip pat pradėjo vykdymo veiksmus – išsiuntė skolininkams tos pačios dienos raginimus įvykdyti sprendimą bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimus.
  8. Apeliantai atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad antstolis 2016-12-19 patvarkymais neteisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, nes išieškotoja neatskleidė, o antstolis nepatikrino, jog visi išieškotojos reikalavimai skolininkų jau yra įvykdyti dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį; kadangi antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl vykdomosios bylos nutrauktinos.
  9. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus bei sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti pagrįstai, todėl vykdomąsias bylas nutraukti nėra teisinio pagrindo.
  10. Kaip minėta, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). Nagrinėjamu atveju, antstoliui pateikti vykdomieji raštai atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, nagrinėjamu atveju – Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimo ir 2015-11-16 papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015, taip pat jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Apeliantai nepateikė įrodymų, kad pateikiant vykdymui vykdomuosius dokumentus, būtų akivaizdžių kliūčių priimti juos ir pradėti vykdymo veiksmus. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, teisėtai ir pagrįstai 2016-12-19 patvarkymais priėmė juos vykdyti bei išsiuntė skolininkėms raginimus įvykdyti sprendimą ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimus (CPK 651 str. 2 d. ir 3 d., 655 str. 1 d.).
  11. Iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015 matyti, kad priimant minėtą sprendimą buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su 2015-04-22 O. K. R. 3 206,04 Eur pavedimu pagal vekselį; sprendimu ieškovui buvo priteistos sumos jau įvertinus 2015-03-16 ir 2015-04-29 įvykdytus bankinius pavedimus, tačiau priimant sprendimą nebuvo įskaitytas 2015-04-22 mokėjimas pagal vekselį. Kauno apygardos teismas 2016-04-12 nutartimi atmetė apeliantų apeliacinį skundą, kuris be kitų argumentų taip pat buvo grindžiamas aplinkybėmis, jog ieškovas, siekdamas užtikrinti darbo užmokesčio sau mokėjimą, privertė O. K. R. pasirašyti vekselį 3 209 Eur sumai, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimą paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.).
  12. Apeliantės nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai ir neteisingai pateikia Kauno apygardos teismo 2016-05-10 sprendime Nr. e2A-639-264/2016 konstatuotas aplinkybes. Apeliantės klaidingai aiškina minėto sprendimo tekstą, cituoja sprendimo dalį, kurioje išdėstyti ieškovo O. K. R. paaiškinimai byloje, kurie buvo pripažinti nepagrįstais, o jo ieškinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas, o ne patenkintas. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-05-10 sprendime Nr. e2A-639-264/2016 nėra konstatuota aplinkybė, jog A. N. su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimas buvo padengtas 2015-04-22 O. K. R. 3 206,04 Eur pavedimu pagal vekselį. Be to, byloje nustatyta, kad 2015-04-22 bankiniu mokėjimo pavedimu ŽŪB „Portulaka“ A. N. pervesta 3 209 Eur pagal vekselį suma yra įskaityta antstolės R. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. ( - ), kurioje vykdomas 2015-01-14 Jonavos r. 4-ojo notaro biuro notarės išduotas vykdomasis įrašas dėl 3 206,04 Eur bei 6 procentų metinių palūkanų nuo vekselio mokėjimo termino pabaigos išieškojimo iš skolininko O. K. R. išieškotojo A. N. naudai.
  13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pateikiant antstolio kontorai prašymus dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išieškotojos UAB ,,Vilogus“ direktorė S. T. nurodė, kokia išieškotina suma turi būti išieškoma iš skolininkų, bei patvirtino, kad jos pateikti duomenys yra teisingi. Pažymėtina, jog tik vieninteliu CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu atveju antstoliui kyla pareiga patikrinti, ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Byloje nėra ginčo, kad antstolis tinkamai informavo apeliantus apie jų atžvilgiu pradėtus išieškojimus, tačiau apeliantai nepateikė antstoliui jokių duomenų, patvirtinančių vykdomųjų dokumentų įvykdymą (CPK 644 str. 6 p.). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomosios bylos buvo užvestos visiškai pagrįstai, todėl nutraukti vykdomąsias bylas CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu nėra teisinio pagrindo.
  14. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
  15. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11Dėl bylinėjimosi išlaidų.

  1. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilogus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi nepateikti šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai