Byla e2A-639-264/2016
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aušros Baubienės, teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. N. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1616-490/2015 pagal ieškovo O. K. R. patikslintą ieškinį atsakovui A. N. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas O. K. R. patikslintame ieškinyje prašė pripažinti 2014 m. gruodžio 18 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1, kurio davėjas yra ieškovas O. K. R., o turėtojas – atsakovas A. N., negaliojančiu; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą tuo atveju, jei teismas pripažins ginčijamą paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1 negaliojančiu, taikyti restituciją. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu sudarė neterminuotas darbo sutartis be išbandymo laikotarpio nuo 2014-11-28. Atsakovas reikalavo, kad ieškovas pasirašytų jam vekselį taip užtikrindamas būsimą prievolę sumokėti darbo užmokestį. Ieškovas pasirašė 2014-12-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1. Atsakovas iš visų įmonių, išskyrus KB „Blauzdžių agroservisas“, buvo atleistas 2014-12-18 už pravaikštas. Įmonės atsiskaitė su atsakovu, pervedant jam tiek atsakovo uždirbtą, tiek ir neuždirbtą darbo užmokestį. Taip pat atsakovui buvo sumokėta visa jam nepriklausanti suma pagal vekselį. Ieškovas dėl suklydimo pervedė atsakovui į jo asmeninę sąskaitą 3 209 Eur. Tokiu būdu atsakovas, gavęs 3 209 Eur sumą, nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėjo. Ieškovas neturėjo tikslo pasiskolinti pinigų iš atsakovo, jų ir nesiskolino, jokios naujos prievolės vekseliu sukurta nebuvo, jis taip pat neturėjo tikslo įsipareigoti sumokėti 3 209 Eur atsakovui. Todėl nebuvo jo valios pasirašyti vekselį. Tokią valią jis išreiškė tik dėl atsakovo suklaidinimo. Vekselis gali ir turi būti vertinamas kaip pagrindinės prievolės – sumokėti atsakovui jo darbo bendrovėse užmokestį – užtikrinimo priemonė.

6Atsakovas A. N. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vekselis yra susijęs su paskolos suteikimu, o ne su darbo užmokesčiu ir su tuo susijusiomis išmokomis. Atsakovas ieškovui suteikė paskolą, kad pagerintų ieškovo bendrovės padėtį. Dėl šios priežasties buvo išrašytas vekselis. Ieškovas ne per klaidą apmokėjo vekselį, o turėdamas tam pagrindą, kadangi jam buvo suteikta 3 209 Eur paskola.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-11-19 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino.

9Pripažino negaliojančiu 2014-12-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1, kurio davėjas yra ieškovas O. K. R., o turėtojas – atsakovas A. N., ir taikė restituciją, įpareigojant atsakovą A. N. grąžinti ieškovui O. K. R. 3 209 Eur, gautus 2015-04-22 pagal 2014-12-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1.

10Priteisė iš atsakovo A. N. ieškovui O. K. R. 1 272 Eur bylinėjimosi išlaidas bei valstybei – 280,33 Eur išlaidas už vertėjo paslaugas byloje ir 5,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

11Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

12Byloje esančiais rašytiniais dokumentais, šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų V. B. ir B. B. parodymais, teismas nustatė, kad atsakovas A. N. ieškovui priklausančiose bendrovėse UAB „Palomenės ūkis“, ŽŪB „Panoterių ūkis“, UAB „O.K. R.“, ŽŪB „Portulaka“ bei ŽŪKB „Grosela“ dirbo bendrovių gamybos direktoriumi nuo 2014 m. lapkričio 28 d., ieškovo teigimu, iki 2014 m. gruodžio 18 d., o atsakovo teigimu, iki 2014 m. gruodžio 31 d. Šalys neginčijo, kad jos buvo sudarę žodinę paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagal konkrečius ieškovo užsakymus teikti jam įvairias paslaugas, pagalbą apie mėnesį laiko, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas suteikti atsakovui darbo vietą visose bendrovėse, be to, iš jų visų bendrai atsakovui mokėti po 2 896,20 Eur (10 000 Lt) darbo užmokestį per mėnesį. Atsakovas teikė ieškovui paslaugas, o ieškovas su atsakovu sudarė neterminuotas darbo sutartis visose bendrovėse nuo 2014 m. lapkričio 28 d. Ieškovui nevykdant savo įsipareigojimo atsiskaityti su atsakovu, atsakovas ieškovui pasiūlė pasirašyti vekselį, taip užtikrindamas ieškovo būsimą prievolę sumokėti atsakovui darbo užmokestį. Po papildomų derybų ieškovas pasirašė 2014 m. gruodžio 18 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1. Bylos duomenimis, šalys 2014 m. gruodžio 18 d., dalyvaujant liudytojams V. B. ir B. B. pasirašė vekselį 2 896,20 Eur (10 000 Lt) sumai. Tačiau pasirašius vekselį, atsakovas A. N. iš ieškovo papildomai pareikalavo 289,62 Eur (1 000 Lt) sumos, kaip atlyginimo už telefono pokalbius ir transporto išlaidas. Ieškovui neprieštaraujant, vekselis buvo perrašytas 3 185,82 Eur (11 000 Lt) sumai. Nors atsakovo teigimu, vekselis buvo pasirašytas dėl to, kad jis paskolino 3 185,82 Eur (11 000 Lt) sumą, šią sumą perduodamas ieškovui dalimis, tačiau šie atsakovo argumentai bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyti. Atsakovas neįrodė, kad šios pinigų sumos buvo perduotos ieškovui, t. y. byloje nėra duomenų apie pasirašytus skolos raštelius ar atsakovo banko sąskaitos išrašo, patvirtinančio pinigų pervedimą. Be to, tiek ieškovo, tiek teisme apklaustų liudytojų teigimu, prieš pasirašant vekselį, šalys tarėsi tik dėl vekselio, kaip garanto dėl atsakovui mokėtino darbo užmokesčio, pasirašymo. Vekselio pasirašymą inicijavo pats atsakovas, bylos duomenimis, ieškovas pasirašė jau ant atsakovo paruošto vekselio, jokie kiti įrašai vekselyje nebuvo daromi.

13Teismas sprendė, kad vekselis buvo pasirašytas ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kadangi ieškovą ir atsakovą siejo būtent darbiniai santykiai. Būtent dėl to, kad ieškovas atsakovui nesumokėjo sutarto darbo užmokesčio, buvo pasirašytas vekselis. Šiuo atveju atsakovas neįrodė, kad jis buvo suteikęs ieškovui paskolą. Be to, teismas atsižvelgė į tas aplinkybes, kad šalys buvo pažįstamos neilgą laiko tarpą iki pasirašant vekselį, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie ieškovui perduotas pinigų sumas. Teismo vertinimu, yra svarbi ir ta aplinkybė, kad ieškovas yra Norvegijos pilietis, kuris nėra tinkamai susipažinęs su Lietuvos įstatymais, reglamentuojančiais vekselio pasirašymo bei jo neįvykdymo teisines pasekmes. Teismas darė išvadą, jog ieškovo suklydimas šiuo atveju turi esminės reikšmės, nes buvo suklysta dėl paties sandorio (vekselio) esmės – ieškovo suklydimas pasireiškė tuo, kad ieškovas suklydo, manydamas, jog vekselis bus kaip garantas dėl atsakovui išmokamo atlyginimo. Šalys neginčijo, kad vekselį rengė atsakovas, ieškovas, nesumokėjęs atsakovui atlyginimo už darbą, pasitikėdamas atsakovu, pasirašė jo pateiktus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieškovas pagrįstai prašo pripažinti ginčijamą vekselį negaliojančiu.

14Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą, kad ieškovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimą, t. y., kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškovas turėjo tikslą pasiskolinti pinigus iš atsakovo, jų ir nesiskolino, todėl teismas darė išvadą, kad jokios naujos prievolės vekseliu nebuvo sukurta, ieškovas taip pat neturėjo tikslo įsipareigoti sumokėti 3 209 Eur atsakovui, kurią pats pervedė. Teismas sprendė, kad nebuvo ieškovo valios pasirašyti vekselį ir tokią valią jis išreiškė tik dėl atsakovo suklaidinimo. Tokiu būdu atsakovas A. N., gavęs iš ieškovo 3 209 Eur sumą, nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėjo. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pripažinti 2014-12-18 ieškovo pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1 negaliojančiu, taikė restituciją ir įpareigojo atsakovą gautą pinigų sumą grąžinti ieškovui.

15Atsižvelgiant į rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius už advokato teikiamą teisinę pagalbą, į konkrečias šios bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą, į tai, kad rengiami procesiniai dokumentai ir byloje pateikti prašymai nėra sudėtingi, nedidelės apimties, bylos nagrinėjimas vyko kitame mieste, tačiau posėdžiai tęsėsi neilgą laiko tarpą, ieškovo prašomas priteisti išlaidas už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą ir konsultavimą sumažino ir iš viso priteisė 1 272 Eur (1 200 Eur advokato išlaidos + 72 Eur žyminis mokestis).

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Atsakovas A. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-11-19 sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

181. Teismas netinkamai taikė LR įstatymų normas, neįsigilino į bylos aplinkybes, liudininkų parodymus. Vadovavosi išskirtinai tik liudininkų parodymais, kurie nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovas neneigė, jog dirbo ieškovui priklausančiose įmonėse. Tačiau atsakovas ir ieškovas susitarė, jog atsakovas paskolins ieškovui 3 209 Eur sumą, kadangi įmonėse buvo sunki finansinė padėtis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir ieškovas buvo menkai pažįstami, todėl atsakovas pareikalavo, jog ieškovas išrašytų atsakovui vekselį kaip garantą skolos grąžinimui. Šias aplinkybes patvirtino liudininkai, jog tarp atsakovo ir ieškovo buvo kilę skolos santykiai. Liudininkai taip pat patvirtino, kad įmonėse buvo sunki finansinė padėtis. Teismas netinkamai interpretavo liudytojų parodymus, t.y., kad vekselis buvo išrašytas kaip darbo užmokestis atsakovui. Liudytojai byloje buvo pasisakę, jog žinojo, kad atsakovas ir ieškovas pasirašinės vekselį, tačiau vekselio išrašymo pagrindo tiksliai patvirtinti negalėjo.

192. Vekselio pagrindo nereikia įrodinėti, tai nėra paprastas skolos raštelis. Be to, atsakovas ieškovui perdavė grynus pinigus per kelis kartus. Atsakovas pirmą kartą davė nedidelę sumą, todėl antrą kartą duodant didesnę pinigų sumą, ieškovo skola buvo patvirtinta vekseliu. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo buvo darbiniai santykiai, todėl atsakovas paskolindamas pinigus, pasitikėjo ieškovu ir jokių tarpinių dokumentų pasirašyti nereikalavo.

203. Nesutinka su teismo pozicija, kad ieškovas dėl suklydimo pervedė atsakovui į jo asmeninę sąskaitą 3 209 Eur, o atsakovas A. N., gavęs iš ieškovo 3 209 Eur sumą, nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėjo. CK 1.30 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizika buvo prisiėmusi pati, arba atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes būtent jai tenka rizika suklysti. Nagrinėjamojoje byloje ieškovas pripažino, kad anksčiau jau buvo pasirašęs keletą vekselių, kaip vekselio davėjas. Vadinasi ieškovas jau žinojo vekselio esmę ir jo išrašymo tvarką. Ieškovas suprato savo veiksmų ir sudaromo sandorio esmę ir jo suklydimui konstatuoti nėra pagrindo, nes ieškovo valia ir šios valios išraiška sutapo - ieškovas išdavė vekselį tinkamam prievolių įvykdymui užtikrinti, t.y. paskolai patvirtinti. Tai, kad ieškovas galbūt netinkamai įvertino arba klaidingai įsivaizdavo sudaromo sandorio teisinius padarinius, arba manė, kad jam jokių teisinių pasekmių nekils, nesuponuoja išvados, kad egzistavo esminis suklydimas dėl sandorio esmės. Atmestini ir ieškovo argumentai, kad dėl savo tautybės ir, kad jo pagrindinė kalba yra norvegų kalba, negalėjo suprasti kokį vekselį pasirašo. Įvertinus tai, kad ieškovas jau ilgą laiką gyvena Lietuvoje ir vykdo verslą, prieš pasirašant ginčo vekselį, jau buvo pasirašęs kelis vekselius, pagrįstai darytina išvada, kad ieškovas pasirašydamas ginčo sandorį nebuvo atsargus, o būtent jam ir tenka rizika suklysti (CK 1.90str. 5 d.). Dėl šios priežasties vekselį pripažinti negaliojančiu dėl esminio suklydimo nėra pagrindo.

214. Ieškovas gavęs iš antstolės R. M. kontoros vykdomąjį dokumentą vekselio neginčijo, o jį apmokėjo atsakovui. Ieškovas taip pat dalį darbo užmokesčio išmokėjo atsakovui. Atsakovui nėra suprantama kodėl ieškovas gavęs iš antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tuo metu neginčijo vekselio nors žinojo, jog yra skolingas atsakovui.

225. Vekselio susieti su neišmokėtu darbo užmokesčiu negalima. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas neatsiskaitė su atsakovu pilna apimtimi, atsakovas 2015-04-02 kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su ieškiniais dėl neteisėtos atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, išeitinės išmokos ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo iš ŽŪKB „Grosela", UAB „Palomenės ūkis", ŽŪB „Portulaka", ŽŪB „Panoterių ūkis" ir UAB „R. ir KO". Ieškovas, jau esant užvestai bylai susijusiai su darbo santykiais, 2015-04-22 iš ŽŪB „Panoterių ūkis" apmokėjo 3 209 Eur pagal vekselį. Pažymėtina, kad atsakovui priskaičiuotas darbo užmokestis buvo apskaičiuotas įmonių buhalterės pagal darbo užmokesčio žiniaraščius, tai tokio dydžio darbo užmokestis išmokėtas ir buvo. Ieškovas pagrįstai apmokėjo atsakovui 3209 Eur skolą pagal išduotą vekselį.

237. Teismo vertinimu, ieškovas valios pasirašyti vekseli neišreiškė, tačiau vėliau pasisako, jog ieškovo pasirašytas vekselis buvo pagrindinės prievolės užtikrinimo priemonė. Atsakovo nuomone, teismo išreikštas vertinimas yra vienas kitam prieštaraujantis.

24Ieškovas O. K. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nepakeistą; ieškovo O. K. R. naudai priteisti iš atsakovo A. N. visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

251. Apeliantas nepagrįstai remiasi teismo 2015-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015 ir teismo 2015-11-16 papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1092-217/2015. Be to, šiuose teismo sprendimuose nustatytos aplinkybės iš esmės nėra susijusios su ginču šioje byloje.

262. Nesutiktina su apelianto teiginiu, jog teismas neteisingai įvertino ieškovo ir liudytojų parodymus bei vekselio pagrįstumą. Liudytojai vieningai patvirtino, kad apeliantas jokių pinigų ieškovui neskolino, o pasirašė vekselį tik dėl savo įmonių prievolės sumokėti apeliantui jo darbo šiose bendrovėse užmokestį.

273. Nesutiktina su apelianto teiginiais, paneigiančiais teismo išvadas, jog atsakovas neįrodė, kad vekselyje nurodyta pinigų suma buvo perduota ieškovui. Apeliantas nepateikė jokio įrodymo apie pasirašytus skolos raštelius ar savo banko sąskaitos išrašo, patvirtinančio pinigų pervedimą ieškovui. Tiek ieškovo, tiek teisme apklaustų liudytojų teigimu, prieš pasirašant vekselį, šalys tarėsi tik dėl vekselio, kaip garanto dėl apeliantui mokėtino darbo užmokesčio, pasirašymo, apie kažkokias kitokias skolas nebuvo jokios kalbos nei užuominų. Liudytojų teigimu, vekselio pasirašymą inicijavo pats apeliantas, ieškovas pasirašė jau ant apelianto paruošto vekselio, jokie kiti įrašai vekselyje nebuvo daromi.

284. Apeliantas prieštarauja pats sau. Skunde jis teigia, kad pasitikėjo ieškovu, todėl skolindamas jam pinigus neprašė jokių skolos raštelių, o vėliau skunde jau nurodo, kad menkai pažinojo ieškovą, todėl juo nepasitikėjo ir reikalavo pasirašyti vekselį. Liudytojai nurodė, kad vekselio pasirašymo metu ieškovui nebuvo perduota jokių pinigų, todėl apelianto teiginys, jog antrą kartą ieškovui duodamas didesnę pinigų sumą pareikalavo pasirašyti vekselį, neatitinka tikrovės. Taip pat neatitinka tikrovės apelianto teiginys, kad pinigus ieškovui jis perdavė dalimis du kartus. Posėdžio, vykusio 2015-10-08 pirmojoje instancijoje, garso įraše yra užfiksuoti jo paties teiginiai, kad pinigus jis perdavė ieškovui tris kartus.

295. Ieškovas kreipėsi į teismą tik po to, kai jau apmokėjo vekselį iš atlaidumo ir nenorėjimo bylinėtis dėl nedidelės sumos.

306. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog liudytojų parodymai privalo būti patvirtinti rašytiniais įrodymais. Pagal CPK 189–196 straipsnius liudytojų parodymai yra savarankiška įrodymų civiliniame procese rūšis.

317. Ieškovas neturėjo tikslo pasiskolinti pinigų iš apelianto, jų ir nesiskolino, jokios naujos prievolės vekseliu sukurta nebuvo, jis taip pat neturėjo tikslo įsipareigoti sumokėti 3 209 Eur apeliantui. Todėl nebuvo jo valios pasirašyti vekselį. Tokią valią jis išreiškė tik dėl apelianto suklaidinimo.

328. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė ieškovas, dydžio, nepagrįstai pritaikė nebegaliojančias teisės normas. Kadangi vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2014 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 2 405,5 lito (696,7 Eur) (žr.: http://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=2999172), už šioje civilinėje byloje ieškovui suteiktą advokato pagalbą maksimaliai galima būtų priteisti 4 598,31 Eur. Advokatas M. D. ieškovui išrašė 1 730 Eur, t. y. 37,6 procento jų maksimalaus dydžio. Beveik trečdaliu (530 Eur) sumažinti ieškovo bylinėjimosi išlaidas nebuvo jokio pagrindo. Apskųstame teismo sprendime yra nurodyta, kad teismas vadovavosi Rekomendacijų 2, 3, 8.2, 8.16, 8.18, 9, 11 punktais, tačiau Rekomendacijose tėra 10 punktų. Darytina išvada, jog teismas rėmėsi nebegaliojančiomis teisės normomis, dėl ko šioje apskųsto sprendimo dalyje priėmė nevisiškai teisingą sprendimą. Kadangi apeliacinės instancijos teismas peržiūrės apskųstą Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą visa apimtimi, ieškovas prašo iš apelianto priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovas.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

34Apeliacinis skundas tenkintinas.

35Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

36Ginčo esmė – 2014-12-18 paprastojo vekselio galiojimas. Kitas ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra išvestinis, priklausantis nuo to, ar vekselis yra galiojantis, ar ne, todėl nepripažinus vekselio negaliojančiu, nėra pagrindo tenkinti ir šio reikalavimo.

37Nustatyta, kad 2014 12 18 ieškovas O. K. R. išdavė paprastąjį vekselį (toliau – vekselis) apeliantui (atsakovui) A. N., įsipareigodamas sumokėti 3 185,82 Eur (11 000 Lt) 2014 12 24. Ieškovas pripažįsta, kad šis vekselis pasirašytas jo, tačiau teigia, kad šį vekselį jis pasirašė kaip garantiją užtikrinti būsimą prievolę sumokėti darbo užmokestį atsakovui, jeigu jo įmonės neturės lėšų atsiskaityti. Nurodė, kad pagal vekselį atsakovui 2015 04 22 sumokėjo 3 209 Eur po to, kai atsakovas kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl darbo užmokesčio priteisimo. Apeliantas nurodė, kad jis dirbo ieškovui priklausančiose įmonėse, tačiau atsakovas ir ieškovas susitarė, jog atsakovas paskolins ieškovui 3 209 Eur sumą, kadangi ieškovo įmonėse buvo sunki finansinė padėtis, pinigus perdavė per 3 kartus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir ieškovas buvo menkai pažįstami, todėl atsakovas pareikalavo, jog ieškovas išrašytų atsakovui vekselį kaip garantiją skolos grąžinimui, kurį surašė apeliantas, o ieškovas pasirašė. Pirmosios instancijos teismo 2015 10 08 posėdyje liudytojai V. B. ir B. B. patvirtino, kad suvedė apeliantą su ieškovu, jie buvo pažįstami, kad jiems žinoma aplinkybė, jog ieškovas pasirašė vekselį, nes susitarė su atsakovu, kad jeigu atsakovas negaus darbo užmokesčio iš įmonių, tai pagal vekselį atsiskaitys ieškovas, o jeigu gaus - tai atsakovas suplėšys vekselį. Pirmosios instancijos teismas (kaip ieškovas ir prašė) pripažino vekselį negaliojančiu kaip sudarytą dėl suklydimo (CK 1. 90 str.).

38Iš bylos medžiagos ir teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas vekselį negaliojančiu, iš esmės rėmėsi aplinkybe – vekselis buvo pasirašytas ieškovo nurodytomis aplinkybėmis dėl to, kad ieškovas atsakovui nesumokėjo sutarto darbo užmokesčio, o šiuo atveju atsakovas neįrodė, kad jis buvo suteikęs ieškovui paskolą.

39Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą (dėl vekselio galiojimo) perkėlė apeliantui, neteisingai sprendė, kad jokios naujos prievolės vekseliu nebuvo sukurta, kad ieškovas taip pat neturėjo tikslo įsipareigoti sumokėti 3 209 Eur atsakovui, kurią pats pervedė.

40Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas), reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. T. y. skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016). Šie išaiškinimai, kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja išvadą, kad išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kasacinis teismas yra nurodęs (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015), kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas.

41Kasacinio teismo išaiškinta, jog vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir iš jo kylanti prievolė taip pat yra abstrakti, tai vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo paprastai turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas pagal šį vertybinį popierių prasidėjusi išieškojimo proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis c. b. Nr. 3K-7-216/2007;2016-01-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-59-695/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-234-464/2016 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovas turi pareigą įrodyti, kad vekselis yra negaliojantis ar, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo. Apeliantas gi turi galiojančią reikalavimo teisę, kol ieškovas neįrodė vekselio negaliojimo, ir apeliantas neturi pareigos įrodinėti paskolos buvimo fakto, pinigų turėjimo, jų perdavimo fakto ir pan.

42CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė sandorį pripažinti negaliojančiu iš esmės suklydus. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 1.90 straipsnio taikymą, nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio jis nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011). Kasacinio teismo pažymėta, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. G. v. S. M., bylos Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; kt.).

43Nagrinėjamu atveju ieškovas savo suklydimą grindė tuo, jog atsakovas, dirbęs 6 ieškovo bendrovėse nuo 2014 11 28 ir 2014 12 18 atleistas už pravaikštas, privertė jį pasirašyti vekselį, taip užtikrindamas būsimą prievolę sumokėti darbo užmokestį atsakovui, kurį atsakovas gavo iš bendrovių ir pagal vekselį, t.y. 2 kartus taip nepagrįstai praturtėdamas. Kolegijos vertinimu, tokios ieškovo nurodytos aplinkybės negali būti teisinis pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu dėl suklydimo. Visų pirma, teisių bei pareigų klaidingas įsivaizdavimas, negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neatidumo ar nerūpestingumo. Pažymėtina, kad pats ieškovas nurodė, jog pasirašydamas vekselį suprato, kad vekseliu įsipareigoja atsakovui besąlygiškai sumokėti jame nurodytą pinigų sumą - 3 185,82 Eur (11 000 Lt) 2014 12 24, todėl vien ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog nėra pagrindo kalbėti apie kokį nors valios trūkumą (suklydimą), kai pats ieškovas, žinodamas jo įmonių blogą finansinę padėtį ir tai, kad su atsakovu jo atleidimo dieną nėra atsiskaityta, pats prisiėmė tokių pasekmių riziką. ieškovas ieškinyje nurodydamas tokias aplinkybes, kad vekselį pasirašė dėl to, kad ieškovas atsakovui nesumokėjo sutarto darbo užmokesčio, leidžia konstatuoti, jog ieškovas aiškiai suprato, jog vekseliu sukūrė naują prievolę. Byloje esančios aplinkybės, kai vekselio turėtojas – atsakovas 2015 01 14 notarės V. P. Jonavos rajono 4-ojo notaro biure išduoto vykdomojo įrašo pagrindu, kreipėsi į antstolę R. M. dėl 3206, 04 Eur skolos išieškojimo, o ieškovas gavęs iš antstolės 2015 03 23 patvarkymą dėl 3206, 04 Eur skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo, vekselio neginčijo.

44Ieškovas ieškinį dėl vekselio nuginčijimo padavė tik 2015 05 30, t. y. tik po to, kai atsakovas 2015-03-30 kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas jam pinigų neskolino, kad vekseliu užtikrino būsimą prievolę sumokėti darbo užmokestį, o pervesdamas atsakovui į jo asmeninę sąskaitą 3 209 Eur, suprato, kad atsakovas tuo nepagrįstai praturtėjo.

45Pirmos instancijos teismas sprendė, kad vekselis buvo pasirašytas ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kadangi ieškovą ir atsakovą siejo būtent darbiniai santykiai. Būtent dėl to, kad ieškovas atsakovui nesumokėjo sutarto darbo užmokesčio, buvo pasirašytas vekselis ir šiuo atveju atsakovas neįrodė, kad jis buvo suteikęs ieškovui paskolą. Teisėjų kolegija su šiais motyvais nesutinka, įvertinus vekselio abstraktumą bei įrodinėjimo naštos paskirstymo tokioje situacijoje taisyklę. Ne vekselio turėtojas turi pagrįsti teisės turėjimą, o vekselio davėjas turi įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Kasacinis teismas laikosi tapačios pozicijos, nurodydamas, jog tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusią prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-82/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat buvo pažymėta, kad vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių tol, kol neįrodyta priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-82/2014).

46Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 10 26 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1092-217/2015 iš dalies patenkino ieškovo A. N. ieškinį ir priteisė iš atsakovių ŽŪB Panoterių ūkis - 258, 94 Eur, UAB „O.K. R.“ ir Ko“ – 59, 64 Eur, UAB „Palomenės ūkis“ – 90, 83 Eur, ŽŪB „Portulaka“ – 118, 14 Eur, ŽŪKB „Grosela“ – 90, 83 Eur, neišmokėto darbo užmokesčio už 2014-11-28 – 2014-12-31 laikotarpį bei kitas išmokas (kompensacijas už nepanaudotas atostogas, vieno vidutinio darbo užmokesčio išmokas bei kompensacijas už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį). Sprendimas įsiteisėjęs. Byloje dalyvavo tie patys asmenys, atsakovus atstovavo O. K. R., todėl 2015 10 26 sprendime nustatyti faktai ir teisiniai santykiai turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas). 2015 10 26 Sprendime užfiksuoti O. K. R. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jis nebūtų iškėlęs nagrinėjamos bylos (dėl vekselio nuginčijimo), jei atsakovas nebūtų kreipęsis į teismą dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo iš 5 atsakovių (ieškovo atstovaujamų bendrovių), nes tik tuomet suprato, kad ieškovas darbo užmokestį yra gavęs 2 kartus ir dar nori prisiteisti pykdamas už jo mokėjimo vėlavimą. 2015 10 26 sprendime konstatuota, kad ŽŪB „Panoterių ūkis“ 2015 04 29 atsakovui išmokėjo 465, 61 Eur darbo užmokestį, UAB „O.K. R.“ ir Ko“ 2015 04 29 atsakovui išmokėjo 118, 76 Eur darbo užmokestį, UAB „Palomenės ūkis“ 2015 03 16 atsakovui išmokėjo 237,53 Eur darbo užmokestį, ŽŪB „Portulaka“ 2015 03 16 atsakovui išmokėjo 356, 29 Eur darbo užmokestį, ŽŪKB „Grosela“ 2015 03 16 atsakovui išmokėjo 237, 53 Eur darbo užmokestį už 2014-11-28 – 2014-12-31 laikotarpį. Todėl šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog su ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną (2014-12-18) nebuvo atsiskaityta, o atsakovui kreipusis į teismą su ieškiniu, ieškovas būdamas visų bendrovių vadovu bei pagrindiniu pajų turėtoju, pripažino aplinkybę, kad darbdavys su darbuoju nebuvo atsiskaitęs už darbą jo atleidimo dieną, todėl 2015 04 22 mokėjimo pavedimu (ŽŪB „Portulaka“ už ŽŪB „Panoterių ūkis“ pagal vekselį) apmokėdamas vekselį tik patvirtino skolos faktą.

47Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, kad apeliantas pateikė vekselį jau parengtą, o ieškovas tik jį pasirašė, taip pat, kad ieškovas yra Norvegijos pilietis, kuris nėra tinkamai susipažinęs su Lietuvos įstatymais, reglamentuojančiais vekselio pasirašymo bei jo neįvykdymo teisines pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės neturi reikšmės vekselio galiojimui, nes įstatymas nenumato, jog vekselį turi surašyti jį pasirašantis asmuo. Vekselio tekstas nėra didelės apimties, paprastas, kad būtų nesupratęs vekselio turinio ieškovas jokių aplinkybių nenurodė. Kaip ieškinyje nurodė pats ieškovas, jis yra šešių Lietuvoje veikiančių žemės ūkio bendrovių pagrindinis akcijų (pajų) turėtojas (UAB „Palomenės ūkis“, ŽŪB „Panoterių ūkis“, UAB „O.K. R. ir ko“, ŽŪB „Portulaka“, ŽŪKB „Grosela“ ir KB „Blauzdžių agroservisas“ ), todėl pripažintina, jog jam kaip verslininkui taikytini aukštesni apdairaus, atidaus žmogaus elgesio standartai, jam buvo žinomos arba turėjo būti žinomos tiek vekselio teisinė reikšmė, tiek jo pasekmės, ieškovas buvo pasirašęs ne vieną vekselį. Be to, priimant sprendimus, susijusius su didelėmis lėšomis, ieškovas galėjo kreiptis į specialistus dėl teisinės konsultacijos gavimo. Ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad ieškovas dėl suklydimo pervedė atsakovui į jo asmeninę sąskaitą 3 209 Eur, o po to viena iš jo bendrovių apmokėjo vekselį, tuo nepagrįstai praturtėdamas, nereiškia ieškovo valios trūkumų, lėmusių ginčijamo vekselio pasirašymą.

48Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas (vekselio davėjas) nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.) - ieškinį atmesti. Ieškinį atmetus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos šalims bei valstybei, nes ieškinį atmetus iš apelianto (atsakovo) nėra (negali būti) priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei.

49Apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui 300 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme, valstybei - 280,33 Eur išlaidas už vertėjo paslaugas ir 5,96 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme bei apeliantui (atsakovui) - jo už apeliacinį skundą sumokėtas 72 Eur žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

50Panaikintinos Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese iš skolininko O. K. R. išieškotojo A. N. naudai pagal 2014-12-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. 1, kurio pagrindu išduotas Jonavos rajono 4-ojo notaro biuro 2015-01-14 vykdomasis įrašas Nr. ( - ) (vykdomojoje byloje Nr. ( - )) sustabdymas (CPK 150 str. 2 d.).

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str.,

Nutarė

52apeliacinį skundą patenkinti.

53Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

54Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

55Priteisti iš ieškovo O. K. R. (a. k. ( - )) atsakovui A. N. (a. k. ( - ) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

56Priteisti iš ieškovo O. K. R. (a. k. ( - )) valstybei – 280,33 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 33 ct) išlaidas už vertėjo paslaugas ir 5,96 Eur (penkių eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. ( - ), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas O. K. R. patikslintame ieškinyje prašė pripažinti 2014 m.... 6. Atsakovas A. N. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-11-19 sprendimu patikslintą ieškinį... 9. Pripažino negaliojančiu 2014-12-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr.... 10. Priteisė iš atsakovo A. N. ieškovui O. K. R. 1 272 Eur bylinėjimosi... 11. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi taikytas... 12. Byloje esančiais rašytiniais dokumentais, šalių ir jų atstovų... 13. Teismas sprendė, kad vekselis buvo pasirašytas ieškovo nurodytomis... 14. Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą, kad... 15. Atsižvelgiant į rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius už... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Atsakovas A. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Jonavos rajono... 18. 1. Teismas netinkamai taikė LR įstatymų normas, neįsigilino į bylos... 19. 2. Vekselio pagrindo nereikia įrodinėti, tai nėra paprastas skolos... 20. 3. Nesutinka su teismo pozicija, kad ieškovas dėl suklydimo pervedė... 21. 4. Ieškovas gavęs iš antstolės R. M. kontoros vykdomąjį dokumentą... 22. 5. Vekselio susieti su neišmokėtu darbo užmokesčiu negalima. Atsižvelgiant... 23. 7. Teismo vertinimu, ieškovas valios pasirašyti vekseli neišreiškė,... 24. Ieškovas O. K. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios... 25. 1. Apeliantas nepagrįstai remiasi teismo 2015-10-26 sprendimu civilinėje... 26. 2. Nesutiktina su apelianto teiginiu, jog teismas neteisingai įvertino... 27. 3. Nesutiktina su apelianto teiginiais, paneigiančiais teismo išvadas, jog... 28. 4. Apeliantas prieštarauja pats sau. Skunde jis teigia, kad pasitikėjo... 29. 5. Ieškovas kreipėsi į teismą tik po to, kai jau apmokėjo vekselį iš... 30. 6. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog liudytojų parodymai privalo būti... 31. 7. Ieškovas neturėjo tikslo pasiskolinti pinigų iš apelianto, jų ir... 32. 8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 34. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 35. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 36. Ginčo esmė – 2014-12-18 paprastojo vekselio galiojimas. Kitas ieškovo... 37. Nustatyta, kad 2014 12 18 ieškovas O. K. R. išdavė paprastąjį vekselį... 38. Iš bylos medžiagos ir teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos... 39. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 40. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymo nustatytas... 41. Kasacinio teismo išaiškinta, jog vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir... 42. CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė sandorį pripažinti negaliojančiu iš... 43. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo suklydimą grindė tuo, jog atsakovas,... 44. Ieškovas ieškinį dėl vekselio nuginčijimo padavė tik 2015 05 30, t. y.... 45. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad vekselis buvo pasirašytas ieškovo... 46. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono... 47. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, kad... 48. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 49. Apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi... 50. Panaikintinos Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1... 52. apeliacinį skundą patenkinti.... 53. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimą... 54. Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi... 55. Priteisti iš ieškovo O. K. R. (a. k. ( - )) atsakovui A. N. (a. k. ( - ) 300... 56. Priteisti iš ieškovo O. K. R. (a. k. ( - )) valstybei – 280,33 Eur (dviejų...