Byla e2-9475-892/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltusa“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

31. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo E. G. UAB „Baltusa“ naudai 5 000 Eur skolos, 5 procentus metinių procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Baltusa“, atsakovui 2016 m. liepos mėnesį perdavė automobilius ( - ) 2012 m. ir ( - ) 2009 m., atsakovas įsipareigojo atlikti automobilių remonto darbus bei juos parduoti, užskaityti UAB „Baltusa“ 2 000 Eur susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti ieškovui 5 000 Eur sumą, gautą už parduotus automobilius. Ieškovas teigė, kad po automobilių perdavimo ganėtinai ilgą laiką buvo laukiama, kol juos atsakovas suremontuos, paaiškėjo, kad atsakovas automobilius pardavė, tačiau pinigų ieškovui neperdavė. Vadovaujantis CPK 135 str. sutinka, kad atsakovui teisės aktų nustatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių.

42. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais laikomi įteiktais įstatymo nustatyta tvarka asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

5Ieškinys tenkintinas.

63. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). LR CK 6.756 str. 1 d. nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą, t.y. CK 2.132-2.151 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-315/2009; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-461/2010 ir kt.). CK 6.760 str. 1 d. numato, kad įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais, o pagal CK 6.760 str. 4-5 d. bei CK 2.150 str. įvykdęs pavedimą, privalo apie taip pranešti įgaliotojui, pateikti ataskaitą, grąžinti įgaliojimą, jei sutarties nenustato ko kitą, taip pat perduoti įgaliotojui visa, ką gavo vykdydamas pavedimą. Įstatymo nuostata atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą, reiškia be kita ko, ir atstovo pareigą perduoti atstovaujamajam gautus pinigus. CK 6.760 str. 8 d. numato, kad įgaliotinis neturi teisės naudoti gautos vykdant pavedimą informacijos ar turto savo interesais, išskyrus sutarties ar įstatymo numatytais atvejais, taip pat, kai sutikimą naudoti informaciją ar turtą duoda įgaliotojas. Jeigu įgaliotinis šios pareigos nevykdo, jis privalo atlyginti įgaliotojui dėl to padarytus nuostolius bei grąžinti visa tai, kas yra jo nepagrįstas praturėjimas, jeigu jis neteisėtai naudojo daiktą ar pinigus – atitinkamai mokėti nuomos mokestį ar palūkanas.

74. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Baltusa“, kaip automobilių ( - ), kėbulo Nr. ( - ) ir ( - ), kėbulo Nr. ( - ), savininko, bei atsakovo E. G. 2016 m. vasarą žodinio susitarimo metu susiklostė atstovavimo/pavedimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo suremontuoti ieškovui priklausančius automobilius bei juos parduoti tretiesiems asmenims. Ieškovas teigė, kad pardavęs transporto priemones ( - ) bei ( - ), atsakovas apie tai ieškovo neinformavo, neperdavė ieškovui už automobilių pardavimą 5 000 Eur sumą. Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2018-05-16 nutarime nurodyta, kad apklausos metu atsakovas tvirtino, kad automobilius pardavė, už automobilius gavo 7 000 Eur, atidavė skolą servise, o likusią sumą (apie 4000 Eur) atidavė įmonės savininkui, kvitą, kurį jam davė įmonės savininkas, kažkur padėjo, jo neturi. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nuspręsta, kad šalių ginčai spręstini Civilinio proceso tvarka, tačiau šioje byloje atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo, juos paneigiančių įrodymų neteikė, neprašė apklausti ieškovo darbuotojų liudytojais, nesinaudojo kitomis procesinėmis teisėmis, todėl teismas konstatuoja, jog byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad atsakovas pažeidė CK 2.150 str. ir 6.760 str. 5 d. įtvirtintą įgaliotinio pareigą perduoti pardavus turtą gautas lėšas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 5000 Eur skola.

85. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 5 000 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-08) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

96. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 151 Eur žyminio mokesčio bei 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 551 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

107. Į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

11Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovo E. G. (gim. ( - )) ieškovui UAB „Baltusa“ (į. k. 303234303) 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos (5 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 551,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

15Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

16Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai