Byla 2-17637-435/2014
Dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudiko biuro ieškinį atsakovams H. J., L. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakovų 70,50 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3,4). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013-02-17 ( - ), dėl H. J., vairavusio L. J. priklausančią transporto priemonę ( - ), valst. Nr. ( - ) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė ( - ), valst. Nr. ( - ). Eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AAS "GJENSIDIGE BALTIC" Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „Baltic polis"), veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 70,50 Lt dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS "GJENSIDIGE BALTIC" Lietuvos filialui išmokėtą 70,50 Lt draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju — H. J.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – L. J.), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Bendraatsakoviai negrąžino ieškovo reikalaujamos sumos ir liko skolingi 70,50 Lt.

3Atsakovas L. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 70,50 Lt H. J. buvo sumokėjęs, tačiau to įrodyti negali, nes neišliko kvitas, todėl sutinka dar kartą ieškovui sumokėti reikalaujamą sumą (b. l. 36).

4Atsakovas H. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5Civilinę bylą Nr. 2-17637-435/2014 nutarta nagrinėti CPK 133 str. 3 d. rašytinio proceso tvarka (b.l. 38 ).

6Ieškinys tenkintinas pilnai.

7Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-02-17 ( - ), dėl atsakovo H. J., vairavusio L. J. priklausančią transporto priemonę ( - ), valst. Nr. ( - ) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė ( - ), valst. Nr. ( - ) (b.l. 5, 6). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė ( - ), valst. Nr. ( - ) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nukentėjęs asmuo R. G. kreipėsi į ieškovą su pretenzija ir prašymu dėl draudimo išmokos (b.l. 7-9). Eismo įvykio metu transporto priemonės ( - ), valst. Nr. ( - ), savininkui padaryta žala buvo nustatyta atsižvelgiant į draudimo kompanijos AAS "GJENSIDIGE BALTIC" Lietuvos filialas transporto priemonės apžiūros protokolą, eismo įvykio schemas, sugadinto automobilio fotonuotraukas, transporto priemonės ekspertizę-sąmatą, bei žalos skaičiavimo išvadą (b.l.15-21). AAS "GJENSIDIGE BALTIC" Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 70,50 Lt draudimo išmoką (b.l. 22). Ieškovas kompensavo AAS "GJENSIDIGE BALTIC" Lietuvos filialui išmokėtą 70,50 Lt draudimo išmoką (b.l. 23). Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju — H. J.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – L. J.), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką (b.l. 24-25).

8Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (ieškovas) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalą Europos Sąjungos valstybėje, naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Tačiau ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme (TPVCAPDĮ) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1023-555/2013, Kauno apygardos teismo 2013-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1947-343/2013 ir kt.). Todėl ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl ieškovo sumokėtos žalos atlyginimo išmokos priteisimo.

9Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 70,50 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 72,00 Lt (b.l. 26) (CPK 93 str. 1 d.).

11Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bei 2011 11 07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

12Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str., 178 str., 185 str., 88 str. str.,

Nutarė

13Ieškinį patenkinti.

14Priteisti solidariai iš atsakovų H. J., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ir L. J., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 70,50 Lt (septyniasdešimt litų 50 ct) žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (70,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai.

15Priteisti iš atsakovų H. J., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ir L. J., a.k. ( - ) gyv. ( - ), lygiomis dalimis, t.y. po 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus), iš viso 72 Lt, žyminio mokesčio ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai.

16Sprendimas per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai