Byla 2A-1023-555/2013
Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Leono Jachimavičiaus, Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Transgika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-58-615/2013 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Transgika“, trečiajam asmeniui A. U., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

2Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 26414,80 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Lenkijoje 2011-05-21 dėl A. U. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone SCANIA R420, valst. Nr. ( - ), buvo apgadinta kelio infrastruktūra. A. U., dirbusio UAB „Transgika“ ir eismo įvykio metu ėjusio darbines pareigas, civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę SCANIA R420, valst. Nr. ( - ), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės SCANIA R420, valst. Nr. ( - ), naudotoja pagal lizingo sutartį, t.y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Eismo įvykio valstybės - Lenkijos - nacionalinis draudikų biuras (POLISH MOTOR INSURERS' BUREAU), vadovaudamasis Biurų tarybos Bendradarbiavimo nuostatais (3 ir 5 straipsniais), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimus 32287,30 PLN (26414,80 Lt) sumai. Ieškovas sumokėjo reikalaujamą sumą, kurią reikalauja priteisti iš atsakovo regreso tvarka (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 ir 23 straipsniai bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264, 6.265 straipsniai).

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu (2013 m. vasario 20 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo) ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Transgika“ 26414,80 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 792,00 Lt žyminio mokesčio, 136,76 Lt ieškovo patirtų išlaidų už kurą, 445 Lt ieškovo patirtų išlaidų už dokumentų vertimą, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Nurodė, kad civilinė atsakomybė vairuojant Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę SCANIA R420, valst. Nr. ( - ), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iš pradžių žalą administruoja ir nukentėjusiems asmenims ją atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimą dėl išmokėtos žalos atlyginimo pateikia žalą sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Tai reglamentuoja Biurų tarybos Vidaus nuostatai, paskelbti su 2003-07-28 Komisijos Sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)). Lenkijos Respublikos nacionalinis draudikų biuras sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos, nacionaliniam draudikų biurui, reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Ieškovas, gavęs Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimus, sumokėti transporto priemone SCANIA R420, valst. Nr. ( - ), padarytos žalos atlyginimą, nurodytą sumą sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovo reikalavimą dėl 17 328, 53 Lt nuostolių atlygimo regreso teise priteisimo iš atsakovės, kurio atsakovės atstovė teismo posėdžio metu neginčijo, laikė pagrįstu ir tenkino. Teismas atsakovės atstovės argumentus, kad kitą dalį transporto priemone SCANIA R420, valst. Nr. ( - ), padarytos žalos, pašalino atsakovės pasamdyta Lenkijos įmonė, už kurios paslaugas atsakovė jau yra sumokėjusi 11 000 PLN, laikė nepagrįstais, kadangi atsakovė Lenkijos įmonei „Auto-Chara“ 11 000 PLN sumokėjo už sugadintos transporto priemonės pašalinimą iš įvykio vietos ir vairuotojų nuvežimą, o ieškovas reiškia reikalavimą regreso teise priteisti žalą, kurią Lenkijos Respublikos nacionalinis draudikų biuras atlygino už transporto priemone SCANIA R420, valst. Nr. ( - ), sugadintą kelio apsaugos tvorelę ir šalikelės rekultivaciją (apsėjimą žole). Teismas ieškinį laikė pagrįstu taip pat ir atsakovės atstovės teismo posėdžio metu ginčytoje ieškinio dalyje ir jį tenkino.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują –atmesti ieškinį dėl priteistos 9753,70 Lt sumos, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Nurodo, kad pateikti rašytiniai įrodymai prieštarauja vieni kitiems ir reiškiamos ieškovo pretenzijos kelia abejones, teismas neanalizavo ieškovo pateiktų mokėjimų, juose nurodytų sumų paskirties. Pažymi, kad ieškovas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog nukentėjusiesiems asmenims žala iš tiesų buvo atlyginta, t.y. jog Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino nukentėjusiems asmenims žalą dėl 2011-05-21 eismo įvykio, taip pat ieškovas neįrodė atgręžtinio reikalavimo teisės į atsakovę reikalavimo dydžio dalyje dėl 11431,36 PLN (9086,22 Lt) bei savo ruožtu, neįrodė, jog šioje dalyje žala buvo atlyginta ir nukentėjusiems asmenims. Apeliantės nuomone, teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškovo ieškinys įrodytas visa apimtimi. Taip pat nurodo, kad teismui pateikti Lenkijos nacionalinio draudiku biuro reikalavimai, kuriuose nurodytos neva tai sumokėtos nukentėjusiajam asmeniui sumos nėra laikytinos pakankamu įrodymu pagrįsti žalą (jos dydį) bei pagrįsti, jog ta žala nukentėjusiems asmenims iš tiesų buvo atlyginta (CPK 178 straipsnis), t.y. neįrodo, kad ieškovo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui išmokėta 26414,80 Lt suma, kurios, atitinkamai, prašoma priteisti iš atsakovo, pagrindžia aplinkybę, jog nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui iš tiesų buvo atlyginta žala, ir, jog ta žala buvo būtent tokio dydžio. Mano, kad ieškovas, neišsiaiškinęs visų reikšmingų aplinkybių, net nesuabejojęs reiškiamų pretenzijų gausa ir skirtumais (žalos dydžio skirtumais), elgėsi nerūpestingai ir išmokėjo ir/ar galimai net neišmokėjo reikalaujamos sumos eismo įvykio valstybės biurui. Šių argumentų teismas nevertino. Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, nes byloje reiškiamas reikalavimas dėl to paties daikto sugadinimo ir su juo tiesiogiai susijusių nuostolių atlyginimo dar kartą sumokėti analogiško dydžio žalą atsakovo nuomone yra nepagrįstas, nes padaryta žala jau yra iš dalies atlyginta, o bet koks pakartotinis žalos atlyginimo išmokėjimas būtų laikomas CK 6.251 straipsnyje įtvirtinto visiško nuostolių atlyginimo principo pažeidimu.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad dėl 2011-05-21 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo Lenkijos draudimo kompanija „PZU S.A." (Lenkijos nacionalinio draudikų biuro paskirtas agentas) pateikė Biurui reikalavimus bendrai 32.287,30 PLN sumai (28.075,91 PLN - nukentėjusiam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos ir 4.211,39 PLN žalos administravimo mokestis (28.075,91 PLN x 15%), pagal lenkų draudiko „PZU S.A." pateiktus dokumentus, nukentėjęs patyrė 28.075,91 PLN dydžio žalą, kuri buvo išmokėta per 2 kartus, biuras, gavęs aukščiau minėtus reikalavimus bendrai 32.287,30 PLN sumai, apmokėjo juos dvejais mokėjimais, minėtas aplinkybes patvirtina mokėjimų pavedimų kopijos, pateiktos kartu su Biuro 2012-05-31 ieškiniu. Teigia, kad teismas vertino esančius byloje įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti Biuro pateiktų dokumentų, ar juose nurodytų aplinkybių teisingumu bei tinkamumu. Pažymi, kad ieškovas neaiškina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Nurodo, kad UAB „Transgika" sumokėjo už jiems priklausančio vilkiko, priekabos, vežamo krovinio gelbėjimo darbus. Šiuos gelbėjimo darbus atikusi Lenkijos kelių transporto pagalbos įmonė „AUTO CHARA“ nesikreipė dėl patirtų nuostolių atlyginimo į Lenkijos nacionalinį draudikų biurą ar jo paskirtą agentą, bet pateikė sąskaitą tiesiogiai UAB „Transgika".

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis skundas netenkintinas.

12Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio1 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

14Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus, nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, priimdamas teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą.

15Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (ieškovas) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalą Europos Sąjungos valstybėje, naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Tačiau ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ieškovas, sumokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti sumokėtas sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme (TPVCAPDĮ) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 29 d. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-34-1, 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

17Be to, CK 6.280 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

18Bylos duomenimis, Lenkijos nacionalinis draudikų biuras POLISH MOTOR INSURERS BUREAU Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui pateikė 32287, 30 PLN (26 414,80 Lt) sumos reikalavimą dėl atlyginimo žalos (b. l. 11-13, 17-25, 1 t.), padarytos autoįvykyje, kuris kilo Lenkijos Respublikoje 2011 m. gegužės 21 d., trečiojo asmens vairuojamam neapdraustam transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu automobiliui SCANIA R420 valst. Nr. ( - ) (kurio naudotojas pagal lizingo sutartį buvo atsakovė), kurio metu buvo apgadinta kelio infrastruktūra, o ieškovas sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 320287,30 PLN (b. l. 142-143, 1 t.).

19Pirmosios instancijos teismas, kolegijos vertinimu, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina visas būtinas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, tarp jų neteisėtus atsakovės veiksmus bei kaltę (CK 6.245-6.249 straipsniai).

20Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus (tarp jų ir eismo įvykio medžiagą), turėjo pagrindo teigti, jog dėl atsakovės darbuotojo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio infrastruktūra ( CK 6.246-6.249 straipsniai).

21Nepagrįsti apelianto argumentai, jog byloje pateikti įrodymai, kuriais grindžiamos išmokėtos išmokos dydis yra prieštaringi, nepatvirtina ieškovo teiginių, kad žala buvo atlyginta nukentėjusiesiems asmenims. Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad Lenkijos draudimo bendrovė ieškovui pateikė du reikalavimus atlyginti 2011-05-21 padarytą eismo įvykio metu žalą bendrai 32 287,30 PLN sumai, kurią sudaro 28 075,91 PLN draudimo išmoka (b. l. 104-105, 1 t.) ir 4211,39 PLN administravimo mokestis (b. l. 11-13, 17-25, 1 t.). Kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai yra pakankami ir išvadai, kad minėtas sumas ieškovas sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui (b. l. 142-143, 1 t.). Sutiktina su ieškovo argumentais, kad eismo įvykio valstybės draudikų biuras eismo įvykio metu padarytas žalas administruoja savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais, todėl dokumentai, išduoti Lenkijos Respublikos institucijų, kuriais nustatytas eismo įvykio kaltininkas, žalos dydis, laikytini oficialiais rašytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią, todėl tik apelianto išsakytos abejonės dėl jų pagrįstumo, nesudaro pagrindo išvadai, kad šie įrodymai nėra pakankami pagrįsti padarytos žalos dydį. Atsakovė, elgdamasi kaip protingai rūpestingas ir atidus asmuo, turėjo (galėjo) pasidomėti dėl nustatytų eismo įvykio aplinkybių, tarp jų kalto asmens bei padarytos žalos, o, nesutikdama su šių aplinkybių vertinimu, jas ginčyti. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atliko nurodytus veiksmus ar kad šiuo metu vyksta ginčas dėl Lenkijos Respublikoje nustatytų aplinkybių.

22Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės 2011-05-31 pavedimu sumokėtų sumų paskirtį. Apelianto pirmosios instancijos teisme pateiktuose dokumentuose užfiksuota (b. l. 131-132, 1 t.), kad atsakovė naudojosi Lenkijos kelių transporto pagalbos įmonės „AUTO-CHARA“ paslaugomis, kuri, kaip matyti iš pateiktos paslaugų tiekimo ataskaitos, suteikė įvykio metu atsiradusių kliūčių šalinimo darbus. Minėtoje ataskaitoje nėra pateikta duomenų, jog apelianto minima įmonė būtų atlikusi kelio infrastruktūros remonto darbus, todėl sieti šiai įmonei sumokėtą sumą su Lenkijos draudimo bendrovės pareikštais reikalavimais ieškovui, nėra jokio pagrindo.

23Nustačius byloje šias faktines aplinkybes sutiktina su teismo išvadomis, jog ieškovas pagrįstai sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui aukščiau nurodytą piniginių lėšų sumą (CK 6.248 straipsnis, TPVCAPDĮ 17 straipsnio 4 dalis; CPK 176, 185 straipsniai).

24Aukščiau minėta, kad ieškovas, sumokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 5 dalis). Taigi atgręžtinis ieškovo reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę, todėl pagrįsta teismo išvada, jog ieškovas, pareikšdamas reikalavimą atlyginti nuostolius atsakingam už žalos padarymą atsakovui, tinkamai realizavo savo pažeistos teisės gynimą (CK 6.6 straipsnio 4 dalis; TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 1, 5 dalys).

25Vadovaudamasi aukščiau nurodytu, kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykiams reglamentuoti taikytinas materialiosios teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329 - 330 straipsnis).

26Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 26414,80 Lt nuostolių atlyginimo, 6... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu (2013 m. vasario 20 d.... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 8. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m.... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 11. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 13. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei... 14. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs... 15. Pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme (TPVCAPDĮ)... 17. Be to, CK 6.280 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad atlyginęs kito... 18. Bylos duomenimis, Lenkijos nacionalinis draudikų biuras POLISH MOTOR INSURERS... 19. Pirmosios instancijos teismas, kolegijos vertinimu, teisėtai ir pagrįstai... 20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai... 21. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog byloje pateikti įrodymai, kuriais... 22. Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, jog... 23. Nustačius byloje šias faktines aplinkybes sutiktina su teismo išvadomis, jog... 24. Aukščiau minėta, kad ieškovas, sumokėjęs kitos Europos Sąjungos... 25. Vadovaudamasi aukščiau nurodytu, kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs... 26. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 27. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą....