Byla e2A-458-614/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė 1.

5Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 228,20 Eur negrąžintos paskolos, 228,10 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. 2.

6Nurodė, kad 2015 m. spalio 19 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 600 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Ieškovės teigimu, atsakovė suteikto kredito negrąžino, todėl 2017 m. birželio 29 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir ieškovas UAB „Legal Balance“ sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teises į atsakovę.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai iš atsakovės N. R. 228,20 Eur negrąžinto kredito, 20,54 Eur vėlavimo palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2018 m. balandžio 9 d.) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. 4.

10Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 114,37 proc. akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. 5.

11Teismas sprendė, kad 228,10 Eur dydžio palūkanos po kredito grąžinimo termino laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jos padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 54 Eur (228,20 Eur x 18,25 proc. = 41,65 Eur; 41,65 Eur x 180 d. / 365 d. = 20,54 Eur) sutartinių palūkanų.

12III.

13Apeliacinio skundo argumentai 6.

14Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos ir priteisti ieškovei iš atsakovės 228,10 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovės 136 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti ieškovei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais

156.1.

16Ieškovė neprašė teismo priteisti nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos sumą. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančią Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva ieškovės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei dalį priteisė.

176.2.

18Teismas skundžiamame sprendime visiškai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartą mokėjimo, kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų skaičiavimo tvarką. Teismas tiesiog preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos.

196.3.

20Ieškovė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 319 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal 2015 m. spalio 19 d. sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 2 metus.

216.4.

22Ieškovė, teikdama ieškinį teismui, manė, jog pasibaigus Sutarties terminui, nėra tikslinga skaičiuoti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios išreikštos bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kai Vartojimo kredito įstatyme aiškiai nurodoma, jog palūkanos sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, Sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo taikydama ne Sutartyje įtvirtintą 198,30 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet Sutartyje įvirtintą 114,37 proc. metinę palūkanų normą. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7.

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. 8.

24Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 19 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 912824005, kuria atsakovei buvo suteiktas 600 Eur kreditas. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko. Ieškovė 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įsigijo reikalavimo teisę į aptariamą atsakovės skolinį įsipareigojimą. 9.

25Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, jog apeliantė nesutinka tik su ta teismo sprendimo dalimi, kuria teismas prašomas priteisti mokėjimo palūkanas laikė netesybomis ir sumažino prašomą priteisti palūkanų dydį taikydamas Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus netesybų dydžiui. Apeliantės vertinimu teismas netinkamai kvalifikavo prašomas priteisti palūkanas byloje. Apeliantės vertinimu, teismas neturėjo atlikti teisinių santykių kvalifikavimo, nes teismui pateiktame ieškinyje buvo nurodytas ieškovės reikalavimas. 10.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas proceso normas, yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktą). 11.

27Iš nurodytos teismų praktikos matyti, jog teismas priimdamas sprendimą yra saistomas tik šalių nurodytų faktinių aplinkybių ir suformuluotų reikalavimų, tačiau teisinių santykių kvalifikavimą privalo atlikti pats. Šalių nurodytas teisinių santykių kvalifikavimas, nulemtas šalių pozicijos byloje, negali būti pagrindas atitinkamam procesiniam sprendimui priimti. Teismas kiekvienoje nagrinėjamoje byloje privalo kvalifikuoti šalis siejusius teisinius santykius įvertinti byloje taikomas įstatymo nuostatas ir priimti pagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesivadovaudamas apeliantės atlikta teisinių santykių kvalifikacija byloje, tinkamai vykdė pareigą kvalifikuoti teisinius santykius byloje, todėl šie apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti. 12.

28Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.). 13.

292015 m. spalio 19 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.4. punkte nustatyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo dienos iki tol, kol visas kreditas faktiškai grąžinamas kredito davėjui. Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminus, 4.1. punkte nurodyta bendra metinė palūkanų norma skaičiuojama toliau už visą pradelsimo laikotarpį sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka. Darytina išvada, kad kredito sutarties 7.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą. 14.

30Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, Civilinio kodekso 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). 15.

31Pirmosios instancijos teismas sumažino netesybas, pripažinęs, jog 228,10 Eur dydžio palūkanos po kredito grąžinimo termino laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jos padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo atliktas prašomų priteisti netesybų sumažinimas atliktas teisėtai ir pagrįstai. 16.

32Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė 1.... 5. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 228,20 Eur... 6. Nurodė, kad 2015 m. spalio 19 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 8 d. sprendimu už akių... 10. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašymas išieškoti sutartines... 11. Teismas sprendė, kad 228,10 Eur dydžio palūkanos po kredito grąžinimo... 12. III.... 13. Apeliacinio skundo argumentai 6.... 14. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Vilniaus... 15. 6.1.... 16. Ieškovė neprašė teismo priteisti nei netesybų, nei kompensuojamąją... 17. 6.2.... 18. Teismas skundžiamame sprendime visiškai neatsižvelgė į Lietuvos... 19. 6.3.... 20. Ieškovė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po... 21. 6.4.... 22. Ieškovė, teikdama ieškinį teismui, manė, jog pasibaigus Sutarties... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 24. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 19 d. tarp vartojimo kredito... 25. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, jog apeliantė nesutinka tik su ta... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas proceso normas, yra ne kartą... 27. Iš nurodytos teismų praktikos matyti, jog teismas priimdamas sprendimą yra... 28. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 29. 2015 m. spalio 19 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.4.... 30. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos,... 31. Pirmosios instancijos teismas sumažino netesybas, pripažinęs, jog 228,10 Eur... 32. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas... 33. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių...