Byla e2-320-807/2020
Dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys byloje - uždaroji akcinė bendrovė „Krasta Auto Vilnius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Keglita“ atstovams direktoriui E. K. ir advokatui Algiui Lukoševičiui, atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei teisininkei Ievai Krasauskienei, teismo ekspertui Mariui Kondratui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Keglita“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys byloje - uždaroji akcinė bendrovė „Krasta Auto Vilnius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, pareikšdamas du alternatyvius reikalavimus - priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 5634,64 Eur be PVM draudimo išmoką ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, arba, nustačius, kad motociklas neremontuotinas (laikytinas sunaikintu), priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ likusią dalį nesumokėtos draudimo išmokos, t. y. 5293,30 Eur be PVM motociklo kainos, 711,00 Eur be PVM navigacijos įrenginio kainos, 335,30 Eur be PVM motociklininko šalmo įrangos kainos, o motociklą BMW R1200GS, VIN kodas ( - ), jo navigacijos įrenginį ir motociklininko šalmo įrangą nuosavybės teise priteisti atsakovei AB „Lietuvos draudimas“. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė įsigijo naują motociklą BMW R 1200 GS su galiojančia garantija iš trečiojo asmens UAB "Krasta Auto Vilnius" už 19000,00 Eur (15702,48 Eur + 3297,52 Eur PVM) kainą. 2018-06-03 eismo įvykio metu (susidūrus su į kelią išbėgusia stirna) šis motociklas buvo apgadintas. Ieškovė buvo apdraudusi Motociklą transporto priemonių KASKO draudimu, draudikė - atsakovė AB "Lietuvos draudimas”. Nurodo, kad gavo atsakovės 2018-07-31 pranešimą (žalos registracijos (bylos) Nr. 2014084), kuriame buvo nurodyta, kad sprendimas dėl draudimo išmokos nepriimtas dėl to, kad trūksta dokumentų, būtinų nuostolio dydžiui ir įvykio aplinkybėms nustatyti, t. y. PVM sąskaitų-faktūrų ir ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos, į kurią būtų pervedama draudimo išmoka, duomenų. Atsakovė nustatė ieškovei terminą iki 2018-08-31 pateikti šio ieškinio 3 punkte nurodytus duomenis. Po nurodyto eismo įvykio ieškovė pateikė motociklą trečiajam asmeniui, kad pastarasis nustatytų motociklo apgadinimo apimtis bei apskaičiuotų būsimus jo remonto kaštus. Trečiasis asmuo pateikė ieškovei 2018-06-07 remonto išlaidų apskaičiavimą, pagal kurį motociklo remonto išlaidos sudarė 14170,75 Eur + 2975,86 Eur PVM, t. y. iš viso 17146,61 Eur. Kadangi nurodyto eismo įvykio metu buvo apgadinti ne tik motociklas ir jo aksesuarai, trečiasis asmuo pateikė ieškovei papildomą 2018-06-19 remonto išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį motociklo priedų (aksesuarų) remonto išlaidos sudarė 1873,07 Eur + 393,34 Eur PVM, t. y. iš viso 2266,41 Eur. Tokiu būdu, ieškovė teigia, kad po eismo įvykio buvo apgadintas jos turtas iš viso bendrai 16043,82 Eur be PVM sumai. Todėl ieškovės teigimu, atsakovė atlikusi privalomąją 579,24 Eur išskaitą, turėjo išmokėti 15464,58 Eur (be PVM) draudimo išmoką. Atsakovė, po ieškovės pateiktos 2018-08-13 pretenzijos dėl draudimo išmokos sumokėjimo, ignoruodama nurodytas trečiojo asmens sudarytas motociklo remonto išlaidų sąmatas, atlikusi privalomąją 579,24 Eur išskaitą, išmokėjo tik 9829,94 Eur draudimo išmoką. Kaip nurodo ieškovė, tokiu būdu atsakovė vadovavosi nežinoma ir su UAB „Keglita“ neaptarta ir nederinta trečiojo asmens parengtą 2018-06-07 remonto išlaidų sąmata, pagal kurią motociklo remonto išlaidos buvo ženkliai sumažintos, t. y. sudarė 10409,18 Eur be PVM (10409,18 - 579,24 = 9829,94 Eur), ko pasekoje, visiškai nepagrįstai neišmokėjo 5634,64 Eur (be PVM) dalies draudimo išmokos.

3Kaip nurodo ieškovė, eismo įvykio metu tiek motociklas, tiek jo įranga ir aksesuarai buvo smarkiai apgadinti, todėl pagal Taisyklių 16 punktą šių daiktų remonto išlaidos taip pat turi būti atlygintos. Trečiasis asmuo atliko motociklo apžiūrą ir sudarė jo 2018-06-07 remonto išlaidų paskaičiavimą (sąmatą) ir papildomą 2018-06-19 remonto išlaidų paskaičiavimą, pagal kurias bendros jo remonto išlaidos sudaro 16043,82 Eur be PVM sumą. Kadangi motociklo įsigijimo kaina – 19000,00 Eur (15702,49 Eur + 3297,51 Eur PVM), todėl realios jo remonto išlaidos viršija 75 procentus jo rinkos kainos, todėl ieškovas daro išvada, kad motociklas turėtų būti laikytinas iš esmės sunaikintu ir remontuoti motociklą yra ekonomiškai netikslinga (Taisyklių 14 punktas).

4Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2018-03-27 sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis TIA Nr. 474911721, kuria apdraustas motociklas BMW R 1200 GS, identifikavimo ( - ); sudarytoje sutartyje motociklo savininkas ir naudos gavėjas yra trečiasis asmuo UAB „Luminor lizingas“. Sudarant šią sutartį buvo vadovautasi Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2017-02-07 redakciją) nuostatomis. Atsakovė, gavusi pranešimą (2018-06-04 09:51) apie 2018-06-03 įvykusį draudžiamąjį įvykį pagal sudarytą Draudimo sutartį, užregistravo žalą Nr. 2014084, surinko duomenis, būtinus įvykio pripažinimui draudžiamuoju (pateikė užklausimą ir gavo policijos atsakymą, apžiūrėjo motociklo sugadinimus), taip pat ėmėsi veiksmų nustatyti žalos dydį (t. y. bendradarbiaujant su UAB „Krasta Auto Vilnius“ gavo remonto darbų sąmatą), užklausė motociklo savininko, naudos gavėjo kam mokėti draudimo išmoką, apskaičiavo draudimo išmoką pagal Draudimo taisyklių sąlygas ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytą remonto sąmatą, galiausiai bendravo su ieškove el. paštu ir siuntė jai informacinius pranešimus apie žalos reguliavimo eigą. Nustačius draudimo išmokos dydį ir gavus naudos gavėjo (trečiojo asmens UAB „Luminor lizingas“) nurodymą išmokėti draudimo išmoką ieškovei, atsakovė pervedė apskaičiuotą sumą ir pateikė pranešimą, kuriame išsamiai paaiškino pagal kokias teisės normas apskaičiuota draudimo išmoka, kokia yra draudimo objekto apimtis. Ieškovui išmokėta draudimo išmoka atitinka tiek teisės aktuose, tiek ir formuojamoje teismų praktikoje išdėstytas nuostatas, todėl papildomų reikalavimų atsakovės atžvilgiu šioje situacijoje neturėtų kilti. Teisiniai argumentai išdėstyti ieškinyje yra nepagrįsti, kadangi remiamasi neaktualia Draudimo įstatymo redakcija, taip pat remiamasi teisės aktais (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo taisyklėmis), kurie taikomi civilinės atsakomybės bylose, kuriose draudikas draudimo išmoką moka pagal Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų normas. Todėl mano, kad ginčui išspręsti turėtų būti taikytinos CK sutarčių teisės normos 6.154 str. - 6.288 str. ir sudarytos draudimo sutarties sąlygos (Taisyklės), kurios yra neatskiriama, sudėtinė Draudimo sutarties dalis. Pažymėjo, kad Taisyklių, kurių pagrindu tarp šalių buvo sudaryta draudimo sutartis, 9.1. punkte nurodyta, kad nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sąlygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį. Atsakovė nurodo, kad draudimo išmoką buvo apskaičiuota pagal Taisyklių 9.6.1.1. punktą, kuris numato, kad jei nepateikiami transporto priemonės remonto išlaidas ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos be PVM pagal gamintojo rekomenduojamus laiko normatyvus, bet ne didesnius nei draudiko rekomenduojamo autoserviso valandiniai įkainiai, ir draudiko nurodytus keičiamų detalių ir (ar) dalių (naujų neoriginalių, naudotų, o jų nesant rinkoje, naujų originalių), atitinkančių sugadintos transporto priemonės technologijos lygį, atsižvelgiant į kainą, kurią už detales ir (ar) dalis sumokėtų draudikas. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė žalos administravimo metu nepagrįstai prašė, kad draudikas įskaitytų į draudimo išmoką ir Motociklo aksesuarų remonto išlaidas, todėl jai buvo paaiškinta, kad už rūbus, aprangą, avalynę, šalmą nėra pagrindo mokėti draudimo išmokos, kadangi tai nėra transporto priemonės detalės, todėl jos nėra apdraustos sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartimi, kadangi ja apdraustas tik identifikuotas motociklas. Kaip nurodė atsakovė, motociklo papildoma įranga, t. y. variklio apsaugos, papildomi LED rūko žibintai, galinė centrinė bagažo dėžė ir priekinis stiklas yra įtraukti apskaičiuojant draudimo išmoką. Navigacinei sistemai, kaip papildomai įrangai, draudžiamoji apsauga negalioja, nes ji buvo įsigyta vėliau (2018-04-05), nei įsigaliojo Draudimo sutartis (2018-03-28). Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė dėl motociklo remonto į UAB „Krasta Auto Vilnius“ nesikreipė, draudimo išmoka pagal naudos gavėjo (trečiojo asmens UAB „Luminor lizingas“) nurodymą buvo pervesta į ieškovės sąskaitą.

5Taip pat atsakovė nurodo, kad gavusi ieškinį sužinojo, jog ieškovė turi kitą remonto darbų sąmatą, todėl kreipėsi į UAB „Krasta Auto Vilnius“, su paklausimu, kodėl šios dvi sąmatos skiriasi. Atsakovei buvo paaiškinta, kad sąmatos, savo darbų ir detalių apimtimis, yra identiškos, skiriasi tik kainos, kadangi ieškovei pateikta sąmata yra sudaryta vėliau, t. y. defektacijos data ir apimtys nustatytos tą pačią dieną, tačiau pritaikytos vėlesnio laikotarpio kainos, kurios rinkoje ženkliai kilo, pašalintos nuolaidos, kurias buvo pritaikiusi įmonė. UAB „Krasta Auto Vilnius“ taip pat patvirtino, kad tuo atveju, jei motociklas bus remontuojamas pagal draudimo sutartį, įmonė įsipareigoja jo remontą atlikti už tą kainą, kuri buvo nurodyta atsakovei. Atsakovė nurodė, kad ieškovės atstovą informavo, apie tai, kad ieškovei kreipusis į UAB „Krasta Auto Vilnius“, motociklas bus suremontuotas už tą kainą, kurią UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytoje sąmatoje pateikė atsakovei. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad Pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 1.22. punktą – „Transporto priemonė laikoma sunaikinta, jeigu jos remontas negalimas dėl techninių priežasčių arba ekonominiu požiūriu nėra tikslingas. Transporto priemonę remontuoti ekonomiškai netikslinga, jei būtinosios remonto išlaidos yra lygios arba viršija transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą.“ Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“, kaip nurodoma atsiliepime, laikosi pozicijos, kad motociklą suremontuoti techniškai įmanoma ir ekonominiu požiūriu jį remontuoti yra tikslinga, kadangi būtinąsias remonto išlaidos sudaro: 10 409,18 Eur sumą (pagal atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Krasta Auto Vilnius“ suderintą sąmatą) ir ši suma nėra lygi arba didesnė už liekanų vertės skirtumą (19000,00 Eur – 6045,00 Eur = 12955,00 Eur).

6Trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti. Teigė, kad 2018-06-03 eismo įvykio metu buvo sugadintas ieškovei priklausantis motociklas, kuris buvo apdraustas KASKO draudimu. Todėl trečiojo asmens teigimu, tarp ieškovės ir atsakovės AB „Lietuvos draudimas" atsirado civiliniai teisiniai santykiai. UAB „Krasta Auto Vilnius" nurodo, kad po ieškinyje nurodyto eismo įvykio, atliko motociklo apžiūrą ir parengė sąmatą, kurioje nurodė bendrą pinigų sumą reikalingą motociklui atstatyti į būklę, buvusią iki draudiminio įvykio. 2018-06-07 UAB „Krasta Auto Vilnius" parengė pirminį pasiūlymą motociklo remontui, kurio bendra kaina buvo 10409,18 Eur; pasiūlyme buvo nurodyta, jog jis galioja 14 dienų. Kadangi nei ieškovė, nei atsakovė neužsakė motociklo remonto darbų, suėjus pasiūlymo galiojimo terminui (2018-06-07), pasiūlyme nurodytos kainos ir nuolaidos nustojo galioti. Ieškovės prašymu trečiasis asmuo (2018-07-30) parengė naują pasiūlymą, kuriame darbų ir detalių kainos buvo didesnės nei nurodytos 2018-06-07 dienos pasiūlyme. Teigia, kad taip atsitiko dėl to, jog 2018-07-23 keitėsi motociklų dalių kainos. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovė ir atsakovė nepasinaudojo nei 2018-06-07, nei 2018-07-30 dienų pasiūlymais (sąmatomis) motociklo remontui ir trečiasis asmuo motociklo neremontavo ir sutarties dėl motociklo remonto darbų atlikimo sudaręs nebuvo. Pabrėžė, kad UAB „Krasta Auto Vilnius" yra gamintojo įgaliota bendrovė atlikti BMW motociklų remonto darbus, turinti reikiamus įgūdžius ir žinias, todėl būtų suremontavusi motociklą šalių suderintomis kainomis.

7Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė patikslintame ieškinyje nurodytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad dėl minėto eismo įvykio patirta žala yra 14175,00 Eur + PVM, o naujo motociklo kaina yra 19000,00 Eur su PVM, todėl patirtai žalai viršijant 75 proc. naujo motociklo kainos vertės, motociklas turėtų būti laikytinas neremontuotinu. Taip pat nurodė, kad ekspertas, atlikęs sugadinto motociklo techninę ekspertizę, vadovaudamasis vertinimo instrukciją negali teisingai nustatyti įvertinti ar tikslinga/netikslinga remontuoti sugadintą motociklą. Teigė, kad ekspertizės aktu nustatyta motociklo rinkos vertė iki eismo įvykio (17400,00 Eur su PVM) yra nepagrįsta ir nelogiška, kadangi motociklo vertė per 2 mėnesius nuo jo įsigijimo dienos iki ekspertizės akto sudarymo dienos negalėjo nukristi 1600,00 Eur.

8Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad ieškovė nepagrįstai rėmėsi privalomajai transporto priemonių valdytojų civilinei atsakomybei taikomomis taisyklėmis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“. Tarp šalių buvo sudarytas ne privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, o KASKO draudimas ir sudarydamos šią sutartį, šalys susitarė kokia apsauga ir kokiomis aplinkybėmis yra taikoma. Todėl ieškovės nurodytos taisyklės, kiek tai susiję vertinant tai ar motociklas yra remontuotinas/neremontuotinas, yra netaikomos. Nurodė, kad sprendžiant klausimą ar motociklas laikytinas remontuotinu, turėtų būti vadovaujamasi sudarytos KASKO sutarties taisyklėmis. Taip pat nurodė, kad KASKO draudimo sutartyje yra sutarta ir nustatyta 19000,00 Eur dydžio transporto priemonės rinkos vertė, todėl ginčas dėl rinkos vertės neturėtų vykti. Ieškovės atstovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė nuo pat pradžių niekaip negali apsispręsti ar nori remontuoti sugadintą motociklą, ar ne.

9Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir motyvus. Papildomai nurodė, kad ieškovas neišreiškė valios remontuoti motociklą, o šalims nesutariant dėl išmokos dydžio, motociklas yra laikomas ir saugomas pas trečiąjį asmenį, dėl ko šis patiria nuostolių.

10Teismo posėdžio metu ekspertizę atlikęs teismo ekspertas Marius Kondratas nurodė, kad pilnai palaiko ekspertizės akto išvadas ir patvirtino, kad remontuoti sugadintą motociklą yra tikslinga. Tokią išvadą ekspertas pateikė remdamasis atliktais ekonominiais skaičiavimais. Šie skaičiavimai, kaip nurodė ekspertas, grindžiami 3 kriterijais - nustatyta motociklo rinkos verte iki atsiradusios žalos; atstatomaisiais motociklo vertės kaštais ir likutine sugadinto motociklo verte. Ekspertas nurodė, kad jei nustatyti atstatomieji kaštai neviršija motociklo rinkos vertės, transporto priemonę remontuoti yra tikslinga.

11Ieškinys atmestinas.

12I.

13Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė

14Iš byloje esančio transporto priemonių draudimo liudijimo turinio nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-03-28 iki 2019-03-27, t. y. ir eismo įvykio metu (2018-06-03) motociklas BMW R1200 GS buvo apdraustas atsakovės UAB „Lietuvos draudimas“ KASCO draudimu, draudėjas UAB „Keglita“. Draudimo liudijime nurodyta, kad transporto priemonės draudimo suma 19000,00 Eur, besąlyginė išskaita 579,24 Eur. Papildomose sąlygose nustatyta, kad naudos gavėjas UAB „Luminor lizingas“. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė, gavusi pranešimą apie 2018-06-03 įvykusį draudžiamąjį įvykį, užregistravo žalą Nr. 2014084, surinko duomenis, būtinus įvykio pripažinimui draudžiamuoju, taip pat ėmėsi veiksmų nustatyti žalos dydį. Nustačius draudimo išmokos dydį ir gavus naudos gavėjo nurodymą išmokėti draudimo išmoką ieškovei, atsakovė pervedė jai apskaičiuotą draudimo išmokos sumą ir pateikė pranešimą, kuriame išsamiai paaiškino pagal kokias teisės normas ši išmoka buvo apskaičiuota. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad eismo įvykio metu 2018-06-03 buvo apgadintas motociklas BMW R1200 GS, taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad eismo įvykio metu atsiradusi žala pripažintina draudiminiu įvykiu. Eismo įvykį pripažinus draudiminiu, nustačius ir išmokėjus draudimo išmoką pagal sudarytą draudimo sutartį, tarp šalių kilo ginčas dėl išmokėtos draudimo išmokos dydžio.

152. Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

16Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

17Teismas vertindamas tai, kad civiliniai teisiniai santykiai tarp šalių atsirado pagal minėtą draudimo sutartį, spręsdamas ginčą iš esmės vadovaujasi Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse (toliau – CK) sutarčių teisės normomis 6.154 str. - 6.288 str. ir sudarytos draudimo sutarties sąlygomis, kurios yra neatskiriama, sudėtinė draudimo sutarties dalis. Teismas analizuodamas tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas vadovaujasi CK 6.193 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, kuriose nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

18Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 (2017-02-07 redakcija) 9.1. punkte nurodyta, kad nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sąlygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį. Draudimo išmoka apskaičiuota pagal Taisyklių 9.6.1.1. punktą, kuris numato, kad jei nepateikiami transporto priemonės remonto išlaidas ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos be PVM pagal gamintojo rekomenduojamus laiko normatyvus, bet ne didesnius nei draudiko rekomenduojamo autoserviso valandiniai įkainiai, ir draudiko nurodytus keičiamų detalių ir (ar) dalių (naujų neoriginalių, naudotų, o jų nesant rinkoje, naujų originalių), atitinkančių sugadintos transporto priemonės technologijos lygį, atsižvelgiant į kainą, kurią už detales ir (ar) dalis sumokėtų draudikas. O minėtų taisyklių 1.22 punkte nustatyta, kad „Transporto priemonė laikoma sunaikinta, jeigu jos remontas negalimas dėl techninių priežasčių arba ekonominiu požiūriu nėra tikslingas. Transporto priemonę remontuoti ekonomiškai netikslinga, jei būtinosios remonto išlaidos yra lygios arba viršija transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dieną ir liekanų vertės skirtumą.“

19Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga, tačiau ji nėra absoliuti – draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis, tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2012; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009; kt.).

20Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta techninė ekspertizė. Teismo eksperto Mariaus Kondrato atliktos techninės ekspertizės akte nurodoma, kad motociklo BMW R1200 GS vertė iki eismo įvykio buvo 17400,00 Eur su PVM, likutinė motociklo vertė po eismo įvykio 6800,00 Eur su PVM (e. b. 2, 35-38 p.). Ekspertizės akte nurodyta, kad remonto išlaidos atstatant motociklo būklę į pradinę, neskaičiuojant nusidėvėjimo yra 10973,00 Eur be PVM (13277,00 Eur su PVM). Ekspertas atliktos techninės ekspertizės akto pagrindu teismui pateikė išvadą, kad pagal draudėjo ir draudiko sudarytą 2018-03-27 Transporto priemonių draudimo sutartį, atsižvelgiant ir vertinant motociklo BMW R 1200 GS, ( - ), fiksuotą draudimo sumą, numatytą draudimo sutartyje, motociklo remontas yra tikslingas ir jis yra remontuotinas.

21Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadinto motociklo BMW R1200 GS, ( - ), siekiant įvertinti eismo įvykio metu patirtos žalos transporto priemonei dydį, ieškovės ir atsakovės atliktos sąmatos pas trečiąjį asmenį UAB „Krasta Auto Vilnius“ skiriasi nustatytos žalos sutvarkymo kaštais. Teismas, vadovaudamasis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatė, kad ieškovės pasikreipimu į UAB „Krasta Auto Vilnius“, atliktoje transporto priemonės remonto kaštų sąmatoje nustatyta remonto kaina yra 14170,75 Eur be PVM (e. b. 31-36, t. 1), o atsakovės pasikreipimu į UAB „Krasta Auto Vilnius", atliktoje transporto priemonės remonto kaštų sąmatoje nustatyta remonto kaina yra 10409,18 Eur be PVM (e.b.l. 150-155, t. 1), taigi skirtumas tarp šių sąmatų kainų yra 3761,57 Eur be PVM. Nustatyta, kad atsakovės pasikreipimu atliktoje transporto priemonės remonto kaštų sąmatoje buvo pritaikyta 20 proc. nuolaida būsimų atliekamų transporto priemonės remonto darbų kainai ir 12 proc. nuolaida visų motociklo detalių kainai, reikalingų pilnai suremontuoti eismo įvykio metu sugadintą transporto priemonę. Toks nustatytų remonto kaštų sumos skirtumas atsirado dėl to, kad minėtu atveju atsakovui buvo pritaikytos nuolaidos kaip įmonei, be to ieškovės pateikta sąmata buvo sudaryta vėliau ir joje buvo pritaikytos vėlesnio laikotarpio kainos, kurios tuo metu rinkoje ženkliai kilo.

22Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju dėl minėtos eismo įvykio metu patirtos žalos dydžio, motociklas turėtų būti laikytinas neremontuotinu, t. y. iš esmės sunaikintu, kadangi ji remontuoti būtų ekonomiškai netikslinga. Ieškovė grįsdama šią poziciją rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, tačiau teismas pažymi, kad jos yra netaikomos KASCO draudimo atveju. Atsakovės argumentai dėl motociklo remonto netikslingumo atmestini kaip nepagrįsti, vadovaujantis atliktos techninės ekspertizės akte pateiktomis eksperto išvadomis. Kaip minėta, atliktos ekspertizės akto išvadose yra aiškiai nurodoma, kad pagal tarp šalių sudarytą Kasco draudimo sutartį, atsižvelgiant ir vertinant motociklo fiksuotą draudimo sumą, numatytą draudimo sutartyje, motociklo remontas yra tikslingas (t.y. ekspertas, remdamasis bylos medžiaga, padarė išvadą, kad motociklas, priešingai nei teigia ieškovė, yra remontuotinas). Šią išvadą ekspertas patvirtino ir teisme duodamas paaiškinimus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti minėta teismo eksperto išvada, atkreipdamas dėmesį į tai, kad techninė ekspertizė byloje buvo atlikta būtent ieškovės iniciatyva ir kartu pažymi, kad jokių kitų neginčijamų įstatymo leistinų įrodymų šiai išvadai paneigti, ieškovė į bylą nepateikė.

23Ieškovė taip pat nurodo, kad minimo eismo įvykio metu buvo apgadinti ne tik motociklas, bet ir jo aksesuarai, todėl atsakovė privalo atlyginti ir šiems objektams padarytą žalą, t. y. 2266,41 Eur su PVM. Šie ieškovės argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti, iš esmės sutinkant su atsakovės pozicija, kad už rūbus, aprangą, avalynę, šalmą mokėti draudimo išmokos nėra pagrindo, kadangi tai nėra transporto priemonės detalės, ir jos nėra apdraustos sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartimi, kuria yra apdraustas tik identifikuotas motociklas. Pažymėtina, kad motociklo papildoma įranga, t. y. variklio apsaugos, papildomi LED žūko žibintai, galinė centrinė bagažo dėžė ir priekinis stiklas atsakovės buvo įtraukti apskaičiuojant draudimo išmoką, o navigacinei sistemai, kaip papildomai įrangai, draudžiamoji apsauga negalioja, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad draudimo sutarties pagrindu draudiminė apsauga motociklui buvo pradėta taikyti nuo 2018-03-28, o navigacinė sistema nupirkta ir sumontuota tik 2018-04-05, t. y. po draudimo sutarties sudarymo ir įsigaliojimo.

24Teismas atskirai pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė buvo informuota apie tai, kad sugadintas motociklas gali būti suremontuotas pas trečiąjį asmenį UAB „Krasta Auto Vilnius“ už tą pačią kainą, kurį buvo nurodyta pirminiame 2018-06-07 remonto pasiūlyme (10409,18 Eur be PVM). Būtent tokia suma (9829,94 Eur), atskaičius draudimo sutartimi numatytą privalomąją išskaitą 579,24 Eur sumoje, ieškovei ir buvo išmokėta kaip draudiminė išmoka (10409,18-579,24=9829,94). Ieškovė turėjo galimybę per 14 dienų pasinaudoti šiuo remonto pasiūlymu, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti atsakomybę už bet kokius ateityje galinčius atsirasti neigiamus padarinius, susijusius su pagal sudarytą draudimo sutartį atlygintine žala. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir šiuo metu sutinka suremontuoti motociklą už pirminę kainą, t.y. 10409,18 Eur (be PVM), todėl ieškovė ir šiai dienai turi visas galimybes už jai išmokėtą draudimo sumą atlikti motociklo remontą įgaliotos motociklo gamintojo atstovybės servise.

25Apibendrindamas išdėstytą ir įvertinęs nurodytus argumentus bei byloje surinktų įrodymų visumą, teismas turi pagrindą konstatuoti, kad ieškovės reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti. Kaip minėta, šalių ginčui išspręsti, nagrinėjamos bylos kontekste, turi būti taikomos draudimo sutarties TIA Nr. 474911721 ir Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2017-02-07 redakcija, galiojanti nuo 2017-03-01), nuostatos. Pažymėtina, kad Taisyklių, kurių pagrindu tarp šalių buvo sudaryta draudimo sutartis, 9.1. punktas aiškiai nurodo, kad nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sąlygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį. Draudimo išmoka apskaičiuota pagal Taisyklių 9.6.1.1. punktą, kuris numato, kad jei nepateikiami transporto priemonės remonto išlaidas ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai būtinos remonto išlaidos apskaičiuojamos be PVM pagal gamintojo rekomenduojamus laiko normatyvus, bet ne didesnius nei draudiko rekomenduojamo autoserviso valandiniai įkainiai, ir draudiko nurodytus keičiamų detalių ir (ar) dalių (naujų neoriginalių, naudotų, o jų nesant rinkoje, naujų originalių), atitinkančių sugadintos transporto priemonės technologijos lygį, atsižvelgiant į kainą, kurią už detales ir (ar) dalis sumokėtų draudikas. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju draudimo išmoka ieškovui buvo apskaičiuota ir išmokėta vadovaujantis tiek minėtų Taisyklių, tiek tarp šalių sudarytos sutarties ir jos priedų nuostatomis. Taip pat nustatyta, kad motociklas BMW R1200 GS, ( - ) pagrįstai pripažintas remontuotinu. Dėl išdėstyto konstatuotina, kad atsakovė neprivalo papildomai mokėti ieškovei jos prašomos ieškinyje nurodytos sumos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5634,64 Eur be PVM draudimo išmoką ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi iš byloje pateiktų duomenų, vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis ir Transporto priemonių draudimo taisyklėmis, nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadintas motociklas BMW R 1200 GS yra remontuotinas, taip pat yra atmestinas ir ieškovės alternatyvusis reikalavimas priteisti iš atsakovės 5293,30 Eur be PVM, motociklo kainą, 711,00 Eur be PVM, navigacijos kainą ir 335,30 Eur be PVM, motociklininko šalmo įrenginių kainos, atitinkamai motociklą, navigacijos ir motociklininko šalmo įrenginius nuosavybės teise priteisiant atsakovei.

263. Dėl bylinėjimosi išlaidų

27Sutinkamai su CPK 93 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos atsakovės naudai nepriteistinos. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjimo eigoje susidarė 17,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai atmestini visa apimtimi, procesines išlaidos susijusios su dokumentų įteikimu yra priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

28Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

29Ieškinį atmesti.

30Priteisti iš ieškovės UAB „Keglita“, j.a.k. 301069543, valstybės naudai 17,03 Eur (septyniolika eurų ir 03 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

31Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, pareikšdamas du... 3. Kaip nurodo ieškovė, eismo įvykio metu tiek motociklas, tiek jo įranga ir... 4. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame su... 5. Taip pat atsakovė nurodo, kad gavusi ieškinį sužinojo, jog ieškovė turi... 6. Trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ atsiliepime į ieškinį prašė... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė patikslintame ieškinyje... 8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį... 9. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo UAB „Krasta Auto Vilnius“ palaikė... 10. Teismo posėdžio metu ekspertizę atlikęs teismo ekspertas Marius Kondratas... 11. Ieškinys atmestinas.... 12. I.... 13. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė... 14. Iš byloje esančio transporto priemonių draudimo liudijimo turinio nustatyta,... 15. 2. Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo... 16. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.).... 17. Teismas vertindamas tai, kad civiliniai teisiniai santykiai tarp šalių... 18. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 (2017-02-07 redakcija) 9.1.... 19. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad draudimo sutartimi... 20. Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta techninė ekspertizė. Teismo eksperto... 21. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadinto... 22. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju dėl... 23. Ieškovė taip pat nurodo, kad minimo eismo įvykio metu buvo apgadinti ne tik... 24. Teismas atskirai pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė buvo... 25. Apibendrindamas išdėstytą ir įvertinęs nurodytus argumentus bei byloje... 26. 3. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 27. Sutinkamai su CPK 93 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 28. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,... 29. Ieškinį atmesti.... 30. Priteisti iš ieškovės UAB „Keglita“, j.a.k. 301069543, valstybės naudai... 31. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...