Byla 2-1327/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno arena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014 pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas ieškinį atsakovams viešajai įstaigai Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno arena“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalies, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno arena“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi iškėlė atsakovui AB Ūkio bankas bankroto bylą, šios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. 2014-07-02 teismo nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (c. b. Nr. B2-745-254/2014, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis).

5Ieškovas BAB Ūkio bankas 2014-05-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 3-13), prašydamas: pripažinti negaliojančia AB Ūkio bankas ir UAB „Kauno arena“ VIP ložių nuomos 2011-02-23 sutartį Nr. 20110223/21-21A-22-23 (su papildomu susitarimu) nuo sudarymo momento (ab initio) ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo UAB „Kauno arena“ ieškovui 2 541 000,00 Lt sumą; pripažinti negaliojančia AB Ūkio bankas ir UAB „Kauno arena“ reklamos ploto nuomos 2011-08-08 sutartį Nr. 60-353/2011 (su papildomu susitarimu) nuo sudarymo momento (ab initio) ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo UAB „Kauno arena“ ieškovui 100 673,75 Lt sumą; pripažinti negaliojančia AB Ūkio bankas ir UAB „Kauno arena“ reklamos paslaugų 2012-04-02 sutartį Nr. 60-04-02-2/201222-23 (su papildomu susitarimu) nuo sudarymo momento (ab initio) ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo UAB „Kauno arena“ ieškovui 740 000,00 Lt sumą; pripažinti negaliojančia AB Ūkio bankas ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas reklamos paslaugų 2012-09-10 sutartį Nr. 60-09-10-3/2012 nuo sudarymo momento (ab initio) ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ieškovui 459 800 Lt sumą; priteisti iš atsakovų ieškovui po 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistų atitinkamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 3 381 673,75 Lt sumai atsakovui UAB „Kauno arena“ ir 459 800 Lt sumai atsakovui VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, o jų nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atitinkamai sumai atsakovų turtines teises bei bet kokios rūšies turtą, priklausantį atsakovams bei esantį pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o taip pat uždrausti tretiesiems asmenims perduoti atsakovams pinigines lėšas ar kitą turtą atitinkamai sumai, bei pavesti turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2014-05-08 nutartimi (t. 1, b. l. 14-16) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Ieškovo turtinių interesų naudai areštavo: 1) atsakovui UAB „Kauno arena“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises 3 381 673,75 Lt sumai, uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti (įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį); paaiškėjus, jog atsakovo areštuoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių vertė yra mažesnė nei 3 381 673,75 Lt arba paaiškėjus, kad šis turtas (jo dalis) yra įkeistas ar kitaip apsunkintas, trūkstamai sumai nurodė areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų atsiskaityti su ieškovu BAB Ūkio banku; 2) atsakovui VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises 459 800 Lt sumai, uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti (įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį); paaiškėjus, jog atsakovo areštuoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei turtinių teisių vertė yra mažesnė nei 459 800 Lt arba paaiškėjus, kad šis turtas (jo dalis) yra įkeistas ar kitaip apsunkintas, trūkstamai sumai nurodė areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų atsiskaityti su ieškovu BAB Ūkio banku.

9Tenkindamas ieškovo prašymą, teismas atsižvelgė į ieškovo nurodytas aplinkybes bei reikalavimų sumą ir sprendė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Siekdamas užtikrinti, kad taikytinos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų ieškovui pranašumo ir nevaržytų atsakovų teisių daugiau nei būtina tikslui pasiekti, teismas nustatė, kad tikslinga pirmiausia areštuoti atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises ir tik paaiškėjus, kad šio turto vertė yra mažesnė nei kiekvienam atsakovui pareikšti reikalavimai atitinkamai sumai arba kad tas turtas yra įkeistas, trūkstamai sumai areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas UAB „Kauno arena“ atskirajame skunde (t. 1, b. l. 84-100) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovui UAB „Kauno arena“, ir atmesti ieškovo prašymą šioje dalyje. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes: 1) ieškinys yra prima facie nepagrįstas; 2) ieškinio reikalavimo suma atsakovui UAB „Kauno arena“, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį, nėra didelė; 3) nėra grėsmės, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovas nesiėmė jokių neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų, kuriais siektų išvengti pareigos įvykdyti galimą teismo sprendimą; 4) dalyje dėl pirmąja eile areštuojamo turto pažeistas ekonomiškumo principas, kadangi nėra pagrindo riboti įkeisto ar kitaip apsunkinto turto arešto pirmąja eile – įkeitimo ar kitoks turto apsunkinimo faktas nepaneigia jo realizavimo galimybės; 5) dalyje dėl antrąja eile areštuojamo turto pažeistas proporcingumo principas – areštavus atsakovo pinigines lėšas ir turtines teises, apribojama įprasta įmonės veikla, nepagrįstai apsunkinamas jos sutartinių įsipareigojimų vykdymas; 6) pritaikius areštą yra pažeidžiamas viešasis interesas – įmonės veiklos apribojimas sutrikdys sportinį ir kultūrinį gyvenimą ne tik Kauno miesto, bet ir respublikiniu mastu.

12Ieškovas BAB Ūkio bankas atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 3-4) nurodo, kad CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu skundžiama nutartis yra išregistruota iš Turto arešto aktų registro, kadangi ieškovas, atsižvelgęs į atsakovo UAB „Kauno arena“ padėtį, teismo sprendimo įvykdymo rizikos laipsnį bei atsakovo argumentus, priėmė sprendimą nepatikslinti areštuoto turto duomenų per 14 dienų nuo nutarties priėmimo. Ieškovo teigimu, nutarčiai netekus galios ir nesant atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nutartis nebegali būti apeliacinio skundo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

13Atsakovas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas atsiliepimo į atskirąjį skundą neteikė.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis procesas nutrauktinas.

16CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

17Skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartyje nurodyta, kad jos vykdymas (atsakovų areštuojamo turto suradimas ir aprašymas) pavedamas ieškovo pasirinktam antstoliui. CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išaiškinta, kad ieškovui nesikreipus į antstolį ar nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Ši nuostata reiškia, kad praėjus įstatyme numatytam keturiolikos dienų terminui, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios ir Turto arešto aktų registre nutarties pagrindu įregistruotas turto arešto aktas išregistruojamas (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.).

18Iš teismų informacinės sistemos LITEKO bei teismui prieinamų Turto arešto aktų registro duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad turto arešto aktas, kuris buvo įregistruotas skundžiamos Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties pagrindu, 2014-05-26 išregistruotas remiantis CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Tai reiškia, kad teismo nutartis dėl apelianto atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymą. Tokiu atveju nebelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą – nutartis, kuria jos buvo taikytos, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

19Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pabaigą lemianti įstatyminė teisės norma, įtvirtinta CPK 147 straipsnio 6 dalyje, yra imperatyvi. Tai reiškia, kad pasibaigus 14 dienų terminui, per kurį ieškovas galėjo atlikti CPK 147 straipsnio 6 dalyje nurodytus veiksmus, Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutarties įgyvendinimas nėra galimas, nepriklausomai nuo antstolio veiksmų, kuriais, sprendžiant iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO bei Turto arešto aktų registre užfiksuotos informacijos, tikėtina siekiama realizuoti skundžiamą nutartį jau pasibaigus įstatymo numatytam 14 dienų terminui.

20Nustatytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso nutraukimą ir žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2014-05-19 mokėjimo nurodymą Nr. 05191214 per AB Šiaulių banko Kauno filialą (t. 1, b. l. 166), grąžinimą UAB „Kauno arena“ (CPK 87 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.), išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 315 str. 5 d.).

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

22nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno arena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1980-480/2014 pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas ieškinį atsakovams viešajai įstaigai Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno arena“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalies, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno arena“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

23Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Kauno arena“ 75 (septyniasdešimt penkis) litus žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi iškėlė atsakovui AB Ūkio... 5. Ieškovas BAB Ūkio bankas 2014-05-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1,... 6. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2014-05-08 nutartimi (t. 1, b. l. 14-16) ieškovo... 9. Tenkindamas ieškovo prašymą, teismas atsižvelgė į ieškovo nurodytas... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas UAB „Kauno arena“ atskirajame skunde (t. 1, b. l. 84-100) prašo... 12. Ieškovas BAB Ūkio bankas atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 2, b. l. 3-4)... 13. Atsakovas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas atsiliepimo į atskirąjį... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas... 17. Skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2014-05-08 nutartyje nurodyta, kad jos... 18. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO bei teismui prieinamų Turto arešto... 19. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pabaigą lemianti... 20. Nustatytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso nutraukimą ir žyminio... 21. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 22. nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės... 23. Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Kauno arena“ 75 (septyniasdešimt...