Byla 2S-1155-221/2012
Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens skolininkės M. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų kreditorių T. S. ir A. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkams M. Š. ir A. Š. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

3Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Pareiškėjai kreditoriai T. S. ir A. J. 2011 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu pradėti priverstinį skolos išieškojimą (13-14 b. l.). Prašyme nurodoma, kad 2004 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartimi, kreditoriai suteikė 275 000,00 Lt paskolą skolininkams M. Š. ir A. Š. iki 2005 m. gruodžio 31 d. Skolininkai įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą mokėti paskolos davėjams 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Paskolos grąžinimas užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr.: ( - ), pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr.: ( - ), priklausinių: kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr.: ( - ), pastato–šiltnamio, unikalus Nr.: ( - ), įkeitimu hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120050000103, kuris užtikrinant skolinio reikalavimo kreditoriams įvykdymą areštuotas Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (19-20 b. l.). Skolininkai pasibaigus paskolos grąžinimo terminui, kreditoriams paskolos negrąžino. Negrąžintą paskolą sudaro 275 000,00 Lt skola ir 99 000,00 Lt delspinigiai.

6Pareiškėjai kreditoriai T. S. ir A. J. 2012 m. vasario 23 d. kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu (39-40 b. l.) parduoti iš varžytinių 2005 m. sausio 4 d. hipotekos lakštu įkeistą turtą, identifikavimo kodas 02120050000103, užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymą kreditoriams.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi (54-56 b. l.) kreditorių pakartotinį prašymą tenkino. Teismas nutarė kreditorių reikalavimų įvykdymui priverstinai išieškoti iš skolininkų 275 000,00 Lt skolą, 99 000,00 Lt delspinigius ir 139,00 Lt žyminį mokestį; priverstinai parduoti iš varžytynių 2005 m. sausio 4 d. hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120050000103, įkeistą skolininkams nuosavybės teise priklausantį turtą –žemės sklypą, unikalus Nr.( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr.( - ), su priklausiniu–kitais statiniais (inžineriniais)–kiemo statiniais (kiemo aikštele, tvora), unikalus Nr.( - ), šiltnamį, unikalus Nr. ( - ), motyvuodamas tuo, kad paskola nustatytu terminu negrąžinta, skolininkai nesumokėjo pradelstos skolos ir per Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi nustatytą įspėjimo laiką.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliantė M. Š. atskirajame skunde (71-73 b. l.) prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

111. Teismas nepagrįstai nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkų 275 000,00 Lt skolos, nes skolininkė 2011 m. liepos 27 d. grąžino T. S. 10 000,00 Lt.

122. Nutartimi priverstinai išieškomi delspinigiai viršija protingas netesybas 10 kartų ir sudaro 36 procentus skolos sumos, todėl turi būti mažinami iki 0,02 proc. dydžio.

133. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkai negalėjo laiku grąžinti paskolos, kreditoriams reikalaujant 2008 m. kovo 28 d. buvo pasirašyta dar viena paskolos sutartis, kad skolininkams kreditoriai neva paskolino dar 198 000,00 Lt, tačiau taip buvo įformintas susitarimas dėl palūkanų už naudojimąsi pinigais.

144. Ginčijama nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių žymiai didesnės vertės turtą (už 875 460,00 Lt), nei kad skola kreditoriams.

155. Paskolos grąžinimo užtikrinimui yra įkeisti keli nekilnojamieji daiktai, todėl ir vykdant CPK 558 str. numatytą procedūrą, areštuoti būtina tik turtą, kurio vertė neviršija sumos, kuri gali būti išieškota priverstinai. Priverstinio skolos išieškojimo nukreipimas į visus įkeistus nekilnojamojo turto objektus, kurių vertė yra ženkliai didesnė už išieškomą sumą, yra visiškai nepagrįstas.

16Pareiškėjai kreditoriai T. S. ir A. J. atsiliepime į atskirąjį skundą (80-82 b. l.) prašė atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą pareiškėjai kreditoriai grindžia šiais argumentais:

171. 2004 m gruodžio 31 d. skolininkai būdami sveiko proto, savo noru, niekieno neverčiami pasiskolino 275 000,00 Lt.

182. Sutartyje sulygtos netesybos yra skolininkų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma.

193. Priverstinio skolos išieškojimo nukreipimas į visus įkeistus nekilnojamojo turto objektus yra visiškai pagrįstas, nes jie visi yra įtraukti į hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 02120050000103.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditoriai T. S. ir A. J. bei skolininkai M. Š. ir A. Š. 2004 m. gruodžio 31 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkams buvo suteikta 275 000,00 Lt paskola be palūkanų iki 2005 m. gruodžio 31 d. Už prievolės neįvykdymą arba netinkamą jos įvykdymą, skolininkai įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius per dieną už kiekvieną uždelstą dieną nuo paskolos sumos (15 b. l.) Piniginės prievolės įvykdymo užtikrinimui skolininkai 2005 m. sausio 4 d. hipotekos lakštu, identifikacinis kodas 02/1/2005/0000103, įkeitė nekilnojamą turtą (16 b. l.). Skolininkams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, kreditoriai kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto (13-16, 39-40 b. l.).

23Atskirajame skunde apeliantė iš esmės ginčija kreditoriaus pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodytą reikalavimo dydį pagal paskolos sutartį, kurį buvo nutarta priverstinai išieškoti skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi.

24Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties teisėtumu, o su kreditorių reiškiamo reikalavimo dydžio pagrįstumu.

25Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Atlikdamas įstatymo jam priskirtas funkcijas hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007, išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

26Remdamasis susiformavusia teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Tokiu atveju skolininkai gali pateikti ieškinį teismui įstatymų nustatyta tvarka ir prašyti civilinę bylą nagrinėjančio teismo sustabdyti hipotekos procedūras taikant laikinąsias apsaugos priemones.

27Atmestinas apeliantės argumentas, kad areštuoti būtina tik turtą, kurio vertė neviršija sumos, kuri gali būti išieškota priverstinai, kadangi tokių nuostatų vykdant sutartinę hipoteką CPK 558 straipsnis nenumato.

28Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

Nutarė

30Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Pareiškėjai kreditoriai T. S. ir A. J. 2011 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į... 6. Pareiškėjai kreditoriai T. S. ir A. J. 2012 m. vasario 23 d. kreipėsi į... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi (54-56 b. l.)... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliantė M. Š. atskirajame skunde (71-73 b. l.) prašė panaikinti Kauno... 11. 1. Teismas nepagrįstai nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkų 275... 12. 2. Nutartimi priverstinai išieškomi delspinigiai viršija protingas netesybas... 13. 3. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkai negalėjo laiku grąžinti paskolos,... 14. 4. Ginčijama nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių žymiai... 15. 5. Paskolos grąžinimo užtikrinimui yra įkeisti keli nekilnojamieji daiktai,... 16. Pareiškėjai kreditoriai T. S. ir A. J. atsiliepime į atskirąjį skundą... 17. 1. 2004 m gruodžio 31 d. skolininkai būdami sveiko proto, savo noru, niekieno... 18. 2. Sutartyje sulygtos netesybos yra skolininkų suderinta valia nustatyta... 19. 3. Priverstinio skolos išieškojimo nukreipimas į visus įkeistus... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditoriai T. S. ir A. J. bei skolininkai... 23. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės ginčija kreditoriaus pareiškime dėl... 24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės atskirajame skunde... 25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo... 26. Remdamasis susiformavusia teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas... 27. Atmestinas apeliantės argumentas, kad areštuoti būtina tik turtą, kurio... 28. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto... 29. Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio... 30. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą....