Byla e2-220-814/2017
Dėl skolos priteisimo

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė,

2rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo M. V. 3592,08 Eur negrąžintas paskolas, 2486,62 Eur nesumokėtas palūkanas, 395,91 Eur administravimo mokesčius, 84,01 Eur delspinigius, 50,85 Eur vėlavimo palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovui M. V. adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam 2016-12-31 (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė

6Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – www.savy.lt vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų, vartojimo kreditų specialiųjų sąlygų – paraiškų (ofertų), www.savy.lt portalo naudojimosi sutarties, mokėjimų grafikų, palūkanų ir mokesčių lentelės, 2016-12-09 pranešimo dėl 2015-12-29 paskolos sutarties oferta oferta_66963 („sutartis”) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius, įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo kopijos 2016-12-09 pranešimo dėl 2016-03-14 paskolos sutarties oferta oferta_89999 („sutartis”) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius, įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimų kopijos, iš dalies patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

10Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas M. V. 2015-12-27 ieškovės administruojamame portale elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_66963 dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 1 400 eurų sumai. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieškovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 66963, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1 400 eurų kreditas 36 mėnesių laikotarpiui su 32 procento dydžio palūkanomis refinansavimui. M. V. taip pat 2016-03-11 ieškovės administruojamame portale elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_8999 dėl kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 2 250 eurų sumai. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieškovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 8999, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 250 eurų kreditas 48 mėnesių laikotarpiui su 32 procento dydžio palūkanomis refinansavimui. Atsakovas paskolos sumas ir palūkanas įsipareigojo grąžinti dalimis pagal grafikus. Taip pat atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutarties administravimo mokestį (Vartojimo kreditų specialiųjų sąlygų 2.4. p.). Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal sutartis laiku ir tinkamai nevykdė. Ieškovė 2016-12-09 pranešimais nutraukė sutartis bei informavo apie reikalavimo teisių automatinį perėmimą sutartyse, nuo pranešimo dienos sutarčių kreditoriumi esant UAB „Bendras finansavimas“.

11CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu (CK 6.886 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs pagal minėtas vartojimo kredito sutartis, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3592,08 Eur negrąžintos paskolos, 2486,62 Eur nesumokėtos palūkanos, 395,91 Eur administravimo mokesčiai.

12Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 str.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 84,01 Eur delspinigių ir 50,85 Eur vėlavimo palūkanų. Kartu su ieškiniu pateiktose mokesčių paskaičiavimo lentelėse matyti, jog tiek palūkanos, tiek delspinigiai yra paskaičiuoti už tą patį laikotarpį (tiek pat pradelstų dienų). Palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu šie institutai negali būti taikomi, nes tai reikštų dvigubą skolininko nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl į jų dydį įskaitytinos ir vėlavimo palūkanos. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistini 84,01 Eur dydžio ieškovės paskaičiuoti delspinigiai.

13CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Kita dalis ieškinio atmestina.

15Ieškinį patenkinus iš dalies (99,23 proc.), iš atsakovo priteistina ieškovei dalis (99,23 proc. nuo 1211,50 Eur) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų – 1202,17 Eur (CPK 93 str., 98 str.).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

Nutarė

17Ieškinį patenkinti iš dalies.

18Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovės UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, buveinės adresas Vokiečių g. 20, Vilnius, naudai 3592,08 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 08 ct) negrąžintas paskolas, 2486,62 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 62 ct) nesumokėtas palūkanas, 395,91 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 91 ct) administravimo mokesčius, 84,01 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 01 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6558,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1202,17 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dviejų eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas.

19Kitą dalį ieškinio atmesti.

20Atsakovas M. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai