Byla 2-1752/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Uktrada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Uktrada“ iškelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. B2-1448-881/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Transekspedicija“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arbonetas“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Uktrada“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Ūkio bankas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Transekspedicija“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Uktrada“. Ieškovas nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas skolingas 18 989,07 Lt sumą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. Pareiškėjo nuomone, yra visi ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai iškelti atsakovui bankroto bylą.

5Ieškovas BUAB „Arbonetas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Uktrada“, nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas skolingas 1 859,68 Lt už įsigytas prekes. Ieškovo nuomone, jau 2008 m. sausio 1 d. atsakovas buvo nemokus.

6Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Ūkio bankas“ nurodė, kad atsakovo skola bankui 2011 m. gruodžio 16 d. sudarė 933 457,41 Lt.

7Atsakovas UAB ,,Uktrada“ atsiliepimų į pareikštus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo bei įmonės finansinę būklę patvirtinančių dokumentų nepateikė.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB ,,Uktrada“ bankroto bylą. Spręsdamas apie atsakovo mokumą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi savo iniciatyva surinktais duomenimis, kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių įmonės finansinę būklę atspindinčių dokumentų. Teismas nurodė, kad paskutinio Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovo balanso už 2007 metus duomenimis, įmonės turtas buvo įvertintas 74 599 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 112 809 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 29 352 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 83 457 Lt). Teismas nustatė, kad atsakovas nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį įvertino, kad atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012 m. kovo 27 d. buvo 19 563,93 Lt, o pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis 2012 m. balandžio 11 d. atsakovas biudžetui ir fondams buvo skolingas 4 049,97 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepasinaudojo galimybe įrodyti savo mokumo, nes atsiliepimo į ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo bei įmonės finansinę būklę patvirtinančių dokumentų nepateikė, taip pat iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo nepatenkino ieškovų reikalavimų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė laikytina nemokia, ir iškėlė jai bankroto bylą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Uktrada“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos argumentus:

121. Priimdamas nutartį, teismas rėmėsi savo iniciatyva surinktais įrodymais – 2007 m. balansu bei kreditorių pateiktais neva egzistuojančiais reikalavimais. Teismas visiškai nesirėmė aktualia atsakovo finansine padėtimi. Nustatant įmonės nemokumą, turi būti išanalizuojami finansiniai dokumentai, atspindintys realią įmonės finansinę būklę. Kai byloje nėra realią įmonės finansinę būklę pagrindžiančių dokumentų, teismas tokius dokumentus gali rinkti savo iniciatyva. Tačiau šioje byloje teismas, savo iniciatyva rinkdamas bylai reikalingus duomenis, atsakovo finansinės atskaitomybės duomenų reikalavo tik iš buvusios atsakovo direktorės A. N., kuri šių duomenų, nebūdama įmonės direktorė, pateikti negalėjo. Teismas siekė ne susipažinti su atsakovo finansine atskaitomybe, o formaliai taikyti įstatymą. Teismas, rengdamasis nagrinėti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus. ĮBĮ 9 straipsnyje numatyti teismo veiksmai, kuriuos jis gali atlikti, siekdamas sukurti tinkamas sąlygas pasiruošti bankroto bylos iškėlimo klausimui svarstyti. Pirmosios instancijos teismas nepasinaudojo visomis procesinėmis galimybėmis įrodymams apie realią atsakovo finansinę būklę surinkti, o tokių įrodymų nesant, nepagrįstai nustatė įmonės nemokumą. Nesuprantama, kaip nesant byloje duomenų nei apie įmonės turimo turto vertę, nei apie pradelstus įsipareigojimus, teismas gali konstatuoti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

132. Ieškovas UAB ,,Transekspedicija“, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, siekė išimtinai išspręsti neva susidariusios skolos išieškojimo klausimus. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, bankroto bylos iškėlimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Transekspedicija“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas ataskaitą apie savo veiklą Juridinių asmenų registrui vieną ir paskutinį kartą teikė 2007 m., nors tai privaloma daryti kasmet už kiekvienus praėjusius juridinio asmens veiklos metus. Atsakovas ignoravo teismo reikalavimus pateikti tokius dokumentus, todėl teismas buvo priverstas remtis sena ataskaita. Pagal 2011 m. spalio 13 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis, vienintelė atsakovo akcininkė ir vadovė yra A. N.. Atsakovas nepateikė duomenų apie įmonės vadovo pasikeitimą, todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai dėl negalėjimo pateikti finansinius dokumentus. Ieškovo nuomone, atsakovas tiek pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo metu, tiek šiuo metu yra nemokus, todėl ieškovas, nenorėdamas teismo apkrauti bereikalinga civiline byla, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Ieškovas nurodė, kad be jau pateiktų kreditorinių reikalavimų, atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra skolingas 21 796,51 Lt.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB ,,Ūkio bankas“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme buvo priimtas 2011 m. lapkričio 25 d. ir tik praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams nuo bankroto bylos nagrinėjimo pradžios VĮ Registrų centrui buvo pateikti atsakovų vadovų duomenys. Apie atsakovo vadovų ir akcininkų pasikeitimus VĮ Registrų centrui pranešta tik 2012 m. balandžio 10 d., o šie duomenys išviešinti tik 2012 m. gegužės 2 d. A. N. atsakovo direktore buvo nuo 2008 m. lapkričio 11 d.iki 2011 m. gegužės 18 d., o atsakovo akcininke buvo nuo 2008 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. gegužės 2 d. Trečiojo asmens nuomone, mažai tikėtina, kad A. N. negalėjo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų, kadangi ji iki pat 2012 m. gegužės 2 d. buvo atsakovo akcininkė ir galėjo įtakoti šių dokumentų pateikimą, juo labiau, kad finansinės atskaitomybės dokumentus tvirtina jos akcininkai. Dėl paties atsakovo kaltės teismas galėjo vadovautis tik jam prieinamais ir išviešintais dokumentais, kadangi atsakovas jokios informacijos neteikė. Atsakovas nei teismo prašymu, nei teikdamas atskirąjį skundą nepateikė įrodymų, kuriais būtų galima vadovautis ir objektyviai išspręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovo įsipareigojimai trečiajam asmeniui 2011 m. gruodžio 16 d. sudarė 933 457,41 Lt, tačiau jie nebuvo įvykdyti.

16V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

17Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB ,,Uktrada“ iškėlė bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Uktrada“ nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki įmonė, todėl iškėlė jai bankroto bylą. Įmonių bankroto įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Atsakovas savo atskirąjį skundą iš esmės argumentuoja tuo, kad bankroto byla atsakovui iškelta nesant duomenų apie realią įmonės finansinę būklę.

19Pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. ir 2012 m. sausio 27 d. pranešimais įpareigojo atsakovą pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Pranešimai atsakovui įteikti tinkamai (T1 b.l.59, T2 b.l.23). Atsakovas teismo įpareigojimo pateikti duomenis neįvykdė.

20Bylos duomenys patvirtina, kad teismas, negavęs minėtų dokumentų, rinko duomenis apie UAB „Uktrada“ turtą savo iniciatyva (gavo UAB „Uktrada“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d, duomenis apie įmonės nekilnojamąjį turtą bei transporto priemones, išreikalavo duomenis apie atsakovo įsiskolinimus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, nustatė, kad atsakovas juridinių asmenų registro tvarkytojui nuo 2008 m. neteikia įmonės metinių finansinių ataskaitų). Teismas nustatė, kad pagal atsakovo 2007 metų balanso duomenis, atsakovo turtą sudarė 74 599 Lt (ilgalaikis turtas – 13 909 Lt, trumpalaikis turtas – 60 690 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 112 809 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos – 29 352 Lt; po vienerių metų mokėtinos sumos – 83457 Lt). Nors balanse neatsispindi atsakovo įsipareigojimai, kurie yra pradelsti, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi pradelstą 19 563,93 Lt įsipareigojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, 4 049,97 Lt pradelstą įsipareigojimą valstybės biudžetui ir fondams, ieškovų pateikti pradelsti reikalavimai sudaro bendrą 20 848,75 Lt sumą. Šioje byloje dar dalyvauja trečiasis asmuo AB ,,Ūkio bankas“ su 933 457,41 Lt reikalavimu, kuris yra pradelstas ir kurio atsakovas neginčija. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien atsakovo pradelstas įsipareigojimas trečiajam asmeniui (kreditoriui) AB ,,Ūkio bankas“ yra pakankamas atsakovo nemokumui konstatuoti.

21Atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, kad atsakovo 2007 m. balanse įrašyta 74 599 Lt dydžio atsakovo turto vertė būtų padidėjusi. Priešingai, VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad atsakovas jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Taigi, atsakovas neturi turto, kurį realizavus galima būtų tenkinti kreditorių reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas buvo pakankamai aktyvus, siekdamas nustatyti atsakovo tikrąją turtinę padėtį ir padarė pagrįstas išvadas dėl atsakovo nemokumo.

22Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Atsakovas bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų apie įmonės mokumą, nors vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalimi, įmonės vadovas privalo pateikti teismui praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį. Jokių įmonės finansinę būklę patvirtinančių dokumentų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Be to, atsakovas nuo 2008 m. nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose). Tai, kad bankroto byloje vyrauja viešasis interesas, nereiškia, kad teismas, o ne proceso šalys turi įrodinėti su ginčo teisingu išsprendimu susijusias aplinkybes. Kadangi aktualių duomenų apie įmonės finansinę padėtį atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl, sprendžiant dėl atsakovo nemokumo, teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančiais duomenimis. Pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo atsakovo įmonę laikyti mokia.

23Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nurodytu argumentu, jog pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas, o esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Tačiau šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad atsakovas ginčytų ieškovų pareikštus reikalavimus. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2011 m. rugpjūčio 11 d. pranešimu pripažino 9607,13 Lt įsiskolinimą ieškovui UAB ,,Transekspedicija“ (T1, b.l.24). Vien aplinkybė, kad ieškovų reikalavimai nepatvirtintas teismo sprendimu, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovai neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl bankroto byloe iškėlimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustačius atsakovo nemokumą ir nesant ginčo dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovams, pirmosios istancijos teismas pagrįstai atsakovui iškėlė bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Transekspedicija“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl... 5. Ieškovas BUAB „Arbonetas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Ūkio... 7. Atsakovas UAB ,,Uktrada“ atsiliepimų į pareikštus pareiškimus dėl... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi iškėlė... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Uktrada“ prašo panaikinti Vilniaus... 12. 1. Priimdamas nutartį, teismas rėmėsi savo iniciatyva surinktais įrodymais... 13. 2. Ieškovas UAB ,,Transekspedicija“, kreipdamasis dėl bankroto bylos... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Transekspedicija“ prašo... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 16. V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 17. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos... 18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB... 19. Pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. ir 2012 m. sausio 27 d.... 20. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas, negavęs minėtų dokumentų, rinko... 21. Atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu... 22. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo... 23. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nurodytu argumentu, jog pagal Lietuvos... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistą....