Byla 2-1664/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo „If P&C Insurance AS“ ir uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-3246-881/2011 pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams „If P&C Insurance AS“, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ilgakiemio malūnas“ dėl padarytos žalos atlyginimo, tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ratio“ ir Ko.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su žalos, kilusios iš draudimo teisinių santykių, atlyginimu. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami klausimai, susiję su bylos sustabdymu ir perdavimu Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam BUAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto bylą.

5Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo reikalavo priteisti solidariai iš atsakovų „If P&C Insurance AS“, UADB „ERGO Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“ 350 000 Lt padarytos žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011 m. balandžio 7 d., iškėlė atsakovui UAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto bylą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-3246-881/2011 pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams If P&C Insurance AS“, UAB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“, tretysis asmuo BUAB „Ratio“ ir Ko bei perdavė bylą Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto bylą. Teismas nurodė, kad LR CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 166 str. 2 d.).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas „If P&C Insurance AS“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla Nr. 2-3246-881/2011 pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams If P&C Insurance AS“, UAB „Ergo Lietuva“, tretysis asmuo BUAB „Ratio“ ir Ko, dėl padarytos žalos atlyginimo, buvo sustabdyta ir perduota Kauno apygardos teismui. Taip pat prašo išskirti ieškovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo atsakovų If P&C Insurance AS“ ir UADB „ERGO Lietuva“ atžvilgiu į atskirą bylą ir grąžinti ją nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111) BUAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo centras“ atsiliepime į ieškinį prašė tenkinti ieškinį ir neginčijo UAB „Medicinos bankas“ turtinio pobūdžio reikalavimo, pareikšto BUAB „Ilgakiemio malūnas“. Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis BUAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto bylą, gali patvirtinti UAB „Medicinos bankas“ reikalavimą BUAB „Ilgakiemio malūnas“ atžvilgiu be tolesnio bylos nagrinėjimo iš esmės, tokiu būdu pasiekiant CPK 163 straipsnio 5 punkto normos tikslus, taip pat užtikrinant operatyvų BUAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto bylos nagrinėjimą. Taigi civilinė byla Nr. 2-3246-881/2011 turėtų būti sustabdoma ir Kauno apygardos teismui perduodama tik ta dalimi, kuri susijusi su turtinio pobūdžio reikalavimais, pareikštais BUAB „Ilgakiemio malūnas“.

122) BUAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto administratorius pripažįsta iš esmės ieškinį. Taigi ginčas civilinėje byloje Nr. 2-3246-881/2011 toliau nagrinėtinas tik tarp UAB „Medicinos bankas“ ir „If P&C Insurance AS“ bei UADB „Ergo Lietuva“, kurie ieškinio nepripažįsta. Tokiu būdu Kauno apygardos teismas, kaip UAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, būtų priverstas nagrinėti civilinę bylą, kuri visiškai nesusijusi su bankroto bylos nagrinėjimu, tarp šalių, kurios visiškai nesusijusios su bankroto bylos nagrinėjimu. Tai pažeistų bankroto bylos operatyvumo, proceso koncentracijos principus.

133) Bylos esmė ir ieškovo reiškiami materialiniai teisiniai reikalavimai labiau susiję su UAB „Medicinos bankas“ ir „If P&C Insurance AS“ bei UADB „ERGO Lietuva“ santykiais, nes ieškovas pagrindinius reikalavimus reiškia atsakovams „If P&C Insurance AS“ bei UADB „ERGO Lietuva“ dėl neva neteisėtai BUAB „Ilgakiemio malūnas“ išmokėtos draudimo išmokos.

144) Ieškovas, pareikšdamas ieškinį ne Kauno apygardos teisme (pagal atsakovo BUAB „Ilgakiemio malūnas“ buveinę), o Vilniaus apygardos teisme (pagal atsakovų „If P&C Insurance AS“ bei UADB „ERGO Lietuva“ buveinę) aiškiai išreiškė savo valią nagrinėti bylą pagal atsakovų If P&C Insurance AS“ bei UADB „ERGO Lietuva“ buveinę (Vilniaus apygardos teisme).

155) Nagrinėjant bylą Kauno apygardos teisme būtų pažeistas proceso ekonomiškumo principas, nes ginčas šiuo metu vyksta tarp UAB „Medicinos bankas“ ir If P&C Insurance AS“ bei UADB „ERGO Lietuva. Tiek ieškovo, tiek nurodytų atsakovų buveinės yra Vilniuje, šalis atstovaujančių advokatų darbo vietos yra Vilniuje, todėl bylos nagrinėjimas Kaune būtų susijęs su papildomomis laiko, finansinėmis sąnaudomis.

16Atskiruoju skundu UADB „ERGO Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla Nr. 2-3246-881/2011 pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams If P&C Insurance AS“, UAB „Ergo Lietuva“, tretysis asmuo BUAB „Ratio“ ir Ko, dėl padarytos žalos atlyginimo, buvo sustabdyta ir perduota Kauno apygardos teismui. Taip pat prašo išskirti ieškovo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimą dėl žalos atlyginimo atsakovų If P&C Insurance AS“ ir UADB „ERGO Lietuva“ atžvilgiu į atskirą bylą ir grąžinti ją nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atskirąjį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovas „If P&C Insurance AS“.

17Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiojo asmens BUAB „Ratio“ ir Ko bankroto administratorius prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 balandžio 12 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia tuo, kad Įmonių bankroto įstatymas yra specialus įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui. Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Prašymas išskirti ieškovo reikalavimą dėl žalos atlyginimo atsakovų „If P&C Insurance AS“ bei UADB „ERGO Lietuva“ atžvilgiu į atskirą bylą bei grąžinti ją nagrinėti Vilniau apygardos teismui traktuotinas kaip ĮBĮ normų interpretavimas ir jų pažeidimas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo pranešti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą ir perimti šių bylų nagrinėjimą.

18Atsiliepimu į atskiruosius skundus UAB „Medicinos bankas“ prašo atmesti atskiruosius skundus, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

191) Atsakovų atskirųjų skundų argumentai yra nepagrįsti ir atmestini – ieškovo reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-3246-881/2011 negali būti išskirti, nes tarp atsakovų egzistuoja privalomasis bendrininkavimas. Ieškiniu ieškovas pateikė prašymą priteisti solidariai iš atsakovų padarytos žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.

202) Išskyrus reikalavimus ir sprendžiant išskirtas bylas jose nedalyvaujant solidarios prievolės skolininkų daugetui teismas negalėtų priimti sprendimo dėl solidarios atsakovų atsakomybės, be to, tokiu būdu būtų pažeistas LR CPK 266 str., įtvirtinantis, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

213) Solidariosios atsakomybės atveju bendrininkavimas procese yra privalomojo pobūdžio. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, pasinaudojo teise vienu metu reikalauti įvykdyti prievolę iš visų atsakovų kartu. Šios aplinkybės lemia, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi išspręsti solidarių bendraatsakovių, t.y. atsakovų, atsakomybės klausimą. Toks teisinis reguliavimas nustatytas siekiant greičiau, kuo mažesnėmis sąnaudomis išnagrinėti bankrutuojančiai įmonei pareikštus turtinius reikalavimus.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

25Pagal CPK 163 straipsnio 5 punkto nuostatą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, tuo atveju sustabdyta byla perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 166 str. 2 d.). Sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla, ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 2 d. 5 p.). Taigi CPK 163 straipsnio 5 punkte numatytu pagrindu sustabdyta byla turi būti perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (teisėjui), kuris ir turi spręsti bankrutuojančiai įmonei pareikšto ieškinio dėl turtinio reikalavimo pagrįstumo klausimą.

26Šioje byloje ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu solidariems atsakovams „If P&C Insurance AS“, UADB „ERGO Lietuva“ ir UAB „Ilgakiemio malūnas“, prašė priteisti 350 000 Lt padarytos žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

27Nagrinėjamu atveju BUAB „Ilgakiemio malūnas“, kaip ir kiti du atsakovai, ieškinyje nurodytas kaip bendraskolis, turintis solidariąją prievolę kreditoriui t.y. UAB „Medicinos bankas“. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą sumą.

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2007 yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai viename apylinkės teisme arba apygardos teisme nagrinėjama turtinio pobūdžio civilinė byla keliems atsakovams ir jos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad vienam iš atsakovų tame pačiame ar kitame apygardos teisme yra iškelta bankroto byla, tai, priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, turi būti atliekami tokie procesiniai veiksmai: a) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra fakultatyvus (CPK 43 str. 1 d. 2 p.), nagrinėjantis bylą teismas turi išskirti ieškovo reikalavimą atsakovui, kuriam iškelta bankroto byla į atskirą bylą, šią bylą sustabdyti ir ją perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 136 str. 3 p., 163 str. 5 p.); b) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 str. 1 d. 1 p.), t. y. solidariosios arba subsidiarinės prievolės atveju, byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 163 str. 5 p.).

29Ieškovo UAB „Medicinos bankas“ pareikšti turtiniai reikalavimai BUAB „Ilgakiemio malūnas“ ir kitiems atsakovams yra glaudžiai susiję, ieškovas juos grindžia ta pačia medžiaga bei įrodinėja atsakovų solidariąją atsakomybę, todėl konstatuotina, kad tarp atsakovų yra privalomasis bendrininkavimas ir šie reikalavimai turi būti nagrinėjami kartu bankroto bylą nagrinėjančiame teisme (CPK 33 str. 4 d., 43 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1571/2010).

30Taigi ieškovui pareiškus turtinį reikalavimą solidariems atsakovams, kurių vienam iškelta bankroto byla, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sustabdė šios bylos nagrinėjimą ir perdavė ją nagrinėti atsakovo, t. y. BUAB „Ilgakiemio malūnas“, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 33 str. 4 d., 163 str. 5 p., 166 str. 2 d., ĮBĮ 15 str. 2 d.). Tik perdavus bylą nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, įmanoma greičiau, mažesnėmis sąnaudomis išnagrinėti BUAB „Ilgakiemio malūnas“ ir kitiems solidariems atsakovams pareikštus turtinius reikalavimus. Ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovams yra kilę iš tų pačių teisinių santykių. Ieškovo manymu atsakovai turi bendrą pareigą atsakyti, todėl ieškovo reikalavimų nagrinėjimas atskirose bylose prieštarautų proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir teisingumo principams. Priešingai, bylos nagrinėjimas visų atsakovų atžvilgiu viename teisme sudaro galimybę sutaupyti žmogiškųjų ir finansinių išteklių bei išvengti skirtingų sprendimų dėl to paties ginčo skirtingose bylose priėmimo.

31Teismas nepagrįstu laiko apelianto argumentą, kad BUAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto administratorius prašė tenkinti ieškinį ir neginčijo UAB „Medicinos bankas“ turtinio pobūdžio reikalavimo, dėl ko bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali patvirtinti UAB „Medicinos bankas“ reikalavimą BUAB „Ilgakiemio malūnas“ atžvilgiu be tolesnio bylos nagrinėjimo iš esmės. Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina visas svarbias bylai aplinkybes, ir nebūtinai privalo tenkinti ieškinį, net jei vienas iš solidarių atsakovų su ieškiniu sutinka. Be to bankroto bylose, taip pat ir sprendžiant kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimus, teismas yra aktyvus, nėra saistomas atskirų dalyvaujančių byloje asmenų procesinės pozicijos ir privalo visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, reikšmingas teisingo sprendimo dėl ginčo esmės priėmimui.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl bylos sustabdymo ir jos perdavimo Kauno apygardos teismui iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su žalos, kilusios iš draudimo... 5. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 6. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi sustabdė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas „If P&C Insurance AS“ prašo panaikinti... 11. 1) BUAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto administratorius UAB „Verslo... 12. 2) BUAB „Ilgakiemio malūnas“ bankroto administratorius pripažįsta iš... 13. 3) Bylos esmė ir ieškovo reiškiami materialiniai teisiniai reikalavimai... 14. 4) Ieškovas, pareikšdamas ieškinį ne Kauno apygardos teisme (pagal atsakovo... 15. 5) Nagrinėjant bylą Kauno apygardos teisme būtų pažeistas proceso... 16. Atskiruoju skundu UADB „ERGO Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 17. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiojo asmens BUAB „Ratio“ ir Ko... 18. Atsiliepimu į atskiruosius skundus UAB „Medicinos bankas“ prašo atmesti... 19. 1) Atsakovų atskirųjų skundų argumentai yra nepagrįsti ir atmestini –... 20. 2) Išskyrus reikalavimus ir sprendžiant išskirtas bylas jose nedalyvaujant... 21. 3) Solidariosios atsakomybės atveju bendrininkavimas procese yra privalomojo... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 23. Atskirasis skundas netenkintinas.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. Pagal CPK 163 straipsnio 5 punkto nuostatą, teismas privalo sustabdyti bylą,... 26. Šioje byloje ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į Vilniaus... 27. Nagrinėjamu atveju BUAB „Ilgakiemio malūnas“, kaip ir kiti du atsakovai,... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje... 29. Ieškovo UAB „Medicinos bankas“ pareikšti turtiniai reikalavimai BUAB... 30. Taigi ieškovui pareiškus turtinį reikalavimą solidariems atsakovams, kurių... 31. Teismas nepagrįstu laiko apelianto argumentą, kad BUAB „Ilgakiemio... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį palikti...