Byla e2A-45-440/2019
Dėl negrąžinto kredito ir nesumokėtos bendros vartojimo kredito kainos, mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4729-1022/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei G. V. dėl negrąžinto kredito ir nesumokėtos bendros vartojimo kredito kainos, mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pelno (mokėjimo) palūkanų skaičiavimo ir įrodymų vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

82.

9Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau ir – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės G. V. (toliau ir – atsakovė) 600 Eur dydžio negrąžintą kreditą, 35,33 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 598,22 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 28 Eur žyminį mokestį.

103.

11Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4Finance“ 2017 m. birželio 29 d. sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 945616010, (toliau ir - sutartis) sudarytą tarp vartojimo kredito davėjo UAB „4finance“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovės. Ieškinyje taip pat buvo prašoma priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

124.

13Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikus kartu su ja gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (mamai), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme nebuvo gautas, todėl teismas priėmė sprendimą už akių.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškovės ieškinį. Priteisė iš atsakovės G. V. 600 Eur negrąžintą kreditą, 35,33 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 54 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 689,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,65 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Legal Balance“.

186.

19Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi pinigines prievoles pradiniam kreditoriui nustatytais terminais ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, todėl tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės negrąžintą 600 Eur vartojimo kreditą.

207.

21Teismas pažymėjo, kad, mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo, todėl tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 35,33 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, t. y. sutartyje numatytas mokėjimo (pelno) palūkanas kaip mokestį už pinigų skolinimą pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo.

228.

23Teismas pažymėjo, kad, atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė už tolesnį naudojimąsi pinigais po vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Nurodė, kad kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, o teisę į didesnių nei minimalūs nuostoliai atlyginimą, kreditorius įgyja tik pateikęs įrodymus apie tokių nuostolių buvimą, todėl ieškovė, norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo juos įrodyti, tačiau ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

249.

25Teismas, pritaikęs Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, už pradelstą laiką ieškovei priteisė 54 Eur dydžio nuostolius (600 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusioje dalyje ieškovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

2610.

27Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai teismas priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 689,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (55,88 % ieškovės reikalavimų) iš atsakovės ieškovei priteisė 15,65 Eur žyminio mokesčio (28 Eur x 55,88 %).

28III. Apeliacinio skundo argumentai

2911.

30Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Legal Balance prašo (1) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“, iš atsakovės G. V. 598,22 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos, (2) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės G. V. 28 Eur bylinėjimosi išlaidų, (3) kitą pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalį palikti nepakeistą, (4) priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės G. V. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

3111.1.

32Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Ieškovė (apeliantė) teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantė prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties termino pasibaigimo dienos, kurias teismas savo inciatyva, neatsižvelgęs į egzistuojančią Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino ir tik dalį priteisė.

3311.2.

34Nei sutartis, nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), nei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – VKĮ) nenumato mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo pabaigos momento, kadangi, pagal bendrą taisyklę laikoma, kad tol, kol atsakovė negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

3511.3.

36Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

3711.4.

38Teismas, spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė privalėjo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė, pasirašydama sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą.

3911.5.

40Teismai, mažindami palūkanas iki bankinių vartojimo kreditų palūkanų normų, sąmoningai žlugdo nebankinius vartojimo kredito davėjus ir tokių būdu pažeidžia VKĮ 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

4111.6.

42Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog ne tik vartojimo kredito davėjas privalo įvertinti kredito gavėjo mokumą, bet ir pačiam kredito gavėjui pripažįstama pareiga skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015). Atsakovė įvertino skolinimosi riziką bei priėmė apgalvotą sprendimą sudaryti sutartį.

4311.7.

44Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 324 kalendorines dienas.

4511.8.

46Teismas neskiria mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios Lietuvos teismų jurisprudencijoje traktuojamos kaip atlygis už naudojimąsi pinigais, paskirties ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų, kurios yra skirtos kompensuoti minimaliems kreditoriaus patirtiems nuostoliams negautų pajamų pavidalu vien už įvykdyti prievolę termino praleidimą.

4711.9.

48Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo kištis į sutartinius šalių santykius ir mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

4911.10.

50Sutartyje įtvirtinta 199,80 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 112,32 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

5111.11.

52Teismų praktikoje išaiškinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams, todėl yra pati atsakinga už didelę mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą.

5312.

54Atsakovė nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

55Teismas

konstatuoja:

56Apeliacinis skundas tenkintinas.

57IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5813.

59Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6014.

61Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

6215.

63Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis).

64Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

6516.

66Tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovės G. V. 2015 m. balandžio 16 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 945616010, kuri atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo papildyta sudarant 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. balandžio 19 d., 2015 m. gegužės 3 d., 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. birželio 30 d. sutarties priedus (1 t., b. l. 20-29, 36-45, 47-56, 58-67, 68-77, 79-88). Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą – 600 Eur ir sumokėti 41,10 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (1 t., b. l. 20-22) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

6717.

682017 m. birželio 29 d. tarp Pradinio kreditoriaus, UAB „Finansų administravimas“ ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis (1 t., b. l. 3-19).

6918.

70Ieškovė 2017 m. liepos 3 d. el. paštu informavo atsakovę, kad UAB Legal Balance yra perėmusi reikalavimo teisę į atsakovės G. V. 1 833,36 Eur skolą pagal Sutartį ir į su skola susijusias papildomas teises. Nurodyti apmokėjimo rekvizitai. (1 t., b. l. 30).

7119.

72Byloje nėra duomenų, kad atsakovė G. V. būtų grąžinusi ieškovei negrąžintą kreditą ir įvykdžiusi kitas savo pinigines prievoles ieškovei.

73Dėl suėjus sutarties įvykdymo terminui priskaičiuotų sutartinių palūkanų

7420.

75Kaip jau buvo minėta nagrinėjamoje byloje ginčas kilo būtent dėl pelno (mokėjimo) palūkanų, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, skaičiavimo pagrįstumo.

7621.

77Byloje nustatyta, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Pradinis kreditorius perleido apeliantei reikalavimo teisę į atsakovės G. V. skolą (šios nutarties 17 punktas). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Šios nustatytos aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolą, bet ir papildomą teisę reikalauti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.

7822.

79Ieškinio reikalavimas yra kilęs iš Vartojimo kredito sutarties (šios nutarties 3 ir 16 punktai). Sutarties 4.4. ir 6.5. punktais šalys susitarė, jog mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovei dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas pradiniam kreditoriui. Sutarties 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos norma. Sutarties specialiosiose sąlygose Kredito skiltyje nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 199,80 proc., o metinė palūkanų norma – 112,32 proc. (1 t., b. l. 21). Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nors mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos gali būti skaičiuojamos iki visiško vartojimo kredito grąžinimo dienos, tačiau ieškovė atsižvelgdama į tai, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo taikydamas ne sutartyje įtvirtintą 199,80 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 112,32 proc. metinę palūkanų normą ir tik už 324 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti jau 3 metus. Taigi nagrinėjamos bylos atveju, kaip teisingai pažymi ir apeliantė, šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų kaip mokesčio už pinigų skolinimą.

8023.

81Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad nagrinėjamu atveju atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, o teisę į didesnių nei minimalūs nuostoliai atlyginimą, kreditorius įgyja tik pateikęs įrodymus apie tokių nuostolių buvimą, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikė.

8224.

83Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Mokėjimo (pelno) palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentai priklauso nuo palūkanų atliekamos funkcijos. Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

8425.

85Apeliantė pažymėjo, jog ieškiniu prašė priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos konkrečią sumą. Kreditorius, siekiantis gauti pelną už pinigų perleidimą naudoti skolininkui, turėtų sutartyje nustatyti skolininko pareigą mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas, nes netesybos kompensuoja tik dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Sutiktina su apeliante, kad kol skolininkas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Kaip jau buvo minėta sutarties neįvykdymo atveju atsakovė įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, kuri, kaip minėta, sudaro 198,30 proc. Apeliantė geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo taikydama ne sutartyje įtvirtintą 199,80 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 112,32 proc. metinę palūkanų normą ir tik už 324 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.

8626.

87Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodė apeliantė, neviršijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma šių reikalavimų neatitiko. Atsakovei buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui (1 t., b. l. 21), o sutartyje įtvirtinta bendra kredito kainos metinė norma - 198,3 proc. ir 112,32 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakove, nepažeidė VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

8827.

89Apeliantė teisingai pažymėjo, kad VKĮ atskirai reglamentavo mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų instrumentus. Pelno palūkanoms buvo skirtas VKĮ 21 straipsnis, o netesyboms ir kompensuojamąją funkciją atliekančioms palūkanoms VKĮ 11 straipsnio 8 dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą už pradelstą laiką ir ieškovei priteisė 54 Eur dydžio nuostolius (600 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), vietoj apeliantės prašomų 598,22 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pabaigos (600 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (112,32 proc. Sutarties spec. sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 324 dienų po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičius). Sutarties sudarymo metu galiojusio VKĮ 2 straipsnio 2 dalyje buvo nurodoma, jog bendrą vartojimo kredito kainą sudaro visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui.

9028.

91Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors atsakovė pripažintina silpnąja ginčo šalimi, ji teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014). Sutiktina su apeliante, kad atsakovė, sudarydama sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams.

9229.

93Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog Sutartimi nustatytos palūkanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą ieškovės reikalavimą dėl 598,22 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo tenkinti.

9430.

95Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

96Dėl procesinės bylos baigties

9731.

98Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nusprendęs nepriteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, netinkamai kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas ir nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

99Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

10032.

101CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

10233.

103Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 28 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė žyminis mokestis. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, patenkinta 100 procentų ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų suma nuo 15,65 Eur padidintina iki 28 Eur.

104Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

10534.

106Tenkinus apeliacinį skundą apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme. Byloje pateikti duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį. Apeliantei iš atsakovės priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

107Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Nutarė

108Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

109„Ieškinį tenkinti visiškai.

110Priteisti iš atsakovės G. V., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,

111– 600,00 Eur (šešių šimtų eurų ) negrąžintą kreditą,

112– 35,33 Eur (trisdešimt penkių eurų 33 ct) bendrą vartojimo kredito kainą,

113– 598,22 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 22 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos,

114– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 233,55 Eur (tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų 55 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

115– bylinėjimosi išlaidas – 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį.“

116Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT32 7180 3000 3046 7006, AB „Šiaulių bankas“ iš atsakovės G. V., asmens kodas ( - ) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

117Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

118Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pelno (mokėjimo) palūkanų... 8. 2.... 9. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“... 10. 3.... 11. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4Finance“ 2017 m. birželio 29 d.... 12. 4.... 13. Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteikti... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad, mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimas tęsiasi... 22. 8.... 23. Teismas pažymėjo, kad, atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė už... 24. 9.... 25. Teismas, pritaikęs Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje... 26. 10.... 27. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, iš atsakovės ieškovės... 28. III. Apeliacinio skundo argumentai... 29. 11.... 30. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Legal Balance prašo (1) pakeisti... 31. 11.1.... 32. Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies,... 33. 11.2.... 34. Nei sutartis, nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), nei... 35. 11.3.... 36. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo... 37. 11.4.... 38. Teismas, spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, neatkreipė dėmesio... 39. 11.5.... 40. Teismai, mažindami palūkanas iki bankinių vartojimo kreditų palūkanų... 41. 11.6.... 42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog ne tik... 43. 11.7.... 44. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo... 45. 11.8.... 46. Teismas neskiria mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios Lietuvos... 47. 11.9.... 48. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė... 49. 11.10.... 50. Sutartyje įtvirtinta 199,80 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė... 51. 11.11.... 52. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga... 53. 12.... 54. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.... 55. Teismas... 56. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 57. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 58. 13.... 59. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 60. 14.... 61. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas... 62. 15.... 63. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios... 64. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių... 65. 16.... 66. Tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovės G. V. 2015 m. balandžio 16 d. buvo... 67. 17.... 68. 2017 m. birželio 29 d. tarp Pradinio kreditoriaus, UAB „Finansų... 69. 18.... 70. Ieškovė 2017 m. liepos 3 d. el. paštu informavo atsakovę, kad UAB Legal... 71. 19.... 72. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė G. V. būtų grąžinusi ieškovei... 73. Dėl suėjus sutarties įvykdymo terminui priskaičiuotų sutartinių... 74. 20.... 75. Kaip jau buvo minėta nagrinėjamoje byloje ginčas kilo būtent dėl pelno... 76. 21.... 77. Byloje nustatyta, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Pradinis... 78. 22.... 79. Ieškinio reikalavimas yra kilęs iš Vartojimo kredito sutarties (šios... 80. 23.... 81. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad nagrinėjamu atveju... 82. 24.... 83. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 84. 25.... 85. Apeliantė pažymėjo, jog ieškiniu prašė priteisti mokėjimo funkciją... 86. 26.... 87. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip... 88. 27.... 89. Apeliantė teisingai pažymėjo, kad VKĮ atskirai reglamentavo mokėjimo... 90. 28.... 91. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors atsakovė pripažintina... 92. 29.... 93. Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo... 94. 30.... 95. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau... 96. Dėl procesinės bylos baigties... 97. 31.... 98. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas... 99. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 100. 32.... 101. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas... 102. 33.... 103. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 28 Eur... 104. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 105. 34.... 106. Tenkinus apeliacinį skundą apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos... 107. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 108. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą... 109. „Ieškinį tenkinti visiškai.... 110. Priteisti iš atsakovės G. V., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei... 111. – 600,00 Eur (šešių šimtų eurų ) negrąžintą kreditą,... 112. – 35,33 Eur (trisdešimt penkių eurų 33 ct) bendrą vartojimo kredito... 113. – 598,22 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 22 ct)... 114. – 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 233,55 Eur... 115. – bylinėjimosi išlaidas – 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminį... 116. Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,... 117. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 118. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....