Byla 2-650/2010
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalies, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dariaus statybos“ iškėlus bankroto bylą buvo išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Driuko (pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinės komunikacijos“ ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės Ekonomiškos statybos centras ir uždarosios akcinės bendrovės „NCC titanas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalies, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dariaus statybos“ iškėlus bankroto bylą buvo išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

3Ieškovai UAB „Inžinerinės komunikacijos“, UAB „Rumsavita“, Bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB „Elvora“ ir UAB „Dariaus statybos“ direktorius D. Daubaras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Dariaus statybos“, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Jumsta“, UAB „Marikanė“, UAB „Celsis“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Startus“, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Dignis“, UAB „Himėja“, UAB „Karneda“, UAB „KG Constructions“, UAB „NCC titanas“, UAB „Eugvilsta“, UAB „Lanksti linija“, UAB Ekonomiškų statybų centras.

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Dariaus statybos“, o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju buvo siūlomos šios administratorių kandidatūros: UAB „Būrai“, UAB „Elmeda“, UAB „Bankroto administratorių biuras“, UAB „Valeksa“, UAB „Versluva“, UAB „Projektų vertinimo biuras“ ir UAB „Ius Positivum“. Teismas nurodė byloje nesant duomenų, kad siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms. Byloje pateikti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimai, kad prašomi skirti administratoriai atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju netikslinga skirti bankroto administratorių, esantį kitame mieste nei bankrutuojanti įmonė, t.y. ne Vilniaus mieste. Teismas nustatė, kad didžiausią administravimo patirtį bankroto bylose turi UAB „Valeksa“ ir UAB „Versluva“. Tačiau kadangi UAB „Valeksa“ turi santykinai mažesnį darbo krūvį lyginant su UAB „Versluva“, UAB „Valeksa“ paskyrimas sąlygotų sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą.

5Ieškovas UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį dėl UAB „Valeksa“ paskyrimo UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

61. Teismo išvada, kad ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“ buveinė yra Kaune, neatitinka tikrovės, kadangi jo buveinė yra P. Lukšio g. 7, LT-08221, Vilniuje. Todėl neteisingų aplinkybių pagrindu priimta pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje yra neteisėta ir nepagrįsta.

72. UAB „Bankroto administratorių biuras“ turi itin didelę patirtį statybos bendrovių bankroto procedūrose, dėl ko būtent jis užtikrintų skaidriausias, efektyviausias ir operatyviausias bankroto procedūras.

83. Teismas įmonės administratoriumi paskirdamas trečiųjų asmenų pasiūlytą kandidatūrą, neatsižvelgė ir ignoravo ieškovų prašymus, tuo pačiu pažeisdamas jų teises ir teisėtus interesus, kurie a priori yra svarbesni nei trečiųjų asmenų interesai.

94. UAB „Valeksa“ Klaipėdos filialui vadovauja Darius Daubaras, kurio vardas ir pavardė visiškai sutampa su BUAB „Dariaus statybos“ vadovo vardu ir pavarde. Toks sutapimas kelia pagrįstų abejonių, kad UAB „Valeksa“ Klaipėdos filialo direktorius ir atsakovo direktorius yra tas pats asmuo arba jie yra artimi giminaičiai.

105. Kadangi UAB „Valeksa“ buvo bankroto administratoriumi kreditoriams nesėkmingai pasibaigusiose staklių gamyklos „Žalgiris“ ir Investicinės Kauno holdingo bendrovės bankroto bylose, yra pagrindas daryti išvadą, kad UAB „Valeksa“ nesugeba efektyviai administruoti sudėtingas bankroto bylas, kuriose yra daug kreditorių.

11Tretysis asmuo UAB Ekonomiškos statybos centras atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį dalyje, kurioje UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ ir UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Priimdamas sprendimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nenurodė, kodėl netenkino trečiųjų asmenų siūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros UAB „Projektų vertinimo biuras“, kuris atitinka įstatymo reikalavimus. Duomenys apie minėtą bankroto administratoriaus kandidatūrą neduoda jokio pagrindo manyti, kad jis galėtų būti neobjektyvus, šališkas, suinteresuotas ar netinkamas deramai vykdyti atsakovo UAB „Dariaus statybos“ bankroto procedūras. Šio administratoriaus buveinė yra Vilniuje, jo krūvis šiuo metu nėra didelis, dėl ko jis yra tinkamas administruoti atsakovą.

12Tretysis asmuo UAB „NCC titanas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Teismo nutartis skundžiamoje dalyje buvo priimta netinkamai išnagrinėjus bylos medžiagą ir netinkamai įvertinus pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūras. Teismas klaidingai nurodė, kad tretysis asmuo UAB „NCC titanas“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Versluva“, kadangi jis 2009 m. lapkričio 10 d. prašymu nurodė, jog palaiko UAB Ekonomiškos statybos centras pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą.

142. Teismo nutartis dalyje dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo yra nemotyvuota, kadangi teismas neįvertino didžiausių kreditorių siūlomų administratorių kandidatūrų. Tretieji asmenys UAB „NCC titanas“ (reikalavimą sudaro: 1 667 218,76 Lt skolos, 51 200,83 Lt delspinigių, 10 337,10 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų), UAB Ekonomiškos statybos centras (reikalavimas – 1 817 259 Lt) ir UAB „Lanksti erdvė“ (reikalavimas – 74 387,95 Lt) yra didžiausi atsakovo kreditoriai, bankroto administratoriumi siūlę paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Nors ši administratoriaus kandidatūra yra tinkama, teismas dėl jos nepasisakė ir nemotyvavo atsisakymo paskirti šį administratorių.

153. Teismas netinkamai nustatė didžiausią administravimo patirtį bankroto bylose turinčius bylos dalyvių pasiūlytus bankroto administratorius. UAB „Dariaus statybos“ yra didelio masto bendrovė (turto vertė beveik 8 mln., o įsipareigojimai viršija 10 mln.), dėl ko bankroto procedūra gali trukti ilgiau bei būti sudėtingesnė. Todėl šią įmonę galėtų geriau administruoti apelianto siūlomas administratorius, vienijantis didesnę administravimo patirtį administravimo srityje turinčius darbuotojus. UAB „Valeksa“ nėra didžiausią administravimo patirtį bankroto bylose turinti įmonė, kadangi fizinių asmenų, turinčių įgaliojimus vykdyti bankroto administravimo procedūras, patirtis negali būti tapatinama su jiems įgaliojimus išdavusio juridinio asmens veikla. Administratorius UAB „Valeksa“ yra nežymiai pranašesnis tuo, kad jame dirbantiems darbuotojams tenka mažesnis bankroto procedūrų skaičius. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog didesnis bankroto administratoriaus užimtumas nesuponuoja prielaidos, jog jis nesugebės tinkamai, laiku ir ekonomiškai atlikti bankroto procedūrų ar tai darys žymiai prasčiau nei mažesnį užimtumą turintis administratorius.

16Tretysis asmuo UAB „NCC titanas“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Inžinierinės komunikacijos“ ir trečiojo asmens UAB Ekonomiškų statybų centras atskiruosius skundus prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Dariaus statybos“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.

17Atskirieji skundai atmestini.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

19Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalies, kuria, atsakovui UAB „Dariaus statybos“ iškėlus bankroto bylą, įmonės administratoriumi buvo paskirtas UAB „Valeksa“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atskiruosius skundus dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies padavė ieškovas UAB „Inžinerinės komunikacijos“ bei tretieji asmenys UAB Ekonomiškos statybos centras ir UAB „NCC titanas“. Apeliantai nesutinka su UAB „Valeksa“ paskyrimu UAB „Dariaus statybos“ administratoriumi ir prašo, pakeitus arba panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį skundžiamoje dalyje, bendrovės administratoriumi paskirti jų siūlomas administratorių kandidatūras, t.y. apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ siūlomą administratorių UAB „Bankroto administratorių biuras“ arba apeliantų UAB Ekonomiškos statybos centras ir UAB „NCC titanas“ siūlomą administratorių UAB „Projektų vertinimo biuras“.

20Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnyje administratoriui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) keliamų reikalavimų. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokią teisę taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi skiriamas juridinis asmuo (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Skiriamo administratoriaus kandidatūra privalo būti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d., 10 d.). Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

21Vilniaus apygardos teismas, paskirdamas įmonės administratoriumi UAB „Valeksa“, nepažeidė minėtų įstatymo reikalavimų. Byloje nustatyta ir apeliantai neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje visos pasiūlytos administratorių kandidatūros atitiko privalomuosius reikalavimus – tiek teismo paskirtas administratorius, tiek apeliantų siūlomos administratorių kandidatūros turi LR ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (2 t., b.l. 89-90, 210, 5 t., b.l. 86-87), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (2 t., b.l. 91, 211, 5 t., b.l. 88), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (5 t., b.l. 91), patys administratoriai sutinka administruoti atsakovą (2 t., b.l. 87, 109, 5 t., b.l. 88). ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant asmuo negali būti paskirtas bankroto administratoriumi. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad minėtos aplinkybės egzistuotų tiek pirmosios instancijos teismo paskirto, tiek apeliantų pasiūlytų administratorių atžvilgiu. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskirojo skundo argumentus dėl galimų abejonių, jog UAB „Valeksa“ Klaipėdos filialo direktorius Darius Daubaras ir atsakovo vadovas Darius Daubaras yra vienas ir tas pats asmuo arba jie yra artimi giminaičiai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tai nėra tas pats asmuo ir kad nėra jokių duomenų apie šių asmenų artimą giminystės ryšį (5 t., b.l. 119-122).

22Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriumi būtų paskirtas toks asmuo, kuris kuo sklandžiau ir operatyviau atliktų bankroto procedūras, keltų mažiau ginčų dėl kreditorių ir/ar bendrovės interesų atstovavimo tinkamumo; kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

23Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad visos sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą pasiūlytos administratorių kandidatūros atitinka įstatymų reikalavimus, pagrįstai administratoriaus paskyrimo klausimą išsprendė remdamasis papildomais kriterijais – juridinių bankroto administratorių buveinės vieta, patirtimi, darbuotojų skaičiumi, vykdomų bankroto procedūrų skaičiumi. Pirmosios instancijos teismas lemiamą reikšmę paskirdamas bankroto administratorių skyrė tam, ar juridinis bankroto administratorius turi buveinę Vilniaus mieste, kuriame yra atsakovo buveinės vieta, o taip pat atsižvelgė į administratorių darbo patirtį bei turimą darbo krūvį, vertindamas pagal šiuos kriterijus nustatytų aplinkybių galimą įtaką siekiant galutinio tikslo – sklandaus, greito ir efektyvaus bankroto administravimo paslaugų teikimo.

24Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą skundžiamoje dalyje sąlygoja tai, jog teismas administratoriumi paskyrė trečiųjų asmenų, o ne UAB „Inžinerinės komunikacijos“, kuris pagal savo procesinę padėtį yra ieškovas, siūlomą administratoriaus kandidatūrą. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, nėra saistomas administratoriaus kandidatūras pasiūliusių asmenų procesinės padėties, t.y. ta aplinkybė, jog ieškovas pasiūlė administratoriaus kandidatūrą negali apspręsti šio administratoriaus paskyrimo, nes administratorių kandidatūras turi teisę siūlyti visi ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyti asmenys.

25Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto UAB „NCC titanas“ atskirojo skundo argumentai, jog teismas administratoriumi turėjo paskirti didžiausią reikalavimo teisę turinčių kreditorių pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą. Pažymėtina, jog šis apelianto nurodytas kriterijus galėtų turėti teisinę reikšmę administratoriaus paskyrimui tik tuo atveju, jei tam tikrą administratoriaus kandidatūrą būtų pasiūlęs kreditorius ar kreditoriai, kurių galimi reikalavimai atsakovui sudarytų daugiau nei pusę visų atsakovo įsipareigojimų (mokėjimų) sumos. Tokių kreditorių pasiūlytos administratoriaus kandidatūros paskyrimas užtikrintų galimybę teismo paskirtam administratoriui sklandžiai ir operatyviai atlikti bankroto procedūras, kadangi kreditorių, kurių teismo patvirtinta reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos, turėtų galimybę jau pačioje bankroto procedūros pradžioje inicijuoti administratoriaus pakeitimą, kas būtų nesuderinama su operatyviu ir efektyviu bankroto procedūros administravimu (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Be to, absoliučią balsų daugumą kreditorių susirinkime turintys kreditoriai turi lemiamą reikšmę bankroto procedūrų metu priimamiems sprendimams, susijusiems su administratoriaus veikla. Tai yra sprendimai dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, administratoriaus atlyginimo nustatymo, administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas ir kt. (ĮBĮ 23 str. 1 d. 3 p., 4 p., 5 p., 9 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra nei vieno kreditoriaus, bankroto administratoriumi pasiūliusio UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūrą, kurio galima reikalavimų suma atsakovui sudarytų daugiau nei pusę visų jo įsipareigojimų (mokėjimų) sumos (10 660 358 Lt). Šios daugumos nesudaro ir visų UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūrą pasiūliusių kreditorių galima reikalavimų suma, kuri sudaro 3 620 403,64 Lt.

26Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju iš UAB „Valeksa“ pabaigtų administruoti bankroto procedūrų galima daryti išvadą, jog šis juridinis bankroto administratorius nesugebės efektyviai administruoti atsakovo, kuris yra didelė, daug kreditorių turinti įmonė, bankroto procedūros. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo klausimą nagrinėjantis teismas nėra subjektas, galinti spręsti dėl teisės aktų pažeidimų ar kitų administratoriaus veiklos trūkumų administruojant kitas bankroto procedūras. Šiuos pažeidimus gali konstatuoti Įmonių bankroto valdymo departamentas, kuris yra kompetentingas atlikti administratoriaus veiklos patikrinimą ir, atsižvelgiant į tikrinimo rezultatus, paskirti nuobaudą (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie galiojančias UAB „Valeksa“ ar šios įmonės fiziniams bankroto administratoriams paskirtas nuobaudas.

27Apeliantų nurodomi atskirųjų skundų argumentai, susiję su jų siūlomų administratorių didesne, nei teismo paskirto administratoriaus UAB „Valeksa“, patirtimi ar neteisingai nustatyta UAB „Bankroto administratorių biuras“ buveinės vieta, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Įvertinus byloje esančius duomenis apie UAB „Valeksa“ bei jo darbuotojų pabaigtas ir šiuo metu vykdomas bankroto procedūras, jų užimtumą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismo paskirtas bankroto administratorius nesugebės užtikrinti skaidraus, efektyvaus ir operatyvaus UAB „Dariaus statybos“ bankroto procedūrų administravimo ar kad šios įmonės bankroto procedūras sugebėtų geriau vykdyti apeliantų siūlomi bankroto administratoriai.

28Atsižvelgiant į tai, kad kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties skundžiamoje dalyje teisėtumui ir pagrįstumui, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

29Atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apeliantų pasiūlytas administratoriaus kandidatūras, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Dariaus statybos“ (į/k 300142807) administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valeksa“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 3. Ieškovai UAB „Inžinerinės komunikacijos“, UAB „Rumsavita“, Bendra... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi iškėlė bankroto... 5. Ieškovas UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskiruoju skundu prašo... 6. 1. Teismo išvada, kad ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB... 7. 2. UAB „Bankroto administratorių biuras“ turi itin didelę patirtį... 8. 3. Teismas įmonės administratoriumi paskirdamas trečiųjų asmenų... 9. 4. UAB „Valeksa“ Klaipėdos filialui vadovauja Darius Daubaras, kurio... 10. 5. Kadangi UAB „Valeksa“ buvo bankroto administratoriumi kreditoriams... 11. Tretysis asmuo UAB Ekonomiškos statybos centras atskiruoju skundu prašo... 12. Tretysis asmuo UAB „NCC titanas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 13. 1. Teismo nutartis skundžiamoje dalyje buvo priimta netinkamai išnagrinėjus... 14. 2. Teismo nutartis dalyje dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo... 15. 3. Teismas netinkamai nustatė didžiausią administravimo patirtį bankroto... 16. Tretysis asmuo UAB „NCC titanas“ atsiliepimu į ieškovo UAB... 17. Atskirieji skundai atmestini.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22... 20. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės... 21. Vilniaus apygardos teismas, paskirdamas įmonės administratoriumi UAB... 22. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra... 23. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad visos sprendžiant bankroto... 24. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės... 25. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto UAB „NCC titanas“ atskirojo skundo... 26. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės... 27. Apeliantų nurodomi atskirųjų skundų argumentai, susiję su jų siūlomų... 28. Atsižvelgiant į tai, kad kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės... 29. Atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apeliantų... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 31. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria...