Byla 2A-2037-392/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovėo (apelianto) E. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei O. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo; tretieji asmenys – D. K., G. K.; institucija, teikianti išvadą byloje, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atidalinti natūra patalpas sodo pastate, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), suformavus du atskirus turtinius vienetus pagal UAB „DI-ARCH“ architekto D. P. projektinio pasiūlymo planus; 2) pripažinti O. G. nuosavybės teisę į sodo pastato ½ dalį, pastogės bendro ploto – 40,87 kv. m, o būtent pastogės plane pažymėtas patalpą 5 (25,14 kv. m) ir patalpą 6 (15,73 kv. m); 3) pripažinti E. G. asmeninės nuosavybės teisę į sodo pastato ½ dalį, pirmo aukšto bendro ploto – 39,04 kv. m, o būtent pirmo aukšto plane pažymėtas patalpą 1 (3,68 kv. m), patalpą 2 (21,13 kv. m), patalpą 3 (13,33 kv. m) ir patalpą 4 (0,90 kv. m); 4) pripažinti E. G. asmeninės nuosavybės teisę į ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ) (8 kv. m); 5) priteisti iš ieškovo E. G. atsakovei O. G. kompensaciją už mažesnio ūkinio pastato dalį –65,50 euro ir už pastogės patalpose mažesnį įrengtumą pirmo aukšto patalpų atžvilgiu – 300 eurų, bendroje sumoje – 365,50 euro; 6) ieškovas E. G. ir atsakovė O. G. ( - ), bendrai naudojasi 0,0452 ha žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), ir lauko tualetu, unikalus Nr. ( - ) (VIII t., b. l. 26-30).

62.

7Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) nustatyti naudojimosi bendru turtu, esančiu ( - ), 0,0452 ha ploto žemės sklypu, kadastro Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), bei jame esančiais priklausiniais, sodo namu, unikalus Nr. ( - ), tvarką pagal UAB „VALTRAKSA“ architekto R. K. 2019 m. parengtą projektą bei pagal UAB „Kadastro sfera“ 2019-01-31 naudojimosi žemės sklypu tvarkos planą, nustatant, kad: ieškovas E. G. naudojasi pirmojo aukšto sodo namo patalpomis, projekte pažymėtomis 1 (3,68 kv. m.) ir 2 (22,20 kv. m.), taip pat pastogės patalpa 5 (10,20 kv. m.), 4,41 kv. m. ploto ūkio pastatu, unikalus Nr. ( - ), 151 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta raide A; atsakovė O. G. naudojasi pirmojo aukšto sodo namo patalpa, projekte pažymėta 3 (12,44 kv. m.), pastogės patalpomis 6 (14,19 kv. m.) ir 7 (14,17 kv. m), 8,00 kv. m ploto ūkio pastatu, unikalus Nr. ( - ), ir 151 kv. m ploto žemės sklypu, pažymėtu raide B; ieškovas ir atsakovė bendrai naudojasi 150 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide C, ir lauko tualetu, plane pažymėtu raide T; 2) nustatyti atsakovei terminą projekto įgyvendinimui – 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti ieškovo naudai 132 eurų dydžio piniginę kompensaciją už atsakovei atitenkantį didesnio ploto ūkinį pastatą; 4) priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas (VII t., b. l. 172-174a, IX t., b. l. 94).

83.

9Trečiasis asmuo R. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį patenkinti.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies. Atidalyti ieškovui E. G. ir O. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį adresu: ( - ), pagal UAB „Valtraksa“ parengtą „Sodo namo, Vilniaus m. sav., ( - ). Bendro turto naudojimo tvarka“ aprašą, ieškovui E. G. asmeninės nuosavybės teise priskiriant: pirmojo aukšto patalpas, apraše pažymėtas 1 (3,68 kv. m), 2 (22,20 kv. m), 4 (0,90 kv. m) (kadastrinėje byloje pažymėtos 1-1, 1-2 ir 1-3 bei 1-5), pagal aprašą suformuotą pastogės patalpą 5 (10,20 kv. m), pagal aprašą suformuotą balkono dalį „E“. Atsakovei O. G., a. k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priskiriant: pirmojo aukšto patalpą 3 (12,44 kv. m) (kadastrinėje byloje pažymėta 1-4), pastogės patalpą 6 (14,19 kv. m) (kadastrinėje byloje pažymėta 1-6), pagal aprašą suformuotą patalpą 7 (14,17 kv. m), pagal aprašą suformuotą balkono dalį „O“. Įpareigoti atsakovę O. G. per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti pagal UAB „Valtraksa“ parengtą „Sodo namo, Vilniaus m. sav., ( - ). Bendro turto naudojimo tvarka“ aprašą numatytus pastato - sodo pastato, esančio ( - ), atidalijimo (remonto) darbus. Nustatyti, kad per teismo sprendime nustatytą terminą atsakovei O. G. neatlikus remonto darbų ar atlikus ne visus remonto darbus pagal UAB „Valtraksa“ parengtą „Sodo namo, Vilniaus m. sav., ( - ). Bendro turto naudojimo tvarka“ aprašą, ieškovas E. G. turi teisę atlikti šiuo darbus savo lėšomis ir kreiptis į teismą dėl turėtų išlaidų atlyginimo iš atsakovės priteisimo. Įpareigoti atsakovę O. G. vieną kartą per metus leisti atlikti ieškovui E. G. krosnies išvalymo darbus patalpoje 3 pagal UAB „Valtraksa“ parengtą „Sodo namo, Vilniaus m. sav., ( - ). Bendro turto naudojimo tvarka“ aprašą (kadastrinėje byloje pažymėta 1-4). Atidalyti ieškovui E. G. ir atsakovei O. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. ( - ), ir pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. ( - ), esančius adresu: ( - ), ieškovui E. G. asmeninės nuosavybės teise priskiriant pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. ( - ) (8 kv. m), atsakovei O. G. asmeninės nuosavybės teise paskiriant pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. ( - ) (4,41 kv. m), esančius adresu: ( - ). Priteisti atsakovei O. G. iš atsakovo E. G., 163,50 euro (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 50 ct) kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę turto (ūkio pastato) dalį. Nustatė naudojimosi ieškovui E. G. ir atsakovei O. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu 0,0452 ha žemės sklypu, unikalus Nr. ( - ), esančiu adresu: ( - ), tvarką pagal UAB „Kadastro sfera“ parengtą naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planą, ieškovui E. G. priskiriant naudotis 150 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „A“, atsakovei O. G. priskiriant naudotis 150 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „B“, nustatant, kad plane pažymėta žemės sklypo dalimi „C“ ir lauko tualetu, unikalus Nr. ( - ), plane pažymėtu „T“, ieškovas ir atsakovė naudojasi bendrai. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė. Priteisė O. G. iš E. G. 720 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė valstybei iš O. G. 119,50 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir 262,63 euro už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

135.

14Sprendime nurodė, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį priklauso 0,0452 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), pastatas-sodo pastatas, unikalus Nr. ( - ), pastatas-ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ), ir ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ), lauko tualetas, unikalus Nr. ( - ), esantys adresu: ( - ) (V t., b. l. 150-153,VIII t., b. l. 100-103). Šalims geranoriškai nesusitariant dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos, byloje pagal pareikštus abiejų šalių reikalavimus (ieškinį ir priešieškinį) turi būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės atidalyti kiekvienam bendraturčiui tenkančias dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės ir (ar) nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką. Pagal kasacinio teismo praktiką, kilus aptariamų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų taikymo konkurencijai, t. y. vienam bendraturčiui reikalaujant atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitam bendraturčiui – nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką, prioritetas turi būti teikiamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (natūra) variantui.

156.

16Ieškinyje reiškiami reikalavimai atidalyti šalims priklausančias sodo pastato dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra pagal ieškovo pateiktą UAB „DI-ARCH“ architekto D. P. projektą (VIII t., b. l. 35), ieškovui asmeninės nuosavybes teise priskiriant pirmojo aukšto patalpas, plane pažymėtas 1 (3,68 kv. m), patalpą 2 (21,13 kv. m), patalpą 3 (13,33 kv. m) ir patalpą 4 (0,9 kv. m), iš viso – 39,04 kv. m, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priskiriant pastogės patalpas, plane pažymėtas 5 (25,14 kv. m) ir patalpą 6 (15,73 kv. m), iš viso – 40,87 kv. m; priteisti atsakovei iš ieškovo 300 eurų kompensaciją už mažesnį pastogės patalpų įrengimą palyginti su pirmojo aukšto patalpomis. Pagal ieškovo pateikto projekto esmines nuostatas ieškovas patalpoje, plane pažymėtoje 2, pietvakarinio lango vietoje sumontuotų lauko duris ir tokiu būdu įrengtų atskirą įėjimą į pastatą, atskirtų pertvara jau sodo pastato viduje esančius laiptus nuo patalpos, plane pažymėtos 2, taip atidalindamas pirmąjį aukštą nuo pastogės patalpų ir atitinkamai suformuodamas du atskirus nekilnojamojo turto objektus (VIII t., b. l. 35). Ieškovo teigimu, nurodyti pertvarkymai atitinka paprastojo remonto sąvoką ir vykdomi nesudėtingo statinio kategorijos pastate, todėl jiems nereikalingas leidimas; toks atidalijimo būdas racionalus, nes išnaudojami viduje esantys laiptai; pagal UAB „MB Construction“ pateiktą preliminarią sąmatą atskiro įėjimo durų ir pertvaros sumontavimas kainuotų apie 671,28 euro (VII t., b. l. 89, 90); ieškovas įsipareigoja atlikti nurodytus pertvarkymo darbus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, įrengti apšvietimą laiptinėje ir sumokėti atsakovei 300 eurų kompensaciją už didesnį pirmojo aukšto patalpų įregimą.

177.

18Pagal atsakovės pateiktą naudojimosi bendrąja daline nuosavybe aprašą-schemą (VIII t., b. l. 180), ieškovui siūloma naudotis pastato-sodo pastato pirmojo aukšto patalpomis, plane pažymėtomis 1 (3,68 kv. m), 2 (22,20 kv. m), 4 (0,90 kv. m) (kadastrinėje byloje pažymėtos 1-1, 1-2 ir 1-3 bei 1-5), bei naujai suformuojama pastogės patalpa 5 (10,20 kv. m), ieškovui atitenkančių naudotis patalpų plotas – 36,98 kv. m; ieškovas taip pat naudojasi puse balkono; atsakovė naudotųsi pirmojo aukšto patalpa 3 (12,44 kv. m), pastogės patalpa 6 (14,19 kv. m) ir naujai suformuota patalpa 7 (14,17 kv. m), bendras atsakovei atitenkančių patalpų plotas – 40,80 kv. m; atsakovei taip pat atitenka naudotis pusė balkono. Atsakovės teigimu, pertvarkymai atitinka paprastojo remonto sąvoką. Patalpoje 3 (kadastrinėje byloje patalpa žymima 1-4) vietoje lango įrengiamos įėjimo durys ir nurodytoje patalpoje įrengiamas papildomas langas bei apvalūs (moduliniai) laiptai, kuriais patenkama į pastogės patalpą 6 (kadastrinėje byloje patalpa žymima 1-6). Patalpoje 6 esamos durys išmontuojamos, durų anga užaklinama, įrengiamos naujos durys, vedančios į naujai suformuotą patalpą 7. Kadastrinėje byloje pažymėta patalpa 1-7 ir balkonas padalinami per pusę, įrengiant pertvarą per visą patalpos ir balkono ilgį. Vietoje buvusios patalpos 1-7 naujai suformuojamos patalpos 5 ir 7. Balkono durys išmontuojamos, vietoje jų įstatomos dvejos atskiros balkono durys su langais, per kurias patenkama į kiekvienam bendraturčiui priskirtas patalpas. Naujai suformuotoje patalpoje 7 papildomai įrengiami 2 langai. Atsakovės teigimu, bendra preliminari darbų ir medžiagų kaina – apie 5000 eurų, rekonstrukcijos darbus atsakovė įsipareigoja atlikti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovės nuomone, toks naudojimosi bendrąja daline nuosavybe projektas labiausiai atitinka bendraturčių interesus: ieškovas (kaip ir pageidauja) turėtų galimybę naudotis pirmojo aukšto patalpomis, viduje esančiais laiptais galėtų patekti į jam priskirtiną 10,20 kv. m naujai suformuotą pastogės patalpą 5, kurioje atsakovė įsipareigoja įrengti duris ir įstatyti langą, iš šios patalpos ieškovas netrukdomai galės patekti į jam skirtiną balkono dalį, kuria galės naudotis netrukdomai. Dėl atliekamų pertvarkymų 3,2 kv. m sumažėja bendras namo plotas, t. y. iki 77,78 kv. m (pertvara pastogėje užims 0,77 kv. m, erdvė po moduliniais laiptais patalpoje 3 – 0,89 kv. m, laiptų anga patalpoje 5 užims 1,54 kv. m). Taigi po pertvarkymo ieškovo ir atsakovės dalys name būtų po 38,89 kv. m, t. y. ieškovui pagal atsakovės pateiktą naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos projektą atitektų 1,91 kv. m mažesnis plotas nei atsakovei tenkanti dalis. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui tenka didžioji dalis vertingesnių pirmojo aukšto patalpų ir visus pertvarkymo darbų kaštus prisiima atsakovė, tai kompensacija ieškovui už jam atitenkančią mažesnę patalpų dalį neturėtų būti mokama. Jeigu teismas nuspręs, jog ji turi sumokėti kompensaciją ieškovui už jam tenkančią mažesnę patalpų dalį, tai kompensacijos priteisimui neprieštaraus.

198.

20Teismas, spręsdamas, kuris iš šalių (bendraturčių) pateiktų projektų labiausiai atitinka abiejų bendraturčių interesus (ar atitinkamai nė vienas iš pateiktų projektų šių interesų neatitinka), atsižvelgė į tai, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški ir šalys savarankiškai (bendru sutikimu) negali priimti jokių konstruktyvių sprendimų. Abi šalys laikosi pozicijos, kad būtent kiekvienai iš jų turėtų būti priskiriamos naudotis pirmojo aukšto patalpos, o kitai šaliai – pastogės patalpos. Priklausomai nuo to, kuriai iš šalių turėtų būti priskiriamos naudotis antrojo aukšto patalpos, skyrėsi šalių pozicija dėl pastogės patalpų vertingumo, jų įrengimo (esamo ir galimo ateityje), naudojimosi galimybėmis ir pan., tačiau iš esmės abi šalys pripažįsta, kad pirmojo aukšto patalpos yra vertingesnės. Esminiai ieškovo argumentai, dėl kurių jam turėtų būti priskirtos naudotis pirmojo aukšto patalpos – ieškovo sveikatos būklė, t. y. dėl jam nustatytos abipusės sąnarių gonartrozės, menisko plyšimo ieškovui nerekomenduojama laipioti laiptais (VII t., b. l. 31, VIII t., b. l. 82), todėl, priskyrus jam naudotis (ar atidalijus) pastogės patalpas, ieškovas neturėtų galimybės jomis naudotis. Ieškovės teigimu, ji turi senyvo amžiaus motiną, kuri serga išsėtine skleroze ir negali laipioti laiptais, tačiau labai mėgsta būti sode (ieškovės tėvams priklausė ginčo sodo namas iki jį padovanojant atsakovei, kuri vėliau padovanojo ½ dalį nurodyto turto ieškovui), taip pat nepilnametį sūnų, kuriam nustatyta alerginė bronchų astma. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir šalių interesų naudotis lygiavertėmis patalpomis pusiausvyrą teismas tiek ieškovui, tiek atsakovei paskyrė tiek pirmo, tiek antro aukšto patalpas. Kadangi pirmame aukšte ieškovui tenkančioje patalpoje esančios krosnies dalis, galinė siena patenka į atsakovės patalpas, įpareigojo atsakovę O. G. vieną kartą per metus leisti atlikti ieškovui E. G. krosnies išvalymo darbus.

219.

22Įgyvendinus atsakovės projektą, ieškovui atitektų 2,06 kv. m mažesnė, nei jo pageidaujama naudotis namo dalis, todėl turėtų būti sprendžiamas kompensacijos už šį turtą mokėjimo klausimas. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgė į tai, kad: 1) ieškovui atitenka vertingesnės (tiek dėl įrengimo, tiek dėl patogesnio naudojimo) pirmojo aukšto patalpos; 2) atsakovė visus patalpoms atskirai naudotis reikalingus darbus atliks savo jėgomis ir lėšomis; 3) remonto darbai atliktini ne tik atsakovei, bet ir ieškovui priskirtinoje patalpų dalyje, taigi bus pagerintos ir ieškovui priskirtinos patalpos, todėl sprendė, kad kompensacija ieškovui už jam atitenkančią mažesnę patalpų dalį nepriteistina.

2310.

24Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo klausimu pasisakė, kad atsakovės pateiktas planas (IX t., b. l. 94) parengtas atsižvelgiant į abiejų bendraturčių interesus, yra galimas praktiškai įgyvendinti, vertintinas kaip racionalus, atitinkantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, ieškovas savo naudojimosi tvarkos sklypu varianto neteikė, todėl reikalavimas nustatyti naudojimosi šalims priklausančiu žemės sklypu tvarką laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

2511.

26Ūkio pastatų atidalijimo klausimu pasisakė, kad abu ūkiniai pastatai skirti sandėliuoti statybines medžiagas, sodo techniką. Atsakovė per teismo posėdį negalėjo aiškiai nurodyti, dėl kokių priežasčių jai reikalingas didesnis ūkinis pastatas. Ieškovas įrodė, kad jis turi daug ūkinės paskirties daiktų (žvejybos, statybos įrankių, sodo technikos, automobilių detalių ir kt.), kuriems laikyti reikia erdvės, pateikė tai patvirtinančią filmuotą medžiagą (VIII t., b. l. 90), todėl laikė ieškovo poreikį naudotis didesniuoju ūkiniu pastatytu įrodytu bei priteisė jam 8 kv. m pastatą-ūkio pastatą, unikalus Nr. ( - ), o atsakovei – 4,41 kv. m pastatą-ūkio pastatą, unikalus Nr. ( - ). Už ieškovui atitenkančią didesnę turto dalį atsakovei priteisė 163,50 eurų kompensaciją.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2812.

29Ieškovas E. G. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas 2018-10-09 patikslintas ieškovo E. G. ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, patikslintą ieškinį tenkinti, atsakovės 2019-02-18 patikslintą priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3012.1.

31Ginčijamu teismo sprendimu sodo pastatas buvo atidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės kiekvienai iš šalių priskiriant pirmojo aukšto ir pastogės patalpų dalis, neatsižvelgiant į tai, kad pastato aukšte tarp kiekvienai iš šalių paskirtų patalpų yra veikianti krosnis, po atidalijimo patenkanti apelianto nuosavybėn, tačiau kurios šildančioji siena su atidarymo sklende ir smalkių valymo angomis lieka atsakovei priskirtoje patalpoje. Teismas nenustatė, kaip apeliantas galės ja naudotis, kai kiekvieną kartą prieš užkuriant krosnį būtina atidaryti, o kūrenti baigus - uždaryti krosnies sklendę į kaminą, kuri kaip ir kanalų išvalymo angos randasi atsakovei priskirtoje patalpoje. Kūrendamas krosnį, apeliantas šildys atsakovės patalpas, nes krosnies šildančioji siena randasi atsakovei priskirtoje patalpoje. Apeliantui yra nustatyta galimybė krosnį valyti, tačiau galimybė krosnimi naudotis (atidaryti ir uždaryti sklendę) nenumatyta.

3212.2.

33Atsakovės pateiktuose brėžiniuose atvaizduoti pastato perstatymo darbai neatitinka paprastojo remonto sąvokos, tai yra kapitalinis remontas, todėl keičiamų pastato dalių parametrai ir matmenys brėžiniuose privalomi, o atsakovės projekto planuose šių duomenų praktiškai nėra (naujai kertamų sienose langų, durų angų, naujai statomos laiptinės, demontuojamos patalpos lubų dalies techninių duomenų ir kt.), pažymėti parametrai tik dėl vienos naujai įrengtinos pertvaros pastogėje. Be to tikėtina, kad projektas nebuvo suderintas su projekto vadovu, o šio asmens parašas yra suklastotas.

3412.3.

35Apeliantui nustatyta abipusė kojų kelių sąnarių antros st. gonartrozė, kairiojo kelio sąnario padėtis aukštesnė už dešiniojo 13,4 mm, senas dešinio kelio sąnario menisko plyšimas, apeliantui rekomenduojama riboti krūvį ir vengti laipiojimo laiptais. Apeliantas, kaip ir atsakovė turi senyvo amžiaus tėvą, kuriam diagnozuotas dešiniojo kelio sąnario menisko plyšimas, stuburo išvarža, jis negali laipioti laiptais, tačiau lankosi sode pas sūnų. Apeliantas santuokai faktiškai iširus, vienas gyveno sodo pastato pirmajame aukšte nuo 2013 m. iki 2016 m., pastatą prižiūrėjo, remontavo, įrengė virtuvėlę, pertvarkė pirmo aukšto patalpas taip, kad gyvendamas jose patenkintų savo būtiniausius poreikius, tačiau pastogės patalpomis ir balkonu nesinaudojo. Todėl antro aukšto patalpos apeliantui negalėjo būti paskirtos. Sprendžiant atidalijimo (naudojimosi tvarkos) nustatyto klausimą, pirmiausia vertintinas paties savininko interesas naudotis turtu, o ne trečiųjų asmenų ar savininko svečių patogumas. Atsakovė neturi sveikatos problemų, todėl antro aukšto patalpos galėjo būti paskirtos jai.

3612.4.

37Sodo pastato atidalijimo projektas turi būti parengtas taip, kad jį būtų galima užregistruoti Nekilnojamojo turto registre (NTR), perkelti į vykdomąjį teismo dokumentą, kad būtų konkrečiai aišku, kas ir kurioje vietoje privalėtų būti įrengta ir nesudarytų kliūčių ateityje tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Apelianto pateiktas atidalijimo projektas UAB „DI-ARCH“ yra parengtas tiksliai taip, kaip situacija atrodys realybėje - projekte nurodyti visi matmenys ir atstumai.

3812.5.

39Pagal atsakovės pateiktą naudojimosi tvarkos pasiūlymą apeliantui bus sumažintas nuosavybėje, tenkantis turtas, t. y. nuosavybės pastate plotas: pagal šiuo metu užregistruotą bendrą pastato plotą (80,98 kv. m) kiekvienai šalių tenka 40,49 kv. m, o įgyvendinus atsakovės pasiūlymą, apeliantui priskirtinas plotas bus sumažintas iki 36,98 kv. m, t. y. apeliantas praranda 3,51 kv. m plotą, pagal VĮ „Registrų centras“ NTR nurodytą masiniu turto įvertinimo būdu nustatytą kainą vienam kvadratiniam metrui - 489 Eur, apeliantas netenka nuosavybės už 1716,39 euro, kuri nebus niekaip kompensuota. Apeliantas teikė pasiūlymą dėl atidalijimo projekto įgyvendinimo kelis kartus mažesnėmis sąnaudomis ir trumpesniu terminu.

4012.6.

41Pirmos instancijos teismas išėjo už ieškinio ir priešieškinio ribų ir atidalino statinį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal atsakovės pateiktą naudojimosi tvarkos nustatymo projektą. Tačiau atsakovė aiškiai patvirtino, kad nesiekia atidalijimo ir teikiamu projektu prašė nustatyti naudojimo tvarką. Apeliantas siekė pastato atidalijimo konkrečiu būdu - pagal UAB „DI-ARCH“ projektą. Nei apeliantas, nei atsakovė neprašė teismo atidalinti pastatą iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal atsakovės pateiktą UAB „Valtraksa“ projektą.

4212.7.

43Teismo sprendimu nustatyta naudojimosi žemės sklypu, esančiu adresu ( - ) tvarka neatitinka įstatymo reikalavimų ir iš esmės pažeidžia apelianto teises bei teisėtus interesus. Apeliantas laikosi pozicijos, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis sklypas, kurį sudaro tik 4,5 arai, turi būti naudojamas bendrai, nenustatant tarp šalių jokios naudojimosi tvarkos. B dalis, kuri paskirta atsakovei, reikalinga įvažiuoti automobiliams o įvažiavimas yra paliktas per siauras. Tiek žemės sklypo dalis A (kurioje yra abi vandens tiekimo atšakos, nuotekų duobė, kriauklė, sodas ir daržas), tiek ir žemės sklypo dalis B (kuri reikalinga, siekiant įvažiuoti į žemės sklypą, kurioje yra apeliantui priklausantis ūkinis statinys - stoginė) yra vienodai reikalingos naudoti tiek jam, tiek atsakovei. Be to, nustačius naudojimosi tvarką, apeliantas nebegalės pastatyti suplanuotų statinių (garažo su didesniu ūkiniu pastatu, lauko terasos) nes nebus išlaikomi įstatyme reikalaujami atstumai nuo žemės sklypo ribos - raudonosios linijos.

4412.8.

45Apelianto vertinimu byloje reikia skirti ekspertizę, siekiant įvertinti kuris šalių pateiktas siūlymas yra priimtiniausias. Ekspertui reikia užduoti klausimus: kuris projektas dėl sodo pastato atidalijimo yra priimtinesnis ir kodėl, įvertinant minimo sodo pastato visu patalpų įrengtumą, bei įrengtumą pirmo aukšto patalpų pastogės patalpų atžvilgiu - kurios patalpos įrengtos geriau pirmo aukšto ar pastogės? Ar nustačius naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu 0,0452 ha žemės sklypu tvarką pagal UAB „Kadastro sfera“ parengtą naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planą nebus kliūčių įvažiuojant į sklypą C dalimi lengvajam ir vidutinio dydžio transportui, ar įvažiavus ir sustojus be kliūčių bus patogu iš automobilio išlipti, ar įvažiuoti į sklypą bus įmanoma tiek priekine, tiek užpakaline transporto dalimi, ar įmanoma privažiuoti prie sklypo dalies A didesnių gabaritų transporto priemonėmis. Ar dėl numatyto įvažiavimo C dalimi į sklypą bus įmanoma juo tinkamai naudotis dviems bendraturčiams vienu metu?

4613.

47Tretysis asmuo G. K. savo pareiškimu prisidėjo prie E. G. apeliacinio skundo.

4814.

49Atsakovė O. G. su skundu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad:

5041.1.

51Atsakovė prašė nustatyti naudojimosi tvarką, tačiau ji iš esmės neprieštarauja ir atidalijimui pagal jos pasiūlymą. Nors atsakovės pasiūlymas yra sudėtingesnis ir brangesnis, tačiau techniškai ir procedūriškai jis yra priimtinas ir iš esmės nesudėtingas. Pagrindinės atsakovės pasiūlymo idejos – įėjimo į pirmojo aukšto patalpas įrengimas vietoj esamo lango (analogiškas ieškovo pasiūlymui), durų tarp patalpų 1-4 ir 1-6 demontavimas ir užmurijimas, laiptų į pastogę įrengimas patalpoje 1-4, dvi atskiras patalpas pastogėje formuojančios pertvaros įrengimas, balkono durų ir langų pastogėje pakeitimas – yra paprastos ir aiškios, ieškovui pilnai atskleistos, nereikalauja iš ieškovo piniginių investicijų. Atsakovė ketina įrengti savo dalyje nedidelę šiuolaikišką šildymo krosnelę. Teismas teisingai pastebėjo, kad dauguma darbų numatomi atsakovės dalyje, o ieškovo dalis pirmajame aukšte praktiškai nesikeistų, išskyrus durų užmūrijimą.

5241.2.

53Apeliantas kaip svarbią aplinkybę nurodo, kad atidalijus sodo namo patalpas iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal atsakovės projektą, liko bendro naudojimo objektas – minėta krosnis, kurios sklendė lieka atsakovei priskirtoje pirmo aukšto patalpoje, kad teismas neišsprendė sklendės naudojimo (uždarymo ir atidarymo) klausimo bei nenurodė, kokiu būdu atsakovė kompensuos apeliantui už jo dėka gaunamą šilumą jos patalpai ir kt. Tačiau įrengti krosnies sklendę ieškovo pusėje techniškai nesudėtinga, tuo jis gali pasirūpinti pats. Kalbant apie kanalų angų valymą, pažymėtina, kad ieškovas nei bendro gyvenimo laikotarpiu, nei vėliau nė karto nevalė jo minimų angų, nes nebuvo tokio būtinumo, kadangi krosnimi naudojamasi labai retai, o pastaruosius porą metų nesinaudojama visiškai. Taigi, teismo nustatyto vieno karto per metus visiškai pakanka. Atsakovė neprieštarauja angų valymui, o ir pati pasirengusi atlikti angų valymo procedūrą, jeigu iškiltų toks būtinumas. Be to byloje sprendžiamas naudojimosi tvarkos nustatymo ir (ar) atidalijimo sodo pastato, kuris skirtas poilsiui (dažniausiai šiltuoju metų laiku), o ne nuolatiniam gyvenimui, klausimas, todėl patalpų šildymo klausimas neturi esminės reikšmės. Ieškovas sodo name nei vienas, nei su šeima šaltuoju periodu niekada negyveno, nes gyventi ten žiemą neįmanoma: sienos nešiltintos, stogas nešiltintas, langai perpučiami vėjo, krosnis pajėgi šildyti pirmojo aukšto patalpas tik esant pliusinei temperatūrai lauke, vandentiekio nėra, jokio vandens šaltinio taip pat nėra, tualetas lauke, praustis nėra kur, nuotekų šalinimo sistemos (kanalizacijos) nėra.

5441.3.

55Nemažai dėmesio apeliantas skiria savo „labiau pagrįstam interesui“ naudotis pirmo aukšto patalpomis, t.y savo sveikatos būklei. Tačiau byloje nėra nei vieno dokumento, kurio pagrindu būtų galima daryti išvadą apie ieškovo itin blogą (kaip jis tai pateikia) sveikatą. Vienintelis dokumentas – šeimos gydytojos pažyma, iš kurios matyti, kad vizualiai kelio sąnariai nepakitę, trauminių pokyčių nematyti. O rekomendacija vengti laipiojimo laiptais bei riboti krūvį yra bendro pobūdžio ir skirta ši rekomendacija gydymui ir darbui.

5641.4.

57Tokios pat nepagrįstos ir dirbtinos yra visos apelianto pretenzijos dėl naudojimosi žemės sklypu. Ginčijamu teismo sprendimu apelianto naudojimui buvo skirta dalis „A“, kurios jis aktyviai siekė visą procesą, įrodynėdamas, kad ši dalis vertingesnė, geresnė, patogesnė, apsodinta vaiskrūmiais ir vaismedžaisi, kuriuos apeliantas norėtų genėti ir jais rūpintis, turi vasarinio vandens pajungimo mazgą, nuotekų duobę ir kt. Tačiau vos tik atsakovė sutiko suteikti ieškovui „A“ dalį su visais jos privalumais, apeliantas pareiškė pageidautų „B“ dalies. Ir vėl atsirado aibė naujų argumentų, susivedančių į ieškovo norą naudotis visu sklypu, nors šalių santykių konktekste tai sudarytų sąlygas vis naujiems konfliktams.

5841.5.

59Apeliantas nurodo, jog prie apelianto ūkinio pastato nebus galima įvažiuoti didesnių gabaritų technikai tikslu remontuoti pastatą bei įsirengti gėlo vandens šaltinį A dalyje, kad nebus galima pastatyti naujų statinių (garažo ir terasos) ir netgi kad kažkokiam statiniui jau neva išlieti poliai. Į tai pažymėtina, kad: ūkinio pastatėlio remontui jokia sunkesnė (ir netgi lengvesnė) technika nereikalinga; apelianto noras įsirengti gręžinį lieka prielaidos lygyje; Sunki technika, tame tarpe ir šiukšliavežiai, į ( - )gatvę dėl jos siaurumo negali įvažiuoti ir laisvai manevruoti, šiuos nepatogumus patiria absoliučiai visi gatvės gyventojai be išimties. Į 4 metrų ploto įvažiavimą, apeliantas gali įvažiuoti be jokių apsunkinimų.

6041.6.

61Ekspertizės skyrimas byloje nėra reikalingas, nes tam kad patikti atsakymus į ginčo klausimus, nereikia jokių specialių žinių.

622.

63Tretysis asmuo D. K. atsiliepimu skundą palaikė visa apimtimi ir prašė jį patenkinti.

64Teisėjų kolegija

konstatuoja:

65IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

663.

67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

684.

69Iš bylos medžiagos matyti, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį priklauso 0,0452 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), pastatas - sodo pastatas, unikalus Nr. ( - ), pastatas - ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ), ir ūkio pastatas, unikalus Nr. ( - ), lauko tualetas, unikalus Nr. ( - ), esantys adresu: ( - ) (V t., b. l. 150-153,VIII t., b. l. 100-103). Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu sodo pastatus atidalino bei nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką.

705.

71Apeliantas (ieškovas) nesutinka su teismo išvada, kad ginčo namą buvo galima atidalinti pagal atsakovės pateiktą projektą, nes ji reikalavimo dėl atidalijimo nereiškė. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas išėjo už ieškinio ir priešieškinio ribų ir atidalino statinį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal atsakovės pateiktą naudojimosi tvarkos nustatymo projektą. Tačiau atsakovė aiškiai patvirtino, kad nesiekia atidalijimo ir teikiamu projektu prašė nustatyti naudojimo tvarką. Apeliantas siekė pastato atidalijimo konkrečiu būdu - pagal UAB „DI-ARCH“ projektą. Nei apeliantas, nei atsakovė neprašė teismo atidalinti pastatą iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal atsakovės pateiktą UAB „Valtraksa“ projektą.

726.

73Apeliacinio teismo vertinimu tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta. Reikalavimą dėl atidalijimo pareiškė pats apeliantas. Teismas reikalavimą dėl atidalijimo ir išnagrinėjo. Atsakovė savo nesutikimą su ieškovo pareikštu atidalijimo variantu gali reikšti tiek priešieškiniu, tiek atsiliepimu į ieškinį. Teismas neprivalo tik arba tenkinti ieškovo reikalavimo arba jį atmesti, teismas gali pritarti ir kitos šalies pateiktam atidalijimo variantui. Atskiro ieškinio dėl atidalijimo atsakovei reikšti nėra būtina. Tai būtų neracionalu. Pagal kasacinio teismo praktiką, kilus aptariamų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų taikymo konkurencijai, t. y. vienam bendraturčiui reikalaujant atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitam bendraturčiui – nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką, prioritetas turi būti teikiamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (natūra) variantui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2005; 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014), vadinasi pirmosios instancijos teismas pastatą atidalino pagrįstai.

747.

75Ieškovas nurodo, kad atsakovės pateiktuose brėžiniuose atvaizduoti pastato perstatymo darbai neatitinka paprastojo remonto sąvokos, tai yra kapitalinis remontas, todėl keičiamų pastato dalių parametrai ir matmenys brėžiniuose privalomi, o atsakovės projekto planuose šių duomenų praktiškai nėra. Sodo pastato atidalijimo projektas turi būti parengtas taip, kad jį būtų galima užregistruoti Nekilnojamojo turto registre (NTR), perkelti į vykdomąjį teismo dokumentą.

768.

77Teisėjų kolegija nesutinka ir su šiais apelianto argumentais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartyje byloje Nr. e3K-3-204-248/2019 pažymėjo, kad teikiamo atidalijimo natūra pasiūlymas turi būti pakankamai informatyvus, vizualizuotas, neprieštarauti imperatyvioms teisės normoms, įgyvendinamas techniškai, atitikti pagrindinius atskiram nekilnojamojo turto objektui keliamus reikalavimus (atsižvelgiant į tai, kad tokie objektai ne naujai statomi, o formuojami (atidalijami) iš jau esančio), atitikti dalis pagal nuosavybės teisę, nepadaryti neproporcingos žalos daiktui. Pasiūlymo pagrindimui gali būti pateiktas tiek su teisės aktuose nurodytomis institucijomis suderintas (patvirtintas) projektas, tiek ir projektinis pasiūlymas bei kiti dokumentai, papildantys (paaiškinantys) projektinį pasiūlymą, tačiau visais atvejais savo turiniu jie turi būti pakankami siūlomų sprendinių tinkamumui pagrįsti. Teikiami dokumentai gali priklausyti ir nuo atidalijamo turto objekto rūšies bei paskirties. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad projektinis pasiūlymas negali būti tinkamas ir pakankamas atidalijimo pagrindimo dokumentas, tam visais atvejais turi būti pateiktas atidalijimo projektas, t. y. normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma (Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis). Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada teisiškai nepagrįsta, neatitinka kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos. Remiantis šiuo kasacinio teismo išaiškinimu darytina išvada, kad namas pagrįstai buvo atidalintas vadovaujantis atsakovės pateiktu UAB „Valtraksa“ parengtu projektu (aprašu). Ieškovo iškeltos abejonės dėl projekte esančių parašų originalumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas bei kliūtis vadovautis projekte pateiktais brėžiniais.

789.

79Ieškovas nurodo, kad pastato aukšte tarp kiekvienai iš šalių paskirtų patalpų yra veikianti krosnis, po atidalijimo patenkanti apelianto nuosavybėn, tačiau jos šildančioji siena su atidarymo sklende ir smalkių valymo angomis lieka atsakovei priskirtoje patalpoje. Ieškovas pateikia teisingą argumentą, kad name esanti krosnis šilumą skleis į abiem šalims paskirtas patalpas, tačiau jei atsakovei būtų skirtos tik antro aukšto patalpos, iš krosnies sklindanti šiluma taip pat per perdengimą šildytų atsakovei paskirtą antrą aukštą, nes šiluma visuomet kyla tik į viršų. Namo nėra įmanoma atidalinti taip, kad iš krosnies sklindanti šiluma nepatektų į atsakovei paskirtas patalpas. Apsunkinta galimybė pasiekti krosnies sklendę išties sudaro nepatogumus, tačiau naudojantis tik namo dalimi, kurio kita dalis priklauso kitam savininkui, nepatogumai yra neišvengiami. Atsakovė yra įpareigota suteikti ieškovui priėjimą prie bet kurios krosnies dalies.

8010.

81Ieškovas nurodo, kad jam nėra pinigais kompensuojama už mažesnę paskirtą namo dalį. Šis teiginys yra teisingas. Įgyvendinus atsakovės projektą, ieškovui atitektų 2,06 kv. m mažesnė, nei jo pageidaujama naudotis namo dalis. Tačiau pirmosios instancijos teismas šio praradimo pagrįstai nekompensavo, nes visi atidalijimo ir namo pertvarkymo kaštai bus atliekami atsakovės lėšomis.

8211.

83Apeliantas nurodo, kad jam dėl kelio sąnario ligos sunku vaikščioti laiptais, be to jis turi apsilankantį tėvą, kurio stuburas nesveikas ir jam lipti laiptais sunku, todėl jam turėjo būti skirtas tik pirmas namo aukštas. Tačiau nesveiką motiną turi ir atsakovė, todėl teismas, siekdamas abejų šalių interesų pusiausvyros, pagrįstai abiem šalims skyrė tiek pirmo, tiek antro aukšto patalpas.

8412.

85Apeliantas nurodo, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis sklypas, kurį sudaro tik 4,5 arai, turi būti naudojamas bendrai, nenustatant tarp šalių jokios naudojimosi tvarkos. B dalis, kuri paskirta atsakovei, reikalinga įvažiuoti automobiliams o įvažiavimas yra paliktas per siauras. Tiek žemės sklypo dalis A (kurioje yra abi vandens tiekimo atšakos, nuotekų duobė, kriauklė, sodas ir daržas), tiek ir žemės sklypo dalis B (kuri reikalinga, siekiant įvažiuoti į žemės sklypą, kurioje yra apeliantui priklausantis ūkinis statinys - stoginė) yra vienodai reikalingos naudoti tiek jam, tiek atsakovei. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka, nes esant atviram šalių konfliktui, siekiant išvengti dar didesnės šalių konfrontacijos, naudojimosi tvarką nustatyti būtina. Neabejotina, kad visu žemės sklypu naudotis yra patogiau, tačiau tokia galimybė gali atsirasti tik pačioms šalims siekiant kompromiso, dėl to jos gali susitarti. Esant tokiam mažam žemės sklypo plotui, šalims teks susitaikyti su naudojimosi apribojimais. Be to, pastebėtina, kad priešingai nei teigia ieškovas, ketverių metrų įvažiavimo į sklypą plotis yra visiškai pakankamas į jį patekti automobiliu.

8613.

87Apelianto vertinimu byloje reikia skirti ekspertizę, siekiant įvertinti kuris šalių pateiktas siūlymas yra priimtiniausias. Tačiau apelianto keliami klausimai yra teismo kompetencijos dalykas, todėl ekspertizė neskirtina.

8814.

89Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9015.

91Atmetus skundą E. G. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

92Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

93E. G. apeliacinį skundą atmesti.

94Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atidalinti natūra patalpas... 6. 2.... 7. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) nustatyti naudojimosi... 8. 3.... 9. Trečiasis asmuo R. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu... 13. 5.... 14. Sprendime nurodė, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis... 15. 6.... 16. Ieškinyje reiškiami reikalavimai atidalyti šalims priklausančias sodo... 17. 7.... 18. Pagal atsakovės pateiktą naudojimosi bendrąja daline nuosavybe... 19. 8.... 20. Teismas, spręsdamas, kuris iš šalių (bendraturčių) pateiktų projektų... 21. 9.... 22. Įgyvendinus atsakovės projektą, ieškovui atitektų 2,06 kv. m mažesnė,... 23. 10.... 24. Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo klausimu pasisakė, kad atsakovės... 25. 11.... 26. Ūkio pastatų atidalijimo klausimu pasisakė, kad abu ūkiniai pastatai skirti... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 28. 12.... 29. Ieškovas E. G. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto... 30. 12.1.... 31. Ginčijamu teismo sprendimu sodo pastatas buvo atidalintas iš bendrosios... 32. 12.2.... 33. Atsakovės pateiktuose brėžiniuose atvaizduoti pastato perstatymo darbai... 34. 12.3.... 35. Apeliantui nustatyta abipusė kojų kelių sąnarių antros st. gonartrozė,... 36. 12.4.... 37. Sodo pastato atidalijimo projektas turi būti parengtas taip, kad jį būtų... 38. 12.5.... 39. Pagal atsakovės pateiktą naudojimosi tvarkos pasiūlymą apeliantui bus... 40. 12.6.... 41. Pirmos instancijos teismas išėjo už ieškinio ir priešieškinio ribų ir... 42. 12.7.... 43. Teismo sprendimu nustatyta naudojimosi žemės sklypu, esančiu adresu ( - )... 44. 12.8.... 45. Apelianto vertinimu byloje reikia skirti ekspertizę, siekiant įvertinti kuris... 46. 13.... 47. Tretysis asmuo G. K. savo pareiškimu prisidėjo prie E. G. apeliacinio skundo.... 48. 14.... 49. Atsakovė O. G. su skundu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad:... 50. 41.1.... 51. Atsakovė prašė nustatyti naudojimosi tvarką, tačiau ji iš esmės... 52. 41.2.... 53. Apeliantas kaip svarbią aplinkybę nurodo, kad atidalijus sodo namo patalpas... 54. 41.3.... 55. Nemažai dėmesio apeliantas skiria savo „labiau pagrįstam interesui“... 56. 41.4.... 57. Tokios pat nepagrįstos ir dirbtinos yra visos apelianto pretenzijos dėl... 58. 41.5.... 59. Apeliantas nurodo, jog prie apelianto ūkinio pastato nebus galima įvažiuoti... 60. 41.6.... 61. Ekspertizės skyrimas byloje nėra reikalingas, nes tam kad patikti atsakymus... 62. 2.... 63. Tretysis asmuo D. K. atsiliepimu skundą palaikė visa apimtimi ir prašė jį... 64. Teisėjų kolegija... 65. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 66. 3.... 67. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 68. 4.... 69. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise... 70. 5.... 71. Apeliantas (ieškovas) nesutinka su teismo išvada, kad ginčo namą buvo... 72. 6.... 73. Apeliacinio teismo vertinimu tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta.... 74. 7.... 75. Ieškovas nurodo, kad atsakovės pateiktuose brėžiniuose atvaizduoti pastato... 76. 8.... 77. Teisėjų kolegija nesutinka ir su šiais apelianto argumentais. Lietuvos... 78. 9.... 79. Ieškovas nurodo, kad pastato aukšte tarp kiekvienai iš šalių paskirtų... 80. 10.... 81. Ieškovas nurodo, kad jam nėra pinigais kompensuojama už mažesnę paskirtą... 82. 11.... 83. Apeliantas nurodo, kad jam dėl kelio sąnario ligos sunku vaikščioti... 84. 12.... 85. Apeliantas nurodo, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise... 86. 13.... 87. Apelianto vertinimu byloje reikia skirti ekspertizę, siekiant įvertinti kuris... 88. 14.... 89. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine... 90. 15.... 91. Atmetus skundą E. G. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.... 92. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 93. E. G. apeliacinį skundą atmesti.... 94. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti...