Byla 2-673-553/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, kuria patvirtinti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, kuria patvirtinti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Byloje sprendžiamas klausimas dėl A. P., M. J. ir N. R. pirmos eilės kreditorinių reikalavimų pagrįstumo.

72.

8Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

93.

10Kreditorė UAB „Sorita“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, parašydama panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtinti pirmos eilės kreditorių A. P. 4 504,82 Eur, M. J. 4 626,57 Eur ir N. R. 6 919,17 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai. Nurodė, kad minėtų kreditorių reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Minėti bendrovės darbuotojai tik abstrakčiai ir deklaratyviai nurodė, kad bendrovė jiems yra skolinga, tačiau nenurodė skolos susidarymo pagrindo. Iš byloje esančios medžiagos nėra aišku, iš ko susidaro minėtų kreditorių finansiniai reikalavimai. Nei administratorė, nei teismas nenurodė, ar kreditoriniai reikalavimai susideda iš darbo užmokesčio, nepanaudotų atostogų, išeitinės kompensacijos ar kitų bendrovės įsipareigojimų. UAB „Sorita“ turi abejonių minimų darbuotojų sąžiningumu bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu, todėl mano, kad minėti asmenys dirbtinai sugeneravo tariamas bendrovės skolas ir pateikė bankroto administratorei tvirtinti, nors realiai tokios skolos neegzistavo. UAB „Sorita“ žiniomis, minėti pirmos eilės kreditoriai galimai jau yra iš bendrovės gavę patvirtintas sumas.

114.

12Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi sutiko su kreditorės UAB „Sorita“ atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį dėl bendrovės bankroto byloje patvirtintų pirmos eilės kreditorių A. P. 4 504,82 Eur, M. J. 4 626,57 Eur ir N. R. 6 919,17 Eur finansinių reikalavimų.

135.

14Bendrovės bankroto administratorė nesutiko su UAB „Sorita“ argumentais. Nurodė, kad įvertinus turimus duomenis, susijusius su darbo santykiais, turimus priskaitymus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) teiktas bendrovės deklaracijas, bendrovės buvusiems darbuotojams esančios skolos – A. P. 4 504,82 Eur, M. J. 4 626,57 Eur ir N. R. 6 919,17 Eur, yra realios ir pagrįstos, todėl tvirtintinos.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtino bendrovės buvusių darbuotojų A. P. 4 504,82 Eur, M. J. 4 626,57 Eur ir N. R. 6 919,17 Eur dydžio kreditorinius reikalavimus.

187.

19Teismas nurodė, kad bendrovės bankroto administratorė nustatė, jog už 2018 metus bendrovės buvusiems darbuotojams A. P. priskaityta 6 087,59 Eur suma (darbo užmokestis, nepanaudotos atostogos, išeitinė išmoka), mokėtini mokesčiai 1 582,77 Eur, mokėtina suma 4 504,82 Eur; M. J. priskaityta 6 087,59 Eur suma (darbo užmokestis, nepanaudotos atostogos, išeitinė išmoka), mokėtini mokesčiai 1 461,02 Eur, mokėtina suma 4 626,57 Eur; N. R. (vadovei) priskaityta 9 104,16 Eur suma (darbo užmokestis, nepanaudotos atostogos, išeitinė išmoka), mokėtini mokesčiai 2 184,99 Eur, mokėtina suma 6 919,17 Eur. Duomenys apie minėtus priskaitymus buvo deklaruoti ir išviešinti VSDFV. Pagal Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas GPM313 deklaracijas už 2018 metus mokėjimai darbuotojams nedeklaruoti. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė pateikė 2016 m. rugsėjo 19 d. darbo sutartį Nr. 1 su N. R., 2017 m. gegužės 17 d. darbo sutartį Nr. 2 su M. J. ir 2017 m. gegužės 17 d. darbo sutartį su A. P.. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad per 2018 metus minėtiems darbuotojams nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, prašymą patvirtinti buvusiems darbuotojams pateikus reikalavimus pagal bendrovės apskaitos dokumentus pripažino pagrįstu, todėl tenkino.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

218.

22Kreditorė UAB „Sorita“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tvirtinti kreditorių A. P., M. J. ir N. R. kreditorinius reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes neatskleista bylos esmė. Teismas visiškai nevertino prievolės, iš kurios atsirado teisė reikalauti darbo užmokesčio, todėl nepagrįstai patvirtino bendrovės buvusių darbuotojų finansinius reikalavimus.

258.2.

26Apeliantė abejoja A. P., M. J. ir N. R. sąžiningumu bendrovės atžvilgiu, mano, kad minėti asmenys dirbtinai sugeneravo tariamas bendrovės skolas ir jas pateikė bankroto administratorei tvirtinti, nors realiai tokios skolos neegzistavo. Šių asmenų veiksmais bendrovė tapo nemoki, todėl jų kreditoriniai reikalavimai laikytini nesąžiningais ne tik bendrovės, bet ir jos kreditorių atžvilgiu.

278.3.

28Byloje nepašalintos abejonės, kad minėti asmenys buvo įdarbinti fiktyviai. Nėra suprantama, kodėl dabar jau bankrutuojanti bendrovė turėjo lėšų atsiskaityti su ją atstovaujančiu advokatu, tačiau itin ilgą laiką neatsiskaitė su savo buvusiais darbuotojais. Byloje nėra duomenų, kad buvę darbuotojai būtų reiškę reikalavimus ar pretenzijas dėl darbo užmokesčio vėlavimo ar priteisimo, nors ilgą laiką darbo užmokesčio negavo. Tokiu būdu manytina, kad minėtiems darbuotojams dirbant bendrovėje ir ilgą laiką negaunant atlyginimo, realiai jie neatliko jokių darbinių funkcijų ir buvo įdarbinti fiktyviai.

298.4.

30Į bylą pateiktų įrodymų nepakanka pagrįsti prievolei, iš kurios kildinami bendrovės buvusių darbuotojų kreditoriniai reikalavimai. Vien darbo sutartys, jų pakeitimai bei deklaracijų pateikimas valstybės institucijoms neleidžia teigti, kad minėti asmenys turi reikalavimo teisę į bendrovę. Šios aplinkybės gali būti patvirtintos arba paneigtos tik išsamiai ištyrus ir įvertinus papildomus veiklos dokumentus (darbuotojų pareiginius nuostatus, darbuotojų veiklos ataskaitas, duomenis apie tai, jog darbo užmokestis kažkada buvo mokėtas, dokumentus su darbuotojų parašais).

318.5.

32Byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti minimų darbuotojų įdarbinimo priežastis ir poreikį, darbo specifiką, realiai atliktas pareigines funkcijas. Byloje nurodomi kreditoriai apsiribojo tik deklaratyviu darbo sutarčių pateikimu, kas iš esmės nesudaro galimybės spręsti apie realiai atliktas darbines funkcijas.

339.

34Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

359.1.

36Skundžiama nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

379.2.

38Iškėlus bendrovei bankroto bylą, administratorei buvo perduota tik labai nedidelė dokumentų dalis. Administratorei buvo perduoti duomenys apie tai, kad bendrovė turi 4 darbuotojus, šie duomenys sutapo su viešais Sodros duomenimis. Taip pat administratorei buvo perduotos bendrovės ir buvusių darbuotojų darbo sutartys.

399.3.

40Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė MB „Finlegis“ perdavė turimus duomenis, susijusius su bendrovės darbuotojais, iš kurių matyti, kad buvusiam darbuotojui A. P. bendrovė liko skolinga 4 504,82 Eur, M. J. – 4 626,57 Eur, N. R. – 6 919,17 Eur. Minėti asmenys pateikė prašymus dėl jų įtraukimo į bendrovės kreditorių sąrašą ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.

419.4.

42Duomenys apie nurodytus priskaitymus buvusiems bendrovės darbuotojams buvo deklaruoti ir išviešinti VSDFV. Pagal VMI pateiktą deklaraciją GPM312 už 2018 metus matyti, kad bendrovė mokėjimų per 2018 metus buvusiems darbuotojams neatliko.

439.5.

44Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje rėmėsi bendrovės bankroto administratorės surinktais pateiktais duomenis, kurių pagrindu administratorė ir teikė teismui prašymą patvirtinti bendrovės buvusių darbuotojų kreditorinius reikalavimus.

45Teisėjų kolegija

konstatuoja:

46IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4710.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4911.

50Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinti pirmos eilės kreditorių A. P., M. J. ir N. R. finansiniai reikalavimai bendrovės bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

5112.

52Pirmosios instancijos teismas tenkino bendrovės administratorės prašymą ir į bendrovės pirmos eilės kreditorių sąrašą įtraukė A. P., M. J. ir N. R., pagal pateiktus bankroto administratorės dokumentus nustatęs minėtiems asmenims bendrovės įsiskolinimą už neišmokėtą darbo užmokestį, nepanaudotas atostogas bei išeitinę išmoką. Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes byloje nepakanka įrodymų bendrovės prievolei pagrįsti, nėra duomenų, kurie leistų nustatyti minimų asmenų įdarbinimo priežastis ir poreikį, darbo specifiką, realiai atliktas pareigines funkcijas, be to, minėti asmenys yra nesąžiningi bendrovės atžvilgiu ir buvo fiktyviai įdarbinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis neturi pagrindo nesutikti.

5313.

54Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus (kreditorių) būtent nurodyto dydžio reikalavimas (reikalavimai) į bankrutuojančią įmonę.

5514.

56Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims – kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 ir 178 straipsniai).

5715.

58Bankroto administratorė prašymą dėl A. P., M. J. ir N. R. įtraukimo į pirmos eilės bendrovės kreditorių sąrašą grindė jai perduotais ir iš bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės gautais duomenimis, be kita ko, ir VSDFV ir VMI duomenimis, t. y. turimais rašytiniais įrodymais, kuriuos įvertinęs pirmosios instancijos teismas bankroto administratorės prašymą vertino pagrįstu. Pažymėtina, kad nors apeliantė ir kvestionuoja skundžiamą nutartį, tačiau nepateikė nei jos procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus pagrindžiančių įrodymų, nei įrodymų, kurie paneigtų bankroto administratorės turimus ir teismui pateiktus duomenimis.

5916.

60Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi, įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.

6117.

62Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus – pateiktas A. P., M. J. ir N. R. darbo sutartis, bendrovės apskaitos dokumentus (priskaitymų – atskaitymų suvestinės pagal darbuotojus), VMI pateiktą Metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijos GPM312 už 2018 metus bei VSDFV duomenis (šios nutarties 7 punktas), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bendrovę ir minėtus asmenis siejo darbo teisiniai santykiai (CPK 185 straipsnis). Taip pat nėra pagrindo nesutikti su bendrovės bankroto administratorės ir pirmosios instancijos teismo nustatytu bendrovės įsipareigojimų A. P., M. J. ir N. R. dydžiu (atitinkamai 4 504,82 Eur, 4 626,57 Eur, 6 919,17 Eur), kurį, kaip matyti iš bendrovės priskaitymų – atskaitymų suvestinės, sudaro neišmokėtas darbo užmokestis, užmokestis už nepanaudotos atostogos bei išeitinė išmoka. Taigi, minėtų kreditorių finansiniai reikalavimai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais, kurie nėra paneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Apeliantės procesiniuose dokumentuose, be kita ko, ir atskirajame skunde nurodomus argumentus teisėjų kolegija vertina kaip subjektyvią ir jokiais įrodymais nepagrįsta apeliantės nuomonę. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nesudaro pagrindo teismo išvadas pripažinti neteisėtomis ir nepagrįstomis.

63Dėl bylos procesinės baigties

6418.

65Apibendrinusi išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Tokiu būdu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6619.

67Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

68Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

69Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl A. P., M. J. ir N. R. pirmos eilės... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“... 9. 3.... 10. Kreditorė UAB „Sorita“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus... 11. 4.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi sutiko su... 13. 5.... 14. Bendrovės bankroto administratorė nesutiko su UAB „Sorita“ argumentais.... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtino... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad bendrovės bankroto administratorė nustatė, jog už 2018... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 8.... 22. Kreditorė UAB „Sorita“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo... 23. 8.1.... 24. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes neatskleista bylos esmė. Teismas... 25. 8.2.... 26. Apeliantė abejoja A. P., M. J. ir N. R. sąžiningumu bendrovės atžvilgiu,... 27. 8.3.... 28. Byloje nepašalintos abejonės, kad minėti asmenys buvo įdarbinti fiktyviai.... 29. 8.4.... 30. Į bylą pateiktų įrodymų nepakanka pagrįsti prievolei, iš kurios... 31. 8.5.... 32. Byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti minimų darbuotojų įdarbinimo... 33. 9.... 34. Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 35. 9.1.... 36. Skundžiama nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.... 37. 9.2.... 38. Iškėlus bendrovei bankroto bylą, administratorei buvo perduota tik labai... 39. 9.3.... 40. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė MB „Finlegis“ perdavė... 41. 9.4.... 42. Duomenys apie nurodytus priskaitymus buvusiems bendrovės darbuotojams buvo... 43. 9.5.... 44. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje rėmėsi bendrovės... 45. Teisėjų kolegija... 46. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 47. 10.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 49. 11.... 50. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 51. 12.... 52. Pirmosios instancijos teismas tenkino bendrovės administratorės prašymą ir... 53. 13.... 54. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo... 55. 14.... 56. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad... 57. 15.... 58. Bankroto administratorė prašymą dėl A. P., M. J. ir N. R. įtraukimo į... 59. 16.... 60. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą... 61. 17.... 62. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius... 63. Dėl bylos procesinės baigties... 64. 18.... 65. Apibendrinusi išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad... 66. 19.... 67. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės skundžiamos nutarties... 68. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 69. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą....