Byla e2S-779-390/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasari 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1222-528/2019 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį su ieškinio dalyko patikslinimu atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vystymo centras“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei „Registrų centras“, uždarajai akcinei bendrovei „RA studija“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Domus Altera“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 22 d. išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. ( - ) panaikinimo, 2017 m. liepos 20 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą Nr. 1 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškiniu ir galutiniu ieškinio dalyko patikslinimu prašė: 1) pripažinti negaliojančia Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 22 d. išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. ( - ) dalį, kuria suteikiama teisė žemės sklype statyti naują statinį, kurio paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, kategorija – nesudėtingas statinys; 2) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo vystymo centras“ 2017 m. rugpjūčio 30 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl aikštelės, unikalus Nr. ( - ) , žemės sklype, unikalus Nr. ( - ) , ( - ) , galiojimą; 3) panaikinti UAB „Verslo vystymo centras“ 2017 m. lapkričio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 2 dėl aikštelės, unikalus Nr. ( - ) , žemės sklype, unikalus Nr. ( - ) ( - ) , galiojimą; 4) panaikinti UAB „Verslo vystymo centras“ 2018 m. kovo 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 2 dėl šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) žemės sklype, unikalus Nr. ( - ) , ( - ) , galiojimą; 5) panaikinti nekilnojamųjų daiktų – aikštelės, unikalus Nr. ( - ) , aikštelės, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvio, unikalus Nr. ( - ) , žemės sklype, unikalus Nr. ( - ) , ( - ) , Kaune, teisinę registraciją valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre; 6) įpareigoti atsakovę UAB „Verslo vystymo centras“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti aikštelę, unikalus Nr. ( - ) , aikštelę, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvį, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvį, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvį, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvį, unikalus Nr. ( - ) , šaligatvį, unikalus Nr. ( - ) , žemės sklype, unikalus Nr. ( - ) , ( - ) , Kaune, Kauno miesto savivaldybės administracijos lėšomis, o jei šio įpareigojimo UAB „Verslo vystymo centras“ teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos; 7) įpareigoti atsakovę UAB „Verslo vystymo centras“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti pasikeitusius Nekilnojamojo turto registro duomenis viešajame registre (b. l. 3–12; 100–105; dok. reg. Nr. CBP-6166; Nr. DOK-76861).

72.

8Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (b. l. 177–180, dok. reg. Nr. DOK-15524). Nurodė, kad Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriui pakeitus 2015 m. gruodžio 23 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ( - ) , įrašius valstybinės žemės nuomos teisių perėmėja UAB „Verslo vystymo centras“ bei pateikus 2018 m. gruodžio 27 d. susitarimą Nr. 8SŽN-512-(15.8.49.) „Dėl 2015 m. gruodžio 23 d. valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ) , Kaune, nuomos sutarties Nr. 8SŽN-446 pakeitimo“ ir pasikeitusius duomenis 2019 m. sausio 2 d. įregistravus VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, išnyko pagrindas palaikyti pareikštus ieškinio reikalavimus. Taip pat prašė žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovių bei priteisti ieškovei iš atsakovių 29,01 Eur bylinėjimosi (transporto) išlaidas, turėtas vykstant į teismo posėdžius atstovauti byloje.

93.

10Atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ atstovas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo sutiko. Ieškovės prašymui dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo prieštaravo, nes ieškovė pareiškė ieškinį nesant tam faktinio ir teisinio pagrindo. Prašė priteisti iš ieškovės UAB „Verslo vystymo centras“ turėtas 3 811,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. vasario 8 d. nutartimi priėmė ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio atsisakymą, civilinę bylą Nr. e2-1222-528/2019 nutraukė, priteisė iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovei UAB „Verslo vystymo centras“ 3 811,50 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, valstybei – 5,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

155.

16Teismas darė išvadą, kad ieškovės atsisakymas ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl priimtinas ir civilinė byla Nr. e2-1222-528/2019 nutraukiama.

176.

18Teismas nurodė, kad skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsiima ieškinį, svarbu nustatyti ieškinio atsiėmimo priežastis – ar ieškinio atsiėmimas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Šiuo atveju ieškinio atsisakymas nėra siejamas su kurios nors atsakovės veiksmais ir nėra įtakotas atsakovių veiksmų, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo šias išlaidas priteisti iš jų. Teismas pripažino, jog bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti ieškinį inicijavusi ieškovė, kurios elgesys nevertinamas kaip visiškai tinkamas, nes ieškinys buvo pareikštas, vėliau net keletą kartų tikslintas ieškinio dalykas, išsamiai neįsigilinus į situaciją, neišanalizavus faktinių aplinkybių arba jas neteisingai įvertinus.

197.

20Teismas nurodė, kad atsakovės prašoma priteisti suma 650,00 Eur nežymiai viršina maksimalią ribą, tačiau atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, pareikštų reikalavimų skaičių ir jų pobūdį konstatavo, kad atsakovės prašomos priteisti 3 811,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino, o ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė.

21III.

22Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

238.

24Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ turėtas bylinėjimosi išlaidas nepriteisti, o bylinėjimosi išlaidas ieškovei bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei priteisti iš atsakovių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

258.1.

26Teismas netinkamai įvertino reikšmingas faktines bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai priteisė atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ reikalaujamą bylinėjimosi išlaidų sumą iš ieškovės. Ieškovė 2017-10-24 gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Tarnyba) 2017-10-24 raštą Nr. 1SD-4260-(3.7E), kuriuo pranešta, kad UAB „Verslo vystymo centras“, neturėdama valdymo teisių į valstybinės žemės sklypą (kadastro Nr. ( - ) ) (toliau - žemės sklypas) savavališkai pastatė ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2017-09-01 įregistravo nuosavybės teises į II grupės nesudėtingąjį statinį - aikštelę (3648 kv. m, unikalus Nr. ( - ) (toliau - aikštelė). Kauno miesto savivaldybės administracija UAB „Verslo vystymo centras“ 2016-12-22 išdavė statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. ( - ) (toliau - pritarimas). Pritarimu suteikiama teisė žemės sklype statyti naują statinį, kurio paskirtis - kiti inžineriniai statiniai, kategorija - nesudėtingas statinys bei atlikti pastato - buitinio korpuso, unikalus Nr. ( - ) , kapitalinį remontą pagal statinio projektuotojo UAB „Ra studija“ 2016 metais parengtą statinio projektą Nr. ( - ) „Administracinio pastato kapitalinis remontas ( - ) , Kaunas, Kauno m. sav.“ (toliau - statinio projektas). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis valstybinės žemės sklypo savininkas - Lietuvos Respublika, kurio patikėtinis - Tarnyba. Taip pat VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2015-12-28 įrašytas juridinis faktas apie 2015-12-23 sudarytą valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. ( - ) , kurios terminas nuo 2015-12-23 iki 2062-12-23, valstybinės žemės sklypo nuomininkas - UAB „Domus Altera“. Ieškovė 2018-01-30 surašė statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. ( - ) (toliau - aktas). Aktu konstatuota, kad UAB „Verslo vystymo centras“ neatitinka Statybos įstatyme nustatytų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti (statytojas nevaldo nuosavybės teise bei nevaldo ir nenaudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais žemės sklypo, kuriame pastatyta aikštelė), todėl akte buvo įrašyta patikrinimo išvada, kad pritarimas išduotas neteisėtai. Remiantis šiomis aplinkybėmis, Ieškovė 2018-03-23 pateikė teismui ieškinį Nr. ( - ) atsakovėms. VĮ Registrų centrui atsiliepime į ieškinį nurodžius, kad pataisė Nekilnojamojo turto registro duomenis, Ieškovei iškilo būtinumas patikslinti ieškinio antrąjį reikalavimą. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis buvo įregistruoti ir kiti pastatai, kurie pastatyti pritarimo dalies, kuri ginčijama ieškiniu, pagrindu, todėl ieškovei iškilo būtinumas patikslinti išvestinius reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-915/2018 (toliau - 2018-06-20 nutartis), suformulavus iš esmės naują praktiką dėl pareigos nustatyti kaltus asmenis, sprendžiant klausimą dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, ieškovei iškilo būtinybė patikslinti ieškinio dalyką. UAB „Verslo vystymo centras“ 2018-11-22 pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos rašytinius įrodymus: Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-11-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-452-1075/2018 (toliau - LAT nutartis) ir Teismo 2017-12-11 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18471-528/2017 (toliau - 2017-12-11 sprendimas). LAT nutartimi Kauno apygardos teismo 2018-04-06 sprendimas panaikintas ir paliktas galioti Teismo sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Verslo vystymo centras“ ieškinį tenkintas: panaikintas Tarnybos Kauno miesto skyriaus 2016-06-08 raštas Nr. ( - ) , Tarnybos 2017-04-18 raštas Nr. ( - ) bei įpareigotas Tarnybos Kauno miesto skyrius pakeisti 2015-12-23 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ( - ) , kaip žemės sklypo nuomininkę įrašant ieškovę UAB „Verslo vystymo centras“. Tarnyba 2019-01-23 raštu Nr. ( - ) informavo, kad Teismo 2017-12-11 sprendimą įvykdė. Taigi, Tarnybos Kauno miesto skyriui pakeitus 2015-12-23 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ( - ) , įrašius valstybinės nuomininką - UAB „Verslo vystymo centras“ bei pateikus 2018-12-27 susitarimą Nr. ( - ) „Dėl 2015 m. gruodžio 23 d. valstybinės žemės sklypo, esančio ( - ) , Kaune, nuomos sutarties Nr. ( - ) pakeitimo“ bei pasikeitusius duomenis 2019-01-02 įregistravus VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, ieškovei išnyko pagrindas palaikyti pareikštus ieškinio reikalavimus, todėl ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo byloje.

27Teismas neatsižvelgė, kad aktas, kuriame padaryta patikrinimo išvada, kad Pritarimas išduotas neteisėtai, surašytas 2018-01-30, todėl ieškovė, vykdanti statybos valstybinę priežiūrą, ir nustačiusi pritarimo išdavimo metu padarytus pažeidimus, privalėjo su ieškiniu kreiptis į teismą. Ieškovė teikė patikslintus ieškinius ne dėl savo neapdairumo, nerūpestingumo ar nesąžiningumo, bet iškilus būtinybei ir nedelsdama, tik paviešinus naujas faktines aplinkybes. Be to, ieškovės ieškinio reikalavimų atsisakymą nulėmė atsakovių elgesys. Ieškovei nebuvo žinoma, kad teisme vyko ginčas tarp UAB „Verslo vystymo centras“ ir Tarnybos dėl valstybinės žemės sklypo nuomos. Ieškovės elgesys tiek reiškiant ieškinį, tiek atsisakant ieškinio buvo tinkamas, nes net pakeitus valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Patikrinimo aktu konstatuotas pažeidimo faktas nepasikeitė - pritarimas negalėjo būti išduotas. Bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos vien todėl, kad ieškovė atsisakė ieškinio po to kai Tarnyba ir UAB „Verslo vystymo centras“ pašalino priežastis, dėl kurių negalėjo būti išduotas ginčijamas pritarimas dalyje dėl naujų statinių statybos. Laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltos atsakovės.

288.2.

29Įvertinus ginčo pobūdį ir tai, kad šioje byloje nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai nebuvo keliami, nagrinėjamas klausimas buvo puikiai žinomas atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ atstovui, kuris dalyvavo teisminiame procese, priimant Teismo 2017-12-11 sprendimą, todėl atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ prašoma bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma turėtų būti maksimaliai sumažinta.

308.3.

31Teismas tenkino atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ atstovo prašomą priteisti 650 Eur sumą už 2018-11-22 atsakovės vardu pateiktus rašytinius paaiškinimus, nors konstatavo, kad 650 Eur suma viršija Rekomendacijose įtvirtintą didžiausią maksimaliai galimą priteisti sumą – 608 Eur. Teismas visiškai nevertino tai, kad 2018-11-22 rašytinių paaiškinimų apimtis tėra vieno lapo, turinyje minimas Teismo 2017-12-11 sprendimas ir LAT nutartis, kuriuos tiesiog buvo prašoma prijungti prie bylos.

322.

33Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

349.1.

35Atskirajame skunde ieškovė nenurodė reikšmingos aplinkybės, jog ginčijamo Rašytinio pritarimo teisėtumą ji tikrino dar 2017 m. gegužės-birželio mėn. pagal NŽT 2017 m. gegužės 5 d. raštą Nr ( - ) . Ieškovės 2017 m. birželio 19 d. rašte Nr. ( - ) (I t., b. 1. 174), adresuotame NŽT konstatuota: Atsižvelgiant į tai, kad statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą - pritarimą, bei vadovaujantis CK 6.394 str. straipsnio 3 dalimi statytojo teisę, pažeidimų nenustatyta“. Skunde nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių ieškovė vėliau pakeitė šį sprendimą ir 2018-01-30 Patikrinimo akte padarė priešingą išvadą. Taigi, būtent pačios ieškovės elgesys ir sprendimas lėmė nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimą teisme.

369.2.

37Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e3K-3-452-1075/2018) nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės Patikrinimo akte nurodyti Rašytinio pritarimo trūkumai buvo nustatyti klaidingai, pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Todėl ieškovė nepagrįstai priėmė sprendimą kreiptis į teismą, remdamasi neteisėtu Patikrinimo aktu, klaidingai įvertinusi tiek faktines aplinkybes, tiek teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo tokio Ieškovės elgesio vertinti kaip tinkamo.

389.3.

39Ieškovė nepagrindė, kokią įtaką būtent atsakovių elgesys turėjo ieškovės sprendimui atsisakyti ieškinį.

409.4.

41Nepagrįstas ieškovės prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas - transporto išlaidas, turėtas vykstant į teismo posėdžius atstovauti byloje, nes ieškovė nepagrindė, kodėl buvo būtinas ieškovės atstovo vykimas į teismo posėdžius Kauno mieste iš Alytaus, nes Kauno mieste taip pat yra ieškovės padalinys (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

423.

43Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Verslo vystymo centras“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4410.1.

45Ieškovei nuo 2018-11-22 (kai buvo pateikti į šią bylą) galutiniais ir neskundžiamais teismų sprendimais neginčijamai patvirtinta, kad ieškinys ab initio buvo nepagrįstas ir neteisėtas - iš viso nebuvo tariamo teisės pažeidimo, kuriuo ieškovė grindė savo ieškinį. Be to, atsižvelgiant į ieškovės pirmojo patikrinimo rezultatą, dar iki ieškinio pareiškimo buvo žinoma, jog ieškinys tikėtinai yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovės ieškinio atsisakymas buvo atliktas siekiant išvengti jai žinomai nepalankaus būsimo teismo sprendimo byloje bei pareigos atlyginti dar didesnes bylinėjimosi išlaidas, toliau tęsiant šį žinomai neperspektyvų ieškovei teisminį procesą. Iš viso byla buvo inicijuota neteisėtai - pažeidžiant tiek imperatyvių teisės normų, tiek ir imperatyvių teisės principų reikalavimus, nes NŽT neginčytas pirmojo patikrinimo rezultate priimtas Inspekcijos sprendimas, jog UAB „Verslo vystymo centras“ nuo 2016-04-05 buvo teisėta viso Žemės sklypo nuomininkė, įgijo res judicata galią.

4610.2.

47Atskirojo skundo argumentai dėl tariamai nepagrįsto priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio, kurie galėjo ir, sąžiningai naudojantis procesinėmis teisėmis, privalėjo būti pareikšti dar pirmosios instancijos teismui, iš viso negali būti apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyku (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

4810.3.

49Atkreiptinas dėmesys, kad atsikirtimai į ieškovės ieškinį taip pat buvo grindžiami ir kitais pagrindais, niekaip nesusijusiais su nagrinėtais kitoje byloje, be to, bendra priteistų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro tik 70 procentų rekomenduojamų atitinkamų paslaugų įkainių sumos.

5010.4.

51Atskirajame skunde padaryta fakto klaida, kad priteista 650 Eur suma už vos dviejų puslapių apimties 2018-11-22 atsakovės rašytinius paaiškinimus. Iš tiesų 2018-11-22 pirmosios instancijos teismas gavo dvejus atsakovės rašytinius paaiškinimus.

52Teismas

konstatuoja:

53IV.

54Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

554.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

575.

58Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo priteisti atsakovei prašomas bylinėjimosi išlaidas, kai byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis) bei dėl teismo priteistų išlaidų realumo ir protingumo. Įvertinęs bylos medžiagą, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutarties dalį pakeisti.

59Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims atsižvelgiant į jų kaltę dėl proceso

606.

61CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

627.

63Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

648.

65Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padaręs išvadą, kad ieškinio atsisakymas nėra įtakotas atsakovių veiksmų, priteisė iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu ieškovė laikosi pozicijos, kad būtent atsakovė UAB „Verslo vystymo centras“ yra kalta dėl ieškinio atsisakymo, todėl būtent atsakovės turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

669.

67Ieškovė nurodo, kad kreipimosi į teismą su ieškiniu pagrindas – 2018-01-30 Patikrinimo akte konstatuotas pažeidimas - atsakovė UAB „Verslo vystymo centras", siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, nepateikė valstybinės žemės patikėtinės NŽT sutikimo ir šis teisės pažeidimas egzistavo tiek pareiškiant ieškinį, tiek ir bylos nagrinėjimo metu, ir buvo pašalintas tik 2018-12-27 sudarius susitarimą dėl Nuomos sutarties pakeitimo Nr. ( - ) , kuriuo viso Žemės sklypo nuomininku įrašyta atsakovė UAB „Verslo vystymo centras“. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad į bylą 2018 m. lapkričio 22 d. buvo pateikti papildomi įrodymai – Kauno apylinkės teismo 2017-12-11 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-18471-528/2017 išrašas iš EPP sistemos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-452-1075/2018 išrašas iš EPP sistemos. Šiuose teismų sprendimuose konstatuotos šiai bylai reikšmingos faktinės aplinkybės bei teisinis nagrinėjamų aplinkybių vertinimas (CPK 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis), jog tiek Leidimo statyti išdavimo metu (2016-12-21), tiek ir vėliau vykdant Pagalbinių statinių statybos darbus atsakovė UAB „Verslo vystymo centras“ buvo teisėta viso Žemės sklypo nuomininkė (valdytoja ir naudotoja), net ir nesant įforminto Nuomos sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutarties 24, 25 ir 26 punktai). Ginčijamo Rašytinio pritarimo teisėtumą ieškovė tikrino ir 2017 m. gegužės-birželio mėn. priimdama 2017 m. birželio 15 d. statybos patikrinimo aktą. Ieškovė 2017 m. birželio 19 d. rašte Nr. ( - ) (I t., b. 1. 174) skundą teikusią NŽT informavo: Atsižvelgiant į tai, kad statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą - pritarimą, bei vadovaujantis CK 6.394 straipsnio 3 dalimi statytojo teisę, pažeidimų nenustatyta“. Ieškovė nenurodė priežasčių, kodėl vėliau, t. y. 2018-01-30 Patikrinimo akte padarė priešingą išvadą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-452-1075/2018, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės 2018-01-30 Patikrinimo akte, kuris yra nagrinėjamoje byloje ieškinio pagrindas, nurodyti ginčijamo Rašytinio pritarimo trūkumai buvo nustatyti klaidingai, pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Taip pat laikytinas nepagrįstu ir ieškovės argumentas, kad tik nuo valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre galima laikyti, kad UAB „Verslo vystymo centras“ teisėtais pagrindais valdo šį žemės sklypą, todėl ieškovės ginčijamas Rašytinis pritarimas vis tiek buvo išduotas neteisėtai. Kadangi ieškovės ieškinyje nurodyto teisės pažeidimo iš viso nebuvo, todėl spręstina, kad ieškovė nepagrįstai priėmė sprendimą kreiptis į teismą, remdamasi 2018-01-30 Patikrinimo aktu, klaidingai įvertinusi tiek faktines aplinkybes, tiek teisės aktų nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tokio ieškovės elgesio vertinti kaip tinkamo teisminės gynybos būdo.

6810.

69Ieškovė taip pat nurodo, kad, tik susipažinusi su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-452-1075/2018, ir tik gavusi informaciją apie šios nutarties įvykdymą ir valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimą, priėmė sprendimą dėl ieškinio atsisakymo. Pažymėtina, kad susitarimo dėl nuomos sutarties pakeitimo teisinis pagrindas - NŽT 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymas Nr. ( - ) - individualus administracinis aktas, priimtas vykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentais, kad ieškovės ieškinio atsisakymą lėmė priežastys, nesusijusios su atsakovių elgesiu. Taip pat, atsižvelgiant į nutarties 16 punkte nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad ieškinio atsisakymą lėmė tai, kad tik 2018-12-27 buvo pašalintas ieškovės ieškinio pagrindu nurodytas teisės pažeidimas - tik nuo minėtos dienos UAB „Verslo vystymo centras“ tapo teisėtu Žemės sklypo valdytoju ir (ar) naudotoju (nuomininku). Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad byla užbaigta dėl atsakovių kaltės, priešingai, ieškovė įvertinusi, kad ieškinys ab initio buvo nepagrįstas bei neteisėtas, ieškinio atsisakymu siekiant išvengti jai nepalankaus būsimo teismo sprendimo.

7011.

71Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė UAB „Verslo vystymo centras“ bylinėjimosi išlaidas turėjo dėl ieškovės kaltės, todėl įgijo teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovė, inicijavusi šią bylą, turi pareigą atlyginti atsakovei jos turėtas protingas bei pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

72Dėl priteistų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti pagrįstumo

7312.

74Atskirajame skunde ieškovė taip pat ginčija atsakovei UAB „Verslo vystymo centras“ priteistų išlaidų už advokatų teisinę pagalbą pagrįstumą. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei aplinkybę, kad atsakovės atstovui nagrinėjamas klausimas jau buvo žinomas, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma turėtų būti maksimaliai sumažinta.

7513.

76Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijų, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

7714.

78Pažymėtina, kad ieškovė neginčija, jog atsakovė UAB „Verslo vystymo centras“ nereiškė jokių perteklinių atsikirtimų bei neteikė jokių nereikalingų procesinių dokumentų. Taip pat neginčijama, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės, nei nustatytos rekomendacijose, išskyrus 2018-11-22 atsakovės rašytinių paaiškinimų parengimo kainą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nustatęs, kad 650 Eur suma už 2018-11-22 atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus, viršija Rekomendacijose įtvirtintą didžiausią maksimaliai galimą priteisti sumą – 608 Eur, nepagrįstai priteisė 650 Eur išlaidas.

7915.

80Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bendras 3 811,50 Eur dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio dar nereiškia, jog teismas kiekvienu atveju ir privalo priteisti prašomo dydžio bylinėjimosi išlaidas. Priešingai, teismui, išnagrinėjusiam bylą, yra suteikta teisė, atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso bei Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintas nuostatas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

8116.

82Nagrinėjamu atveju įvertinus, kad byla baigta pasirengimo nagrinėjimui stadijoje, t. y. byla iš esmės dar nebuvo nagrinėjama, be to, kaip atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo pati atsakovė, kad vieni iš atsikirtimų į ieškinį buvo faktiniai ir teisiniai argumentai, patvirtinantys atsakovės teisę valdyti ir naudoti visą žemės sklypą, ir pilnai ar iš dalies sutampantys su kitos civilinės bylos nagrinėjimo ribomis bei joje atsakovės nurodytais argumentais, t. y. atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ interesams atstovavo tas pats atstovas, kaip ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-18471-528/2017, todėl ir bylos aplinkybės bei teisiniai argumentai jam buvo gerai žinomi, nereikalavo papildomo laiko sąnaudų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8317.

84Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą konstatuoja, jog atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ prašymo dėl 3 811,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurios iš esmės savo dydžiu mažesnės, nei Rekomendacijose nurodyti atitinkamų paslaugų įkainiai, patenkinimas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo bei protingumo principų, todėl šios išlaidos sumažinamos iki 2 000 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

8518.

86Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, nepasisako.

8719.

88Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskirasis skundas iš dalies sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį pakeisti sumažinant atsakovei UAB „Verslo vystymo centras“ iš ieškovės priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 320, 338 straipsniai).

89Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

90Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti – iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovei UAB „Verslo vystymo centras“ priteistą sumą sumažinti iki 2 000 Eur.

91Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė ieškiniu ir galutiniu ieškinio dalyko patikslinimu prašė: 1)... 7. 2.... 8. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (b. l. 177–180,... 9. 3.... 10. Atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ atstovas dėl ieškinio atsisakymo... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. vasario 8 d. nutartimi priėmė... 15. 5.... 16. Teismas darė išvadą, kad ieškovės atsisakymas ieškinio imperatyvioms... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, kad skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai... 19. 7.... 20. Teismas nurodė, kad atsakovės prašoma priteisti suma 650,00 Eur nežymiai... 21. III.... 22. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 23. 8.... 24. Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos... 25. 8.1.... 26. Teismas netinkamai įvertino reikšmingas faktines bylos aplinkybes, todėl... 27. Teismas neatsižvelgė, kad aktas, kuriame padaryta patikrinimo išvada, kad... 28. 8.2.... 29. Įvertinus ginčo pobūdį ir tai, kad šioje byloje nauji teisės taikymo ir... 30. 8.3.... 31. Teismas tenkino atsakovės UAB „Verslo vystymo centras“ atstovo prašomą... 32. 2.... 33. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybės... 34. 9.1.... 35. Atskirajame skunde ieškovė nenurodė reikšmingos aplinkybės, jog ginčijamo... 36. 9.2.... 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje (civilinės... 38. 9.3.... 39. Ieškovė nepagrindė, kokią įtaką būtent atsakovių elgesys turėjo... 40. 9.4.... 41. Nepagrįstas ieškovės prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas -... 42. 3.... 43. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Verslo vystymo centras“... 44. 10.1.... 45. Ieškovei nuo 2018-11-22 (kai buvo pateikti į šią bylą) galutiniais ir... 46. 10.2.... 47. Atskirojo skundo argumentai dėl tariamai nepagrįsto priteisto bylinėjimosi... 48. 10.3.... 49. Atkreiptinas dėmesys, kad atsikirtimai į ieškovės ieškinį taip pat buvo... 50. 10.4.... 51. Atskirajame skunde padaryta fakto klaida, kad priteista 650 Eur suma už vos... 52. Teismas... 53. IV.... 54. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 4.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 57. 5.... 58. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo... 59. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims atsižvelgiant į jų kaltę... 60. 6.... 61. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo... 62. 7.... 63. Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą... 64. 8.... 65. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padaręs išvadą, kad... 66. 9.... 67. Ieškovė nurodo, kad kreipimosi į teismą su ieškiniu pagrindas –... 68. 10.... 69. Ieškovė taip pat nurodo, kad, tik susipažinusi su Lietuvos Aukščiausiojo... 70. 11.... 71. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė UAB „Verslo vystymo... 72. Dėl priteistų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti pagrįstumo... 73. 12.... 74. Atskirajame skunde ieškovė taip pat ginčija atsakovei UAB „Verslo vystymo... 75. 13.... 76. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo... 77. 14.... 78. Pažymėtina, kad ieškovė neginčija, jog atsakovė UAB „Verslo vystymo... 79. 15.... 80. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės UAB „Verslo vystymo... 81. 16.... 82. Nagrinėjamu atveju įvertinus, kad byla baigta pasirengimo nagrinėjimui... 83. 17.... 84. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių... 85. 18.... 86. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į... 87. 19.... 88. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 89. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 90. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi... 91. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....