Byla 2-5807-589/2014
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei V. E. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 197 Lt skolą, 190 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

3Atsakovė teismo 2014 m. liepos 21 d. pranešimu buvo įpareigota per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas 2014 m. liepos 24 d., tačiau atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ su atsakove 2006-11-09 sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 14086, pagal kurią atsakovė įsigijo DVD grotuvą „Clatronic“, 303 Lt vertės (b.l. 7-8). Atsakovė, priėmusi prekę, įsipareigojo už ją sumokėti pagal sutarties 3.2 punkte nustatytą tvarką, pagal sudarytą mokėjimo grafiką, tačiau šios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 197 Lt. 2009-02-25 UAB „Buities rojus“ ir UAB „Buities rojus“ ir parneriai sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15, kurios pagrindu UAB „Buities rojus“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal 2006-11-09 nuomos-pardavimo sutartį Nr. 14086 (b.l. 6). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė, atsakovė su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl iš atsakovės priteistina 197 Lt skola.

7Ieškovas taip pat prašo pagal sutarties 3.4. punktą priteisti 190 Lt delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašoma priteisti delspinigių suma (190 Lt) yra beveik lygi skolos sumai (197 Lt), bei įvertinus tai, kad ieškovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 90 Lt sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., sutarties 3.4 p., ieškovui iš atsakovės priteistina 90 Lt delspinigių.

8Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteistina 197 Lt skola, 90 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų sumai (CPK 79, 88, 92, 93 str.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

11Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti iš V. E., asmens kodas ( - ) 197 Lt (šimtą devyniasdešimt septynis litus) skolą, 90 Lt (devyniasdešimt litų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. liepos 21 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 53,28 Lt (penkiasdešimt trijų litų 28 ct) dalį žyminio mokesčio - ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, į.k. 301521589, naudai.

14Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

15Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai