Byla 2S-1297-513/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Liva“ savininko ir direktoriaus J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Liva“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tretiesiems asmenims atsakovo pusėje Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir jo teisėjams D. K., R. D., G. V., S. N., Klaipėdos apygardos teismui ir jo teisėjams B. V., A. S., R. Z., ir tretiesiems asmenims ieškovo pusėje J. S. bei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,

Nustatė

22012-01-30 ieškovė UAB „Liva“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-08 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

42012-02-17 gautas ieškovės UAB „Liva“ direktoriaus J. S. atskirasis skundas dėl 2012-02-08 nutarties, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir procesinį klausimą išspręsti iš esmės.

52012-02-17 nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir ieškovė įpareigota pateikti įrodymus, kad J. S. yra UAB „Liva“ direktorius, pateikti visus 2012-02-08 nutartimi atsisakyto priimti ieškinio egzempliorius.

62012-03-05 teisme gautas ieškovės UAB „Liva“ direktoriaus J. S. pranešimas dėl trūkumų pašalinimo, su kuriuo pateikiami ieškinio egzemplioriai ir 2012-03-05 UAB „Liva“ akcininko pažyma, kad įmonės direktoriumi nuo 1991-03-08 iki pažymos išdavimo dienos yra J. S.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-21 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Liva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nutarties ir šiai nutarčiai įsiteisėjus nutarė grąžinti jį su priedais padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad UAB „Liva“

82012-01-19 iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo partneriai“. 2012-01-19 įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-22 nutarčiai iškelti UAB „Liva“ bankroto bylą, įmonės direktorius J. S. neteko savo įgaliojimų veikti UAB „Liva“ vardu. BUAB „Liva“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ nepalaikė BUAB „Liva“ vardu paduoto ieškinio ir 2012-02-17 atskirojo skundo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad 2012-02-17 atskirasis skundas yra pateiktas neįgalioto vesti bylą UAB „Liva“ vardu asmens.

9Atskiruoju skundu ieškovės UAB „Liva“ savininkas ir direktorius J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad nėra duomenų, jog J. S. negalėtų atstovauti bendrovės. Administratoriaus pozicija yra nukreipta prieš UAB „Liva“ interesus, administratorius užkerta kelią išreikalauti skolas ir veikia prieš UAB „Liva“ bei kreditorių interesus.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės UAB „Liva“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ nurodo, kad atskirasis skundas yra paduotas byloje nedalyvaujančio asmens.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

13Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „Liva“ atskirąjį skundą, kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

14Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-743-479/2012 iškėlė UAB „Liva“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-01-19 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo

152011-11-22 nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.), todėl nustatyta, kad ieškovės UAB „Liva“ direktorius ir savininkas J. S. su 2012-01-30 ieškiniu ir 2012-02-17 atskiruoju skundu kreipėsi į teismą jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „Liva“ iškėlimo.

16Iškėlus bankroto bylą įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, jos valdymo organai nušalinami nuo įmonės valdymo ir jos valdymą bei kontrolę perima bankroto administratorius. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas nustato, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Įmonei iškėlus bankroto bylą administratorius, o ne įmonės vadovas, imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (ĮBĮ 11 str. 3 d. 23 p.).

17Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme BUAB „Liva“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ nepalaikė BUAB „Liva“ vardu paduoto ieškinio ir 2012-02-17 atskirojo skundo. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-21 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovės UAB „Liva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nutarties ir nutarė grąžinti jį su priedais padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str., 137 str. 2 d. 8 p.). Įmonės savininkui ir direktoriui išaiškintina, kad jis turi teisę gauti informaciją apie bankroto bylos eigą ir savo teises gali įgyvendinti dalyvaudamas įmonės kreditorių susirinkimuose (ĮBĮ 11 str. 3 d. 15 p., 22 str. 6 d.).

18Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

19Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

20Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,... 2. 2012-01-30 ieškovė UAB „Liva“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-08 nutartimi atsisakė priimti... 4. 2012-02-17 gautas ieškovės UAB „Liva“ direktoriaus J. S. atskirasis... 5. 2012-02-17 nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti... 6. 2012-03-05 teisme gautas ieškovės UAB „Liva“ direktoriaus J. S.... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-21 nutartimi atsisakė priimti... 8. 2012-01-19 iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi... 9. Atskiruoju skundu ieškovės UAB „Liva“ savininkas ir direktorius J. S.... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės UAB „Liva“ bankroto... 11. Atskirasis skundas atmestinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės... 14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad... 15. 2011-11-22 nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo... 16. Iškėlus bankroto bylą įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą,... 17. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme BUAB „Liva“ bankroto... 18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos... 19. Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas... 20. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti...