Byla 1-2148-1100/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Gražinai Puškarovaitei, Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, kaltinamajam A. V. (A. V.), jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vertėjaujant Erikai Vencevičienei, Natalijai Reut, Irinai Pikčilingienei,

2viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. ( - ), gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), vedęs, turintis nepilnametį vaiką, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

31) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams su atitinkamais įpareigojimais;

42) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taip pat pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, taip pat įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

53) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, taip pat įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

64) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas;

7kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

8Teismas

Nustatė

9I.

10Teismo nustatytos aplinkybės

11A. V. 2019 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, romų tabore, Vilniuje, Kirtimų g., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ir neteisėtai laikė striukės kairėje kišenėje, degtukų dėžutėje, 11 vnt. folijos lankstinukų, pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvadą Nr. 140-(634)-IS1-1174 kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000124 g, ir narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,293 g, striukės viršutinėje kišenėje apžiūros metu rastas arbatinis šaukštelis ir 1 vnt. folijos lankstinukas, kuriame buvo sudėtos vatelės su 1 ml talpos vienkartiniu švirkštu, kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000037 g, turėdamas tikslą dalį jų parduoti J. F. (J. F.), kol 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. ( - ), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato pareigūnų, kurie asmens apžiūros metu jas surado bei paėmė.

12A. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

13II.

14Byloje surinkti įrodymai

15Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę iš dalies, t. y. jis pripažino įgijęs ir laikęs kaltinime nurodytas draudžiamas medžiagas, tačiau neigė, kad turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti jas. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 30 d. jis romų tabore nusipirko, neatsimena kiek, bet apie 25–30 lankstinukų narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui. Įsigijo jas iš matymo pažįstamo asmens, kuris sakė, kad parduodama medžiaga yra heroinas. Kaltinamasis sumokėjo apie 150–160 Eur už draudžiamas medžiagas. Nors tuo metu nedirbo, bet turėjo pinigų, nes neoficialiai uždarbiaudavo. A. V. stengėsi nusipirkti daugiau narkotinių medžiagų, kad nereikėtų to daryti kiekvieną dieną. Jis galėjo tuo metu įsigyti ne tik heroiną, bet ir karfentanilį. Pradėjo vartoti draudžiamas medžiagas nuo 2009 metų, bylai reikšmingu laiku dažnai vartojo jas. Įsigijęs narkotines medžiagas, nuvažiavo namo užsiimti savo reikalais. Tuo metu buvo suvartojęs dalį draudžiamų medžiagų (apie 3–4 lankstinukus). Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų kitą dieną, nei pirko narkotines medžiagas. Neatsimena kiek, bet sulaikymo metu jis laikė apie dvidešimt lankstinukų. Toks kiekis buvo rastas, nes jis nuolat visas draudžiamas medžiagas nešiojasi su savimi. Be to, jis nešiojasi šaukštą, švirkštą ir kitus reikalingus įrankius. Vartoja narkotines medžiagas intraveniniu būdu. Buvo sulaikytas prie daugiabučio namo laiptinės, kai buvo susitikęs su pažįstamu J. F. (J. F.), kurio pravardė ( - ). Pažįsta jį apie 2–3 metus. Susitiko bylai reikšmingą dieną dėl dyzelinio kuro pardavimo. Iki šio įvykio jis susitikdavo ir susiskambindavo su J. F. tuo pačiu klausimu ir padėdavo gauti kuro. Šis neturi automobilio. Kuro kaina buvo po 70 euro centų už litrą, baltarusiško – po 80 euro centų. Neatsimena, kieno iniciatyva susitiko paskutinį kartą, kiek kartų skambino tarpusavyje. Susitiko ( - ). Sulaikymo metu A. V. nemėgino užeiti į daugiabučio namo laiptinę, o J. F. spaudinėjo durų mygtukus. Mano, kad J. F. taip elgėsi, nes norėjo užeiti į vidų, o lauke buvo šalta. Kiek žino, J. F. vartoja narkotines medžiagas, šis nagrinėjamo įvykio dieną pasidomėjo, kur A. V. buvo ir iš kur paėmė narkotinių medžiagų. SMS žinutėse buvo kalbama apie kurą, jose įvardijamas fentolas yra karfentanilis. J. F. norėjo pats įsigyti šios medžiagos, todėl domėjosi, kur kaltinamasis pirko ir kiek mokėjo. Nebuvo ketinimų parduoti draudžiamų medžiagų J. F.. Kaltinamojo sveikatos būklė yra prasta.

16Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena tikslios dienos, bet buvo šiais metais žiemą ar ankstyvą pavasarį. Gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad Karoliniškių mikrorajone asmuo platino narkotines medžiagas. Jis su kitais policijos pareigūnais išsidėstė keliose vietose. Stebėjo asmenis. Pamatė A. V., kuris ėjo parduotuvės „Norfa“, esančios Karoliniškių mikrorajone, link, po to, nebematė jo. Jiems stovint prie daugiabučio namo laiptinės, kaltinamasis pasirodė su kitu asmeniu (J. F.), tarpusavio santykiai buvo draugiški, lyg būtų seniai pažįstami. Šie sutriko pamatę policijos pareigūnus prie daugiabučio namo laiptinės ir priėjo prie kitos daugiabučio namo laiptinės, bandė įeiti į vidų, susidarė įspūdis, kad jie nežinojo durų kodo, nes J. F. maigė visus pasitaikiusius mygtukus. S. P., su kolega suvokdami, kad tai gali būti narkotinių medžiagų perdavimas, sulaikė minėtus asmenis. Liudytojas sulaikė A. V., o kolega – J. F.. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, kaltinamasis pasakė, kad turi jų visose savo kišenėse. Atlikus A. V. apžiūrą, jo kišenėse rasti lankstinukai, daugiau kaip vienuolika vienetų, juose buvo milteliai. Kaltinamasis bandė apsimesti, kad jam su sveikata blogai, bet po kelių akimirkų vėl pasidarė gerai. Nesakė, kokiu tikslu jie susitiko.

17Liudytojas J. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šių metų pradžioje jis klausė A. V., kur galima gauti narkotinių medžiagų, paprašė jo padėti paimti tokių medžiagų. To klausė ir prašė, nes žinojo, kad A. V. anksčiau vartojo narkotines medžiagas. J. F. apie pusę metų vartojo draudžiamas medžiagas, jam reikalingas buvo heroinas. Anksčiau vieną ar du kartus kaltinamasis padėjo jam įsigyti narkotinių medžiagų. J. F. nesitarė dėl kainos su A. V., nes ji jau buvo žinoma – po 6–7 Eur už lankstinuką. Jis taip pat nesitarė su kaltinamuoju dėl kitų daiktų įsigijimo. Tą dieną liudytojas ketino įsigyti ne vieną, o daugiau lankstinukų, su savimi turėjo apie 40–50 Eur. Beveik visi pinigai buvo skirti heroino įsigijimui. Jie susitiko prie parduotuvės „Norfa“, ėjo daugiabučių namų link, į kiemus, kalbėjosi, tačiau nepavyko tą dieną įsigyti draudžiamų medžiagų, nes jie buvo sulaikyti pribėgusių policijos pareigūnų prie daugiabučių namų. Kita vertus, žinojo, kad kokią medžiagą turi kaltinamasis. Nemėgino įeiti į daugiabučio namo laiptinę, nes nežinojo kodo. Kažkas pas A. V. buvo rasta. SMS žinutėse žodžiai „mes septyniese“ reiškia, kad reikia septynių dozių; „atnešk šešis“, J. F. turėjo galvoje, kad atneštų šešis lankstinukus. SMS žinutėse susirašinėjo tik dėl narkotinių medžiagų. Jie taip pat kalbėjosi dėl kuro, apie kurį norėjo sužinoti draugas, tačiau anksčiau nebuvo įsigijęs kuro iš A. V..

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo J. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis vartoja narkotines medžiagas apie dvejus metus. Jam per dieną mažiausiai reikia dviejų vienetų „čekių“ (dozių). 2019 m. sausio 31 d. apie 15 val. prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, Asanavičiūtės g. 29, jis sutiko pažįstamą (A. V.). Liudytojui buvo žinoma, kad jis gali padėti įsigyti narkotines medžiagas. Paklausė A. V., ar jis žino, kur gauti narkotinių medžiagų. A. V. atsakė teigiamai, J. F. paprašė, kad šis gautų ir jam narkotinių medžiagų. Jis jau seniai turėjo A. V. mobiliojo ryšio telefono numerį, todėl pasakė, kad, kai kaltinamasis tik turės narkotinių medžiagų, su juo susisiektų. SMS žinutėmis parašė iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio, kad pirks iš A. V. penkis „čekius“, t. y. penkis folijos lankstinukus. Norėdamas sužinoti kiek ims dozių, kaltinamasis vartoja šifruotas SMS žinutes, todėl, norėdamas sužinoti kiek ims dozių, rašo „keliese būsit“, jo atsakymas yra dozių skaičius. Dozių kaina jau yra iš anksto žinoma, už vieną dozę mokama po 8 Eur. J. F. visada pasako, kad jam reikalingas heroinas, todėl neaptarinėja su A. V., kokia narkotinė medžiaga bus lankstinukuose. Iš kur kaltinamasis gauna narkotines medžiagas, jis nežino, nes jam to nesako. J. F. pirko narkotines medžiagas iš A. V. per 2019 m. sausio mėn. apie tris kartus. Susirašinėdavo dažniausiai SMS žinutėmis, jie susitikdavo šalia namo, esančio Vilniuje, ( - ), A. V. visada prieidavo ir atnešdavo prekę. 2019 m. sausio 31 d. apie 17.20 val. kaltinamasis parašė jam SMS žinutę, kad turi narkotinių medžiagų ir kad jau gali prieiti. J. F. atėjo jau turėdamas su savimi paruoštus pinigus (40 Eur), kad galėtų įsigyti atneštas narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų nespėjo nupirkti, nes prie jų priėjo policijos pareigūnai ir pradėjo tikrinti (1 t., b. l. 14–17).

19Liudytojas J. F. patvirtino pagarsintus parodymus iš dalies. A. V. turėjo padėti įsigyti narkotines medžiagas, t. y. turėjo gauti jas ir parduoti liudytojui.

20Liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau viskas vyko šiais metais, Karoliniškių mikrorajone prie parduotuvės „Norfa“ su pareigūne K. L. stebėjo asmenį, kuris galimai ėjo pirkti narkotinių medžiagų. Pamatė du asmenis, stovinčius prie namo, kurie kalbėjo rusiškai, girdėjo jų pokalbį, frazę „Dabar prieis žmogus, atneš“. Vienas iš jų vis skambino mobiliojo ryšio telefonu, derino susitikimo vietą, klausė „Tu kur?“, „Vietoje?“, „Mūsų vietoje?“. Jis konkrečiai tarėsi su žmogumi, kuris jau žinojo vietą, kur jis turi ateiti. Po to, ji su kolege pamatė, kad prieina asmuo prie vieno namo. Tai buvo A. V.. Jis susitiko su vienu asmeniu prie namo kampo ir paėjo kažkiek į priekį. L. D. paskambino kolegoms, kurie stovėjo prie daugiabučio namo ir stebėjo laiptines. Netrukus, praėjus trumpam laikui, gavo informaciją, kad A. V. su kitu asmeniu buvo sulaikyti.

21Liudytoja K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, ji kartu su kitais pareigūnais dalyvavo asmenų sulaikyme dėl galimai narkotinių medžiagų. Ji su kitais iš pradžių stovėjo stotelėje ir stebėjo asmenis, vėliau žmonės pradėjo kažkur eiti, sekė paskui juos aplinkkeliais, pro kiemus. Sustojus stebėti du žmonės prie namo kampo, kurie kažką tarpusavyje kalbėjo, kad „Laukiam, tuoj ateis“. Vienas iš asmenų kalbėjo telefonu ir po to nuėjo. Tada vyriausioji tyrėja L. D. paskambino kolegoms ir jos nubėgo paskui jį. Atbėgus asmenys buvo sulaikyti. Atsimena, kad buvo daroma kaltinamojo krata ir pas jį rasta draudžiamų medžiagų.

22Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. sausio 31 d. apie 17.27 val. ( - ), dirbant kartu su KPŽV pareigūnais, ties namu ( - ) buvo pastebėtas asmuo, kuris, kaip žinoma, yra vartojantis narkotines medžiagas. Prie jo priėjo antras asmuo, kaip vėliau nustatyta, A. V.. Asmenys abu paėjo trečios laiptinės link ir sustojo ties laiptinės durimis. Kai tik asmenys sustojo, prie jų priėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas S. P. ir tyrėjas A. P., turėdami tikslą juos patikrinti. S. P. atlikus A. V. asmens kratą, rasta striukės kairėje kišenėje degtukų dėžutė, kurioje buvo 11 vnt. folijos lankstinukų su pilkšvos spalvos milteliais, megztinio kairėje kišenėje rasta 5 vnt. folijos lankstinukų ir megztinio dešinėje kišenėje rasta dar 5 vnt. folijos lankstinukų su pilkšvos spalvos milteliais. Striukės viršutinėje kišenėje rastas šaukštelis ir folijos lankstinukas, kuriame sudėtos vatelės bei du švirkštai su skysčiu. Apžiūrėjus J. F., buvo rasta 46,41 Eur (1 t., b. l. 18).

232019 m. kovo 21 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose nurodyta, kad buvo apžiūrėtas J. F. mobiliojo ryšio telefonas. Nustatyta, kad SIM kortelės telefono Nr. ( - ) Telefone yra įvestas kontaktinis asmuo, pavadintas ( - ) t. y. į rusų kalbą išversta A. V. pravardė, kurio telefono Nr. ( - ). J. F. 2019 m. sausio 31 d. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) skambino A. V. į jo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) vieną kartą (17.14 val.). Šią dieną nuo 12.09 val. J. F. parašė kaltinamajam 20 SMS žinučių, o šis – J. F. 16 SMS žinučių.

24Iš J. F. mobiliojo ryšio telefono 2019 m. sausio 31 d. siųstų SMS žinučių, skirtų A. V., turinys (vertimas į lietuvių kalbą): 12.09 val. „Mes septyniese. Parašyk, kaip ten ir kas“; 12.24 val. „Na ir kas ten?“; 12.42 val. „Aš prieisiu po 20–25, gerai?“; 13.42 val. „Minutė“; 14.28 val. „Tai, o kai tu dabar praeisi, eisi pas jį ar skambinsi“; 14.47 val. „?“; 14.56 val. „Kur dingai?“; 15.06 val. „Tai, kai grįš, parašyk man, kad aš suspėčiau nuvažiuoti, nes vos pavažiavau“; 15.25 val. „Atvažiavai?“; 15.32 val. „Tai, o greičiau niekaip, nes jau atvažiavau, laukiu čia“; 15.40 val. „Tai, o konkrečiai bus, ar dar nežinia?“; 16.10 val. „Gal jau parašyk jam?“; 16.16 val. „Tai, o ten tikrai bus?“; 16.25 val. „?“; 16.29 „Kada?“; 16.38 val. 5. Maždaug kiek dar?“; 17 val. „Na ir? Galiu jau eiti pas tave?“; 17.03 val. „?“; 17.15 val. „Atnešk 6“; 17.19 val. „Na?“.

25Iš A. V. mobiliojo ryšio telefono 2019 m. sausio 31 d. siųstų SMS žinučių, skirtų J. F., turinys (vertimas į lietuvių kalbą): 12.02 val. „Po 15 minučių sužinosiu. Ir tada pranešiu. O keliese jūs?“; 12.25 val. „Dar nenuėjau. 5–7 minutės“; 12.36 val. „OK. 15–20 minučių“; 12.43 val. „Ok“; 13.42 val. „?“; 14.57 val. „Dar negrįžo. Bet, atrodo, viskas gerai. Tik reikia palaukti“; 15.27 val. „Kažkokie sunkumai, dabar dar tiksliai, gal truputį ilgiau“; 15.35 val. Nieko nežinau. Nenoriu žadėti. Gal bus greičiau. Bet kitas“; 15.43 val. „Bus, bet reikia laukti“; 16.28 val. „Tikrai. Bet po 8. Ten normalus, ne fentolas“; 16.31 val. „Greitai parašysiu tiksliai. O keliese jūs?“; 16.41 val. „10–15“; 17.04 val. „Eik. 10 minučių“; 17.19 val. „Einu“ (1 t., b. l. 19–20, 22–23; 24–38).

262019 m. sausio 31 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad 2019 m. sausio 31 d. apie 20 val., atlikus A. V. asmens kratą, rasta: striukės kišenėje degtukų dėžutė, kurioje buvo 11 vnt. folijos lankstinukų su pilkšvos spalvos milteliais viduje; megztinio kairėje kišenėje rasti 5 vnt. folijos lankstinukų su pilkšvos spalvos milteliais viduje ir megztinio dešinėje kišenėje rasti 5 vnt. folijos lankstinukų su pilkšvos spalvos milteliais viduje; striukės viršutinėje kišenėje rastas šaukštelis ir 1 folijos lankstinukas, kuriame sudėtos vatelės, du švirkštai su skysčiu (1 t., b. l. 59–61).

27Remiantis 2019 m. sausio 31 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, iš J. F. buvo paimta 46,41 Eur (b. l. 18).

28Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(634)-IS1-1174 (toliau – 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvada Nr. Nr. 140-(634)-IS1-1174) užfiksuota, kad:

291) pilkos spalvos miltelių iš 11 vnt. folijos lankstinukų, kratos metu paimtų iš A. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000124 g, ir narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,293 g;

302) gelsvos spalvos skysčio iš 1 ml talpos vienkartinio švirkšto, kratos metu paimto iš A. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000037 g;

313) bespalvio skysčio iš 1 ml talpos vienkartinio švirkšto, kratos metu paimto iš A. V., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) nerasta;

324) ant metalinio šaukštelio paviršių ir vatos tamponuose iš folijos lankstinuko, kratos metu paimtuose iš A. V., yra narkotinės medžiagos – karfentanilio ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai;

335) tirti pateiktose A. V. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 67–69, 70).

34Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. vasario 1 d. specialisto išvadą Nr. T-N 299/2019(01), A. V. šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), morfino, kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,62% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (2 t., b. l. 3).

35III.

36Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

37Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

38Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. V. bylai reikšmingu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą dalį jų parduoti.

39BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

40A. V. baudžiamojo proceso metu nuosekliai nurodė, kad jis neteisėtai įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas (heroiną ir karfentanilį) 2019 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, romų tabore, Vilniuje, Kirtimų g., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir šias narkotines medžiagas kitą dieną neteisėtai laikė su savimi, kai 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. ( - ), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato pareigūnų, kurie asmens apžiūros metu jas surado bei paėmė. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti A. V. parodymais, kad jis neteisėtai įgijo draudžiamas medžiagas būtent minėtoje vietoje (romų tabore) ir minėtu laiku (2019 m. sausio 30 d.). Be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nusipirko narkotines medžiagas iš asmens romų tabore, įvardijo sumokėtų pinigų sumą. Taigi nėra abejonių, kad A. V. pradėjo disponuoti narkotinėmis medžiagomis atlygintinai įsigijęs jas. Todėl laikytina, kad kaltinamojo neteisėta veika – narkotinių medžiagų įgijimas – įrodyta. Tokios išvados nepaneigia tai, kad A. V. baudžiamojo proceso metu neįvardijo asmens, iš kurio jis nusipirko draudžiamas medžiagas, vardo ir pavardės. Tą aplinkybę, kad A. V. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, įrodo ne tik jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, bet ir liudytojų S. P., K. L. parodymai, 2019 m. sausio 31 d. asmens kratos protokolas, 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(634)-IS1-1174).

41Kita vertus, teismas atmeta A. V. parodymus, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagos tik savo asmeniniam vartojimui, kaip nepagrįstus, nes jie prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai.

42Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.).

43Sprendžiant, ar A. V. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti jo neteisėtai disponuotas narkotines medžiagas, visų pirma atsižvelgtina į liudytojo J. F. parodymus. Šis liudytojas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. sausio 31 d. susitiko su A. V., jog galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Pasak J. F., jis bylai reikšmingu laiku vartojo heroiną, anksčiau kaltinamasis kelis kartus padėjo įsigyti draudžiamų medžiagų, todėl ir dabar jis turėjo pinigų siekdamas įsigyti ne vieną, o kelis jų lankstinukus. Šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes (1 t., b. l. 14–17). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas manyti, jog J. F. davė melagingus parodymus ar būtų suinteresuotas apkalbėti A. V., jo parodymai baudžiamojo proceso metu iš esmės nuoseklūs, jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Taigi, pasak J. F., pagrindinis jo ir A. V. susitikimo tikslas buvo būtent narkotinių medžiagų, o ne kuro, kaip baudžiamojo proceso metu tvirtino kaltinamasis, įsigijimas. Netiesiogiai aptartus minėto liudytojo parodymus įrodo 2019 m. sausio 31 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, pagal kurį iš J. F. buvo paimta 46,41 Eur. Pasak J. F., bent dalis turėtų pinigų buvo skirta būtent narkotinių medžiagų įsigijimui. Byloje nenustatyta, kad A. V. anksčiau pardavė J. F. kurą, be to, sulaikymo metu kaltinamasis neturėjo kuro. A. V. elgesys vien tik susitikti su J. F. gyvai aptarti kuro pardavimo liudytojui aplinkybes yra nelogiškas, nes kaltinamasis galėjo suderinti tokias aplinkybes mobiliojo ryšio telefonu. Be kita ko, abiejų asmenų rašytų SMS žinučių analizė (pavyzdžiui, J. F. 17.15 val. prašymas A. V. „Atnešk 6“) paneigia, kad buvo susirašinėja dėl kuro įgijimo.

44Tą aplinkybę, kad A. V. turėjo tikslą parduoti liudytojui narkotines medžiagas, taip pat įrodo kiti byloje surinkti įrodymai. Analizuojant J. F. mobiliojo ryšio telefono apžiūros rezultatus, matyti, kad liudytojas su A. V. 2019 m. sausio 31 d. gana intensyviai bendravo SMS žinutėmis. Kaltinamasis 12.02 val. siuntė SMS žinutę su tekstu „<...> keliese jūs?“, J. F. 12.09 val. atsakė, kad „Mes septyniese <...>“; liudytojas 16.16 val. SMS žinute paklausė „Tai, o ten tikrai bus?“, o A. V. 16.28 val. atsakė, kad „Tikrai. Bet po 8. Ten normalus, ne fentolas“; J. F. 17.15 val. parašė A. V. SMS žinutę „Atnešk 6“. Kitomis SMS žinutėmis abu asmenys iš esmės derinosi dėl susitikimo, kada bus galima gauti prekę. J. F. bylą nagrinėjant teisme patvirtino, kad jis susirašinėjo su A. V. tik dėl narkotinių medžiagų. Pavyzdžiui, SMS žinutėse žodžiai „mes septyniese“ reiškia, kad reikia septynių dozių; „atnešk šešis“, J. F. turėjo galvoje, kad atneštų šešis lankstinukus. Tokio pobūdžio SMS žinutės, liudytojo teigimu, buvo šifruotos, nes iš anksto buvo žinoma narkotinių medžiagų, kurias norima įsigyti, rūšis, be to, ir jų kaina. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats A. V. vienoje iš SMS žinučių pavartojo karfentalinio sutrumpintą pavadinimą (16.28 val. SMS žinutė, žodis „fentolas“). To neneigė pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Liudytojo J. F. parodymai ir aptartos SMS žinutės paneigia A. V. parodymus, kad J. F. tik domėjosi, kur kaltinamasis pirko ir kiek mokėjo už narkotines medžiagas. Pažymėtina, kad iš A. V. SMS žinučių turinio negalima sužinoti (suprasti), kur jis pirko draudžiamas medžiagas. Be to, analizuojant tiek minėto liudytojo parodymus, tiek jo rašytas SMS žinutes, akivaizdu, kad J. F. svarbiausia buvo gauti narkotinių medžiagų, o ne sužinoti, iš kur kaltinamasis gavo jas.

45Aptartus J. F. parodymus netiesiogiai patvirtina kitų byloje apklaustų liudytojų S. P., L. D. ir K. L. parodymai. Remiantis S. P. parodymais, nustatyta, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie Karoliniškių mikrorajone narkotinių medžiagų platinimą. Būtent šiuo tikslu buvo surengta operacija, kurios metu sulaikyti A. V. ir J. F.. Prieš sulaikymą šie sutriko pamatę policijos pareigūnus, stovinčius prie daugiabučio namo laiptinės, ir priėjo prie kitos daugiabučio namo laiptinės, kur siekta įeiti į vidų. Toks A. V. elgesys, įvertinus visas aplinkybes, netiesiogiai patvirtina, kad jis susitiko su J. F. ne tiesiog pasikalbėti, o turėdamas nusikalstamų tikslų (išplatinti narkotines medžiagas). Liudytojos L. D. ir K. L. taip pat dalyvavo toje pačioje operacijoje ir matė bei girdėjo, kad asmuo skambino kitam asmeniui dėl susitikimo, pokalbis buvo trumpas, todėl akivaizdu, kad asmenys žinojo, kokiu tikslu susitinka. Netrukus šie susitikę asmenys buvo sulaikyti S. P. ir kito policijos pareigūno.

46Atlikus A. V. asmens kratą, kaltinamojo striukės kišenėje rasta degtukų dėžutė, kurioje buvo 11 vnt. folijos lankstinukų su pilkšvos spalvos milteliais viduje; striukės viršutinėje kišenėje rastas šaukštelis ir 1 folijos lankstinukas, kuriame sudėtos vatelės, du švirkštai su skysčiu (1 t., b. l. 59–61). Byloje nustatyta, kad A. V. bylai reikšmingu laiku vartojo narkotines medžiagas, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia teigti, kad jo neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos buvo išskirtinai asmeniniam vartojimui. Tokią kaltinamojo versiją paneigia anksčiau aptartų byloje surinktų įrodymų visuma. Be to, A. V. elgesys vienu metu su savimi nešiotis didelį kiekį lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis yra nelogiškas, nes nenustatyta, jog jis vartoja tokį kiekį draudžiamų medžiagų per dieną, juolab jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kur turi galimybę laikyti dalį įgytų šių medžiagų.

47Remiantis 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(634)-IS1-1174, ištirtos medžiagos, paimtos iš A. V., yra heroinas ir karfentanilis. Jos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) priskirtinos narkotinėms medžiagoms.

48Taigi šiuo atveju byloje surinktais ir aptartais įrodymais, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje neprieštarauja, neabejotinai įrodytas A. V. tikslas parduoti J. F. narkotines medžiagas. Nors A. V. inkriminuota, kad jis turėjo tikslą ne tik parduoti, bet ir kitaip platinti narkotines medžiagas, kitokio platinimo tikslas šalintinas iš kaltinimo, nes nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą ir kitaip platinti J. F. narkotines medžiagas, pavyzdžiui, duoti neatlygintinai. Be to, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad liudytojas siekė įsigyti visas iš A. V. neteisėtai disponuotas draudžiamas medžiagas, o kaltinamasis – visas jas parduoti. Įvertinus, kad A. V. pats vartoja narkotines medžiagas, taip pat turėtą J. F. pinigų sumą, laikytina, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti, o liudytojas turėjo tikslą įsigyti dalį A. V. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų. Todėl ši kaltinimo dalis tikslintina. Toks kaltinimo patikslinimas nepažeidžia A. V. teisės į gynybą, juolab kad jis baudžiamojo proceso metu apskritai neigė turėjęs tikslą parduoti draudžiamas medžiagas J. F.. Šiame kontekste reikšminga ir tai, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsiranda už bet kokio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą disponavimą turint tikslą jas platinti.

49Teismas nustatė, kad A. V. 2019 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, romų tabore, Vilniuje, Kirtimų g., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ir neteisėtai laikė striukės kairėje kišenėje, degtukų dėžutėje, 11 vnt. folijos lankstinukų, pagal 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvadą Nr. 140-(634)-IS1-1174 kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000124 g, ir narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,293 g, striukės viršutinėje kišenėje apžiūros metu rastas arbatinis šaukštelis ir 1 vnt. folijos lankstinukas, kuriame buvo sudėtos vatelės su 1 ml talpos vienkartiniu švirkštu, kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000037 g, turėdamas tikslą dalį jų parduoti J. F. (J. F.), kol 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. ( - ), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato pareigūnų, kurie asmens apžiūros metu jas surado bei paėmė.

50Atsižvelgiant į tai, A. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

51IV.

52Bausmės skyrimo motyvai

53BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis yra nuo dvejų iki aštuonerių metų.

54Prokurorė, sakydama baigiamąją kalbą, prašė paskirti A. V. laisvės atėmimą 4 metams, pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą 3 metams.

55Teismas visų pirma atkreipia dėmesį, kad prokurorės prašymas taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas yra teisiškai ydingas, nes pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik dėl neatsargių, tyčinių nesunkių ar apysunkių nusikaltimų padarymo, o BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Tokio išaiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-491-898/2019). Darytina išvada, kad šiuo atveju A. V. už padarytą sunkų nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimas apskritai negalimas.

56Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

57Šioje byloje A. V. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekė pasipelnyti iš nusikalstamos veikos. Remiantis liudytojo J. F. parodymais, kuriuos teismas pripažino patikimais, jis anksčiau kelis kartus buvo įsigijęs draudžiamų medžiagų iš A. V.. Įstatymų leidėjas, įvertinęs šios nusikalstamos veikos pavojingumą, daromą žalą visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtą baudžiamąją atsakomybę (tik realią laisvės atėmimo bausmę). Kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis (heroinu ir karfentaliniu). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 8 d.), heroino nedidelis kiekis laikytinas iki 0,02 g, o A. V. neteisėtai disponavo 0,293 g šios draudžiamos medžiagos. A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) iš viso keturis kartus (1 t., b. l. 81–84), padarytos nusikalstamos veikos susijusios su nuosavybe, neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. A. V. paskutinį kartą teistas prieš 1,5 metų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (už važiavimą viešuoju transportu be bilieto) (1 t., b. l. 85–86). Jis oficialiai nedirba nuo 2015 m. pradžios, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 79–80), vedęs, pasak kaltinamojo, turi nepilnametį vaiką. Byloje nėra duomenų, kad A. V. gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybių įskaitą. Teismas pažymi, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog jis pradėjo vartoti narkotines medžiagas maždaug nuo 2009 metų. Nagrinėjamo įvykio dieną jo šlapime taip pat rasta įvairaus pobūdžio draudžiamų medžiagų pėdsakų (2 t., b. l. 3). Taigi darytina išvada, kad A. V., darydamas šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką, ilgą laiką turėjo problemų su narkotinėmis medžiagomis. Įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Bylos medžiagoje yra duomenų, kad A. V. nustatytas lėtinis osteomielitas; keturis metus negyja kairės blauzdos opa, atsiradusi po narkotikų švirkštimo (2 t., b. l. 29). Taigi kaltinamajam kairės blauzdos opa atsirado dar iki nusikalstamos veikos padarymo, tai nesutrukdė jam nusikalsti. Kita vertus, nustatytas kaltinamojo sveikatos sutrikimas rodo jo priklausomybės nuo narkotikų faktą.

58Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. V. už padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimą 2 metams ir 9 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

59Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, A. V. galimas bausmės švelninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis.

60Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat nenustatė, kad yra pagrindas taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas A. V. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokios išvados nepaneigia kaltinamojo sveikatos būklė, kuri šiuo atveju yra reikšminga tik parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijose ribose.

61V.

62Kiti klausimai

63A. V. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. iki 2019 m. vasario 1 d. 14.22 val. (viena diena) (1 t., b. l. 112, 2 t., b. l. 26). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į A. V. paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

64A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taip pat dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

65Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

661) sunaikinti voką su paketais Nr. 449872, 449874 ir 279859, taip pat voką su 21 vnt. tuščių folijos lankstinukų, folijos lankstinuku su vatos tamponais, 2 vnt. tuščių vienkartinių švirkštų, metaliniu šaukšteliu, 5 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, vatos tamponu, 2019 m. kovo 14 d. nutarimu perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (Kvitas B, 2019 m. kovo 20 d., serija BBB Nr. 5PK001665) (1 t., b. l. 73);

672) sunaikinti voką su 1 pakuote (likusiais tyrimo objektais), perduotais saugoti pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019 m. kovo 5 d. aktą Nr. A3-16644 į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 70);

683) sunaikinti teleskopinę lazdą, 2019 m. kovo 14 d. nutarimu perduotą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (Kvitas B, 2019 m. kovo 20 d., serija BBB Nr. 5PK001664) (1 t., b. l. 46–47).

694) prie bylos medžiagos pridėtą A. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 13721506 perduoti pataisos įstaigos, kurioje kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.

70Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

71Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais,

Nutarė

72A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

73Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. iki 2019 m. vasario 1 d. 14.22 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

74Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

75A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taip pat dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

76Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

771) sunaikinti voką su paketais Nr. 449872, 449874 ir 279859, taip pat voką su 21 vnt. tuščių folijos lankstinukų, folijos lankstinuku su vatos tamponais, 2 vnt. tuščių vienkartinių švirkštų, metaliniu šaukšteliu, 5 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, vatos tamponu, kurie 2019 m. kovo 14 d. nutarimu perduotais į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (Kvitas B, 2019 m. kovo 20 d., serija BBB Nr. 5PK001665);

782) sunaikinti voką su 1 pakuote (likusiais tyrimo objektais), perduotais saugoti pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019 m. kovo 5 d. aktą Nr. A3-16644 į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7;

793) sunaikinti teleskopinę lazdą, 2019 m. kovo 14 d. nutarimu perduotą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20(Kvitas B, 2019 m. kovo 20 d., serija BBB Nr. 5PK001664) (1 t., b. l. 46–47).

804) prie bylos medžiagos pridėtą A. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 13721506 perduoti pataisos įstaigos, kurioje kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.

81Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.