Byla 2A-666-345/2013

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-666-345/2013 išaiškinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Zitos Smirnovienės ir Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. N. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-666-345/2013 išaiškinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimą dalyje dėl dalintino turto ir padalino tarp bylos šalių – ieškovės D. N. ir atsakovo T. N., lygiomis dalimis 32 324,28 Lt dydžio pinigines lėšas, t.y. priteisė po 16 162,14 Lt kiekvienam.

4Atsakovas T. N. prašo išaiškinti, ar gali būti išduodami vykdomieji dokumentai dėl 16 162,14 Lt išieškojimo ieškovei D. N. iš atsakovo T. N. bei dėl 16 162,14 Lt išieškojimo atsakovui T. N. iš ieškovės D. N., ar Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis šioje dalyje jau yra įvykdyta. Atsakovas paaiškina, kad teismo tarp šalių paskirstyta 32 324,28 Lt suma 2013 m. kovo 4 d. nutarties priėmimo metu jau buvo išleista šeimos poreikių tenkinimui, todėl nėra aišku kaip įvykdyti nutarties dalį dėl šių lėšų paskirstymo tarp šalių.

5Vilniaus apygardos teisme 2013-05-14 gauti ieškovės D. N. paaiškinimai į atsakovo prašymą dėl nutarties išaiškinimo, kuriais prašo išaiškinti, kad šalims padalinus banko sąskaitoje, atidarytoje atsakovo vardu, buvusią 32 324,28 Lt sumą, atsakovas privalo sumokėti ieškovei 16 162,14 Lt, o ieškovė neprivalo mokėti atsakovui jokių sumų.

6Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

7Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007).

8Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nustatytas bylos šalių teisių ir pareigų turinys: teismas yra aiškiai ir suprantamai nurodęs atidalinto turto dalis tenkančias kiekvienam iš sutuoktinių. Toks teismo procesinis sprendimas yra aiškus ir įvykdomas, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad ateityje vykdant tokį sprendimą gali kilti neaiškumų.

9Remdamasi tuo teisėjų kolegija netenkina atsakovo T. N. prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties išaiškinimo.

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,

Nutarė

11netenkinti atsakovo T. N. prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-666-345/2013 išaiškinimo