Byla 2-605-834/2014
Dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kreditorinių prievolių ir ,-

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė , sekretoriaujant Annai Didžgalvienei, dalyvaujant ieškovei A. Š., jos atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui, atsakovo P. Š. atstovei advokatei Dovilei Baniulei, institucijos, teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei, institucijos, teikiančios išvadą Utenos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Priščepai, nedalyvaujant atsakovui P. Š., trečiųjų asmenų UAB“ITM Inkasso“, UAB“MCB Finance“, UAB „Omnitel“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui P. Š., tretiesiems asmenims UAB“ITM Inkasso“, UAB „MCB Finance, UAB“Omnitel“, valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, valstybės institucijai teikiančiai išvadą Utenos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kreditorinių prievolių ir ,-

Nustatė

2Ieškovė A. Š. ieškiniu atsakovui P. Š. kreipėsi į teismą ir prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2013-02-22 tarp ieškovės ir atsakovo P. Š., dėl jo kaltės, nustatyti dukters V. Š. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo P. Š. dukters V. Š. išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo P. Š. dukters V. Š. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-12-01 iki 2014-05-08, po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, vienkartine 1316,66 Lt suma, kreditorines prievoles UAB „MCB Finance“, UAB „ITM Inkasso“ pripažinti solidariomis prievolėmis ir priteisti lygiomis dalimis, kreditorinę prievolę UAB „Omnitel“ priteisti iš atsakovo P. Š., palikti ieškovei santuokinę pavardę.

3Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, jog su atsakovu pradėjo gyventi 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. Kartu gyveno iki santuokos, nuomojosi butą. Po to atsikraustė pas jos tėvus. Ten pagyveno iki 2013 m. gruodžio 1 d.. Santuoka sudarė 2013 vasario mėn. 2013 m. sausio mėn. išėjo į dekretines atostogos. P. Š. nedirbo reikėjo ir vaikui susipirkti kraitelį ir vestuvėms. Kreditus ėmė kartu. Santuoką prašė nutraukti dėl atsakovo kaltės. Jų sodyba viduryje miško. Didelis kiemas, buvo daug ūkiškų darbų, nebuvo linkęs prie ūkio darbų, nepadėdavo namuose. Labai dažnai neturėjo darbo, labai dažnai keisdavo darbus. P. Š. turėjo daug skolinių įsipareigojimų, antstoliai buvo areštavę sąskaitas. Prasidėjo šeimoje nesutarimai, daugiau būdavo namie negu dirbdavo, po vestuvių pradėjo tinginiauti. Iš P. Š. pusės nebuvo geri santykiai su jos sūnumi. Gyvenant kartu nelabai rūpinosi ir savo dukra. Rūpinosi tiek, kiek ji pati paprašydavo. Santuoką prašė nutraukti, nes išsiskyrė jų požiūriai į bendrą gyvenimą. P. Š. turi vyresnį sūnų, ji ne kartą yra prašiusi atvežti pas vaikus, tačiau jis nelabai rūpinosi ir savo vyresniu sūnumi, todėl mano, jog nepasirūpins dukra. Nuo 2013 m. gruodžio pats P. Š. nesirūpino dukra, nėra aplankęs savo dukters. Buvo aplankyti tik P. Š. brolis kaip mergaitės dėdė. Nesutinka, jog dukters V. vieta būtų nustatyta su tėvu P. Š., nes jis kaip tėvas nesugebės pasirūpinti dukra. Prašo dukters išlaikymui priteisti išlaikymą po 300 Lt. Ji pati šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Vasaros sezono metu mažiau išleidžia. Šaltuoju metų periodu išleidžia daugiau dėl ligos, dukra V. turi bronchinę astmą, taip pat alergiją. Nuo 2013 m.gruodžio mėn. P. Š. jokios finansinės paramos nėra skyręs. Per Kalėdas jo brolis davė 100 Lt ir sakė , jog nuo senelių. Kreditai buvo imti likus mėnesiui iki santuokos. Vienas kreditas buvo imtas santuokoje. Kitas kreditas buvo imtas prieš vestuves. Kreditus ėmė, nes trūko ir vestuvėms ir vaiko kraitelį suruošti. Iki santuokos P. Š. niekur nedirbo, todėl apie kreditus P. Š. žinojo, jie juos ėmė bendrai. Su UAB „Omnitel“ sutartį sudarė ji, nes P. Š. reikėjo telefono. Kreditus dengdavo bendrai. Iš UAB „Nordecum” internetu paskola buvo paimta bendriems šeimos poreikiams. Buvo prieš tai pasitarę. Atsakovas pats negalėdavo savo vardu imti jokių kreditų , nes jo sąskaitos buvo areštuotos antstolių,. Turėjo skolų.

4Atsakovas P. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Prašė santuoką su ieškove nutraukti dėl ieškovės kaltės, nustatyti nepilnametės dukters V. Š. gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti išlaikymą iš A. Š. nepilnametei dukrai V. Š. periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą, nutraukus santuoką palikti dabartines pavardes, pagal sudarytas sutartis su kreditoriais, pripažinti prievoles asmeninėmis A. Š. prievolėmis.

5Atsakovas į teismo posėdį 2014 m. lapkričio 3 d. neatvyko. Ankstesnių teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino jog ieškinį pripažįsta iš dalies. Prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės. Jis nuo ryto dirbęs iki vakaro, grįžęs namo turėdavo dar nudirbti visus darbus, malkas tvarkyti, rūbus plauti. Pati ieškovė ir jos tėvai nieko nedarydavo. Tam, kad būti arčiau šeimos jis atsisakė darbo melioracijoje. A. Š. tėvas yra neįgalus, todėl reikėdavo padėti. Jo išėjimo priežastis iš ieškovės A. Š. tėvų namų buvo ta, nes jam nusibado namuose vykstantys išgėrimai. Tą dieną susipyko su A., ir jis išėjo iš namų. Siūlė gyventi kitur , bet A. Š. nesutiko, sakė tėvų nepaliks. Dukros nelankė, norėjo taikytis, tačiau jam neleido. Į vaikų teisių apsaugos tarnybą nesikreipė, kad padėtų pasimatyti su dukra, nes galvojo kad dar pati ieškovė leis. Dabar laukia kol pasibaigs byla ir tada žiūrės kaip matytis su dukra. Yra įsitikinęs, jog su dukra V. ryšys bus. Buvo išvytas iš kiemo. Nori palaipsniui su vaiku atstatyti ryšį. Turi sūnų 8.5 metu. Sūnui išlaikymą teikia. Apie kreditus nieko nežinojo, A. Š. ėmė be jo sutikimo. Nori, jog dukra gyventų su juo, nes jis užtikrins geresnes gyvenimo sąlygas, bus arčiau mokykla, darželis. Jis gyvena tėvams priklausančiame bute, kur yra visi patogumai. Todėl mano, jog jis savo dukrai galės suteikti geresnes gyvenimo sąlygas, negu ieškovė. Prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, dukters gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Kreditorines prievoles palikti A. Š., nes jis apie jas nieko nežinojo. Sutinka padengti įsiskolinimą UAB „Omnitel“. Atsakovo atstovė prašė ieškinį patenkinti iš dalies. Santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu ir priteisti išlaikymą. Kreditorines prievoles pripažinti ieškovei.

6Tretysis asmuo UAB“ITM Inkaso“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nurodė, jog finansiniai įsipareigojimai yra kilę iš vartojimo kredito sutarties, neturi galimybės patikrinti P. Š. mokumo bei pajamų tvarumo todėl negali perkelti dalies finansinio įsipareigojimo P. Š..

7Tretieji asmenys UAB“MCB Finance „ ir UAB „Omnitel atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius atstovai neatvyko.

8Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, kurioje mano, jog įvertinus ieškovės A. Š. buities ir gyvenimo sąlygas, nepilnametės dukters V. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, o atsakovas P. Š. privalo vykdyti savo pareigą ir išlaikyti nepilnametę dukrą. Posėdžio metu išvadą palaikė ir nurodė, jog yra įvertinę, kad mergaitei sąlygos gyventi su motina yra tinkamos. Pagrindinis akcentas yra emocinis vaiko ryšis su tėvais. Šiuo atveju V. Š., kuriai šiuo metu yra 1 metai ir beveik 8 mėnesiai ir pusę šio mažo vaiko gyvenimo, atsakovas nėra nėra matęs savo vaiko, išlaikymo neteikė. Todėl mano, jog V. Š. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatytina su mama ir priteistas išlaikymas, kuris galėtų patenkinti vaiko poreikius.

9Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui papildomą išvadą, kurioje nurodė P. Š. gyvenimo sąlygas, kurios Utenso VTAS lankymosi metu kambaryje, kuriame gyvena P. Š. buvo nepatenkinamos, nes trūko švaros ir tvarkos. Posėdžio metu pateikė galutinę išvadą , kuruoje nurodė, jog lankėsi pas atsakovą , jo gyvenimo sąlygos įvertintos kaip nepatenkinamos. V. Š. nėra tinkamų sąlygų. Nebuvo nei vaiko lovos, nei žaislų, nei spintos vaiko drabužiams. Vaiko ir mamos yra emocinis ryšys. Šiai dienai V. Š. saugesnės ir tinkamensės sąlygos yra gyvenant su motina.

10Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų, liudytojų parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 2013 m. vasario 22 d., Anykščių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 9 ( 7 b.l.). Santuokoje ( - ) gimė dukra V. Š.( 8 b.l.). Santuokoje sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįsigijo ( 10 b.l.). Ieškovė 2013-05-21 su UAB „Nordecum“ sudarė vartojimo kredito sutartį pagal , kurią ieškovei suteikta 2000 Lt paskola (72-78 b.l.) Šios paskolos gražinimą administruoja UAB“ITM Inkasso“ ( 79 b.l.). Ieškovė 2013-01-02 su UAB „MCB Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį pagal kurią buvo suteikta 3000 Lt paskola ( 101-104 b.l.). Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti išlaikymą. Kreditorinius įsipareigojimus UAB“Nordecum“ ir UAB“MCB finance „ pripažinti solidariai abiem , lygiomis dalimis. Kreditorinį reikalavimą UAB „Omnitel“ pripažinti asmenine atsakovo prievole. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, dukros gyvenamąją vietą nustatyti su juo, kadangi jis užtikrins geresnes buitines sąlygas. Kreditorinius įsiskolinimus UAB“Nordecum“ ir UAB“MCB finance „ palikti ieškovei, kadangi paskolos buvo paimtos be jo žinios. Kreditorinį įsiskolinimą UAB „Omnitel“ atsakovas sutinka prisiimti sau.

12Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:

131. Dėl santuokos nutraukimo.

14Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės. Nurodė , jog atsakovas paliko šeimą, nesirūpino ja, tuo pažeidė kaip sutuoktinio pareigas, buvo nelojalus šeimai. Atsakovas prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės. Nurodė, jog jis buvo priverstas išeiti iš namų. Pastoviai kildavo nesutarimai barniai, dėl rūkymo namuose, nebegalėjo pakęsti pastovių savaitgalinių balių, jis turėdavo dirbti visus darbus. Jam palikus ieškovės tėvų namus, ten apsigyveno ieškovės kaimynas, su kuriuo ieškovė gyvena šiuo metu. Mano, jog dėl santuokos iširimo kalta ieškovė.

15Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi santuokos nutraukimas galimas, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

16Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės gali būti ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 3K-3-233/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovas paliko šeimą, nesirūpino dukra. Todėl laikytina, jog šiuo atveju, jo elgesys negali būti laikomas lojaliu šeima. Nors atsakovas nurodo, jog jam buvo pabodę nuolatinei išgėrimai ieškovės amuose, tačiau šių aplinkybių nepatvirtino nei byloje apkausti liudytojai, nei Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus atstovai nėra užfiksavę, jog ieškovės namuose girtaujama. Tačiau kaip nustatyta, ieškovė yra pradėjusi kurti naujus santykius kurti su kitu žmogumi, kuris byloje apklaustas liudytoju , nurodė, jog ateityje planuoja kurti šeimą su ieškove. Todėl toks ieškovės elgesys taip nelaikytinas lojaliu, ji nepaliko galimybės atkurti santuokinių ryšių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog šalių santuoką yra iširusi. Teismas mano, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis). Tačiau sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą dėl santuokos iširimo darytina išvada , jog nei vienas iš sutuoktinių nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, jie faktiškai gyveno atskirai ir juos tenkino esama situacija. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nepakanka duomenų vienareikšmiškai išvadai, kad santuoka iširo vien dėl atsakovo kaltės ar vien dėl ieškovės kaltės. Teismas pripažįsta, kad šalims gyvenant santuokoje šalys nebuvo viena kitai lojalios, nevykdė pareigos remti viena kitą moraliai. Todėl atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl, šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, šalių santuoka nutrauktina nenurodant sutuoktinių kaltės.

17Pagal LR CK 3.69 straipsnio nuostatas sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę, išskyrus jei santuoka nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam asmeniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Sutuoktiniai turi bendrą vaiką, santuoka nutrauktina, nenurodant kaltės, todėl po santuokos nutraukimo paliktinos dabartinės pavardės – Š. ir Š..

182. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

19Pagal Civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalį teismas nutraukdamas santuoką privalo išspręsti pareikštą reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą ir jų išlaikymo klausimą. Ieškovė ieškinyje prašė nepilnametės dukros V. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su ja ir priteisti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį. Atsakovas nesutiko, jog dukros Vakarės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nurodė, jog jis turi geresnes buitines sąlygas gyvenimui ir galės užtikrinti geresnį vaiko vystymąsi. Kadangi jis gyvena mieste, pas savo tėvus keturių kambarių bute. Dukrai bus sudarytos geresnės sąlygos lankyti darželį, ateityje mokyklą.

20Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1d. , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 str. 1d. įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, pagal kurį visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Todėl teismas šioje byloje spręsdamas su vaiku susijusį teisinį konfliktą pirmiausia atsižvelgia į tai kas labiausiai atitinka vaiko interesus, kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti vaiko interesų įgyvendinimą, kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, tėvų požiūrį į vaiko auklėjimą, vystymąsi bei dalyvavimą vaiką auklėjant, išlaikant. Kaip nustatyta šiuo metu mažametė V. Š., gim. ( - ) gyvena su mama A. Š.. Savo tėvo P. Š. nėra mačiusi nuo 2013 m. gruodžio mėnesio. Nors pats P. Š. teigė, jog jis norėjo bendrauti su dukra, matytis, tačiau bijojo važiuoti, kad nebūtų išvarytas. Tačiau tiek pati ieškovė, tiek liudytojais apklausti ieškovės tėvai užtikrino, jog su dukra P. Š. nėra draudžiama matyti. Be to ir pats P. Š. niekur nesikreipė ir nesidomėjo dėl galimybės matytis su dukra. Be to, 2013 m. liepos 3 d. posėdžio metu atsakovui išaiškinus, jog jis turi teisę matyti su dukra, vėlesnių teismo posėdžių metu atsakovas P. Š. motyvuodavo tuo, jog nori palaukti kaip pasibaigs teismas, arba pradėjo dirbti ir nebeturėjo kaip nuvažiuoti. Tačiau tokiu pasimatymų su dukra vis atidėliojimu, jis tik dabar labiau didindavo emocinio ryšio prarają su dukra. Ir šiuo atveju mažametei mergaitei, kuriai šiuo metu yra vieneri metai ir aštuoni mėnesiai, tėvą paskutinį kartą mačius , kai jai buvo 9 mėnesiai, laikytina jog vaiko ir tėvo emocinis ryšys yra nutrūkęs. Nors atsakovas teigia, jog vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo, tačiau dukros perdavimo klausimą spręsti palaipsniui. Tačiau jo elgesys vaiko atžvilgiu, tai , kad jis visiškai nesirūpino, nesidomėjo dukra po išėjimo iš ieškovės tėvų namų, neteikė dukrai išlaikymą, pasiteisinimą motyvuodamas tuo, jog nežinojo kaip tai padaryti, teismui kelia pagrįstą abejonę, ar jis galės tinkamai rūpintis dukra, atkurti tvirtą emocinį ryšį. Atsakovas P. Š. nurodo, jog jis dukrą augintų savo tėvų namuose. Tai gi šiuo atveju 1,8 metų mergaitė patektų į visiškai jai nepažįstamą aplinką. Pažymėtina, jog V. seneliai iš tėvo pusės, tai yra P. Š. tėvai, taip pat mergaitės nėra matę nuo 2013 m. gruodžio mėn. Tačiau kaip nustatyta, jog nei pačiam P. Š., nei jo tėvams ieškovė, nei jos tėvai nedraudė matyti su V. Š.. Pažymėtina, jog atsakovo P. Š. brolis R. Š. nuvykdavo aplankyti dukterėčios. Tą jis patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytoju. Liudytojas R. Š. posėdžio metu parodė, jog dėl gyvenimo sąlygų, tai yra, tai kad P. Š. gyvena mieste, šalia vaikų darželis, mokykla , mergaitei būtų geriau pas tėvą P. Š..Tačiau dėl emocinio ryšio mano jog dukterėčiai geriau pas mamą A. Š.. V. Š. yra prisirišusi prie vyresnio brolio N. Nors P. Š. teigia, jog jis savo dukrai užtikrins geresnes materialines sąlygas augti ir vystyti. Tačiau kaip nustatyt šiuo metu jis nedirba. Vieno teismo posėdžio metu nurodė, jog turės tokį darbą, kur galės dirbti naktimis. Sekanti posėdį nurodė, jog dukrą leis į darželį. Tačiau kaip nustatyta dėl darželio domėjosi ne jis pats, o jo sesuo. Nors atsakovas teigia, jog ieškovės namuose netvarkinga, gyvenamasis namas be patogumu. Tačiau pastebėtina, jog Vaiko teisių apsaugos tarnybos Utenos rajono vaiko teisių skyriaus atstovams lankantis P. Š. gyvenamojoje vietoje nustatė, jog P. Š. kambarys netvarkingas, mėtėsi alaus skardinės. Posėdžio metu skyriaus atstovė taip pat nurodė, jog sąlygos tame kambaryje kur gyvena P. Š. nėra tinkamos ir saugios vaikui.Todėl teismas įvertinęs vaiko poreikius, vaiko teisių apsaugos tarnybų išvadas, turi pagrindo manyti, jog šiuo metu V. Š. patekus į jai naują nepažįstamą aplinką, gyvenant su tėvu P. Š. ir seneliais, P. Š. tėvais, kai emocinis ryšys su tėvu yra nutrukęs, įvertinus V. Š. prisirišimą prie jau įprastos aplinkos, tai yra mamos, senelių, prisirišimą prie vyresnio brolio N. A., neigiamai paveiktų vaiko psichologinį vystymąsi ir tokiu būdu nebūtų užtikrinti vaiko teisėti interesai. Todėl nepilnametės V. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. Š.. Šalys neprašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos. Be to tiek pati ieškovė, tiek ieškovės tėvai, kur šiuo metu gyvena ieškovė su dukra, nurodė, jog tėvui P. Š. matytis su dukra jie nedraudžia. Todėl bendravimo su vaiku tvarka šiuo sprendimu nenustatoma.

21Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Įvertinus tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tai atskirai gyvenantis vaiko tėvas privalo teikti išlaikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas civilines byla dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo pažymėjo, kad aiškinant ir taikant nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad teismas turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas , priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Konkretus išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių vaiko poreikių. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. Kaip nustatyta ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Šalių dukra V. Š. turi sveikatos problemų. Atsakovas šiuo metu nedirba, pastoviai keičia darbo vietas. Tačiau yra sveikas ir darbingas. Turi išlaikytinių, tai yra byloje nustatyta, jog atsakovas turi teikti išlaikymą kitam sūnui, tačiau kaip nustatyta išlaikymas teikiamas nepastoviai, yra susidaręs įsiskolinimas. Todėl, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, dukros amžių, jos poreikius, išlaikymo dydis nustatytinas 300 Lt kas mėnesį. Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokamomis jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str. ).

22Civilinio proceso kodekso 282 str. nustato, kad sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus.

23Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

24Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013 m. gruodžio 01 d. iki 2014 m. gegužės 08 d. po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vienkartine suma 1316, 66 Lt. Byloje nustatyta, jog atsakovas dukrai V. Š. išlaikymo neteikė. Todėl priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.

253. Dėl kreditorinių sutuoktinių prievolių.

26Dėl kreditorinės prievolės UAB „Nordecum“

27Nustatyta, jog ieškovė A. Š. 2013-05-21 su UAB „Nordecum sudarė vartojimo kredito sutartį pagal , kurią ieškovei suteikta 2000 Lt paskola (72-78 b.l.) Šios paskolos gražinimą administruoja UAB“ITM Inkasso“ ( 79 b.l.). Ieškovė prašo šią prievolę pripažinti solidaria lygiomis dalimis kiekvienai šaliai. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gegužės 20 d.nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-9-186/2010). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju atveju nustatyta, jog A. Š., gyvenant santuokoje su P. Š., sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB”Nordecum”. Nors P. Š. teigia, jog jis apie šį kreditą nieko nežinojo, ir nebuvo būtinybės jo imti, nes jis pats dirbo. Tačiau A. Š. nurodė, jog nors tuo metu kai ėmė paskolą P. Š. nebuvo šalia prie kompiuterio, tačiau jie buvo prieš tai pasitarę, dėl paskolos ėmimo. Paskola buvo naudojama šeimos poreikiams. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais A. Š. teiginiais, kadangi ir byloje apklaustas liudytoju P. Š. broils R. Š. nurodė, jog P. Š. yra minėjęs, jog turi paskolų.Teismas neturi pagrindo netikėti A. Š. teiginiais, jog paskola buvo naudojama būtent šeimos poreikiams. A. Š. tuo metu nedirbo, buvo vaiko priežiūros atostogose. Šeimoje buvo du mažamečiai vaikai. Nors P. Š. teigia, jog jis dirbo ir aprūpindavo šeimą finansiškai. Tačiau, pažymėtina jog ir pats P. Š. turėjo didelę asmeninės prievolės naštą. Turėjo mokėti išlaikymą vyreniajam sūnui. Išlaikymą teikdavo nereguliariai. Buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, taip pat antstolių kontoroje buvo vykdomi išieškojimai iš P. Š. ir kitose vykdomosiose bylose ( 109 b.l.). P. Š. brolis R. Š. apklaustas liudytoju patvirtino, jog P. Š. yra minėjęs, kad jam buvo išskaityta 50 proc. atlyginimo. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti A. Š. nurodytoms aplinkybėms, jog vartojimo kreditą ji ėmė, nes P. Š. sąskaitos buvo areštuotos, o pinigai gauti kaip kreditas buvo naudojami šeimos poreikiams. Taigi šiuo atveju nustatytina, jog prievolė UAB “Nordecum” atsirado iš sandorio, būtino išlaikyti šeimos namų ūkiui užtikrinti, vaiko gerbūviui užtikrinti, todėl laikytina, jog ši prievolė susijusi su šeimos poreikių tenkinimu ir laikoma ne sutuoktiniu bendroji dalinė prievolė, o sutuoktinių solidari prievolė. Esant tokioms aplinkybės prievolę grąžinti pagal vartojimo kredito sutartį, pagal kurią UAB“Nordecum“ ieškovei A. Š. suteikta 2000 Lt paskola , kurios gražinimą administruoja UAB“ITM Inkasso“ pripažintina solidaria A. Š. ir P. Š. prievole. Dėl kreditorinės prievolės UAB „MCB Finance“

28Ieškovė A. Š. 2013-01-02 su UAB „MCB Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį pagal kurią buvo suteikta 3000 Lt paskola ( 101-104 b.l.). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gegužės 20 d.nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-9-186/2010). Santuoka tarp A. Š. ir P. Š. įregistruota 2013-02-22 ( 7 b.l.). Nors ieškovė A. Š. teigia, kad ši vartojimo paskola buvo imta vestuvėms rengti. Tačiau ši prievolė atsirado iki santuokos įregistravimo, todėl laikytina asmenine prievole. Esant tokioms aplinkybėms prievolę grąžinti pagal vartojimo kredito sutartį, pagal, kurią ieškovei A. Š. kreditoriaus UAB „MCB Finance“ suteikta 2000 Lt paskola pripažintina ieškovės A. Š. asmenine prievole.

29Dėl kreditorinės prievolės UAB“Omnitel“

30Ieškovė A. Š. nurodė, jog ji savo vardu su UAB“Omnitel“ buvo sudariusi mobilaus ryšio paslaugų sutartį ir gautas mobilaus ryšio telefonas, kuriuo naudojosi atsakovas, todėl ir įsiskolinimas yra atsakovo asmeninė prievolė. Posėdžio metu ieškovė A. Š. nurodė, jog atsakovas P. Š. pastoviai keitė darbo vietas, todėl jis pats negalėjo sudaryti sutarties su UAB“Omnitel“. Atsakovas P. Š. atsiliepimu į ieškinį nesutiko, jog prievolė UAB“Omnitel“ būtų jo. Tačiau teismo posėdžių metu atsakovas P. Š. prievolę UAB“Omnitel“ sutiko prisiimti sau. Kaip matyti iš byloje esančios sutarties 2012-06-21 buvo sudaryta abonento įjungimo sutartis Nr. ( - ), mokėtojo kodas ( - ) tarp UAB „Omnitel“ ir A. V., pagal kurią suteiktas abonento Nr. ( - ) ( 88 b.l.). Įsiskolinimą, atsiradusį UAB “Omnitel„ pagal bendradarbiavimo sutartį Nr. ( - ) administruoja UAB“Sergel“ ( 13 b.l.). Kai matyti sutartis buvo sudaryta 2012-06-21, tai yra iki santuokos įregistravimo. Todėl ši prievolė laikytina asmenine A. Š. prievole. Atsakovas P. Š. posėdžio metu nurodė, jog jis sutinka apmokėti šią prievolę. Tačiau tik esant visų prievolės šalių ( sutuoktinių ir kreditorių ) sutikimui ir tik solidariosios prievolės gali būti modifikuojamos, vieną iš sutuoktinių atleidžiant nuo prievolės vykdymo, pakeičiant jas į asmenines. Tačiau šiuo atveju, nustatyta, jog prievolė UAB“Omnitel“ yra asmeninė A. Š. prievolė. Kreditoriaus sutikimo asmeninę prievolę perkelti P. Š. nėra. Todėl prievolė grąžinti įsiskolinimą UAB“Omnitel pripažintina A. Š. asmenine prievole.

31Dėl bylinėjimosi išlaidų

32Šioje byloje šalims Panevėžio VGTP tarnybos sprendimu buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba (b.l. 8, 45, tomas 1), todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

33Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284, 381-385 str., teismas

Nutarė

34ieškinį patenkinti iš dalies:

35Santuoką, tarp A. Š., a.k. ( - ), ir P. Š., a.k. ( - ) įregistruotą 2013m. vasario 22 d., Anykščių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 9, nutraukti, nenurodant sutuoktinių kaltės.

36Ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo palikti jų dabartines pavardes – Š. ir Š.

37Šalių nepilnametės dukros V. Š., gim. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina A. Š..

38Priteisti iš P. Š., išlaikymą nepilnametei dukrai V. Š., gimusiai ( - ), atstovaujamai motinos A. Š., po tris šimtus (300 Lt) litų ( 86, 87 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki V. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

39Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

40Priteisti iš atsakovo P. Š. 1316,66 Lt ( 381,33 EUR ) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei V. Š. gim. ( - ), asmens kodas ( - ) atstovaujamai motinos A. Š..

41Kreditorinę prievolę grąžinti pagal vartojimo kredito sutartį su UAB “Nordecum”, kurios gražinimą administruoja UAB“ITM Inkasso“ pripažinti solidaria sutuoktinių A. Š. ir P. Š. prievole.

42Kreditorinę prievolė grąžinti pagal paskolos sutartį Nr. 968022 su UAB”MCB Finance pripažinti asmenine A. Š. prievole.

43Kreditorinę prievolę UAB Omnitel” , atsiradusią iš 2012-06-21 abonento įjungimo sutarties Nr. ( - ), mokėtojo kodas ( - ) pripažinti asmenine A. Š. prievole.

44Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

45Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė... 2. Ieškovė A. Š. ieškiniu atsakovui P. Š. kreipėsi į teismą ir prašo... 3. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir... 4. Atsakovas P. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu... 5. Atsakovas į teismo posėdį 2014 m. lapkričio 3 d. neatvyko. Ankstesnių... 6. Tretysis asmuo UAB“ITM Inkaso“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo... 7. Tretieji asmenys UAB“MCB Finance „ ir UAB „Omnitel atsiliepimo į... 8. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 9. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų, liudytojų parodymais nustatyta, jog... 12. Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:... 13. 1. Dėl santuokos nutraukimo.... 14. Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės.... 15. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 16. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys,... 17. Pagal LR CK 3.69 straipsnio nuostatas sutuoktinis po... 18. 2. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo... 19. Pagal Civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalį teismas nutraukdamas... 20. Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1d. , Vaiko teisių apsaugos pagrindų... 21. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas... 22. Civilinio proceso kodekso 282 str. nustato, kad sprendimas dėl išlaikymo... 23. Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra... 24. Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013 m.... 25. 3. Dėl kreditorinių sutuoktinių prievolių. ... 26. Dėl kreditorinės prievolės UAB „Nordecum“... 27. Nustatyta, jog ieškovė A. Š. 2013-05-21 su UAB „Nordecum sudarė vartojimo... 28. Ieškovė A. Š. 2013-01-02 su UAB „MCB Finance“ sudarė vartojimo kredito... 29. Dėl kreditorinės prievolės UAB“Omnitel“ ... 30. Ieškovė A. Š. nurodė, jog ji savo vardu su UAB“Omnitel“ buvo sudariusi... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 32. Šioje byloje šalims Panevėžio VGTP tarnybos sprendimu buvo suteikta 100... 33. Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284, 381-385 str., teismas... 34. ieškinį patenkinti iš dalies:... 35. Santuoką, tarp A. Š., a.k. ( - ), ir P. Š., a.k. ( - ) įregistruotą 2013m.... 36. Ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo palikti jų dabartines pavardes... 37. Šalių nepilnametės dukros V. Š., gim. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti... 38. Priteisti iš P. Š., išlaikymą nepilnametei dukrai V. Š., gimusiai ( - ),... 39. Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo... 40. Priteisti iš atsakovo P. Š. 1316,66 Lt ( 381,33 EUR ) išlaikymo... 41. Kreditorinę prievolę grąžinti pagal vartojimo kredito sutartį su UAB... 42. Kreditorinę prievolė grąžinti pagal paskolos sutartį Nr. 968022 su... 43. Kreditorinę prievolę UAB Omnitel” , atsiradusią iš 2012-06-21 abonento... 44. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 45. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui,...