Byla A2.3.-242-335/2015
Dėl to įvykio

1Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant A. D., a.k. ( - ), vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB „Baltic snails“, gyv. ( - ), LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresn. specialistui S. L. ir vyr. specialistui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. ( - ), gim. 1987-02-11, gyv. ( - ), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Nustatė

2A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. sausio 18 d., apie 15 val., Pravalo ežere žvejojo draudžiamu būdu – septyniais skrituliais, masalui naudodamas žuveles. Sulaikomas aplinkos apsaugos pareigūnų bandė pasišalinti, bėgo, buvo panaudotos spec. priemonės. Sulaikytasis įžeidinėjo pareigūnus vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė jų orumą, elgėsi įžūliai ir provokuojančiai. Nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Pažeidimo padarymo aplinkybės fiksuotos vaizdo įrašu. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 5110 str. 3 d.

3A. D. protokole užfiksuoto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad minimo įvykio 2015-01-18 metu jis ten nebuvo ir nežvejojo Pravalo ežere, o jo asmens duomenimis pasinaudojo jo draugas R. M., gyv. Egipto k. Inturkės sen. Molėtų r., kurį jis atpažino peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Teigė, kad tokiu elgesiu R. M. pridarė jam bereikalingų problemų, nes pirmą kartą nagrinėjant bylą jam teismo buvo skirta 86 EUR bauda. Prašė pripažinti, kad jis, A. D., nekaltas dėl to įvykio.

4Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs S. L. taip pat pripažino, kad teismo posėdyje pamatęs A. D. įsitikino, jog tai ne tas asmuo, kuriam jis 2015-01-18 surašė protokolą už pareigūnų įžeidinėjimą ir siūlė jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti.

5Administracinė byla nutrauktina, nesant A. D. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Teismas nustatė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo klaidingai nustatyta trauktino atsakomybėn asmens tapatybė, kuomet A. D. asmens duomenimis piktavališkai pasinaudojo kitas asmuo – galimai R. M..

6Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

Nutarė

7A. D., a. k. ( - ), išteisinti pagal LR ATPK 5110 str. 3 d. ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

8Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai