Byla 2A-1051-370/2012
Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės T. A. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-25-750/2012 pagal ieškovės Šilutės kredito unijos ieškinį atsakovėms S. S. ir T. A. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir atsakovės T. A. priešieškinį ieškovei Šilutės kredito unijai ir atsakovei S. S. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti jai iš atsakovių S. S. ir T. A. solidariai 35 000 Lt negrąžintos paskolos, 2 552,48 Lt palūkanų, 4 200 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad remiantis ieškovės Šilutės kredito unijos ir atsakovės S. S. 2008-08-21 pasirašyta paskolos sutartimi Nr. 08-00557 ieškovė suteikė šiai atsakovei 35 000 Lt paskolą dvejiems metams, t. y. iki 2010-08-20. Atsakovė S. S. įsipareigojo mokėti 13 proc. fiksuotas metines palūkanas ir 0,10 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2008-08-21 ieškovė su atsakove T. A. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00511, kuria pastaroji laidavo už atsakovės S. S. paskolos ir su šia paskola susijusių palūkanų, delspinigių grąžinimą bei įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė S. S. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Atsakovė S. S. paskolos iki nustatyto termino prievolės neįvykdė ir skolos negrąžino. Ieškovė atsakovėms siuntė pranešimus dėl skolos grąžinimo, tačiau jos į pretenzijas nereagavo.

3Atsakovė T. A. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinio dalį jai atmesti. Pateiktu priešieškiniu prašė 2008-08-21 laidavimo sutartį Nr. 08-00511 pripažinti negaliojančia, kadangi ši sutartis buvo sudaryta panaudojant apgaulę jos atžvilgiu.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-01-26 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį atmetė ir priteisė iš atsakovių S. S. ir T. A. solidariai 35 000 Lt negražintos paskolos, 2 552,48 Lt palūkanų, 4 200 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 41 752,48 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvienos atsakovės po 801,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei Šilutės kredito unijai. Teismas atsižvelgė į atsakovės T. A. aktyvią veiklą, t. y. prekybą turgavietėje, kuri pasižymi bendravimu su žmonėmis, jos pakankamą išsilavinimą, tai, kad ji pasirašo komunalinių paslaugų sutartis sudarytas lietuvių kalba, ir darė išvadą, kad ji suprato pasirašomų dokumentų, tarp jų ir laidavimo sutarties esmę ir turinį. Teismo vertinimu, T. A. aiškinimas priešingai, kad ji nesuprato pasirašomos laidavimo sutarties prasmės, netgi vertinant jos elgesį rūpestingo ir atidaus asmens veikimo standartais, būtų laikomas nerūpestingu, neatsargiu ir neapdairiu ir nėra pagrindas laikyti minėtą sutartį negaliojančia ir ją panaikinti. Atsakovė T. A. laidavimo prievolę ėmė ginčyti tik po to, kai pagal paskolos sutartį ir jos prisiimtą laidavimo prievolę buvo pradėtas teisminis procesas dėl įsiskolinimų priteisimo. Toks jos elgesys paneigia jos teiginius apie esą apgaule sudarytą laidavimą. Teismas atsakovės T. A. paaiškinimus laikė gynybine pozicija siekiant išvengti prievolės. Teismas konstatavo, kad atsakovė T. A. neįrodė, jog paskolos grąžinimą laidavo dėl apgaulės, todėl nėra teisinio pagrindo laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Teismas taip pat nustatė, kad CK 6.88 str. 1 d. nustatytas prievolės pabaigos trijų mėnesių terminas netaikytinas ir laidavimas galios tol, kol bus grąžintas visas kreditas, nes laiduotoja, t. y. atsakovė T. A., laisva valia pasirašydama 2008-08-21 laidavimo sutartį siekė tokių teisinių padarinių.

5Apeliaciniu skundu atsakovė T. A. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – apeliantės T. A. priešieškinį tenkinti, o Šilutės kredito unijos ieškinį patenkinti iš dalies – skolą pagal paskolos sutartį Nr. 08-00557 bei su ja susijusius mokėjimus priteisti iš atsakovės S. S., visus reikalavimus T. A. atmesti. Apeliantė nurodo, kad jai trūko apyvartinių lėšų, ji norėjo pasiimti 20 000 Lt dydžio paskolą, atsakovė S. S. jai paaiškino, kad ieškovės kredito unijoje turi pažįstamų ir nori ten gauti paskolą, taip pat padės ten gauti paskolą ir apeliantei, todėl apeliantė sutiko atvykti į ieškovės kredito uniją ir kartu su atsakove pasirašyti dokumentus asmeninei paskolai gauti. Apeliantė lietuvių kalbos nesupranta, todėl nesuprato apie ką kalbėjo atsakovė S. S. su ieškovės darbuotojais ir pasirašydama dokumentus buvo įsitikinusi, kad šie dokumentai būtini tam, kad jai būtų suteikta 20 000 Lt paskola. Tą pačią dieną atsakovei S. S. realiai gavo iš ieškovės kasos paskolos pinigus, o apeliantei buvo atsakyta, kad ieškovė paskolos jai nesuteiks dėl didelės pinigų negrąžinimo rizikos. Apeliantės ketinimas pasirašant sutartį buvo asmeninės paskolos gavimas. Nesutinka su teismo argumentais, kurių pagrindu daryta išvada, kad ji moka lietuvių kalbą. Taip pat nurodo, kad iš atsakovės S. S. sąskaitos išrašų matyti, jog pagal šios paskolos sutartį atsakovė S. S. yra sumokėjusi 7 283,01 Lt, išraše nurodoma, kad 35 000 Lt skola yra nurašyta paskolų valdybos sprendimu Nr. 43, priimtu du mėnesiai iki ieškinio surašymo dienos, likutis pagal minėtą sutartį yra 0,00 Lt, o paskolos išmokėjimas yra 35 000 Lt, taigi prievolės įvykdytos. Atsakovė S. S. grąžino paskolos dalį pagal kitą paskolos sutartį, kuris grąžinimo terminas – 2011-12-08. Šios atsakovės aktyvių veiksmų nebuvimas patvirtina, kad atsakovė nuo pat paskolos paėmimo pradžios neketino jos grąžinti, o ieškovė žinojo, kad reikalaus sutarties prievolių įvykdymo iš apeliantės. Apeliantė negalėjo ginčyti laidavimo prievolės anksčiau dėl objektyvių priežasčių, kadangi nesuprato, nesuvokė ir nesiekė prisiimti laidavimo prievolės, o apie šios prievolės egzistavimą sužinojo tik tada, kai kreipėsi į advokatą.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Šilutės kredito unija prašo atsakovės T. A. apeliacinį skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė niekada neprašė pateikti pasirašytų dokumentų vertimo į užsienio kalbą, nepareiškė prašymo iškviesti vertėją, atidėti laidavimo sutarties pasirašymą, nors turėjo tokią galimybę, tačiau elgėsi neapdairiai, neatsakingai ir nerūpestingai, pati prisiėmė neigiamų pasekmių riziką. Pagal ieškovės vidaus aktus 2010-10-12 ieškovės valdybos nutarimu nutarta nurašyti paskolą (sąskaitos Nr. 70-04332-1) bei priaugusias palūkanas ir delspinigius (iš viso 41 752,48 Lt), šios sumos pripažintos ieškovės veiklos nuostoliais. Atlikus apskaitoje privalomus įrašus nurodomas balansas 0,00 Lt. Nurašyta suma pateko į nurašytų paskolų registrą ir ten bus tol, kol bus atgautos nurašytos lėšos, kurias atgavus bus mažinamos kredito unijos sąnaudos. Iki kreipimosi į teismą ieškovė atsakovės pervestas pinigų sumas užskaitydavo ir dengdavo ginčo paskolą ir kitas jos skolas tuo metu buvusias pas ieškovę.

7Apeliacinis skundas netenkintinas.

8Byloje nustatyta, kad 2008-08-21 ieškovė Šilutės kredito unija ir atsakovė S. S. pasirašė paskolos sutartį Nr. 08-00557, kuria ieškovė suteikė šiai atsakovei 35 000 Lt paskolą iki 2010-08-20. Šia sutartimi atsakovė S. S. įsipareigojo mokėti 13 proc. fiksuotas metines palūkanas ir 0,10 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taip pat nustatyta, kad paskolos pagal minėtą sutartį grąžinimo užtikrinimui 2008-08-21 ieškovė su atsakovep T. A. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00511, kuria ši atsakovė laidavo už atsakovės S. S. paskolos ir susijusių palūkanų, delspinigių grąžinimą bei įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė S. S. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį.

9Apeliantė nurodo, kad tarp jos ir ieškovės 2008-08-21 sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-00511 remiantis CK 1.91 str. 1 d. turi būti pripažinta negaliojančia. CK 1.91 str. 1 d. numato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia aplinkybėmis, kad T. A. nemoka lietuvių kalbos ir pasirašydama 2008-08-21 laidavimo sutartį Nr. 08-00511 buvo paveikta kitų asmenų apgaulės.

10Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrieji įstatymų nustatyti civilinių teisinių santykių principai sukuria šių teisinių santykių dalyvių pareigą elgtis pakankamai apdairiai, dėmesingai, patiems rūpintis savo teisių ir interesų apsauga, kad būtų išvengta nepageidautinų neigiamų pasekmių. Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų ir sudarydamas sandorį (pasirašydamas paskolos ar laidavimo sutartį), turi apsvarstyti bei įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai nuo tokio veiksmo susilaikyti (CK 1.5 str.). Nors, apeliantės teigimu, ji nesuprato pasirašomų dokumentų turinio ir dokumentų teisinė reikšmė jai nebuvo paaiškinta, tačiau apeliantė nenurodo, kad ji dėjo protingas pastangas (t. y. prašė dokumentų ir sutarties vertimo žodžiu ar raštu, vertėjo dalyvavimo) susipažinti su jai pateiktų dokumentų turiniu. Ieškovė nurodo, kad apeliantei laidavimo sutarties sudarymo teisinės pasekmės buvo išaiškintos. Apeliantė, turinti pakankamai žinių bei gyvenimiškos patirties, užsiimanti smulkiuoju verslu, sutartį patvirtino savo parašu, todėl pasirašydama ieškovės pateiktą sutartį savo vardu turėjo apsvarstyti bei galėjo suvokti galimas šio veiksmo teisines pasekmes.

11Kritiškai vertintinas apeliantės teiginys, kad sudarant laidavimo sutartį ji pasitikėjo atsakove

12S. S. ir buvo apgauta, manė sudaranti paskolos sutartį. Apeliantė nurodo, kad pateikiant paraišką paskolai gauti ieškovės darbuotojai iš apeliantės būtų pareikalavę tų pačių duomenų ir tų pačių dokumentų, kurie ir buvo iš jos pareikalauti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad atsakovė T. A. laidavimo prievolę ėmė ginčyti tik po to, kai pagal paskolos sutartį ir jos prisiimtą laidavimo prievolę buvo pradėtas teisminis procesas dėl įsiskolinimų priteisimo. Apeliantė nurodo, kad tą pačią dieną, t. y. 2008-10-21, atsakovei S. S. išmokėti paskolos pinigai, tuo tarpu apeliantei, kuri teigia mananti, kad pasirašydama ieškovės darbuotojų pateiktus dokumentus sudarė paskolos sutartį, ieškovės darbuotojai atsakė, kad ieškovė paskolos jai nesuteiks, kadangi yra didelė rizika, kad šių pinigų T. A. grąžinti nesugebės. Tačiau negavusi nurodomos pinigų sumos apeliantė tokios savo sudarytos sutarties (apeliantės teigimu, paskolos sutarties) neginčijo. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad apeliantė neįrodė esant CK 1.91 str. 1 d. įtvirtintus pagrindus 2008-08-21 laidavimo sutartį Nr. 08-00511 pripažinti negaliojančia.

13Apeliantė nurodo, kad iš atsakovės S. S. sąskaitos išrašų matyti, jog skolos likutis pagal šios paskolos sutartį yra 0,00 Lt. Tačiau nustatyta, kad ieškovės paskolų valdybos sprendimu Nr. 43 atsakovės S. S. paskola yra nurašyta į išlaidas ir nutarta teismo tvarka pradėti paskolos Nr. 70-04332-1 išieškojimą. Byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, kad skolininkės S. S. piniginė prievolė sumokti ieškovei pagal 2008-08-21 pasirašytą paskolos sutartį Nr. 08-00557 visą 35 000 Lt skola yra įvykdyta, atsakovė S. S. ieškovei pagal 2008-08-21 paskolos sutartį yra sumokėjusi 7 283,01 Lt. 6.81 str. 1 d. numato, kad atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Apeliantės ir ieškovės pasirašytoje 2008-08-21 laidavimo sutartyje Nr. 08-00511 numatyta laiduotojos ir paskolos gavėjos solidarioji atsakomybė už prievolės nevykdymą. Sudarydama šį sandorį apeliantė prisiėmė galimą paskolos gavėjos prievolės neįvykdymo riziką. Jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinio reikalavimus, o atsakovės T. A. priešieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.

14Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

16Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai