Byla 2A-1363-413/2015
Dėl netesybų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-778-192/2015 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos mediena“ dėl netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas ir UAB „Lamiga“, kurios teisių ir pareigų perėmėju po 2009 m. gruodžio 22 d. įvykusio įmonės reorganizavimo yra atsakovas AB „Klaipėdos mediena“, 2005 m. rugpjūčio 31 d. sudarė „Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos“ sutartį Nr. PR 2005-71 (toliau – Prijungimo sutartis), pagal kurią dujų įmonė (ieškovas) įsipareigojo iki 2006 m. liepos 1 d. nutiesti didelio slėgio (6 bar) dujotiekį nuo Marijampolės DSS iki UAB „Lamiga“ pastato, esančio ( - ), bei paruošti jį dujų tiekimui, o vartotojas (atsakovas) įsipareigojo kasmet suvartoti ne mažesnį dujų kiekį, nei numatyta sutarties priede Nr. 1. Prijungimo sutarties 14 punktu šalys susitarė, kad jeigu vartotojas suvartoja per metus mažiau nei 90% sutarties priede Nr. 1 nustatyto metinio dujų kiekio, vartotojas moka dujų įmonei netesybas nuo nesuvartoto (nepriimto) iki 90 % dujų kiekio sumos. Pagal Prijungimo sutarties 2008 m. vasario 11 d. pakeitimą, atsakovas įsipareigojo nuo 2008 m. iki 2016 m. kiekvienais metais sunaudoti po 300 000 m3 dujų. Gamybinį pastatą, prie kurio buvo prijungtas dujotiekis, atsakovas 2012 m. rugpjūčio 30 d. pardavė kitam asmeniui (UAB „Swedspan G. B.“ (dabar – UAB „Ikea Industry Lietuva“) ir nuo 2013 metų ginčo objekte ( - ) dujų nenaudojo. Anot ieškovo, atsakovui pažeidus Prijungimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 19 709,65 Eur (68 053,50 Lt) netesybų, 6% metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas – 591,40 Eur (2042 Lt) žyminio mokesčio. Ieškovas pažymėjo, kad reikalaujamomis priteisti netesybomis ieškovas siekia kompensuoti nuostolius, patirtus dėl neatsipirkusios investicijos nutiesiant didelio slėgio (6 bar) dujotiekį iki atsakovo objekto.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad prie ieškovo dujotiekio sistemos buvo prijungtas ne tik atsakovo pastatas, bet ir kitų bendrovių gamybiniai pastatai, dėl ko ieškovo nutiestas dujotiekis naudojamas ir gamtinės dujos tiekiamos iki šios dienos, kas leidžia ieškovui kompensuoti patirtas išlaidas dėl dujotiekio sistemos įrengimo ir gauti iš to pajamas (pelną). Pažymėjo, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2007 metų iki 2012 metų sunaudojo sutartyje nurodytą dujų kiekį, apimantį ir 2013 metus, todėl atsakovas realių nuostolių už 2013 metus nepatyrė. Be to, pardavęs gamybos pastatą kitam asmeniui, atsakovas 2012 m. rugsėjo 11 d. informavo apie tai ieškovą, pranešė jam apie sutarties nutraukimą ir paprašė prievoles pagal Prijungimo sutartį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. perkelti naujajam pastatų savininkui UAB „Swedspan G. B.“. Pardavęs ginčo objektą, į kurį nutiestas dujotiekis, atsakovas visą įrangą perkėlė į savo teritoriją ( - ), kur toliau tęsia veiklą ir naudoja ieškovo pateiktas dujas pagal Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią bendras atsakovo suvartojamas dujų kiekis per 2008-2013 metus ženkliai viršija Prijungimo sutartyje numatytas apimtis. Taigi ieškovas, manydamas, kad atsakovas neišnaudojo Prijungimo sutartimi nustatyto dujų kiekio, turi galimybę likusį sutartinį gamtinių dujų kiekį patiekti į dabartinę atsakovo teritoriją ( - ). Atsakovo nuomone, netesybos apskaičiuotos vadovaujantis ne sutarties sudarymo metu galiojančiomis, o 2013 metų kainomis, nors investicijų atsipirkimas, nustatant suvartojamų dujų kiekius, apskaičiuotas 2005 metais. Be to, anot atsakovo, ieškovas savo reikalavimui pareikšti praleido sutrumpintą ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1. 125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, kadangi apie savo teisės pažeidimą turėjo sužinoti 2012 m. rugsėjo mėnesį, kai gavo iš atsakovo informaciją apie sutarties nutraukimą ir pastato perleidimą naujajam jo savininkui. Remiantis nurodytu, ieškovas prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš ieškovo 4,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

8Dėl netesybų. Aiškindamas 2005 m. rugpjūčio 31 d. Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. PR 2005-71, teismas pažymėjo, kad šios sutarties tikslas - prijungti vartotojo (atsakovo) sistemą prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos ir užtikrinti gamtinių dujų vartojimą sutartyje numatytais kiekiais atsakovo patalpose ( - ). Iš sutarties turinio teismas sprendė, kad atsakovo privalomas sunaudoti dujų kiekis buvo nustatytas sutarties priede „Gamtinių dujų tiekimo-vartojimo apimtys ir terminai UAB „Lamiga“ plokščių laminato ganybos ceche ( - ), atsižvelgiant į ieškovo įdėtas investicijas ir apskaičiuotas visam sutarties laikotarpiui nuo 2006 iki 2016 metų. Teismo vertinimu, atsakovui pateikus įrodymus, o ieškovui jų neginčijant, kad iki 2012 metų atsakovas sunaudojo 90 procentų dujų kiekio, apimančio ir 2013 metų laikotarpį, teismas sprendė, kad atsakovas nepažeidė Prijungimo sutarties 14 punkto reikalavimų, taigi nepažeidė ir savo įsipareigojimų už 2013 m., dėl ko konstatavo, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo netesybų už 2013 metus (CK 6.71-6.75, 6. 245 straipsniai, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).

9Dėl ieškinio senaties termino taikymo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas byloje pareiškė reikalavimą dėl prievolės sumokėti baudą įvykdymo, kuriai šalių sutartimi yra nustatytas įvykdymo terminas, todėl sprendė, kad šiam reikalavimui ieškinio senaties termino eigos pradžia turi būti nustatoma pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalį ir skaičiuojama nuo 2014 m. birželio 3 d. (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.127 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad reikalavimą dėl netesybų ieškovas pareiškė atsakovui 2014 m. gegužės 16 d. ir nustatė terminą joms sumokėti iki 2014 m. birželio 2 d., teismas sprendė, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 19 709,66 Eur netesybų pagal 2005 m. rugpjūčio 31d. Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. PR 2005-71, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 591 Eur žyminio mokesčio pirmos instancijos teisme ir 591 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

121. Apeliantas pažymi, kad Prijungimo sutartis buvo sudaryta ir vykdoma vadovaujantis Gamtinių dujų įstatymo bei tuo metu galiojusių Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių (toliau - Taisyklės) VI skyriaus nuostatomis, kurios 2008 metais buvo perkeltos į Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 4-266 patvirtintų Naujų gamtinių dujų sistemų naujoje dujofikuotoje teritorijoje įrengimo ir naujų vartotojų gamtinių dujų sistemų prijungimo prie perdavimo ir skirstymo sistemų taisykles, o taip pat Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 03-187 patvirtinta Gamtinių dujų naujų vartotojų prijungimo įkainių nustatymo metodika. Taisyklių 23.6 punkte buvo numatyta, kad nustatant prijungimo įkainius nebuitiniams vartotojams, dujų sistemų atsipirkimo laikas yra 10 metų. Taigi vartotojui vartojant kitokį gamtinių dujų kiekį, nei buvo įsipareigota pagal Prijungimo sutartį, kai buvo skaičiuojamas investicijų atsipirkimas, keičiasi ir investicijų atsipirkimo laikas, kurį AB „Lietuvos dujos“ perskaičiuoja kiekvienais metais galiojančioms prijungimo sutartims. Nustačius, kad investicijos neatsipirko, teikiamas reikalavimas dėl netesybų apmokėjimo pagal Prijungimo sutarties sąlygas, kas buvo padaryta ir šiuo atveju, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino.

132. Atsakovas, perimdamas sutartinius įsipareigojimus iš UAB „Lamiga“, sutiko su visomis Prijungimo sutarties sąlygomis, taigi ir netesybų apskaičiavimo mechanizmu. Atsakovas sutarties sąlygų neginčijo, priešieškinio šioje byloje nereiškė. Apelianto nuomone, reikalaudamas netesybų ieškovas neprivalo įrodinėti savo patirtų nuostolių, nes tokios pareigos ieškovui nenustato nei įstatymai, nei teismų praktika, kadangi sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas 2013 metais ginčo pastate dujų nevartojo, tuo pažeisdamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl privalėjo sumokėti dujų įmonei netesybas.

143. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, aiškindamas Prijungimo sutarties sąlygas ir neįvertinęs aplinkybės, kad tarp šalių yra sudaryta viešoji sutartis pagal standartines sąlygas, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Tokiu būdu sudarius išskirtines verslo sąlygas vienam vartotojui dėl netesybų netaikymo, yra pažeidžiami kitų šios kategorijos vartotojų ir pačios AB „Lietuvos dujos“ interesai.

154. Parduodamas pastatą naujajam jo savininkui, atsakovas išmontavo visus savo įrenginius, naudojančius gamtines dujas, neinformuodamas apie tai apelianto ir nepranešdamas apie sutartinių įsipareigojimų perdavimą tretiesiems asmenims. Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovas perleido nuosavybės teisę į statinius trečiajam asmeniui, neatleidžia atsakovo nuo prievolės įvykdymo ir nesudaro pagrindo prievolės pabaigai, kadangi trečiasis asmuo, iš atsakovo įgijęs statinius, neperėmė iš atsakovo prievolės suvartoti prisijungimo sutartyje numatytus dujų kiekius (CK 6.190 straipsnio 2 dalis).

165. Sprendime konstatuodamas, kad Prijungimo sutarties Priede Nr. 1 privalomas sunaudoti dujų kiekis nustatytas atsižvelgiant į ieškovo įdėtas investicijas ir apskaičiuotas visam sutarties laikotarpiui nuo 2006 iki 2016 metų, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pardavęs statinius atsakovas ateityje neplanuoja šiame objekte vartoti gamtinių dujų, dėl ko ieškovo investicijos į šį objektą gali ateityje taip ir neatsipirkti, pavyzdžiui dėl kitos sutarties šalies nemokumo, bankroto ar kitų nenumatytų aplinkybių.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimą nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

181. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas, perimdamas įsipareigojimus iš AB „Lamiga“, sutiko su visomis pasirašytos Prijungimo sutarties sąlygomis. Pažymi, kad prijungiant AB „Lamiga“ prie AB „Klaipėdos mediena“, atsakovas neturėjo galimybės nei sutikti, nei nesutikti su sutarties sąlygomis. Perimdamas reorganizuojamos bendrovės UAB „Lamiga“ teises ir pareigas, atsakovas negalėjo numatyti, kad gamtinių dujų vartojimas nebus galimas per kitus ieškovo filialus. Atsakovo nuomone, ieškovas, būdamas minėtos dujų sistemos savininkas ir valdytojas, turi galimybę likusį sutartinį gamtinių dujų kiekį patiekti jam priklausančiu dujotiekiu į atsakovo teritoriją, esančią ( - ), kurioje atsakovas vartoja gamtines dujas pagal gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis. Šiuo atveju atsakovo įsipareigojimai pagal sutartį turėtų būti įskaityti.

192. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas, reikalaudamas netesybų, neprivalo įrodinėti savo patirtų nuostolių. Atsakovo nuomone, ieškovas privalo įrodyti patį nuostolių atsiradimo faktą. Be to, sutartis sudaryta prisijungimo būdu, derybų ir/ar susitarimų dėl netesybų apskaičiavimo tvarkos nebuvo, todėl tai laikytina siurprizine sutarties sąlyga.

203. Ieškovas yra Lietuvos rinkos monopolininkas, todėl atsakovas laikytinas silpnesniąja sutarties šalimi, kuri sutarties sudarymo metu neturėjo galimybių pasirinkti tiekėją ar sudaryti atitinkamą sutartį individualiai aptartomis sąlygomis. Ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 94 punktas numato, kad tiekimo įmonės patvirtintas dujų kiekis sutarties šalims tampa privalomas tik kai vartotojas ir tiekimo įmonė sudaro tiekimo sutartį. Tačiau dujų tiekimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo 2013 metams dėl dujų tiekimo ir vartojimo ( - ) pasirašyta nebuvo, dėl ko Prijungimo sutartyje planuotas vartojimui dujų kiekis nėra šalims privalomas, todėl negalimas ir netesybų skaičiavimas pagal Sutarties 14 punktą remiantis nesuvartotu dujų kiekiu.

215. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nesant kitos šalies prašymo nutraukti Prijungimo sutartį, AB „Lietuvos dujos“ neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo ją nutraukti. Atsakovas pažymi, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. raštu pranešė ieškovui apie sutarties nutraukimą bei paprašė nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. gamtinių dujų abonentą perrašyti naujajam Pastato savininkui UAB „Swedspan G. B.“. Ieškovas nepateikė jokio atsakymo ir/ar pasiūlymo dėl alternatyvaus likusio sutartinio gamtinių dujų kiekio suvartojimo, kas įrodo, kad ieškovas pažeidė sutarties šalių pareigą bendradarbiauti, kooperuotis, siekti, kad sutartis būtų vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, dėti maksimalias pastangas Sutarčiai įvykdyti, dėl ko tokie ieškovo veiksmai prieštarauja bendriesiems sutarčių vykdymo principams, numatytiems Civilinio kodekso 6.200 straipsnyje.

226. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas negali užskaityti kitų vartotojų suvartojamo dujų kiekio, viršijančio įsipareigojimus, kaip atsakovės suvartoto kiekio, ir kad ieškovo investicijos į minėto dujotiekio nutiesimą, atsakovui nevartojant sutartyje numatyto dujų kiekio, kol kas nėra atsipirkę. Atsakovas pažymi, kad prie dujotiekio sistemos buvo prijungtas tiek UAB „Lamiga“ nuosavybės teise priklausantis pastatas, tiek kitiems vartotojams nuosavybės teise priklausantys gamybiniai pastatai bei įrengimai, esantys tuo pačiu adresu – ( - ), kas įrodo, kad dujotiekio tiesimo tikslas buvo patenkinti ne tik UAB „Lamiga“, bet ir kitų vartotojų interesus. Nutiestas dujotiekis naudojamas ir gamtinės dujos tiekiamos iki šios dienos, kas leidžia ieškovui kompensuoti patirtas išlaidas, susijusias su investavimu į dujotiekio statybą, bei gauti pajamas (pelną) iš dujotiekio eksploatacijos. Be to, ieškovas nepateikė jokių duomenų kaip skaičiuojama neatsiperkanti dalis ir kaip ieškovas pagrindžia savo investicijų efektyvumo principo įgyvendinimą, dėl ko jis gali reikalauti priteisti gerokai didesnes netesybas nei patirti nuostoliai, o tokio dydžio mokėjimai prieštarauja Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytai tvarkai.

237. Atsakovas yra suvartojęs didžiąją dalį Prijungimo sutarties Priede Nr. l numatyto gamtinių dujų kiekio ir už jį atsiskaitęs, taip pat pagal sutartį yra sumokėjęs prisijungimo įmoką, neatlygintinai suteikė teisę ieškovui naudotis žemės sklypu, kiek tai reikalinga tiesti dujotiekį ir jį eksploatuoti bei aptarnauti, t. y. įvykdė didžiąją dalį įsipareigojimų pagal Prisijungimo sutartį, o tai reiškia, kad yra visos sąlygos sumažinti ieškovo apskaičiuotas netesybas, jei tokios būtų priteistos.

248. Vadovaujantis šalių 2009 m. kovo 23 d. Papildomu susitarimu Nr. 3 prie 2007 m. gruodžio 28 d. Gamtinių dujų tiekimo sutarties Nr.42M/2008-12, Sutarties priede Nr. l nurodytos bendros gamtinių dujų tiekimo-vartojimo apimtys 2007 - 2013 m. yra 1 890 000 m3 gamtinių dujų. Sutarties 14 punkte numatyta netesybų mokėjimo prievolė, vartotojui suvartojus mažiau nei 90 proc. sutarties priede Nr. l nustatyto metinio dujų kiekio. Šiuo atveju atsakomybė atsiranda, atsakovui suvartojus mažiau kaip 1 701 000 m3 gamtinių dujų kiekio 2007 - 2013 m. laikotarpiu. Tuo tarpu bendras atsakovo suvartotas Kazlų Rūdoje gamtinių dujų kiekis yra 1 833 377 m3. Todėl, atsakovo nuomone, ieškovas nepatyrė jokių nuostolių atsakovui nutraukus veiklą ( - ).

259. Dėl ieškinio senaties taikymo. Kadangi atsakovas prašymą dėl Sutarties nutraukimo pateikė dar 2012 m. rugsėjo 11 d., dėl ko ieškovas nuo 2012-09-10 rašto Nr. 12.5/179 ir 2012-09-11 rašto gavimo momento jau žinojo apie atsakovo veiklos nutraukimą ( - ), ieškovas praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl netesybų išieškojimo pareikšti.

26Teisėjų kolegija konstatuoja

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29Išnagrinėjęs šalių ginčą ir atmesdamas ieškovo ieškinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal 2005 m. rugpjūčio 31 d. Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties Nr. PR 2005-71 Priedą Nr. 1, atsakovas iki 2012 metų iš viso sunaudojo 90 procentų dujų kiekio, apimančio ir 2013 metų laikotarpį, dėl ko priėjo išvados, kad sutarties 14 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti ir ieškovas negali reikalauti iš atsakovo netesybų už 2013 metus.

30Byloje kilo ginčas, ar galima pripažinti atsakovą sutartinę prievolę pažeidusia šalimi, ar teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą ir prievolių užtikrinimą, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

31Faktinės bylos aplinkybės

32Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Lamiga“, kurios teisių ir pareigų perėmėju po 2009 m. gruodžio 22 d. įvykusio įmonės reorganizavimo yra atsakovas AB „Klaipėdos mediena“, 2005 m. rugpjūčio 31 d. sudarė „Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos“ sutartį Nr. PR 2005-71, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iki 2006 m. liepos 1 d. nutiesti didelio slėgio (6 bar) dujotiekį nuo Marijampolės DSS iki UAB „Lamiga“ pastato, esančio ( - ), bei paruošti jį dujų tiekimui, o vartotojas (šiuo atveju atsakovas) įsipareigojo kasmet suvartoti ne mažesnį dujų kiekį, nei numatyta sutarties Priede Nr. 1 (t. 1, b. l. 30-33). Pagal 2008 m. vasario 11 d. sutarties Priedo Nr. pakeitimą, atsakovas įsipareigojo vartoti ieškovo pateiktas dujas savo gamybinėse patalpose, esančiose ( - ), dešimties metų laikotarpį (nuo 2006 iki 2016 metų), nuo 2007 m. sunaudodamas 190 000 kub. m, o nuo 2008 iki 2016 metų – po 300 000 kub. m dujų ( t. 1, b. l. 35). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas 2012 metais nutraukė savo veiklą ( - ), gamybines patalpas pardavė ir nuo 2013 metų šiame objekte dujų nevartojo. Anot atsakovo, nuo 2007 iki 2012 metų jo suvartotas dujų kiekis (1 833 377 kub. m) sudarė daugiau kaip 90 proc. dujų kiekio, kurį atsakovas turėjo suvartoti iki 2013 metų pabaigos (1 990 000 kub. m), dėl ko civilinė atsakomybė jo atžvilgiu iš viso negalima. Su tokiais argumentais, priimdamas sprendimą, sutiko ir pirmosios instancijos teismas. Be to, atsakovo teigimu, Prisijungimo sutarties sąlygos atsakovui buvo netikėtos (siurprizinės), nes tokią sutartį jis perėmė iš reorganizuotos kitos įmonės; būdamas tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimą ieškovas galėjo sudaryti sutartį su naujuoju patalpų savininku, tokiu būdu perkeldamas jam atsakovo pareigas; ieškovas galėjo pasirinkti ir kitą savo teisių gynimo būdą - patiekti didesnį dujų kiekį atsakovui naujuoju jo adresu Liepų g. 68, Klaipėdos m.

33Teisėjų kolegija sprendžia, kad nei vienas iš atsakovo nurodytų argumentų nesudaro teisinio pagrindo ieškiniui atmesti, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir žemiau nurodytais motyvais priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34Dėl sutarties aiškinimo taisyklių

35CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, paprastai siekia įgyvendinti tam tikrus tikslus ir tenkinti interesus. Sutarties esmė – šalių bendra nuomonė, valios sutapimas. Šalių valios autonomijos bei sutarčių sudarymo laisvės principai sutartiniuose civiliniuose teisiniuose santykiuose lemia šių santykių dalyvių pareigą įgyvendinant pasiektus abipusius susitarimus laikytis sulygtų sutarties sąlygų, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Pagal CK 6.193 straipsnyje reglamentuotas sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinant sutartį pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.

36Pagal bylos duomenis, Prisijungimo sutarties 7.6 punktu atsakovas įsipareigojo kasmet suvartoti ne mažesnį dujų kiekį, nei numatytą sutarties Priede Nr. 1. Be to, šios sutarties 21 punkte nustatyta, kad vartotojas (atsakovas) supažindintas, sutinka ir supranta, kad Priede Nr. 1 nurodyti gamtinių dujų kiekiai ir sankcijos, nustatytos šios sutarties 14 ir 15 punktuose, yra sudėtinė ir neatskiriama gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties, nurodytos 7.3 punkte, dalis. Kitaip tariant, šalys susitarė, kad nepriklausomai nuo Prisijungimo sutarties pasirašymo ir ja prisiimtų įsipareigojimų dėl dujų kiekio, šalys privalo sudaryti naują dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartį, kurioje, remiantis sutarties laisvės principu, kasmet ieškovo patiektų dujų apimtys (kiekiai) gali ir nesutapti su Prisijungimo sutarties Priede Nr. 1 nustatytais kiekiais, tačiau bendras ieškovo patiektų, o atsakovo priimtų dujų kiekis negali būti mažesnis už Prisijungimo sutartimi nustatytą jų kiekį (2 890 000 kub. m) per sutartinį 10 metų laikotarpį (t. 1, b. l. 35). Aptartą aplinkybę patvirtina Prisijungimo sutarties 4 ir 24 punktai, kur pastarajame, be kita ko, nustatyta, kad ši sutartis galioja iki Vartotojas suvartos dujų kiekį per Priede Nr. 1 numatytą laikotarpį ir už jį visiškai atsiskaitys, o taip pat atsakovo pateiktos dujų tiekimo sutartys už laikotarpį nuo 2007 iki 2012 metų, iš kurių matyti, kad šalys kasmet individualiai susitardavo dėl patiekiamo dujų kiekio, kuris nebūtinai sutapdavo su Prisijungimo sutarties Priede Nr. 1 nustatytais kiekiais (pvz., 2009, 2011, 2012 m. atsakovas įsipareigojo suvartoti atitinkamai 200 000 m3, 430 0000 m3 ir 500 000 m3 dujų; t. 1, b. l. 35, 92-132). Paminėtam kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pagal dujų tiekimo sutartis už laikotarpį nuo 2008 iki 2012 metų ieškovas įsipareigojo patiekti, o atsakovas suvartoti 1 730 000 kub. m dujų, o faktiškai buvo suvartota 1 733 558 kub. m dujų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal sutarties Priedą Nr. 1 atsakovas įsipareigojo 2007 metais suvartoti 190 000 kub. m. dujų, o suvartojo 99 819 kub. m dujų, bendras ieškovo patiektų ir atsakovo suvartotų dujų kiekis per 2007 - 2012 metus, pagal abejas sutartis (prisijungimo ir tiekimo), sudarytų 1 920 000 kub. m patiektų ir 1 833 377 kub. m suvartotų dujų kiekį (t. 1, b. l. 35, 63, 92-132). Taigi, remiantis minėtais skaičiavimais ir Prisijungimo sutarties 21 punktu, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad iki 2012 metų jo suvartotas dujų kiekis sudarė daugiau kaip 90 proc. dujų kiekio, kurį ieškovas turėjo patiekti, o atsakovas suvartoti iki 2013 metų pabaigos. Prisijungimo sutarties 14 punktu šalys susitarė, kad jei vartotojas (atsakovas) suvartoja per metus mažiau nei 90 proc. sutarties Priede Nr. 1 nustatyto metinio dujų kiekio, vartotojas moka dujų įmonei (ieškovui) netesybas nuo nesuvartoto (nepriimto) iki 90 proc. dujų kiekio sumos pagal žemiau nustatytą formulę. Sisteminė paminėtų Prisijungimo sutarties sąlygų analizė leidžia spręsti, kad į atsakovo buvusias patalpas, esančias ( - ), ieškovo nutiesto didelio slėgio dujotiekio kaštai apima 2505,04 Lt prisijungimo mokestį (sutarties 7.1 punktas) (atsakovas šią įmoką sumokėjo ir ginčo dėl to nėra) ir 90 proc. kasmet numatyto patiekti dujų kiekio vertės, skaičiuotinos per 10 metų laikotarpį. Atsakovui 2013 metais sutarties atsisakius, akivaizdu, kad jis pažeidė Prisijungimo sutarties 7.6 ir 24 punktų reikalavimus, dėl ko ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sutartinės atsakomybės (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis). Aptariamam kontekste teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus atsakovo argumentus dėl Prisijungimo sutarties sąlygų siurpriziškumo ir ieškovo nuostolių įrodytinumo, kadangi reorganizavus UAB „Lamiga“ ir atsakovui 2009 m. gruodžio 22 d. perėmus šios įmonės visas teises bei pareigas, sudarant su ieškovu nuo 2008 m. gruodžio 30 d. savarankiškai dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartis (anksčiau galiojusių sutarčių pakeitimus) ir atsakovui sutarčių nekvestionuojant nei ikiteismine, nei teismine tvarka yra pagrindas išvadai, kad visos Prisijungimo ir dujų tiekimo sutarčių sąlygos atsakovui buvo (turėjo būti) žinomos, tinkamai atskleistos ir įgyvendinamos atsakovo sutikimu, dėl ko nelaikytinos nei siuprizinėmis, nei prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms, lygiateisiškumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis, CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.186 straipsnio 1 dalis). Priešingai nei teigia atsakovas, atsakovo galimų nuostolių mechanizmas atskleistas per Prisijungimo sutarties 3, 4, 6, 14, 24 punktų nuostatas ir specialų teisinį reguliavimą, numatytą sutarties sudarymo metu galiojusiose Gamtinių dujų įstatymo 15 straipsnio ir LR ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43 patvirtintų „Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo“ taisyklių 23.6 punkto nuostatose. Todėl negalima sutikti su argumentais, kad ieškovas neįrodė nuostolių dydžio arba jų iš viso nepatyrė.

37Dėl netesybų

38Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), o taip pat ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos gali būti nurodomos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės procentu (CK 6.70 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-7-304/2007; Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos ir akivaizdžiai per didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

39Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl procentinės netesybų formos, skaičiuotinos pagal atitinkamą formulę (sutarties 14 punktas). Prisijungimo sutarties 19 punktu šalys susitarė, kad netesyboms skaičiuoti taikoma skaičiavimo metu galiojanti gamtinių dujų kaina. Atsakovui nuo 2013 metų vienašališkai atsisakius sutarties vykdymo ir pažeidus pareigą suvartoti per šiuo metus 300 000 kub. m dujų, ieškovas įgijo teisėtą ir pagrįstą pagrindą reikalauti netesybų už prievolės pažeidimą 2013 metais, netesybų apskaičiavimo tvarka (t. 1, b. l. 37) atitinka šalių sutartinius įsipareigojimus, todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kad ieškovas neturėjo pagrindo skaičiuoti nuostolius 2013 metų dujų tiekimo kainomis, kad toks skaičiavimas yra nesuprantamas, nes neatskleidžia ieškovo patirtų nuostolių tikrojo masto.

40Be to, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kitais atsakovo argumentais dėl sutarties nutraukimo, prievolės modifikavimo ir jos galios tretiesiems asmenims. Visų pirma, 2012 m. rugsėjo 11 d. vienašališkai nutraukti Prisijungimo sutartį atsakovas negalėjo, nes tam nebuvo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo (Prisijungimo sutarties 24-25 punktai, 2011 m. gruodžio 27 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties 90-91 punktai) ( t. 1, b. l. 74). Atsakovo aiškinimas, jog naujos sutarties sudarymu su trečiuoju asmeniu, kuriam atsakovas perleido statinius ( - ), turėjo pasirūpinti ieškovas yra teisiškai nepagrįstas, nes tokią pareigą turėjo atsakovas ir apie tai buvo tinkamai informuotas ieškovo (t. 1, b. l. 75) (CK 6.190 straipsnio 2 dalis). Antra, byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas buvo sudaręs su ieškovu 2013 metų dujų tiekimui naują dujų pirkimo-pardavimo sutartį kitam objektui, esančiam ( - ) (t. 1, b. l. 133-138), nesudaro savarankiško pagrindo modifikuoti Prisijungimo sutartį ir atleisti atsakovą nuo minėta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl keleto priežasčių: 1) atsakovo iškeltas klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas; 2) iš šalių susirašinėjimo galima manyti, kad jos bandė šiuos klausimus spręsti derybų keliu, tačiau pasiekti bendro sutarimo nepavyko ir Prisijungimo sutartyje numatytas 300 000 kub. m dujų kiekis nebuvo įtrauktas į 2012 m. gruodžio 17 d. sutartimi Nr. 43/2013-6P numatytą patiekti dujų kiekį (t. 1, b. l. 133-138, 167). Trečia, atsakovo argumentai, kad ( - ) esant keliems juridiniams asmenims, kuriems buvo nutiestas dujotiekis ir tiekiamos dujos, vienam iš jų (atsakovui) gamybinę veiklą nutraukus, o kitam ir toliau vartojant dujas, atsakovas faktinių nuostolių nepatiria, yra teisiškai nepagrįsti, nes toks aiškinimas prieštarauja pačios sutarties esmei ir šalių individuliai Prisijungimo sutartyje sulygtoms sąlygoms.

41Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias aukščiau minėtas sutartinės atsakomybės sąlygas ir sutarčių aiškinimo taisykles, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių (CPK 265 straipsnis), dėl ko atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl netesybų priėmė nepagrįstą sprendimą. Nurodyti pažeidimai sudaro pagrindą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

42Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl atsisakymo taikyti šioje byloje senaties terminą, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių terminą, atsakovui pažeidus prievolę 2013 metais, reikėtų pradėti skaičiuoti nuo 2014 m. sausio 1 d. (CPK 1.127 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovo reikalavimas taikyti byloje senatį laikytinas nepagrįstu.

43Dėl bylinėjimosi išlaidų

44Už ieškinio ir apeliacinio skundo padavimą ieškovas sumokėjo 1182 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovo ieškinį tenkinus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 5 dalys). Priėmus byloje naują sprendimą, 4,99 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

46panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

47Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ (j. a. k. 120059523) iš atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ (j. a. k. 240616710) 19 709,65 Eur (devyniolika tūkstančių septynis šimtus devynis eurus 65 ct) netesybų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1182 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidų ir 4,99 Eur (keturis eurus 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas ir UAB „Lamiga“, kurios... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad prie ieškovo dujotiekio sistemos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį... 8. Dėl netesybų. Aiškindamas 2005 m. rugpjūčio 31 d. Naujojo vartotojo... 9. Dėl ieškinio senaties termino taikymo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m.... 12. 1. Apeliantas pažymi, kad Prijungimo sutartis buvo sudaryta ir vykdoma... 13. 2. Atsakovas, perimdamas sutartinius įsipareigojimus iš UAB „Lamiga“,... 14. 3. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, aiškindamas Prijungimo... 15. 4. Parduodamas pastatą naujajam jo savininkui, atsakovas išmontavo visus savo... 16. 5. Sprendime konstatuodamas, kad Prijungimo sutarties Priede Nr. 1 privalomas... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo palikti Kauno apylinkės... 18. 1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas, perimdamas... 19. 2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas, reikalaudamas... 20. 3. Ieškovas yra Lietuvos rinkos monopolininkas, todėl atsakovas laikytinas... 21. 5. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nesant kitos šalies... 22. 6. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas negali užskaityti... 23. 7. Atsakovas yra suvartojęs didžiąją dalį Prijungimo sutarties Priede Nr.... 24. 8. Vadovaujantis šalių 2009 m. kovo 23 d. Papildomu susitarimu Nr. 3 prie... 25. 9. Dėl ieškinio senaties taikymo. Kadangi atsakovas prašymą dėl Sutarties... 26. Teisėjų kolegija konstatuoja... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 29. Išnagrinėjęs šalių ginčą ir atmesdamas ieškovo ieškinį, pirmosios... 30. Byloje kilo ginčas, ar galima pripažinti atsakovą sutartinę prievolę... 31. Faktinės bylos aplinkybės... 32. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Lamiga“, kurios teisių... 33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nei vienas iš atsakovo nurodytų argumentų... 34. Dėl sutarties aiškinimo taisyklių... 35. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau... 36. Pagal bylos duomenis, Prisijungimo sutarties 7.6 punktu atsakovas įsipareigojo... 37. Dėl netesybų... 38. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai... 39. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl procentinės netesybų formos,... 40. Be to, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kitais atsakovo... 41. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 42. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl... 43. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 44. Už ieškinio ir apeliacinio skundo padavimą ieškovas sumokėjo 1182 Eur... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 46. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimą ir priimti... 47. Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ (j. a. k. 120059523)...