Byla e2A-644-259/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Vengrijos įmonės „Inreco, Kft“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ priešieškinį ieškovei Vengrijos įmonei „Inreco, Kft“ dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė pareiškė teisme ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 36 319 Eur skolą, 2 932,09 Eur palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovės ieškovei 36 319 Eur skolą, 2 932,09 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (39 251,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 048,10 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad atsakovė tinkamai neįvykdė 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartimi prisiimtų prievolių, nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už išnuomotą įrangą, neatlygino išlaidų, susijusių su įrangos vežimu, neįvykdė sutartinių įsipareigojimų apmokėti kitas sumas per sutartyje nustatytą laikotarpį.

93.

10Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, kad šalys 2016 m. spalio 12 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei asfalto klojimo mašiną „RX 4500“ ir du šildytuvus „HM 4500“, su kuriais dirbdami kvalifikuoti ieškovės operatoriai (5 asmenys)/komanda ir vienas meistras (mechanikas) vykdė kelių remonto darbus: sutartose vietose remontavo karšto regeneravimo būdu, įrengiant 2,5 cm viršutinį asfalto sluoksnį (sutarties 1, 3, 6 punktai). Atsakovė pasitelkė ieškovę subrangai dėl vykdymo Pirkimo sutarties Nr. S-749, sudarytos 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarp užsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija) ir rangovės UAB „Kamesta“. Pirkimo sutartimi sulygta dėl valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 143 ruožo nuo 34,67 km iki 35,60 km, Nr. 142 ruožo nuo 2,17 km iki 6,72 km asfalto dangų paprastojo remonto darbų pagal užsakovės Kelių direkcijos pateiktą projektinę dokumentaciją ir technines specifikacijas. Užsakovė Kelių direkcija nepasirašė galutinio statybos darbų perdavimo, bet įteikė atsakovei 2017 m. sausio 4 d. Nepriimtų statybos darbų aktą, kuriame nurodyta, kad darbai negali būti priimti, kadangi asfaltbetonio mišinio AC11VS dangos sutankinimo rodiklis netenkina normatyvo ĮT Asfaltas 08 reikalavimų, nes sutankinimo laipsnis yra mažesnis už 94 proc. Be to, akte įrašyta, kad pagal ĮT Asfaltas 08 1 privalomo priedo lentelę, iki 3 ĮT asfaltas 08 ribinės vertės nepasiekimo gali būti taikomos piniginės išskaitos, o ribinė vertė pagal ĮT Asfaltas 08 IV skirsnio 20 lentelę yra 97 proc. Atsakovė buvo įpareigota iki 2017 m. birželio 15 d. ištaisyti akte išvardintus trūkumus. Atsakovė nedelsdama 2017 m. birželio 14 d. raštu pareiškė, kad nesutinka su jai pareikštomis pretenzijomis, kad tinkamai įvykdė Pirkimo sutartį bei prašo nedelsiant organizuoti darbų priėmimą. Tačiau užsakovė Kelių direkcija 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštu, ignoruodama atsakovės išdėstytus argumentus, formaliai nurodė, kad darbai atlikti nekokybiškai, nepasiektas 94 proc. sutankinimo laipsnis, tai laikė delspinigių skaičiavimo pagrindu.

114.

12Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. preliminarų sprendimą nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp bylos šalių nesusiklostė subrangos teisiniai santykiai. Bylos šalys nesusitarė dėl konkretaus darbo rezultato, ieškovė neatliko savarankiškai jokių darbų ir neprisiėmė rizikos, atsakovė Pirkimo sutartyje nurodė, kad nepasitelks subrangovų. Tarp šalių susiklostė transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas teisiniai santykiai (CK 6.512 straipsnis). Ieškovė tinkamai suteikė savo paslaugas pagal ginčo sutartį, atsakovė nereiškė jai jokių pretenzijų, sumokėjo ieškovei didžiąją dalį skolos (150 000 Eur), todėl privalo sumokėti likusią skolos dalį.

135.

14Atsakovė pateikė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš ieškovės atsakovei 48 528,14 Eur žalos atlyginimą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Kelių direkcijos pateiktos projektinės dokumentacijos „Remonto aprašas“ 2 dalies „Kelio danga“, parengtas VĮ „Kauno regiono keliai“ sąlygas UAB „Kamesta“ buvo įpareigota asfaltbetonio dangą suremontuoti karšto regeneravimo būdu, įrengiant 2,5 cm viršutinį asfalto sluoksnį, naudojant AC 11 VS PMB 45/85-55 asfaltbetonį. Būtent šiems darbams atlikti atsakovė pasitelkė subrangovę. Ieškovė nepakankamai pakaitino seną kelio dangą ir dėl šios priežasties užklotas naujas asfalto sluoksnis greitai atvėso, todėl pasiekti Kelių direkcijos pageidaujamą 97 proc. kelio dangos sutankinimą buvo sudėtinga. Atsakovė ne kartą žodžiu informavo ieškovę apie nekokybiškai atliktus darbus. Kelių direkcija 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštu nurodė, kad darbai atlikti nekokybiškai, nes nepasiektas reikalaujamas sutankinimo laipsnis, dėl to darbai neatlikti laiku, tai yra pagrindas delspinigių skaičiavimui. Kelių direkcija 2017 m. gruodžio 8 d. raštu informavo atsakovę, kad nutraukia Pirkimo sutartį ir reikalauja atlyginti visas dėl Pirkimo sutarties nutraukimo susidariusias išlaidas ir nuostolius, iš viso – 176 171,2 Eur, į kurias nepatenka 48 528,14 Eur sulaikytos lėšos. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, sudarytu 2018 m. vasario 28 d., Kelių direkcija patvirtino, kad nesumokėjo atsakovei 48 528,14 Eur. Dėl to atsakovė patyrė ir iki šiol patiria nuostolius, ji negavo 48 528,14 Eur pajamų, be to, iš jos reikalaujama 176 171,23 Eur. Dėl tokios padėties yra atsakinga ieškovė, nes būtent jos darbuotojai nekokybiškai atliko darbus.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. preliminarų sprendimą dėl 36 319 Eur skolos, 2 932,09 Eur palūkanų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės ieškovei; atsakovės priešieškinį ieškovei atmetė; priteisė iš atsakovės 5 277,30 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir 1 072,02 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

187.

19Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Kamesta“ ir Kelių direkcija 2016 m. rugpjūčio 8 d., vadovaudamiesi viešojo pirkimo Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimose kelių ruožuose rezultatais, sudarė pirkimo sutartį (toliau – Pirkimo sutartis), kuria rangovė (atsakovė) įsipareigojo Pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka pagal užsakovės (Kelių direkcijos) pateiktą techninę dokumentaciją ir technines specifikacijas atlikti valstybinės reikšmės kelių (Nr. 143 ( - ), Nr. 142 ( - ) tam tikrų ruožų) asfalto dangų paprastojo remonto darbus, o užsakovė įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovei už darbus sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Šia Pirkimo sutartimi atsakovė be kita ko įsipareigojo savarankiškai apsirūpinti darbams atlikti reikalingais materialiniais ištekliais, atsakyti už blogą medžiagų kokybę (Pirkimo sutarties 10.4 punktas). Pirkimo sutarties 43 punkte šios sutarties šalys susitarė, kad subrangovai pagal šią sutartį nebus telkiami (1 t. b. l. 102-109).

208.

21Ieškovė Vengrijos įmonė „Inreco, Kft“ ir atsakovė UAB „Kamesta“ 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė sutartį (toliau – ir Sutartis, ir ginčo sutartis), kuria susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovei nuosavus šildytuvus (2 vnt.) ir asfalto klojimo mašiną (1 vnt.) kelių remonto darbams vykdyti Lietuvoje (Kauno rajone) (1 t. b. l. 6-9). Atsakovė 2016 m. lapkričio 30 d. informavo Kelių direkciją, kad darbai pagal Pirkimo sutartį yra užbaigti, prašė organizuoti statybos darbų priėmimo komisiją (1 t., b. l. 114). 2017 m. sausio 4 d. Nepriimtų statybos darbų aktu Kelių direkcija įpareigojo atsakovę ištaisyti darbų trūkumus iki 2017 m. birželio 15 d., nurodydama, kad asfaltbetonio mišinio dangos sutankinimo rodiklis neatitinka normatyvo, sutankinimo laipsnis yra mažesnis nei 94 proc., ribinė vertė pagal reikalavimus – 97 proc. (1 t. b. l. 115, 116).

229.

23Ieškovė 2017 m. sausio 24 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EUR-000025/2016 dėl 177 469,60 Eur sumos sumokėjimo už RemixPlus darbus (pritaikiusi 17 000 Eur nuolaidą) (1 b. t. 19 l.). 2017 m. birželio 14 d. raštu Kelių direkcijai „Dėl nepagrįstai nepriimtų statybos darbų ir delspinigių skaičiavimo“ atsakovė nurodė, kad ji atliko darbus kokybiškai, nes 2016 m. birželio 14 d. (manytina, kad klaidingai nurodyta data: vietoje 2016 m. turi būti nurodyta 2017 m.) ekspertų dr. D. K. ir dr. R. O. vertinimo akte konstatuota, jog pagal pateiktą informaciją matyti, kad atliekant Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbus VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose gali taikyti 97 proc. sutankinimo laipsnį nėra privaloma ir nėra tam pasiekti techninių galimybių, kadangi naudojamas regeneruotas asfaltas, kuris negali būti laikomas kaip naujas asfaltas, t. y. jam negali būti taikomi AC 11 VS asfalto kokybės reikalavimai, kadangi dalis sudedamosios dalies yra seno asfalto, kurio techninės charakteristikos nėra nustatytos. Atsakovė minėtu raštu pakartotinai prašė Kelių direkcijos organizuoti nepriimtų darbų priėmimą (1 t., b. l. 117-119).

2410.

25Atsakovė 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėjo ieškovei 150 000 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą dėl 177 469,60 Eur sumos, skolos likutis pagal minėtą sąskaitą buvo 27 469,60 Eur (1 t. b. l. 23). 2018 m. gegužės 22 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EUR-000007/2018 dėl 8 500 Eur sumos sumokėjimo už Remixer (asfalto klojimo mašinos) transportą (1 t. b. l. 11, 12).

2611.

27Kelių direkcijai pilnai neatsiskaičius su atsakove bei 2017 m. gruodžio 8 d. nutraukus Pirkimo sutartį (1 b. t. 186 l.), atsakovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl Pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos už atliktus darbus priteisimo. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2867-866/2018, pripažino Kelių direkcijos vienašalį Pirkimo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisė iš Kelių direkcijos šios bylos atsakovei UAB „Kamesta“ 48 528,14 Eur skolą, 1 898,74 Eur palūkanas, 8 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šis teismo sprendimas neįsiteisėjęs.

2812.

29Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl Sutarties sąlygų, jų vykdymo, šalių elgesio po ginčo sutartinių santykių pabaigos, vadovaudamasis teismų praktika panašiose bylose, konstatavo, kad šalių santykiai pagal ginčo Sutartį negali būti kvalifikuoti kaip ranga. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo Sutartyje buvo susitarta dėl konkrečių ieškovei priklausančių transporto priemonių atlygintino teikimo atsakovei šios rangos darbams, atliekamiems pagal Pirkimo sutartį, darbuotojų, kurie tiesiogiai dirbs su išnuomotomis transporto priemonėmis, paslaugų (konkrečių tų darbuotojų veiksmų – 2,5 cm storio asfalto klojimo), padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, turintys ir transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, ir atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių požymių (CK 6.512 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

3013.

31Teismas nurodė, jog šalys neginčijo to, kad ieškovė perdavė atsakovei techniškai tvarkingas transporto priemones. Pažymėjo, kad atsakovė nereiškė ieškovei raštu jokių pretenzijų dėl jos transporto priemonių ar darbuotojų netinkamai suteiktų paslaugų ne tik iki ieškinio pareiškimo (tuo metu, kai ieškovė jau buvo pareiškusi atsakovei pretenziją dėl neatsiskaitymo), bet ir ieškovei pareiškus ieškinį teisme. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad neginčija aplinkybės, jog ieškovės darbuotojai paklojo asfaltą, kurio storis yra 2,5 cm. Taigi atsakovė iš esmės pripažino, kad Sutarties 9 punkto sąlyga dėl 2,5 cm asfalto paklojimo buvo įvykdyta.

3214.

33Atsakovė 2017 m. birželio 14 d. rašte Kelių direkcijai pati nurodė, kad jos gauto 2016 m. birželio 14 d. (tikėtina, kad 2017 m. birželio 14 d.) ekspertų vertinimo akto duomenimis nebūtina taikyti 97 proc. sutankinimo laipsnį, ir nėra tam pasiekti techninių galimybių, kadangi naudojamas regeneruotas asfaltas (1 b. t. 117-119 l.). Atsakovė nurodė tą patį ir civilinėje byloje Nr. e2-2867-866/2018, išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teisme. Tačiau šioje byloje atsakovė jau laikėsi kitos pozicijos: teigė, kad nagrinėjamoje situacijoje galima buvo pasiekti 97 proc. kelio dangos sutankinimo laipsnį, kad ieškovė privalėjo užtikrinti tokį asfalto sutankinimo laipsnį, tinkamai naudodama „RemixPlus“ metodą. Teismas tokį atsakovės procesinį elgesį vertino kaip nepagrįstą bandymą išvengti arba užvilkinti skolos apmokėjimą ieškovei.

3415.

35Teismas nurodė, kad byloje reikšminga ir tai, jog Sutartis buvo sudaryta, siekiant atsakovei įvykdyti Pirkimų sutartį dėl valstybinės reikšmės kelių remonto viešųjų pirkimų procese. Esant tokiems sutartiniams santykiams, išsivysčiusiems viešųjų pirkimų procese, paprastai trūkumai fiksuojami bei reiškiamos pretenzijos raštu. Šiuo atveju atsakovė neteigė bei neįrodinėjo, kad fiksavo ieškovės atliekamų paslaugų trūkumus raštu, kad reiškė pretenzijas raštu. Atsakovė net po išreikštų ieškovės atstovo „nuogąstavimų“, Kelių direkcijos nurodymo apie galimus atsakovės atliktų darbų trūkumus 2017 m. sausio 4 d. sumokėjo ieškovei didžiąją dalį sumos už transporto nuomą ir suteiktas paslaugas, t. y. 150 000 Eur, tokiu būdu pripažino, kad ieškovė atliko savo įsipareigojimus pagal Sutartį tinkamai.

3616.

37Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė neturėjo pretenzijų ieškovei dėl šios pateiktų transporto priemonių ir darbuotojų paslaugų kokybės. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus (CK 6.514, 6.718 straipsniai) ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės visą transporto priemonių nuomos ir paslaugų teikimo mokestį pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. EUR-000025/2016 ir Nr. EUR-000007/2018.

3817.

39Teismas, nustatęs, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė netinkamai įvykdė Sutartį, kad Sutartyje nebuvo keliamas reikalavimas dėl suremontuotos kelio dangos sutankinimo laipsnio, konstatavo, kad nėra būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – neteisėtų ieškovės veiksmų (CK 6.246 straipsnis). Teismas nurodė, kad atsakovė kaip žalą nurodė sumą, kurios jai nesumokėjo Kelių direkcija dėl to, kad atsakovės paklota kelio danga neatitinka reikalavimo dėl 97 proc. sutankinimo laipsnio, t. y. ieškovė kaip žalą nurodo negautas iš Kelių direkcijos pajamas. Byloje nenustatyta ieškovės kaltė dėl Kelių direkcijos neatsiskaitymo, kadangi ginčo sutartyje ieškovei nebuvo nustatytas reikalavimas pasiekti 97 proc. kelio dangos sutankinimo laipsnį (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

4018.

41Teismas, nustatęs, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, kad jos darbuotojai, klodami asfaltą, neprivalėjo pasiekti 97 proc. kelio dangos sutankinimo laipsnį, todėl jie negali būti laikomi kaltais dėl to, jog šis sutankinimo laipsnis nebuvo pasiektas, kitų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų (priežastinio ryšio ir žalos dydžio) nenustatinėjo.

4219.

43Teismas, nustatęs, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti jos sutartinę civilinę atsakomybę dėl atsakovės 48 528,14 Eur žalos, dėl ko atsakovės priešieškinį atmetė.

44III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4520.

46Apeliaciniame skunde atsakovė RUAB „Kamesta“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti apeliantės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4720.1.

48Teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines aplinkybes, netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai konstatavo, kad neva ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nuosekliai viso proceso metu teikė paaiškinimus, jog ieškovės atstovai nepakankamai pakaitino seną kelio dangą, o dėl šios priežasties užklotas naujas asfalto sluoksnis greitai atvėso. Tokiomis sąlygomis pasiekti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Direkcijos) pageidaujamą 97 proc. kelio dangos sutankinimą buvo sudėtinga. Sprendime teismas nepagrįstai motyvavo, jog tokie paaiškinimai deklaratyvūs. Teisės norminiais aktais nėra detaliai reglamentuota karšto regeneravimo būdo arba kitaip „Remix Plus“ metodo naudojimo metu siektinos temperatūros lygis, tai išimtinai asfalto klojimo technikos valdytojo rūpestis, tinkamų pareigų atlikimo klausimas, kuriam nustatyti reikia specialių mokslo ir technikos žinių. Tuo tikslu atsakovė prašė teismo skirti ekspertizę (LR CPK 212 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė šį atsakovės prašymą, motyvuodamas, jog neva atsakovė nesuformulavo aiškiai ir nedviprasmiškai klausimo ekspertizei. Pagal LR CPK 213 straipsnį, klausimus, kuriais reikalaujama eksperto išvados, galutinai nustato teismas nutartimi, todėl formalus teismo atsisakymas skirti ekspertizę absoliučiai suvaržė atsakovės galimybes pateikti duomenis ir įrodymus, kiek asfaltas turėjo būti šildomas ir kiek jis faktiškai buvo šildomas, ir ar galėjo asfaltbetonio dangos karštas regeneravimo būdas (Remix plius technologija), kurios metu paklojamas 2,5 cm naujas asfalto sluoksnis, įtakoti/nulemti mažesnį asfalto sutankinimo laipsnį.

4920.2.

50Teismas klaidingai vertino atsakovės procesinį elgesį kaip nepagrįstą bandymą išvengti arba užvilkinti skolos apmokėjimą ieškovei. Apeliantė pažymi, kad nagrinėjamoje situacijoje galima buvo pasiekti 97 proc. kelio dangos sutankinimo laipsnį, jei ieškovės atstovai pakankamai būtų pakaitinę seną kelio dangą, ir dėl šios priežasties užklotas naujas asfalto sluoksnis nebūtų greitai atvėsęs. Nors teisės norminiai aktai ir neįpareigoja tokio sutankinimo laipsnio pasiekti, tačiau Direkcija būtent dėl šios priežasties nesumoka UAB „Kamesta“ 48 528,14 Eur skolos. UAB „Kamesta“ tai vertina kaip žalą, kurią patiria dėl ieškovės kaltės. Dėl susidariusios padėties, kurios pasekmėje apeliantė negauna pajamų, yra atsakinga ieškovė, kurios atstovai nerūpestingai suteikė savo paslaugas.

5121.

52Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė „Inreco, Kft“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5321.1.

54Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino bylos faktines aplinkybes ir konstatavo, jog ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Kaip nustatė teismas, tarp šalių susiklostė transporto nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas teisiniai santykiai, t. y. šalys nesusitarė dėl ieškovės įsipareigojimo atlikti konkretų darbą ar pasiekti konkretų rezultatą, priešingai, Sutartis nustato, kad ieškovė teikia techninę įrangą atsakovei tam, kad ji pati savarankiškai galėtų atlikti statybos darbus. Atsakovė turėjo teisę naudoti jai perduotą techniką savo nuožiūra, t. y. nurodyti, ką ir kur turi atlikti išsinuomotas ekskavatorius ir savivartis, o toks susitarimas atitinka nuomos sutarties sąlygas (CK 6.477 str. 1 d.). Ieškovė pagal Sutartį suteikė tik įrangos nuomos (taip pat vairavimo ir techninės priežiūros) paslaugas, ieškovė šios įrangos savo nuožiūra nenaudojo ir savo rizika neatliko jokių darbų. Būtent atsakovė savarankiškai pasirinko darbų pagal 2016-08-08 pirkimo sutartį Nr. S-748 (toliau - Pirkimo sutartis) atlikimo būdą, laiką ir vietą. Atsakovė davė tikslius nurodymus, kaip, kada ir kur naudoti ieškovės techninę įrangą ir pati savarankiškai, prisiimdama riziką, atliko darbus pagal Pirkimo sutartį. Taigi, ir reikalavimą pasiekti 97 proc. kelio dangos sutankinimo laipsnį prisiėmė pati atsakovė. Ieškovė negali būti laikomas atsakinga už šio reikalavimo pasiekimą vien dėl to, kad ji atsakovei teikė transporto nuomos paslaugas. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog šalių nesiejo rangos santykiai (ko neginčija atsakovė), o ieškovė Sutartimi įsipareigojo suteikti paslaugas, o ne pasiekti ar sukurti konkretų rezultatą, atsakovės argumentai, jog ieškovė nepasiekė 97 proc. kelio dangos sutankinimo laipsnio yra visiškai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo civilinės atsakomybės ieškovės atžvilgiu taikymui.

5521.2.

56Atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų, todėl teismas pagristai atsisakė tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimą. Sutartimi ieškovė neįsipareigojo laikytis jokių norminių teisės aktų reikalavimų, kadangi visą riziką dėl kelio kokybės, jo atitikimo projektinei dokumentacijai, o taip pat ir techniniams reglamentams prisiėmė pati atsakovė. Sutartyje nurodomas vienintelis kiekybinis kriterijus - suteikta techninė įranga turi pakloti 107 000 kv. m. kelio 2,5 cm kelio dangos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė būtų reiškusi kokias nors pretenzijas ieškovei dėl šių kriterijų ir su tuo galimai susijusios žalos. Priešingai, atsakovė pripažino prievolę ieškovei, kas patvirtina, kad atsakovės neturėjo jokių pretenzijų ieškovui dėl Sutarties. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginį, kad ieškovė tariamai nepakankamai pašildė asfaltą, dėl ko neva nebuvo pasiektas reikiamas sutankinimo laipsnio rodiklis, kurio, ieškovė net neįsipareigojo pasiekti. Kaip teisingai konstatavo teismas, atsakovė nepagrindė, kaip tariamas ieškovės bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas pasireiškė, taip pat nepateikė jokių tokį pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Ieškovė, teikdama paslaugas, tinkamai vadovavosi Sutarties ir įstatymų nuostatomis, tinkamai, laiku bei rūpestingai suteikė techninę įrangą atsakovei bei šios įrangos vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas. Tarp atsakovės nurodomos žalos ir ieškovės tariamai neteisėtų veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio. Atitinkamai, konstatuotina, kad atsakovė nepagrindė ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ko jos priešieškinio reikalavimas buvo pagrįstai teismo atmestas.

5721.3.

58Teismas pagrįstai atsisakė byloje skirti ekspertizę ir pagrįstai nustatė, jog atsakovės nurodomi ekspertizės klausimai yra nesusiję su byloje nagrinėjamais klausimais. Atsakovė prašė teismo skirti ekspertizę tam, jog būtų nustatyta, ar gali asfaltbetonio dangos karštas regeneravimo būdas, kurio metu paklojamas 2,5 cm naujas asfalto sluoksnis, įtakoti/nulemti mažesnį asfalto sutankinimo laipsnį. Kaip pagrįstai ir tinkamai konstatavo teismas, šis klausimas yra visiškai nesusijęs su byloje nagrinėjamais klausimais, be to, atsakovė iš esmės siekė dirbtinai susieti parametrus (asfalto sluoksnį bei jo sutankinimo laipsnį), kurie tarpusavyje neturi nieko bendro. Nei atsakovės, nei ieškovės reikalavimai byloje nebuvo susiję su asfalto sluoksnio bei jo sutankinimo laipsnio tarpusavio santykiu, dėl ko ekspertizės skyrimas šio klausimo analizei būtų nepagrįstas bei netikslingas. Sutankinimo laipsnio reikalavimas net nebuvo numatytas Sutartyje, o ieškovė Sutartimi neįsipareigojo pasiekti tam tikrą rezultatą (pavyzdžiui, 97 proc. kelio dangos sutankinimo laipsnio), o tik suteikti transporto priemonių nuomos paslaugas. Be to, sutankinimo laipsnis yra ginčo tarp atsakovės ir Direkcijos objektas, o ne nagrinėjamoje byloje. Be to, atsakovės kartu su prašymu dėl ekspertizės skyrimo keltas klausimas dėl galimos sąveikos tarp asfalto sluoksnio apimties ir asfalto sutankinimo laipsnio iš esmės nebuvo susijęs ir su bylos faktinėmis aplinkybėmis, o yra teorinio pobūdžio, kuris galėtų būti atsakytas remiantis kitais įrodymais, o ne ekspertize. Atsakovė turėjo visas galimybes byloje teikti įrodymus, susijusius su ieškovės suteiktomis paslaugomis, tačiau to nedarė, o pačios aplinkybės dėl kelio dangos pakaitinimo neturėjo reikšmės byloje nagrinėjamiems klausimams, kadangi ieškovė suteikė tik transporto priemonių nuomos paslaugas.

59Teisėjų kolegija

konstatuoja:

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6122.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

6323.

64Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl bylos šalių sudarytos 2016 m. rugsėjo 12 d. sutarties kvalifikavimo, jos pagrindu tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių prigimties ir sutarties vykdymo, įrodymų vertinimo.

6524.

66Ieškovė Vengrijos įmonė „Inreco, Kft“ ir atsakovė UAB „Kamesta“ 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė sutartį (toliau – ir Sutartis, ir ginčo sutartis), kuria susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovei nuosavus šildytuvus (2 vnt.) ir asfalto klojimo mašiną (1 vnt.) kelių remonto darbams vykdyti Lietuvoje (Kauno rajone) laikotarpiui nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d. (1 t. b. l. 6-9). Šalys susitarė dėl sutartimi perduotų atsakovei naudotis mechanizmų atliekamų darbų įkainių, mokėjimo tvarkos. Iš byloje pateiktos matavimų suvestinės nustatyta, kad atsakovė naudojosi ieškovės suteiktais mechanizmais nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 24 d. (1 t. b. l. 20). Byloje nustatyta, jog Vengrijos įmonės „Inreco, Kft“ suteikti mechanizmai pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartį buvo panaudoti „Kamesta“ ir Kelių direkcijos 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytai pirkimo sutarčiai įgyvendinti. Pastarąja sutartimi „Kamesta“ įsipareigojo Pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka pagal užsakovės (Kelių direkcijos) pateiktą techninę dokumentaciją ir technines specifikacijas atlikti valstybinės reikšmės kelių (Nr. 143 ( - ), Nr. 142 ( - ) tam tikrų ruožų) asfalto dangų paprastojo remonto darbus. Šia Pirkimo sutartimi „Kamesta“ įsipareigojo savarankiškai apsirūpinti darbams atlikti reikalingais materialiniais ištekliais, atsakyti už blogą medžiagų kokybę (2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutarties 10.4 punktas). Minėtos pirkimo sutarties 43 punkte šios sutarties šalys susitarė, kad subrangovai pagal šią sutartį nebus telkiami (1 t. b. l. 102-109).

6725.

68Šios byloje paaiškėjusios aplinkybės paneigia atsakovės UAB „Kamesta“ poziciją byloje, jog ieškovė ir atsakovė 2016 m. spalio 12 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią Vengrijos įmonė „Inreco, Kft“ kaip subrangovė kartu su atsakove vykdė kelių remonto darbus pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą „Kamesta“ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Pirkimo sutartį Nr. S-749. Nagrinėjamu atveju matyti, kad tarp bylos šalių susiklostė dvišaliai sutartiniai santykiai, turintys transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas ir atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių požymių (CK 6.512 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Byloje yra įrodymų, kad UAB „Kamesta“ neįvykdė Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Pirkimo sutartyje Nr. S-749 nustatyto reikalavimo dėl paklotos asfalto dangos sutankinimo parametrų, tačiau ieškovė negali būti atsakinga dėl nurodomų UAB „Kamesta“ atliktų darbų trūkumų. Kaip jau minėta pirmiau, ieškovė nebuvo 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos „Kamesta“ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Pirkimo sutarties Nr. S-749 šalimi. Todėl ieškovė neturėjo pareigų dėl 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos „Kamesta“ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Pirkimo sutarties Nr. S-749 tinkamo vykdymo. Nors ieškovės ir atsakovės 2016 m. spalio 12 d. sutartyje yra ieškovės įsipareigojimas suteikti transporto priemones ir darbuotojus, kad pakloti naujai 2,5 cm storio asfalto sluoksnį (2016 m. spalio 12 d. Sutarties 1 punktas, 9 punktas), tačiau paminėtoje sutartyje nėra numatyti jokie būtini asfalto sutankinimo parametrai. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl 2016 m. spalio 12 d. sutarties netinkamo vykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, pagrįstai sprendė, jog ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl teismo išvados patenkinti ieškinį ir atmesti atsakovės priešieškinį yra pagrįstos surinktų įrodymų visuma.

6926.

70Nustatyta, kad atsakovė prašė teismo skirti ekspertizę, kad išsiaiškinti kiek naujai klojamas asfalto sluoksnis turėjo būti šildomas ir kiek jis ieškovės mechanizmais faktiškai buvo šildomas, ar ieškovės mechanizmais atliktas asfaltbetonio dangos karštas regeneravimo būdas (Remix plius technologija) galėjo įtakoti/nulemti mažesnį asfalto sutankinimo laipsnį. Byloje nustatyta, kad Vengrijos įmonė „Inreco, Kft“ nei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, nei UAB „Kamesta“ neįsipareigojo sutankinti klojamą ieškovės pateiktais mechanizmais asfalto sluoksnį iki tam tikro laipsnio. Todėl pakloto asfalto sutankinimas ir asfaltbetonio dangos karštas regeneravimo būdas (Remix plius technologija) nėra šios bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prašymą paskirti byloje statybinę ekspertizę. Teisėjų kolegija atmeta nurodomais motyvais apeliantės teiginius, jog pirmosios instancijos teismas tokiu būdu pažeidė atsakovės teisę byloje teikti norimus įrodymus.

7127.

72Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7328.

74Nustatyta, kad ieškovės atstovas advokatas 2019 m. balandžio 3 d. pateikė Kauno apygardos teisme prašymą priteisti ieškovei iš atsakovės 990 Eur išlaidas, turėtas advokato paslaugoms apmokėti, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Prie prašymo pridėjo PVM sąskaitą faktūrą 990 Eur sumai (4 t. b. l. 56, 57). Prašymas netenkinamas. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog prašymas priteisti byloje turėtas išlaidas ir turėtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad byla apeliacinės instancijos teisme iš esmės buvo išnagrinėta 2019 m. kovo 26 d. teisėjų kolegijos posėdyje (4 t. b. l. 55). Ieškovei įstatymo nustatytu laiku nepateikus prašymo, byloje turėtas išlaidas priteisti atsisakytina (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

75Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

76Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

77Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė pareiškė teisme ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydama... 7. 2.... 8. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. preliminariu sprendimu... 9. 3.... 10. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus... 11. 4.... 12. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė palikti Kauno... 13. 5.... 14. Atsakovė pateikė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. galutiniu sprendimu paliko... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Kamesta“ ir Kelių direkcija 2016 m.... 20. 8.... 21. Ieškovė Vengrijos įmonė „Inreco, Kft“ ir atsakovė UAB „Kamesta“... 22. 9.... 23. Ieškovė 2017 m. sausio 24 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą... 24. 10.... 25. Atsakovė 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėjo ieškovei 150 000 Eur pagal PVM... 26. 11.... 27. Kelių direkcijai pilnai neatsiskaičius su atsakove bei 2017 m. gruodžio 8 d.... 28. 12.... 29. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl Sutarties... 30. 13.... 31. Teismas nurodė, jog šalys neginčijo to, kad ieškovė perdavė atsakovei... 32. 14.... 33. Atsakovė 2017 m. birželio 14 d. rašte Kelių direkcijai pati nurodė, kad... 34. 15.... 35. Teismas nurodė, kad byloje reikšminga ir tai, jog Sutartis buvo sudaryta,... 36. 16.... 37. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė... 38. 17.... 39. Teismas, nustatęs, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė netinkamai įvykdė... 40. 18.... 41. Teismas, nustatęs, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius... 42. 19.... 43. Teismas, nustatęs, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius... 44. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 45. 20.... 46. Apeliaciniame skunde atsakovė RUAB „Kamesta“ prašo Kauno apylinkės... 47. 20.1.... 48. Teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines aplinkybes, netinkamai taikė... 49. 20.2.... 50. Teismas klaidingai vertino atsakovės procesinį elgesį kaip nepagrįstą... 51. 21.... 52. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė „Inreco, Kft“ prašo Kauno... 53. 21.1.... 54. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino bylos faktines aplinkybes ir... 55. 21.2.... 56. Atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų, todėl teismas pagristai... 57. 21.3.... 58. Teismas pagrįstai atsisakė byloje skirti ekspertizę ir pagrįstai nustatė,... 59. Teisėjų kolegija... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. 22.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 63. 23.... 64. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl bylos šalių sudarytos 2016 m.... 65. 24.... 66. Ieškovė Vengrijos įmonė „Inreco, Kft“ ir atsakovė UAB „Kamesta“... 67. 25.... 68. Šios byloje paaiškėjusios aplinkybės paneigia atsakovės UAB „Kamesta“... 69. 26.... 70. Nustatyta, kad atsakovė prašė teismo skirti ekspertizę, kad išsiaiškinti... 71. 27.... 72. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 73. 28.... 74. Nustatyta, kad ieškovės atstovas advokatas 2019 m. balandžio 3 d. pateikė... 75. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 76. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. galutinį sprendimą palikti... 77. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....