Byla e2A-1641-153/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Kauno energija“, atsakovų N. T., V. S., A. A., D. R., S. B.-S., UAB „Eraima“ ir R. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-61-918/2016 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams N. T., A. A., R. R., V. S., UAB „Eraima“, D. R., S. B.-S. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Kauno energija“ prašė priteisti: iš atsakovės N. T. 799,32 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo A. A. 3 805,16 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo R. R. 1 210,22 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės V. S. 3 987,44 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės UAB „Eraima“ 140,58 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės D. R. 3 920,47 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės S. B.-S. 6 082,29 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė nurodė, kad teikė atsakovų naudojamoms patalpoms šildymo paslaugas, tačiau atsakovai tinkamai neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovė prašė priteisti įsiskolinimus iš atsakovų. 2. Atsakovai su ieškovės reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieškovės paslaugų negavo, kadangi atsakovams priklausančios ar naudojamos patalpos nebuvo ieškovės apšildomos, atsakovai neturėjo apskaitos prietaisų, kurių pagalba galėtų nustatyti ieškovės reikalaujamų apmokėti paslaugų kiekį. Be to, ieškovės surašyti ir pateikti atsakovams dokumentai (sąskaitos) apmokėjimui yra netikslūs, neatitinka faktinės situacijos. Todėl atsakovai neturi pareigos sumokėti ieškovei už negautas paslaugas, kurias ieškovė tariamai teikė atsakovams. Atsakovai prašė ieškovės reikalavimų netenkinti, priteisti ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas. 3. Preliminariais teismo sprendimais civilinėse bylose buvo patenkinti ieškovės AB „Kauno energija“ ieškiniai atsakovams N. T., A. A., R. R., V. S., UAB „Eraima“, D. R., S. B.-Sidkovienei dėl priteisimo : skolos už tiektą šilumos energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų;

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2016-04-05 sprendimu paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015-08-13 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-21362-918/2015 dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės N. T. ieškovės AB „Kauno energija“ naudai.

6Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015-07-23 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19674-454/2015 ir ieškinį tenkino iš dalies.

7Priteisė ieškovei AB „Kauno energija iš atsakovo A. A. 2 637,66 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt septyni eurai šešiasdešimt šeši centai) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2637,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,13 Eur (penkiasdešimt septyni eurai trylika centų) bylinėjimosi išlaidas.

8Panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-07-24 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19693-528/2015 ir ieškinį atsakovo R. R. atžvilgiu atmetė.

9Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015-08-06 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19691-192/2015 ir ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovės V. S. 2 762,93 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt du eurai devyniasdešimt trys centai) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2762,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,41 Eur (šešiasdešimt septyni eurai keturiasdešimt vienas centas) bylinėjimosi išlaidas.

10Paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015-08-12 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19813-894/2015 dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Eraima“ ieškovės AB „Kauno energija“ naudai.

11Paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015-09-09 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-23188-713/2015 dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės D. R. ieškovės AB „Kauno energija“ naudai.

12Paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015-09-10 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-23187-435/2015 dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės S. B.-S. ieškovės AB „Kauno energija“ naudai.

13Priteisė iš ieškovės AB „Kauno energija“ bylinėjimosi išlaidų: 76,70 Eur (septyniasdešimt šeši eurai septyniasdešimt centų) atsakovui A. A., 200 Eur (du šimtai eurų) atsakovui R. R., 92,13 Eur (devyniasdešimt du eurai trylika centų) atsakovei V. S..

14Priteisė atsakovei V. S. bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno po 1,60 Eur (vienas euras šešiasdešimt centų): iš atsakovės N. T., iš atsakovo A. A., iš atsakovo R. R., iš atsakovės UAB „Eraima“, iš atsakovės D. R., iš atsakovės S. B.-S.;

15Priteisė po 2,24 Eur (du eurai dvidešimt keturi centai) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą iš ieškovės AB „Kauno energija“, iš atsakovės N. T., iš atsakovo A. A., iš atsakovės V. S., iš atsakovės UAB „Eraima“, iš atsakovės D. R. iš atsakovės S. B.-S.. 5. Teismas nustatė, kad Nekilnojamo Turto Registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 1992-03-02 duomenimis pastatas – įstaiga un. Nr. ( - ) , esantis Kaune, ( - ) yra bendro ploto 1 211,41 kv. m., pagrindinio ploto 623,18 kv. m., naudingo ploto 51,42 kv. m., gyvenamojo ploto 26,50 kv. m., turėjo centrinį šildymą iš centralizuotų sistemų ir kt. patogumus.

16Teismas nustatė, kad atsakovei N. T. 2007-12-22–2010-12-30 laikotarpiu priklausė 24,18 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , esančios ( - ) , Kaune. Pagal mokesčių skaičiavimo pažymą už 2009-11-01–2010-12-30 laikotarpį susidarė 2 759,87 Lt (799,32 Eur) įsiskolinimas, kurį atsakovė privalo sumokėti ieškovei.

17Teismas nustatė, kad kad atsakovui A. A. nuo 2009-12-07 priklauso 90,07 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , esančios( - ) . Teismas pilnai netenkino ieškovės reikalavimo už 2010 m. sausio–gruodžio mėnesius, dėl 13 138,46 Lt (3 805,16 Eur) priteisimo, todėl 2015-07-23 preliminarų sprendimą pakeitė, iš atsakovo A. A. priteisė 2 637,66 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 637,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2015-07-23 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18Teismas nustatė iš VĮ Registrų centro išrašų, kad atsakovui R. R. 2008-10-22–2009-02-06 laikotarpiu priklausė ( - ) , Kaune, esantis 36,96 kv. m ploto butas, unikalus Nr. ( - ) su rūsio patalpomis ir bendro naudojimo patalpomis, taip pat ( - ) , Kaune esančios 22,65 kv. m ploto negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, bei ( - ) , Kaune esančios 34,78 kv. m ploto negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis. Šios patalpos yra pastate, kurio unikalus Nr. ( - ) , pažymėtas indeksu 1B2p. VĮ Registrų centro duomenimis, visose šiose patalpose yra vietinis centrinis šildymas. Nurodytas patalpas R. R. įsigijo iš UAB „Eraima“, vėliau perleido R. B.. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškiamam reikalavimui dėl skolos priteisimo pagrįsti pateikė tik 2010-12-31 išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą KER1 Nr. 101210000123, tačiau nepateikė pirminių PVM sąskaitų faktūrų ir mokesčių skaičiavimo pažymos, iš kurios būtų galima spręsti už kokį laikotarpį įsiskolinimas pradėtas ir baigtas skaičiuoti ir koks priskaičiuojamų sumų dydis. Teismas akcentavo, kad ieškovės pateiktoje kreditinėje sąskaitoje faktūroje yra sumų koregavimai dėl keturių objektų: Nr. 5101000010, Nr. 5101000020, Nr. 5101000030 ir Nr. 5101000040, todėl nėra galimybės susieti atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto su ieškovės sąskaitoje įvardijamais objektais (nėra pateikiami duomenys, kokiam konkrečiam atsakovui priklausiusiam turto objektui kokį konkretų numerį yra suteikusi ieškovė, kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti patalpų plotai, pagal kuriuos skaičiuojami mokesčiai, nesutampa su VĮ Registrų centro skelbiamais plotais ir t. t.). Ieškovė prašė priteisti už šilumos energiją, tiektą į trijuose konkrečiuose atsakovui priklausančiuose objektuose esančias patalpas, tačiau kreditinėse sąskaitose yra nurodomi keturi objektai, tačiau į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie sietų išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą su atsakovui priklausiusiomis patalpomis bei šioms patalpoms tiekta šilumos energija. Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieškinį atsakovo R. R. atžvilgiu atmetė kaip neįrodytą, o 2015-07-24 preliminarų sprendimą panaikinino (CPK 178 str.).

19Teismas nustatė, kad atsakovei V. S. nuo 2009-12-04 priklauso 96,45 kv. m negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpa, esančia ( - ) , Kaune. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad už ieškovės nurodomu laikotarpiu tiektą šilumos energiją atsakovė turėjo pareigą sumokėti 13 767,83 Lt (3 987,44 Eur), todėl į aptariamą sumą įtraukta 4 227,97 Lt (1 224,51 Eur) suma už 2009 m. gruodžio–2010 m. gruodžio mėnesius nepriteisė. Teismas 2015-08-06 preliminarų sprendimą pakeitė, iš atsakovės V. S. priteisė 2 762,93 Eur skola, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 762,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2015-07-27 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20Teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Eraima“ 2007-05-18–2007-12-22 laikotarpiu priklausė 24,18 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) , Kaune, 2007-05-18–2007-09-05 laikotarpiu priklausė 69,59 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) (pilnas adresas nesuteiktas), 2008-07-22–2008-10-22 laikotarpiu priklausė 28,13 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) (pilnas adresas nesuteiktas), 27,65 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) (pilnas adresas nesuteiktas), 41,43 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) (pilnas adresas nesuteiktas), 36,48 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) , Kaune. 2007-12-22–2010-12-30 laikotarpiu priklausė 24,18 kv. m. Teismas nustatė, kad ieškovė 485,40 Lt sumai PVM sąskaitą faktūrą išrašė 2010-12-31. Už atsakovei priklausiusioms patalpoms tiektą šilumos energiją ieškovės nurodomu laikotarpiu susidarė 485,40 Lt (140,58 Eur) įsiskolinimas, todėl teismas preliminaraus 2015-08-12 sprendimo nekeitė.

21Teismas nustatė, kad atsakovei D. R. 2007-09-05–2010-12-22 laikotarpiu priklausė 69,59 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) , Kaune (pilnas adresas nesuteiktas). Be to, atsakovei nuo 2010-12-30 priklauso 22,99 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) , Kaune, nuo 2013-03-05 atsakovei priklausė 34,78 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) , Kaune. Pagal PVM sąskaitose faktūrose ir kreditinės PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas ir laikotarpius, už 2007-09-01–2013-10-31 laikotarpį teismo vertinimu susidarė 13 536,62 Lt (3 920,47 Eur) įsiskolinimas. Todėl teismas nekeitė 2015-09-09 preliminaraus sprendimo dėl skolos priteisimo iš atsakovės D. R..

22Teismas nustatė, kad atsakovei S. B.-S. 2010-10-28–2013-02-21 laikotarpiu priklausė 36,96 kv. m butas, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) , Kaune, 22,65 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) , Kaune. Be to, 2010-10-28–2013-03-05 laikotarpiu atsakovei priklausė 34,78 kv. m negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis ( - ) , Kaune, 2010-10-28–2013-02-21 laikotarpiu priklausė 28,13 kv. m ploto negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esanti ( - ) , Kaune (pilnas adresas nesuteiktas), 2012-03-02–2013-02-21 laikotarpiu priklausė 69,59 kv. m ploto negyvenamosios administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , su bendro naudojimo patalpomis, esanti ( - ) , Kaune (pilnas adresas nesuteiktas). Teismas sprendė, kad PVM sąskaitos faktūros ir kreditinės PVM sąskaitos faktūros patvirtina įsiskolinimo sumą 21 000,92 Lt (6 082,29 Eur) ir laikotarpius, už 2010-10-28–2013-02-21 laikotarpį, už kurį susidarė šis įsiskolinimas. Todėl teismas preliminaraus 2015-09-10 sprendimo nepakeitė.

23Teismas aiškindamas ieškovės reikalavimų pagrįstumą tikslino teikiamų šildymo paslaugų laikotarpius, ieškovės mokestiniuose dokumentuose atliktus skaičiavimus, atsakovų vardu registruoto nuosavybės teise patalpų ploto atitikimą ieškovės mokestiniams dokumentams, kuriuose suskaičiuotas įsiskolinimas už teikiamas paslaugas. Teismas sprendė, kad ieškovė visiškai įrodė prievolinius santykius, kurie susiformavo tarp ieškovės ir atsakovų dėl tiekiamų šildymo paslaugų. Teismas nurodė, kad atsakovų motyvas, kad įsigyjant patalpas žyma apie tai, kad patalpose yra vietinis centrinis šildymas jau buvo fiksuota viešame registre, nepaigia aplinkybės, kad pastatas buvo šildomas centriniu šildymu šildymas, detalizuojant, kad šildymas yra iš šiluminių tinklų ir ŠEC. Teismas sprendė, kad atsakovai nepateikė dokumentų, kokiu pagrindu buvo pakeistas šildymo tipas iš centrinio šildymo iš centralizuotų sistemų į vietinį šildymą, taip pat tokio pobūdžio dokumentų neprašė išreikalauti ir iš registro tvarkytojo. Todėl teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenimis apie pastato šildymo tipą, kurie remiantis LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu turėtų būti laikomi teisingais.

24Teismas sutiko su atsakovų argumentu, kad šilumos tiekėjas (ieškovė) netinkamai elgėsi, nes nesiuntė sąskaitų už patalpoms patiektą šilumą atsakovų gyvenamųjų vietų adresu, vis dėl to vien ši aplinkybė negali atleisti atsakovų nuo pareigos mokėti už tiekiamą šilumos energiją. Pabrėžtina, jog pirma kyla atsakovų pareiga mokėti už paslaugas, tuo labiau, jog informacija apie jų įkainius yra viešai skelbiama. Vien ta aplinkybė, jog atsakovai galimai negavo sąskaitų už paslaugas, teismo vertinimu neatleido atsakovų nuo pareigos už tokias paslaugas mokėti, taip pat patiems pasidomėti tiek dėl atsijungimo galutinio įteisinimo, tiek dėl atsiskaitymo.

25Teismas nustatė, kad atsakovai nebuvo suinteresuoti apmokėti ir gauti aieškovės tiekiamas paslaugas, kad šildymo sistemos buvo keletą kartų savavališkai atjungtos, tačiau teismas sprendė, kad tai neatleido atsakovų nuo pareigos sumokėti ieškovei įsiskolinimą už šilumą.Taip pat teismas nustatė, kad šildymo konstrukcijos pastate buvo įrengtos, kad jų veikimas po savavalinio atjungimo buvo atnaujintas ieškovės pastangomis, kad pastatas, kuriame yra atsakovų nuosavybės teise turimos patalpos NTRCD banko duomenimis centrinio šildymo sistemą, kad pastato, esančio adresu Kaunas, Kęstučio g. 54, individualaus šilumos punkto įvade buvo įrengtas šilumos apskaitos prietaisas, matuojantis bendrą viso pastato suvartotą šilumos kiekį, ginčo objekte suvartotas šilumos kiekis buvo skirstomas patalpų savininkams. Teismas, nustatęs, kad dalis ieškovės skaičiavimų neatitinka, ieškovei atlikus mokesčių skaičiavimų korekciją, pakeitė preliminarius teismo sprendimus, sumažino priteistas šiais teismo sprendimais skolas iš atsakovų. Atsakovių N. T., UAB „Eraima“, D. R. ir S. B.-S. atžvilgiu preliminarius sprendimus paliko nepakeistus; atsakovų A. A., V. S. ieškinių dalį patenkintino, preliminarius sprendimus pakeitė.

26Teismas sutiko su ieškovės paaiškinimu, kad sąskaitų duomenys suformuoti šildymo paslaugų tiekimo laikotarpiu, o skaičiavimai eurais nurodyti sąskaitoje dėl skaičiavimo sistemos pokyčių, kurie padaryti įvedus eurą.

27Teismas netenkino atsakovų prašymo dėl baudos skyrimo, įvertinęs bylos medžiagą, šalių procesinį elgesį, nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo procesu ir netaikė ieškovei CK 95 straipsnyje numatytas sankcijas.

28III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

296. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą skundžia ieškovė AB ,,Kauno energija“.

30Apeliantės atstovė prašo panaikinti galutinio sprendimo dalį, kuria ieškinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovo R. R. atmestas bei šioje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovo R. R. 1 210,22 Eur skolą už suteiktas paslaugas; priteisti ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovo R. R. 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovo R. R. visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 14 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 Eur už informacijos paieškas ir peržiūrėjimą viešuose registruose; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo R. R. visas apeliacinėje instancijoje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 27 Eur žyminį mokestį.

31Apeliantės atstovė apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Nagrinėjimo metu nebuvo būtinybės ir / ar poreikio pagrįsti patalpų plotus įsiskolinimo laikotarpiu, o teismo suformuota išvada leidžia manyti, kad patikslinus bei pateikus pagrindžiančius įrodymus, būtų paneigta suformuota išvada apie tariamą patalpų plotų neatitikimą. Todėl kartu su apeliaciniu skundu ieškovė mano esant būtinybei pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų tariamai neatitinkančius patalpų plotus (2013-09-25 suformuotus nekilnojamojo turto registro išrašus apie atsakovui R. R. priklausančias patalpas) ir lentelė dėl atsakovui R. R. priklausiusių patalpų plotų apskaičiavimo, kurį sulyginus su 2013-09-25 nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, patvirtina, jog visi duomenys sutampa.

32Priešingai nei nurodoma teismo sprendime, kreditinėje sąskaitoje (2010-12-31 PVM sąskaita faktūra KER1 Nr. 101210000123) yra aiškiai nurodytas įsiskolinimo laikotarpis, todėl minėtas įrodymas apeliantės manymu patvirtina atsakovo įsiskolinimo laikotarpio tinkamą pagrindimą. Tariamas plotų neatitikimas teismo buvo nustatytas ne pagal įsiskolinimo laikotarpiu galiojusius bei taikytinus patalpų plotus, tuo tarpu, palyginus nekilnojamojo turto registro išrašus 2013-09-25 išraše nurodytus patalpų plotus, matyti, jog jokio tariamo neatitikimo nėra. Todėl teismo išdėstyti skundžiamame sprendime motyvai apie plotų neatitikimą atmestini.

33Pirmos instancijos teisme metu tarp šalių nebuvo kilęs ginčas dėl tariamo negalimumo susieti sąskaitoje esančių duomenų su atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turto, kilus ginčui, šaliai ir / ar teismui išreiškus nesutikimą ir / ar abejonę dėl sąskaitos susiejimo su atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, būtų buvusi nedelsiant pateikta nurodytas aplinkybes pagrindžianti informacija ir / ar įrodymai. Apeliantės atstovės pateikti į bylą kartu su apeliaciniu skundu patvirtina, kad kreditinėje sąskaitoje nurodyti priskaitymai yra priskirtini bei susiję su atsakovo R. R. turtu. 7. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą skundžia atsakovai V. S., A. A., UAB „Eraima“, D. R., S. B.-S., R. R..

34Apeliantai prašo panaikinti dalį Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-61-918/2016 ir ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinius, pareikštus atsakovams A. A., V. S., UAB „Eraima“, D. R., S. B.-S. atmesti bei panaikinti jų atžvilgiu priimtus preliminarius sprendimus. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 galutinio sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. R. priteistos 1,60 Eur išlaidos V. S., priteisiant šias išlaidas iš ieškovo AB „Kauno energija“, o kitą galutinio sprendimo dalį atsakovo R. R. atžvilgiu palikti galioti. Priteisti atsakovams iš ieškovės procese jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas, su teismo išvadomis nesutinka.

35Pirmosios instancijos teismas patenkindamas ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo apeliantams visiškai ar iš dalies, bei nagrinėjęs atsakovų pateiktus rašytinius įrodymus, faktiškai iškraipė jau priimtą ir prejudicinę galią turinčius sprendimus, nutartis, pažeidė įrodymų vertinimą, netinkamai taikė ir aiškino procesines ir materialines teisės normas, nes minimi teismo procesiniai sprendimai atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, todėl jų įrodomoji reikšmė bylos faktų konstatavimui vertintina kartu su kitais šioje byloje surinktais įrodymais.

36Pirmosios instancijos teismas tyrė dokumentus, tačiau padarė nepagrįstas išvadas, dėl nepaaiškinamų priežasčių savaip interpretavo nustatytas faktines aplinkybes, kaltę, žalos atsiradimo būdą ir kt., bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė prejudicinius faktus reglamentuojančias teisės normas, tai turi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo vertinimui, todėl dėl bylą nagrinėjusio teismo padarytų materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidų atsirado įstatyme įtvirtintas pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą.

37Pirmosios instancijos teismas vertino pavienius įrodymus, ne jų visetą, kitų įrodymų nevertino ir net nenagrinėjo, teismas neišsamiai atliko ieškovo pateiktų įrodymų analizę, tai taip pat be kitų atsakovų (apeliantų) nurodytų argumentų, nulėmė neteisingo sprendimo priėmimą.

38Teismo sprendimas prieštarauja Vartotojų teisių gynimo įstatymo 2 straipsnyje numatytai vartotojo teisei pirkti prekes ar paslaugas savo nuožiūra, kad yra apmokama už parduotą prekę ar paslaugą priteisė sumokėti už nesuteiktą šilumos energiją, nors akivaizdžiai pateikti apeliantų rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė neteikė paslaugos dėl savo kaltės – sistemos funkcionavimas nebuvo atstatytas.

39Teismas pažeidė šias nurodytas teisės normas, t. y. neįvertino įrodymų visumos, nenustatė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių (CPK 185 straipsnis), kuriomis patenkino iš dalies ar visiškai ieškinių reikalavimus, dėl šių priežasčių atsakovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui; nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos

40Teismas netinkamai vertina pačių atsakovų paaiškinimus, prieštaravimuose nurodytus motyvus, faktines aplinkybes, nes atsakovai tiek savo paaiškinimuose, tiek prieštaravimuose teigia, kad nuo patalpų įsigijimo momento iki valdymo pabaigos, jų patalpos nebuvo šildomos centralizuotai, t.y. ieškovas neteikė šios paslaugos, o atsakovai niekada nuo centralizuoto šildymo nei teisėtai, nei neteisėtai neatsijunginėjo. Taip pat atsakovai paaiškino, kad jiems buvo žinoma, kad ši paslauga netiekiama nuo 1997 m. ir kiek žinoma iš kalbų, procesinių veiksmų iki jiems tampant savininkais, dėl įvykusios avarijos, o ne dėl neteisėto atsijungimo. Be to, šie sprendime nurodyti teismo motyvai yra prieštaraujantys vieni kitiems, nes teismas savo iniciatyva priėmė nutartį išreikalauti duomenis iš VĮ Registrų centro (beje tokio prašymo nereiškė atsakovai ar ieškovai) ir nelogiškai nusprendė, kad atsakovai attsijungė nuo centrinio šildymo, nors VĮ Registrų centro išrašuose nurodyta, kad šildymo nėra.

41Prieštaringos teismo išvados padarytos dėl atsakovo atsijungimo nuo sistemos, kadangi tame pačiame teismo sprendime teismas konstatavo, kad po 1996 metų avarijos šiluma nebuvo tiekiama ar atstatyta šildymo sistema.

42Teismas be pagrindo byloje nesirėmė liudytojo A. K. parodymais, kad po 2002 m paleisto šildymo kuris tęsėsi tik keletą dienų, vėl kreipėsi dėl nešylančių radiatorių į ieškovę, kurios dukterinė įmonė atvykusi apskritai demontavo 2003–2004 m. sistemą, nupjovė radiatorius turėdama tikslą atlikti sistemos remonto darbus, tačiau sistema atstatyta nebuvo.

43Taip pat teismas visiškai nesirėmė ir ieškovės atstovo paaiškinimais, kad sistemą name ( - ) , Kaune galima atjungti dalimis, tai faktiškai ieškovų veiksmais po eilinių bandymų pašalinti avarijos padarinius ir buvo padaryta. Taigi teismas klaidingai įvertino nurodytas aplinkybes, kaip beje ir tai, kad atsakovai V. S. ir A. A. jau 2013 m. teismo posėdyje prašė teismo surengti išvažiuojamąjį posėdį ir įsitikinti ieškovų ieškinio nepagrįstumu (civilinė byla Nr. 2-185-877/2013). Akivaizdu, kad teismas būtų nustatęs analogišką faktą, kaip tai jau buvo nustatęs teismas 2001 m.

44Visiškai neaišku, kaip nustatyta, kad UAB „Eraima“ buvo tiekiamos šildymo paslaugos, nes po 1996 metų avarijos, šildymo sistemos darbas į patalpas, kurias patikėjimo teise valdė VĮ „Skalė“, nebuvo atstatytas. Šie duomenys nepaneigti jokiais įrodymais, kurie leistų teismui daryti tokias išvadas. Juolab, kad teismas turėjo tokias išvadas pagrįsti įrodymų visuma, o ne apsiriboti vien prielaidomis. Prielaidomis sprendimas negali būti grindžiamas. Vien tai, kad teisių perėmėja UAB „Eraima“ buvo ilgalaikė nuomininkė, nėra pakankamas faktas preziumuoti neteisėtą atsijungimo faktą, nes kiti įrodymai paneigia šios teismo išvados.

45Nesuprantama teismo išvada, kad atsakovai konkliudentiniais veiksmais buvo sudarę sutartį su ieškove, jei: sąskaitų negavo ir tai pripažino teismas savo sprendime; teismas pripažino, kad nekyla ginčo tarp šalių, jog patalpos buvo šildomos elektra; atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir įsigijo patalpas su vietiniu centriniu šildymu; ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovams turėjo būti žinoma apie šildymo tiekimą iš gaunamų sąskaitų. Kuo turėjo pasireikšti atsakovų apdairumas, rūpestingumas, domėjimasis, jei net teismui pateikti duomenys paneigia šias teismo padarytas išvadas.

46Patenkinęs ieškinį visiškai ar iš dalies atsakovų atžvilgiu, teismas netinkamai vertino šiuos įrodymus: sąskaitas faktūras, kreditines sąskaitas, Registrų centro pažymėjimus, ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir kt., todėl padarė neteisingas išvadas, kurios nulėmė tokį sprendimą.

47Teismas neįžvelgė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kai į bylą ieškovė pateikė jau apmokėtas kitų subjektų sąskaitas teigdama, jog egzistuoja įsiskolinimas, bei neatstačiusi šildymo sistemos ieškovė teikė klaidingus duomenis apie teikiamas atsakovams paslaugas reikalaudama jas apmokėti.

48Teismas atmetęs ieškinį atsakovo R. R. atžvilgiu privalėjo 1,60 Eur priteisti iš ieškovės, o ne iš atsakovo R. R.. 8. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą skundžia atsakovė N. T.. Apeliantė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-61-918/2016 dalį dėl atsakovės N. T. ir Kauno apylinkės teismo 2015-08-13 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-21362-918/2015 bei ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei N. T. atmesti; priteisti iš ieškovės AB „Kauno energija“ bylinėjimosi išlaidas.

49Bylą nagrinėjęs teismas vartotojų teisių šioje byloje iš viso negynė.

50Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė įrodė ieškinio sumos pagrįstumą. Teismas nesigilino ir nevertino atsakovės prieštaravimuose ir posėdžių metu nurodytų argumentų. Ieškovė pateikdama ieškinį dokumentinio proceso tvarka, jo nepagrindė rašytiniais įrodymais.

51Ieškovė klaidindama teismą teikė į nagrinėjamą bylą nekilnojamojo turto registro išrašus apie kitos pastato dalies duomenis ir kitus asmenis, kurie neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla. Įrodymai buvo teikti ir Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-187/2001 atitinkamai pagal laikotarpius, tačiau bylą nagrinėjęs teismas nustatė, jog daliai pastato ieškovė šilumos energijos netiekė. Tuo tarpu šioje byloje, pirmosios instancijos teismo vertinimu, jie yra vieni iš įrodymu, nes jei ieškovė tiekė vienai daliai, vadinasi tiekė ir kitai.

52Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybės, jog Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-187/2001, esant analogiškoms aplinkybėms buvo priimtas visiškai priešingas sprendimas.

53Ieškovės nesąžiningi veiksmai, ne tiems asmenims rašomos sąskaitos, apgaulingai vedama šilumos energijos apskaita matoma ir iš 2001-12-05 Lietuvos Respublikos Valstybės kontrolės ataskaitos išvadų, kuri yra Kauno apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-144-485/2011 ir Nr. 2-187/2001. Buvo prašoma prijungti minėtas civilines bylas prie šios bylos, tačiau prašymas tenkintas nebuvo.

54Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik formaliuoju skolos teisinių santykių vertinimu, tačiau nevertino minėtų aplinkybių visumos, netaikė bendrųjų teisinius santykius reguliuojančių normų, todėl ginčo iš esmės neišsprendė ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą. 9. Atsakovas R. R. atsiliepime į ieškovės AB ,,Kauno energija“ apeliacinį skundą nurodė, kad atsakovo apeliacinis skundas turi būti patenkintas, o ieškovės atmestas.

55Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, praleidusi 30 dienų apskundimo terminą.

56Negali būti priimti į bylą ieškovės pateikti nauji įrodymai, teismas nagrinėjo ginčo klausimus, tačiau ieškovė nepatvirtino savo argumentų įrodymais, kuriuos pateikė tik apeliaciniam teismui.

57Ieškovė nepagrįstai priskaičiavo prie atsakovo turimos 27,65 kv. m. patalpos dalį rūsio (palėpės) patalpų, kurių atsakovas seniai nevaldo ir kurios pačios ieškovės teigimu nebuvo šildomos.

58Atsakovai neprivalo mokėti už paslaugas, kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovų patalpos turi šiltą atitvarą, ir (ar) susiekia su rūsiu ir (ar|) rūsys yra šildomas, į šį rūsį galima techniškai, fiziškai patekti iš visų atsakovų patalpų.

59Vien bendro naudojimo patalpų išviešinimas kartu su nuosavybės teise valdomų patalpų duomenimis ir (ar) jų ploto nurodymas viešame registre savaime neturi faktinės ir teisinės reikšmės atsakovo prievolės dydžio paskaičiavimui.

60Ieškovė klaidina teismą teigdama, kad atsakovas skolingas už šildymo paslaugas, kadangi taikant paslaugų paskaičiavimo metodą, kurį ieškovė taikė pastatui šildymo paslaugų išlaidos buvo paskirstytos tolygiai kiekvienam patalpos savininkui pagal jo valdomų patalpų bendrą naudingąjį plotą. Atsakovas sąskaitų niekada negavo, todėl tikėtina, kad už paslaugas sumokėjo kitų patalpų savininkai. Todėl tikėtina, kad ieškovė dar kartą prašo atsakovą apmokėti už paslaugas, kitų savininkų jau sumokėtas ieškovei.

61Atsakovas neprivalėjo pranešti ieškovei apie patalpų įsigijimą, kadangi neturėjo su ieškove jokių prievolinių santykių.

62Ieškovė savo nuožiūra teikia sąskaitas atsakovams nesigilindama į tai, kas valdo patalpas, pateikusi atsakovams R. R. ir UAB ,,Eraima“ vienu metu tą pačią dieną išrašytas 2010-12-31 sąskaitas. Todėl atmestinas ieškovės argumentas, kad apie savininkų pasikeitimą ieškovė neturėjo informacijos. Ieškovė siekia įtikinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus. 10. Atsakovės UAB „Eraima“, D. R., S. B.-S. į ieškovės AB ,,Kauno energija“apeliacinį skundą nurodė, kad prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovų apeliacinį skundą patenkinti.

63Ieškovė pateikė apeliacinį skundą praleidusį 30 dienų apskundimo terminą, nes terminas skaičiuojamas ne nuo išsiuntimo dienos, o nuo jo paskelbimo dienos. Žyminis mokestis, kuriuo apmokėtas apeliacinis skundas pateiktas teismui praleidus 4 dienų teismo sprendimo apskundimo terminą, nors apmokėtas laiku.

64Negali būti priimti į bylą ieškovės pateikti nauji įrodymai, Registro centro duomenys ir skaičiavimai, jie laikomi pertekliniais ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.

65Apeliacinės instancijos teismui ieškovės pateiktuose naujuose įrodymuose yra reikšmingos aplinkybės susijusios su priskaičiuotais atsakovams plotais, su rūsio patalpomis, į kurias atsakovai nepatenka, visos nurodytos aplinkybės buvo ieškovės nurodytos apeliaciniame teisme nors atsakovai apie tai kalbėjo pirmosios instancijos treisme, tačiau atmetus ieškovės ieškinį atsakovui R. R. ieškovė vėl kelia naujas versijas ir tokiu būdu nori įrodyti ieškinį.

66Ieškovė be pagrindo įskaičiavo į bendrojo naudojimo plotą prie patalpų, valdomų savininkų nuosavybės teise, naudingojo ploto ir pateikė skaičiuoitę apeliaciniam teismui, kaip atsakovų įsiskolinimą.

67Ieškovė klaidina teismą teikdama duomenis apie tariamai neapmokėtas paslaugas už tikėtina nesąžiningai priskaičiuotus plotus, atsakovas R. R. niekada sąskaitų nėra gavęs. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad nežinojo apie savininkų pasikeitimą, kadangi tai prieštarauja ieškovės išrašytoms sąskaitoms už suteiktas atsakovams šildymo paslaugas. Ieškovė neveda sąskaitų faktūrų registro,sąskaitų neišrašinėja, todėl galimai vėda apgaulinga apskaitą. Teismas nustatė, kad ieškovė nekada neišrašinėjo sąskaitų faktūrų, o ieškovė šios aplinkybės nenuginčijo. 11. Atsakovai V. S., A. A. atsiliepime į ieškovės AB ,,Kauno energija“apeliacinius skundus nurodė, kad prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovų apeliacinį skundą patenkinti. Atsakovai su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka.

68Ieškovė aplaidžiai vykdo savo pareigas, teismui palikus ieškovės ieškinio reikalavimus už ankstesnį laikotarpį, ieškovė pakartotinai pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovų įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-12-07 iki 2014-01-01. Ieškovė 2010-12-31 į kreditinę sąskaitą faktūrą pakartotinai įtraukė 3 619,28 Lt sumą už 2009 m. gruodžio–2010 m. lapkričio mėnesius, nors ieškinyje nurodė skirtingus laikotarpius.

69Ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką, ieškovė negalėjo kreiptis į teismą antrą kartą tuo pačiu pagrindu, motyvuodama technine klaida.

70Ieškovė teigia, kad siuntė sąskaitas faktūras, tačiau nežinojo, kad patalpų savininkai pasikeitė. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų negalima nustatyti, kur yra ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros, nežinomas šių dokumentų turinys, kadangi ieškovė neveda sąskaitų faktūrų registro.

71Ieškovė nepagrįstai padidino patalpų plotus, nuo kurių skaičiavo kreditinėse sąskaitose nepriemokas, tai yra neteisėta. Ieškovė neginčijo Registro centro duomenų apie patalpų plotus, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, kurie turėjo būti pateikti pirmosios instancijos treismui, todėl nauji įrodymai negali būti priimti į bylą.

72Pagal ieškovės atliktus koregavimus sąskaitų faktūrų duomenų negalima patikrinti, todėl, atsakovų manymu, byloje neįrodytas ieškovės ieškinio reikalavimas. 12. Ieškovė AB ,,Kauno energija“ atsiliepime į atsakovų R. R. UAB „Eraima“, D. R., S. B.-S. V. S., A. A. apeliacinius skundus nurodė, kad ieškovė prašo palikti skundžiamą teismo sprendimą nepakeistą, o atsakovų apeliacinius skundus atmesti.

73Ieškovė tinkamai pritaikė teisės normas, išimtinai remdamasi teisės aktais pritaikė šilumos paskirstymo metodą bei tinkamai apskaičiavo atsakovams tenkantį šilumos kiekį pagal valdomas patalpas, esančias pastate adresu Kaunas, ( - ) .

74Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad faktiškai įvykęs atsijungimas atsakovų buvo atliktas pagal tuometinius teisės aktų reikalavimus.

75Atsakovų argumentus paneigia ieškovės į byla pateikti ŠOT aktai, sąskaitos faktūros, VĮ „Skalė“ informaciniai pranešimai apie šilumos tiekimą pastatui, ir kiti įrodymai, todėl atsakovų argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

76Šildymo sistema pastate buvo ir tebėra, kairei pastato pusei yra tiekiama šilumos energija. Ginčas kyla dėl dešinėje pastato pusėje esančių patalpų šildymo.

77Atsakovai savavališkai patekę į šilumos paskirstymo punktą užaklina sklendes, tačiau ieškovė, žinodama tokią situaciją ir siekdama tinkamai teikti šilumos energiją visam pastatui, tikrina šilumos punktus ir nustačiusi pažeidimus atnaujina šilumos tiekimą. Tai patvirtina byloje pateikti šilumos objekto patikrinimo aktai, VĮ „Skalė“ direktoriaus informaciniai pranešimai siųsti ieškovei jau po 2001 m. sprendimo, kuriuose detaliai nurodoma, kad radiatoriai patalpose yra ir į juos tiekiama šilumos energija, kad šildymo sistema prižiūrima.

78Kauno apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-185-877/2013 paliko nenagrinėtą ieškovės ieškinį, tačiau ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą.

79Ieškovė neneigia nustatytų faktinių aplinkybių 2001 metais išnagrinėtoje civilinėje byloje, kur nustatyta, kad daliai patalpų nebuvo tiekiama šilumos energija dėl neteisėto patalpų atjungimo.

80Ieškovė tinkamai paskaičiavo tiek atsakovams asmeninės nuosavybės teise priklausančio ploto dydį, tiek vadovaudamasi VĮ Registrų centro duomenimis teisingai priskaičiavo atsakovams dalį iš bendrojo naudojimo patalpų ploto ir tokiu būdu nustatė teisiškai reikšmingą skaičiavimams naudotiną plotą.

81Į bylą pateikti paskaičiavimai atspausdinti po euro įvedimo Lietuvoje, todėl nurodytas euro ženklas atsakovei N. T. vardu išrašytoje sąskaitoje vietoje lito yra techninė klaida.

82Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 14. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė AB ,,Kauno energija“ pateikė NTRC duomenų banko 2013-09-25 išrašus apie nekilnojamo turto, esančio Kaune, ( - ) registraciją, ieškovės sudarytą patalpų plotų paskaičiavimo detalizavimo lentelę, iš esmės pakartoja jau esančius byloje NTRC duomenų banko 2013-09-25 išrašus (5 t. ,b. l. 9, 28, 31, 37), todėl pakartotinai nepriimami. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes buvo ieškovės žinioje, todėl nėra pagrindo juos priimti po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). 15. Atsakovų manymu, jie neprivalo mokėti už šildymo palaugas, kadangi paslaugų negavo, nes pastate nebuvo veikiančios šildymo sistemos. Tačiau su tuo sutikti negalima.

83Kaip nustatyta byloje, ieškovė tiekė atsakovų asmeninės nuosavybės teise valdomoms patalpoms šilumos paslaugas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovai dalį patalpų buvo atjungę nuo ieškovės centralizuotai teikiamų šildymo paslaugų ir paslaugomis nesinaudojo.

84Atsakovų argumentai, kad pastate nėra šildymo sistemos, o po 1996 m. avarijos šiluma nebuvo tiekiama, nes pastato patalpose nėra radiatorių, yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė sutiko su tuo, kad pastatui, esančiam Kauno m., Kęstučio g. 51 dėl šilumos trasos avarijos orinė šiluminė trasa buvo atjungta, tačiau ieškovės paaiškinimu pastatui, esančiam Kauno m., ( - ) , nebuvo visiškai nutrūkęs šilumos energijos tiekimas, o likvidavus pastato, esančio ( - ) avarijos padarinius, šilumos tiekimas buvo atstatytas bei tiekiamas toliau, nors patalpų nuomininkai nebuvo suinteresuoti ieškovės tiekiamomis šildymo paslaugomis po 1996 metais įvykusios avarijos, ieškovė pastato ( - ) , šilumos sistemą sutvarkė ir atnaujino šilumos energijos tiekimą visam pastatui, o ne daliai patalpų, kaip aiškina atsakovai.

85Atsakovai teigia, kad neprivalo apmokėti ieškovės tiekiamų paslaugų, kadangi Kauno apygardos teismo 2001-04-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-187/2001 buvo konstatuota, kad vamzdžiai yra užaklinti, šildymas netiekiamas, 4 sklendės užaklintos, radiatoriai šalti. Ieškovė neginčija, kad name ne kartą buvo mėginama atjungti patalpų centralizuotą šildymą, tačiau, kaip nustatyta byloje, tai buvo daroma neteisėtai. Ieškovės turimais duomenimis neteisėti atjungimai buvo atliekami pačiame šilumos punkte ir juos nustačius ieškovė šildymo sistemos pažeidimus šalino, šilumos paslaugos buvo toliau tiekiamos pastatui.

86Ieškovės atstovų paaiškinimą dėl tiekiamų šildymo paslaugų, dėl ieškovės darbus atstatant centralizuotą šildymą ginčo name po neteisėtų šildymo sistemos atjungimų patvirtina VĮ „Skalė“ 2000-11-14 raštas Nr. 9, kur nurodoma, kad 2000-11-10 ieškovės darbuotojai savavališkai be VĮ „Skalė“ administracijos žinios, įėję į patalpas – šiluminį mazgą ir pastogę, vykdė santechninius remonto darbus, t. y., išiminėjo akles, tarpinę, jungė vamzdynus, be prašymo paleido šilumą į negyvenamąsias patalpas ( - ) . Taip pat nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta užduotis-ataskaita Nr. 146, kurioje konstatuota, jog „2002-01-07 adresu ( - ) palėpėje pajungti keturi paduodamo vamzdžio stovai, tose patalpose atstatyti keturi grįžtamieji šildymo sistemos stovai.“ Paminėti dokumentai yra pasirašyti VĮ „Skalė“ direktoriaus, kuris buvo apklausiamas teisme liudytoju.

87Todėl negalima sutikti su atsakovų apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais, kad objekte, adresu ( - ) , Kaunas, savavališkai nutrauktas šildymas nebuvo atstatytas, kad dalis patalpų nebuvo niekada šildomos, kad atsakovai fiziškai negali pasinaudoti tiekiamu šildymu palėpės ir rūsio patalpose, nes atsakovai turi priėjimą prie šių patalpų, tad gauna tiekiamas paslaugas.

88Tai, kad atsakovai atjungė šildymo paslaugas neteisėtai patvirtina VĮ „Skalė“ 2009-10-26 raštas. Aplinkybę, kad VĮ „Skalė“ nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų patvirtina VĮ „Skalė“ 2009-10-26 raštas ieškovei, VĮ „Skalė“ teisių perėmėjo atsiliepimas į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-16235-877/2012, taikos sutartis, kuria VĮ „Skalė“ teisių perėmėjas įsipareigojo padengti VĮ „Skalė“ įsiskolinimą ieškovei už suteiktas paslaugas.

89Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka nuolat vykdė šilumos apskaitos prietaisų priežiūrą, tikrino techninę būklę, ruošė šildymo sezonui. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovė savo prievolinius įsipareigojimus atsakovams vykdė tinkamai. Tad sprendžiama, kad patalpos buvo nešildomos dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, kurie neatleidžia jų nuo pareigos sumokėti ieškovei už tiekiamas šildymo paslaugas. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė, savininkas, kuris savo patalpų šilumos ir karšto vandens sistemas nuo pastato šildymo ir karšto vandens sistemų atjungia pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, išlieka šių sistemų tiekiamos šilumos buitinis šilumos vartotojas tol, kol neatlieka Šilumos teikimo ir vartojimo taisyklėse nurodytų veiksmų.

90Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismui nenustačius, kad patalpų šildymo ir karšto vandens sistemų atjungimas nuo bendrų daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų, atliktas pagal teisės aktų reikalavimus (LR CK 6.390 straipsnyje, Šilumos ūkio įstatyme, LR Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintose Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse) pagrįstai kontatavo, kad šilumos vartotojo prievolės pagal šilumos tiekimo sutartį tarp ginčo šalių nepasibaigė, o atsakovai, neteisėtai atjungę buto šildymo sistemą nuo bendrų šildymo įrenginių, išlieka šilumos energijos vartotojai iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto šildymo ir karšto vandens sistemų atjungimą ir jiems tenka pareiga mokėti už šilumos energiją. Teisėjų kolegija šiai pirmosios instancijos teismo ir ieškovės atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundą išvadai pritaria. 16. Atsakovai teigia, kad tarp ginčo šalių nesusiklostė prievoliniai šilumos pirkimo–pardavimo sutartiniai santykiai, paremti šalių konkliudentiniais veiksmais dėl to ieškovė netinkamai pritaikė energijos pirkimą–pardavimą reglamentuojančias teisės normas. Šis atsakovų argumentas yra nepagrįstas.

91Atmesdamas atsakovų argumentus dėl tarp ginčo šalių nebuvimo prievolinių santykių dėl ieškovės tiekiamų šildymo paslaugų atsakovams pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamojoje byloje vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, kurie patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą. Civilinis kodeksas 6.384 str. 1 d. nustato, kad: „Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita“; LR Šilumos ūkio įstatymo (red. Nr. IX-1565) 19 str. 5 d. nustato, kad: „Jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas“; LR Energetikos ministro įsakymo Nr. 1-297 „Dėl šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ 27 p., kuris nustato, kad: „Standartinės sąlygos šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims galioja iki šalys individualiai susitaria dėl šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygų“. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 buvo patvirtintos šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinės sąlygos, vėliau nuo 2012-10-01 įsigaliojo bei šį teisės aktą pakeitė Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas. Kaip žinia, sutarčių standartinės sąlygos pastato buto savininką apibrėžia kaip juridinį arba fizinį asmenį, kuriam nuosavybės, bendrosios nuosavybės teise arba patikėjimo teise priklauso butas, ir kuriam bendros nuosavybės teise priklauso pastato šilumos ir (ar) karšto vandens įrenginiai. Sutarčių standartinių sąlygų 11 p. nustato, kad: „Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal šias sąlygas tarp 8 p. nurodytų šalių nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų datos, jeigu iki tol šalys nesudarė šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties pagal individualia aptartas sąlygas“. Atitinkamai, Sutarčių standartinių sąlygų aprašo 5 p. nustatyta, jog sutartis pagal Sutarčių standartinių sąlygų aprašą laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos. Sutarčių standartinių sąlygų aprašo 6 p. nustatyta, jog iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas, šilumos tiekėjo ir buitinio šilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis šiuo aprašu nustatytomis sąlygomis.

92Visi paminėti teisės aktai, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad nors tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudarytos šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartys pagal individualiai aptartas sąlygas, tačiau yra laikoma, kad tarp ieškovės ir atsakovų ginčo skolos susidarymo laikotarpiu buvo sudaryta šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis pagal standartines sąlygas. 17. Atmestinas atsakovų argumentas, jog ieškovė tariamai netinkamai atsakovams nustatė mokestį už tiekiamas šilumos paslaugas. Pagal Šilumos ūkio įstatymo (2003-05-20 įstatymo Nr. IX-1565 redakcija) 12 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Vadovaujantis ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintas Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 14.4 punktas, pagal kurį tais atvejais, kai tiekimo-vartojimo riboje pastato individualaus šilumos punkto įvade įrengtas šilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrą viso pastato suvartotą šilumos kiekį, taikomas Šilumos paskirstymo metodas Nr. 4, patvirtintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 05-05 nutarimu Nr. 03-19.

93Bylos medžiaga patvirtina, kad pastato, esančio adresu Kaunas, ( - ) , individualaus šilumos punkto įvade buvo įrengtas šilumos apskaitos prietaisas, matuojantis bendrą viso pastato suvartotą šilumos kiekį, ginčo objekte suvartotas šilumos kiekis buvo skirstomas patalpų savininkams, ginčo šalių paaiškinimu vadovaujantis Šilumos paskirstymo metodu Nr. 4 bei nepriklausomai nuo to, ar buvo sudarytos šilumos pirkimo–pardavimo sutartys pagal individualiai aptartas sąlygas, ar ne.

94Teisėjų kolegijos vertinimu esamoje ginčo situacijoje ieškovė tinkamai pritaikė teisės normas, šilumos paskirstymo metodą, tinkamai apskaičiavo atsakovų patalpų daliai tenkantį šilumos kiekį vadovaudamasi Šilumos paskirstymo metodu Nr. 4 pagal atsakovų valdomas patalpas, esančias pastate. 18. Ieškovė atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundus nurodė, jog patalpų plotų skaičiavimą ir jų klasifikavimą atliko pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522. Kad formuojant sąskaitas apmokėjimui už šildymo paslaugas, sąskaitose ieškovės nurodomas plotas, kuriam teikiama šildymo paslauga nustatomas vadovaujantis prie VĮ „Registrų centras” nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išraše nurodomo bendro ploto pridedant atitinkamą dalį iš bendrojo naudojimo patalpų, kuri nurodoma išrašo eilutėje „aprašymas”, tuomet nustatomas teisiškai reikšmingas bei skaičiavimams naudotinas plotas.

95Gyvenamųjų patalpų naudingasis plotas apibrėžtas minėtų taisyklių 145.6 punkte. Pagal šį punktą gyvenamosios patalpos naudingasis plotas yra visų kambarių ir šiltų pagalbinių patalpų plotų suma. Šis gyvenamųjų patalpų naudingojo ploto apibrėžimas atitinka statybos techniniame reglamente STR 2.02.01:2004 pateiktam būsto naudingojo ploto apibrėžimui. Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Pastato šildymo sistemos galia. Šilumos poreikis šildymui” patvirtino 2008-05-12 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-248, 1 priedo 5 punkte nurodyta, kad pastato naudingasis plotas skaičiuojamas pagal vidinius pastato parametrus, t. y. atėmus pertvarų storius. Šį plotą sudaro visų šildomų pastato patalpų grindų plotų suma, įskaitant šildomų rūsių, šildomų laiptinių, šildomų bendro naudojimo ir kitų šildomų patalpų grindų plotus, taip pat patalpų, kurios iš visų pusių ribojamos šildomomis patalpomis, grindų plotus. 19. Kadastro ir registro bylos duomenimis pastate, esančiame Kaune, ( - ) šildymo tipas keitėsi 1954 m., 1965 metų duomenimis pastate, kurio indeksas 1B2p, centrinio šildymo nebuvo, šildymas krosninis, vėliau 1971-08-06, 1981-06-01, 1993-09-07, 1996-05-10, 1996-12-10, 2003-09-02 nurodoma, kad pastato apšildymas centrinis (centralinis), pastatas prijungtas prie šiluminių ir ŠEC tinklų, grupinės ar vietinės katilinės nėra. Registrų centro 2003-10-02 išrašas patvirtina, kad VĮ „Skalė“ patikėjimo teise valdė patalpas Kaune, ( - ) , (unikalus Nr. ( - ) ), pastate įrengtas centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Visose ginčo patalpose yra įrengtas vietinis centrinis šildymas. Nekilnojamo Turto Registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 1992-03-02 duomenimis pastatas – įstaiga un. ( - ) , esantis Kaune, ( - ) yra bendro ploto 1 211,41 kv. m., pagrindinio ploto 623,18 kv. m., naudingo ploto 51,42 kv. m., gyvenamojo ploto 26,50 kv. m., turėjo centrinį šildymą iš centralizuotų sistemų ir kt. patogumus. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pastatui ( - ) , Kaunas, ieškovė tiekė šilumos energiją iš centralizuotų sistemų, nes įrodyta bylos medžiaga (CPK 178, 185 str.). 20. NTRC duomenų banko išrašo duomenimis atsakovei N. T. 2007-12-22–2010-12-30 laikotarpiu pastate, kurio unikalus Nr. ( - ) , pažymėtas indeksu 1B2p. asmeninės nuosavybės teise priklausė negyvenamosios patalpos unikalus Nr. ( - ) , esančios ( - ) bendro ir pagrindinio ploto 24,18 kv. m. (1-47 (8,78 kv. m. 1-46 (15,40 kv. m.) su bendrojo naudojimo patalpomis 1-1 (1/20 nuo 5,27 kv. m.),1-26 (1/20 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (1/20 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/20 nuo 1,19 kv. m.), 1-31 (1/20 nuo 1,28 kv. m) 1-48 (1/20 nuo 20,94 kv. m). Ieškovė 2009-11-01–2010-12-30 laikotarpiu tiekė atsakovei į nuosavybės teise valdomas patalpas šilumos energiją. Remiantis esančiomis byloje mokesčių skaičiavimo pažymomis ieškovės išlaidos už tiekiamas atsakovei paslaugas sudarė 799,32 Eur, atsakovė N. T. už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pakeisti preliminarų 2015-08-13 sprendimą. 21 .NTRC duomenų banko išrašo duomenimis atsakovui A. A. nuo 2009-12-07 Kaune, ( - ) , (pastate unikalus Nr. ( - ) ) priklause negyvenamoji patalpa unikalus Nr. ( - ) , bendro ploto 90,07 kv. m. (1-3,1-13, 1-20, 1-22, 1-23, 1-24 su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 1-1 (79/250 nuo 5,27 kv. m.), 1-21 (1/2 nuo 6,75 kv. m). Atsakovui A. A. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-01-01 (išskyrus 2010 m. sausio–gruodžio mėn) tiekta šilumos energija ieškovės skaičiavimu sudarė 2 637,66 Eur. Atsakovas už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė preliminarų 2015-07-23 sprendimą. 22. Iš NTRC duomenų banko išrašo (kadasto duomenys nustatyti 2008-03-18) matyti, kad atsakovui R. R. asmeninės nuosavybės teise 2008-10-29–2009-02-11 priklausė: patalpos registro Nr. ( - ) Kaune, ( - ) , unikalus Nr. ( - ) (1-40 su rūsio patalpomis R-2 (5,48 kv. m.), R-3 (12,38 kv. m.), R-4 (9,09 kv. m.), R-5 (37,49 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis: 1-1(21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-31 (1/5 nuo 9,62 kv. m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv. m.), 1-3 (1/5 nuo 1,28 kv. m.), 1-48 (1/5 nuo 20,94 kv. m.), R-1(1/2 nuo 4,48 kv. m.) (V t., b. l. 31–33); administracinės patalpos registro Nr. ( - ) , Kaune, ( - ) , unikalus Nr. ( - ) (1-29 ,1-33, 1-34, 1-49 su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv. m.) 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv. m.), 1-3 (1/5 nuo 1,28 kv .m.), 1-48 (1/5 nuo 20,94 kv. m.); administracinės patalpos registro Nr. ( - ) , Kaune, ( - ) , unikalus Nr. ( - ) (1-42, 1-43, 1-44, 1-45 su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv. m.), 1-31 (1/5 nuo 1,28 kv. m.), 1-48 (1/5 nuo 20,94 kv. m.); administracinės patalpos registro Nr. ( - ) , Kaune, ( - ) , unikalus Nr. ( - ) (1-35, 1-36 su bendro naudojimo patalpomis1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv.m.), 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv.m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv. m.), 1-31 (1/5 nuo 1,28 kv. m.), 1-41 (3/20 nuo 20,68 kv. m.), 1-48 (1/20 nuo 20,94 kv. m.).

96Ieškovė teigia, kad 2008-10-22–2009-02-06 laikotarpiu atsakovui R. R. tiekė šilumos energiją, skaičiavo šilumos tiekimo išlaidas už keturis objektus (kodai 510100030, 510100040, 5101000010, 5101000020) tačiau atsakovas neatsiskaitė su ieškove už tiekiamas šilumos paslaugas dėl to susidarė 1 210,22 Eur skola. Ieškovės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus į bylą įrodymus dėl to suklydo nustatęs, kad atsakovo R. R. vardu įregistruoto asmeninės nuosavybės teise ginčo turto plotas nesutampa su NTRCDB išrašu. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė šilumos išlaidas atsakovui R. R. skaičiavo vadovaudamasi suformuotais NTR duomenimis, kurie sutapo su laikotarpiu (2008-10-29 iki 2009-02-11), kai atsakovas nuosavybės teise valdė nekilnojamą turtą, kuriam ieškovė tiekė šilumos paslaugas. Ieškovė pagrįstai nurodo, kad 2013-09-25 nekilnojamojo turto registro išraše registro Nr. ( - ) (unikalus Nr. ( - ) ) 2.1. punkte nurodytas bendras plotas 36,48 kv. m. Prie šio ploto pridėjus aprašymus/pastabas priklausančių bendro naudojimo patalpų dalis (viso 7,16 kv. m.), bendras plotas sudaro 43,64 kv. m., t. y. taip, kaip ir nurodyta kreditinės sąskaitos 4 lape už objektą Nr. ( - ) atliktoje korekcijoje už 2009 m. 1 mėn.; Perskaičiavimo atlikto už 2009 m. 2 mėn. nurodomas plotas 7,79 kv. m. Apskaičiuojant šildymo paslaugas už 2009 m. 2 mėn. įvertinta aplinkybė, kad atsakovas R. R. patalpas pardavė 2009-02-06, t. y. patalpos 2009 m. vasario mėnesį atsakovui priklausė tik 5 dienas. Remiantis šiuo, sistemų aptarnavimo mokestis paskaičiuotas proporcingai – už nepilną mėnesį, t. y. išskaičiuojant pagal valdomų dienų skaičių ir sudaro 7,79 kv. m. (43,64/28=1,56; 1,56 *5=7,79 kv. m.); Skaičiuojant už 2008 m. 10 mėn., patalpas atsakovas įsigijo tik 2008-10-22, atsakovas patalpas 2008 m. spalį valdė tik 9 dienas, todėl ir nurodytas mažesnis apskaičiuotas plotas t. y. 13,09 (43,64/30=1,454; 1,454 *9=13,09 kv. m.). Teisėjų kolegijos vertinimu, esantys byloje įrodymai (III t., b. l. 103–105) patvirtina, kad ieškovės nurodyti PVM sąskaitoje faktūroje, serija KER1 Nr. 101210000123 išrašyti duomenys apie patalpų plotą atitinka atsakovo R. R. turimą patalpų plotą objekte, kurio kodas 5101000 bei atitinka laikotarpį, per kurį atsakovui buvo tiekiamos šildymo paslaugos (už 2008 m., 2009 m. ). Kaip nurodyta anksčiau, atsakovo valdė nekilnojamą turtą, kurio plotas sudarė: (( - ) , objekto kodas ( - ) ) 47,48 kv. m., (( - ) objekto kodas ( - ) ) 43,64 kv. m., (( - ) objekto kodas ( - ) ) 34,13 kv. m., (( - ) objekto kodas ( - ) ) 101,49 kv. m. Tokiu būdu ieškovės duomenimis atsakovas nesumokėjo už teikiamas atsakovo turtui šildymo paslaugas 4 177,97 Lt (1 210,22 Eur). Ieškovės paskaičiavimų teisingumo atsakovas neginčijo, tiesiog teigė kaip ir kiti atsakovai, kad šildymo paslauga nesinaudojo. Todėl teisėjų kolegija vadovaujasi byloje ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais PVM sąskaitoje faktūroje, serija KER1 Nr. 101210000123, NTRCDB sudarytais 2008-03-18 išrašais, patvirtinančiais atsakovo R. R. nuosavybės teise valdomo nekilnojamo turto plotą ir valdymo laikotarpį, ir konstatuoja priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, kad ieškovė ieškinio reikalavimus įrodė (CPK 12, 178, 185 str.). Tai sudaro pagrindą ieškovės apeliacinį skundą patenkinti ir šią skundžiamą teismo sprendimo dalį panaikinti (CPK 329 str .1 d., 330 str.), priimti naują sprendimą (CPK 326 str.1 d. 2 p.). Palikti nepakeistą preliminarų 2015-07-24 sprendimą, kuriuo iš atsakovo R. R. priteista 210,22 Eur šildymo išlaidų, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 1 210,22 Eur skolos už šildymą nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2015-07-20 (3 t., b. l. 3) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK6.37 str. 6,38 str. 1 d., 6,63 str. 1 d., 2 d., 6.71 str. 1 d., 3 d., 6.210 str., 4.76 str., 6.383 str. 1 d., 6.385 str. 4 d.), bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 str.1 d., 98 str. 1 d.). 23. NTRC duomenų banko išrašo duomenimis atsakovei V. S. priklausė negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. ( - ) bendro ploto 96,45 kv. m. (1-10, 1-11, 1-12, 1-14, 1-15, 1-18, 1-19 su bendro naudojimo 3,38 kv. m. patalpomis 1-21 (1/2 nuo 6,75 kv. m.), viso 99,825 (99,83 kv. m.). Remiantis esančiomis byloje mokesčių paskaičiavimo pažymomis ieškovės išlaidos už tiekiamas atsakovei 2011-01-01–2013-10-01 laikotarpiu šildymo paslaugas. Ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtinamos išrašytomis atsakovei sąskaitomis skola sudarė 2762,93 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė preliminarų 2015-08-06 sprendimą ir priteisė iš atsakovės 2762,93 Eur skolą ir k t. išmokas ieškovei. 24. NTRC duomenų banko išrašo duomenimis atsakovei UAB „Eraima“ 2007-05-18–2007-09-05 laikotarpiu, Kaune, ( - ) , priklausė administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) bendro ploto 69,59 kv. m., pagrindinis plotas 69,59 kv. m.(1-37 (26,94 kv. m.), 1-38 (15,30 kv. m.), 1-39 (27,35 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (3/20 nuo5,27 kv. m.), 1-26 (3/20 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (3/20 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (3/20 nuo 1,19 kv. m), 1-31 (3/20 nuo 1,28 kv. m.), 1-48 (3/20 nuo 20,94 kv. m.), 1-41 (17/20 nuo 20,68 kv. m.)

97Taip pat NTRC duomenų banko išrašo duomenimis atsakovei UAB „Eraima“ 2007-05-18–2007-12-22 laikotarpiu priklausė administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ) , Kaune, ( - ) (1-47 (8,78 kv. m.), 1-46 (15,40 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (1/20 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/20 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (1/20 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/20 nuo 1,19 kv. m.), 1-31 (1/20 nuo 1,28 kv. m), 1-48 (1/20 nuo 20,94 kv. m) bei administracinės patalpos Kaune, ( - ) bendro ploto 36,48 kv. m., pagrindinio ploto 32,26 kv. m., unikalus Nr. ( - ) (1-42, 1-43, 1-44, 1-45, su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv m.), 1-31 (1/5 nuo 1,28 kv. m.), 1-48 (1/5 nuo 20,94 kv. m.); patalpos bendro ploto 28,13 kv. m., pagrindinio ploto 28,13 kv. m. unikalus Nr. ( - ) (1-35,1-36 su bendro naudojimo patalpomis (1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv. m.), 1-3 (1/5 nuo 1,28 kv. m.), 1-48 (1/5 nuo 20,94 kv. m.); patalpos bendro ploto 27,65 kv. m. pagrindinio ploto 27,65 kv. m. ploto unikalus Nr. ( - ) (1-40 su rūsio patalpomis R-2 (5,48 kv. m.), R-3 (12,38 kv. m.), R-4 (9,09 kv. m.), R-5 (37,49 kv.m.) su bendro naudojimo patalpomis (1-1 (21/500 nuo 5,27 kv.m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv. m.), 1-31 (1/5 nuo 1,28 kv. m.), 1-48 (1/5 nuo 20,94 kv. m.), R-1 (1/2 nuo 4,48 kv. m.); patalpos bendro ploto 41,43 kv. m., pagrindinio ploto 33,58 kv. m. unikalus Nr. 4400-1531-1267:5803 (1-29, 1-33, 1-34,1-49 su bendro naudojimo patalpomis patalpomis (1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/12 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv.m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv.m.), 1-3 (1/5 nuo 1,28 kv. m.), 1-48 (1/5 nuo 20,94 kv. m.).

98Remiantis esančiomis byloje mokesčių paskaičiavimo pažymomis ieškovės išlaidos už tiekiamas atsakovei UAB „Eraima“ už 2007 m. gegužės mėn., rugsėjo–gruodžio mėn. 2008-07-22 iki 2008-10-22 laikotarpiu sudarė 140,58 Eur.

99Pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovei UAB „Eraima“suteiktų šildymo paslaugų patvirtina surinkti byloje įrodymai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, laiko ją teisinga ir nekartoja skundžiamo teismo sprendimo motyvų.Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepakeitė Preliminarų 2015-08-12 sprendimą. NTRC duomenų banko išrašo duomenimis atsakovė D. R. nuo 2010-12-30 nuosavybės teise naudojo patalpą, esančia Kaune, ( - ) , unikalus Nr. ( - ) bendro ploto 22,99 kv. m., 1-47 (7,94 kv. m.), 1-46 (15,05 kv. m.), su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (1/20 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/20 nuo 9,62 kv. m) 1-28 (1/20 nuo 1,43 kv. m),1-30 (1/20 nuo 2,49 kv. m.),1-48 (1,20 nuo 20,68 kv. m.);nuo 2013-03-05 naudojo negyvenama patalpa, esančia Kaune, ( - ) , unikalus Nr. 4400-1531-1278:5804 (1-42, 1-43, 1-44, 1-45, su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv. m.) 1-28 (1/5 nuo 1,43 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 2,49 kv. m.), 1-48 (1/5 nuo 20,68 kv. m.); 2007-09-05-2010-12-22 laikotarpyje naudojo negyvenama patalpa, esančia Kaune, ( - ) , unikalus Nr. ( - ) bendro ploto 69,59 kv. m., pagrindinis plotas 69,59 kv. m.(1-37(26,94 kv. m.), 1-38 (15,30 kv. m.), 1-39 (27,35 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (3/20 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (3/20 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (3/20 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (3/20 nuo 1,19 kv. m.),1-31 (3/20 nuo 1,28 kv. m.), 1-48 (3/20 nuo 20,94 kv. m), 1-41 (17/20 nuo 20,68 kv. m.). Ieškovė 2007-09-01–2013-10-31 laikotarpiu tiekė šilumos energiją atsakovei D. R. šilumos išlaidos už suteiktas atsakovei paslaugas jos sudarė 3 920,47 Eur, atsakovė bylos duomenimis skolos gera valia nesumokėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą iš atsakovės priteisti skolą ieškovei ir nekeisti 2015-09-09 preliminaraus teismo sprendimo. 25. NTRC duomenų banko išrašo duomenimis atsakovei S. B.-S. priklausė 2010-10-28–2013-02-21 butas unikalus Nr. ( - ) (su rūsio patalpomis R-2 (5,48 kv. m.), R-3 (12,38 kv. m.), R-4 (9,09 kv. m.), R-5(37,49 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis R-1 (1/2 nuo 4,48 kv. m.), 1-33 (1/2 nuo 5,78 kv. m.),tuo pačiu laikotarpiu priklausė negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. ( - ) (1-29(5,24 kv. m.), 1-31 (17,41 kv. m. su bendro naudojimo patalpomis (1-1 (42/250 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (449/1000 nuo 9,62 kv. m.) 1-28 (75/100 nuo 1,43 kv. m), 1-30 75/100 nuo 2,49 kv. m.), 1-48 (75/100 nuo 20,68 kv. m.), 2010-10-28–2013-03-05 priklausė negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. ( - ) (1-42, 1-43, 1-44, 1-45, su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/5 nuo 9,62 kv. m.) 1-28 (1/5 nuo 1,43 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 2,49 kv. m.), 1-48 (1/5 nuo nuo 20,68 kv. m.), 2010-10-28 –2013-02-21 priklausė negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. ( - ) (1-35, 1-36 su bendro naudojimo patalpomis (1-1 (21/500 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (1/12 nuo 9,62 kv. m.) 1-28 (1/5 nuo 1,68 kv. m), 1-30 (1/5 nuo 1,19 kv. m.), 1-31 (1/5 nuo 1,28 kv. m.), 1-41 (3/20 nuo 20,68 kv. m.) 1-48 (1/20 nuo 20,94 kv.m.), 2012-03-02–2013-02-21 laikotarpiu priklausė negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. ( - ) (1-37 (26,94 kv. m.), 1-38 (15,30 kv. m.), 1-39 (27,35 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis 1-1 (3/20 nuo 5,27 kv. m.), 1-26 (3/20 nuo 9,62 kv. m.), 1-28 (3/20 nuo 1,68 kv. m.), 1-30 (3/20 nuo 1,19 kv. m.), 1-31 (3/20 nuo 1,28 kv. m) 1-48 (3/20 nuo 20,94 kv. m), 1-41(17/20 nuo 20,68 kv. m.). Ieškovė 2010-10-28–2013-02-21 laikotarpiu tiekė šilumos energiją atsakovei S. B.-S. dėl ieškovės tiekiamų šildymo paslaugų susidarė 6 082,29 Eur skola. Pirmosios instancijos teismas teisingai skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovės S. B.-S. turtui buvo tiekiamos šildymo paslaugos, už kurias atsakovė neatsiskaitė su ieškove, todėl negalima sutikti su apeliantų argumentais, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nepakeistą preliminarų 2015-09-10 sprendimą civilinėje byloje e2-23187-435/2015. Teisėjų kolegija patikslina skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kad skundžiamu teismo sprendimu yra paliktas preliminarus 2015-09-10 sprendimas dėl skolos ir kitų išmokų priteisimo iš S. B.-S., o ne, kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš D. R.. 26. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais, kad surinkti byloje rašytiniai įrodymai (NTRC duomenų banko duomenys apie atsakovų vardu registruotą nuosavybę, duomenys apie esančius pastatė un. Nr. ( - ) Kaune, ( - ) patogumus (šildymą, vandentiekį, kanalizaciją), kuriuos atsakovai turėjo galimybę eksploatuoti, ieškovės mokestiniuose dokumentuose nurodyti šildymo paslaugų paskaičiavimai, sutampantys su atsakovų turimų patalpų plotais, patvirtina, jog ieškovės skaičiavimai yra tikslūs. 27. Negalima sutikti su atsakovų argumentais, kad byloje neteisingai nustatytas atsakovų turėtų patalpų ploto dydis, dėl to neteisingai nustatyta šildymo paslaugų kaina. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522. Gyvenamųjų patalpų naudingasis plotas (taisyklių 145.6 punkte) pasakyta, kad gyvenamosios patalpos naudingasis plotas yra visų kambarių ir šiltų pagalbinių patalpų plotų suma. Šis gyvenamųjų patalpų naudingojo ploto apibrėžimas atitinka statybos techniniame reglamente STR 2.02.01:2004 pateiktam būsto naudingojo ploto apibrėžimui. Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Pastato šildymo sistemos galia. Šilumos poreikis šildymui“ patvirtino 2008-05-12 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-248, 1 priedo 5 punkte nurodyta, kad pastato naudingasis plotas skaičiuojamas pagal vidinius pastato parametrus, t. y. atėmus pertvarų storius. Šį plotą sudaro visų šildomų pastato patalpų grindų plotų suma, įskaitant šildomų rūsių, šildomų laiptinių, šildomų bendro naudojimo ir kitų šildomų patalpų grindų plotus, taip pat patalpų, kurios iš visų pusių ribojamos šildomomis patalpomis, grindų plotus. Kaip nustatyta byloje, ieškovės sąskaitose nurodomas plotas gaunamas prie VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išraše nurodomo bendro ploto pridedant atitinkamą dalį iš bendrojo naudojimo patalpų, kuri nurodoma išrašo eilutėje „aprašymas“ tuomet ir nustatomas teisiškai reikšmingas bei skaičiavimams naudotinas plotas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė ginčo patalpų unikalius numerius, patalpų bendrą (pagrindinį plotą). Ieškovai neginčijo Registro centro duomenų apie jų vardu įregistruotus patalpų plotus su bendro naudojimosi plotais ir rūsiais, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad skaičiuojant mokesčius už paslaugas buvo neteisingai nustatytas atsakovams nuosavybės teise priklausančių patalpų plotas. 28. Taip pat atmestinas kaip neįrodytas atsakovų argumentas apie tai, kad ieškovė tariamai priskaičiavo išlaidas už šildymą už tuos pačius plotus keliems savininkams, kurie tikėtina už paslaugas sumokėjo, tad ieškovė tariamai gavo užmokestį, tačiau vėl kreipėsi į teismą dėl šildymo paslaugų apmokėjimo. Teisėjų kolegija vertina tokius atsakovų argumentus kaip prielaidas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės išrašytos sąskaitos už šildymą persidengė, priešingai ieškovė, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, visas sąskaitas koregavo ir tikslino atsižvelgdama į įregistruotą nuosavybės valdymo laikotarpį ir tiekiamų konkrečiam atsakovui paslaugų laikotarpį. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes kruopščiai išaiškino ir nurodė skundžiamame sprendime, atitinkami keitė priteistų iš atsakovų preliminariais sprendimais įsiskolinimų sumas. 29. Taip pat atmestinas atsakovų argumentas dėl tariamai neteisingai nustatytų įsiskolinimo sumų, dėl to, kad skolų suma mokestiniuose dokumentuose nurodyta eurais, o tai, atsakovų manymu, patvirtina, kad ieškovė suformavo mokestinius dokumentus ne įsiskolinimo laikotarpiu, o tik po to, kai buvo pateikti ieškiniai atsakovams. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė teikė įrodymus teismui, suformavo, atspausdino PVM sąskaitas faktūras, o pateiktose sąskaitose faktūrose nuo 2009 m. lapkričio laukelyje „vieneto kaina“ nurodė euro ženklinimą. Sąskaitos faktūros buvo atspausdintos jau įvedus euro valiutą. Byloje nepaneigtas ieškovės paaiškinimas, kad keičiantis valiutai, sąskaitų išrašymo programos bei visa mokesčius apskaičiuojanti sistema buvo pritaikyta darbui naudojant naująją valiutą – eurą. Tad sąskaitų faktūrų tarpinės sumos bei galutinės sumos yra nurodytos litais ir apskaičiuotos tik litais, pagal įsiskolinimo metu galiojusią valiutą. Laukelyje „vieneto kaina“ nurodytas euro ženklas yra sistemos klaida, kadangi sąskaitos faktūros buvo spausdintos pakartotinai, jau pasikeitus valiutai. Tad teisėjų kolegijos vertinimu ieškovės surašytuose mokestiniuose dokumentuose esantis euro ženklas nesudaro pagrindo netikėti ieškovės atliktais paskaičiavimais bei jų teisingumu. 30. Visiškai nepagrįstas, tad atmestinas atsakovų argumentas dėl ieškovės apgaulingos apskaitos vedimo, dėl tariamai suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, nes tokiai išvadai padaryti byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, o ieškovės suformuoti mokestiniai dokumentai, esantys byloje PVM sąskaitos faktūros sutampa su ieškovės apskaitos sistemoje suformuotais sąskaitų išrašais, mokesčių paskaičiavimo pažymomis ir Registro centro duomenimis apie įregistruota atsakovų vardu nekilnojąmą turtą, jo plotą. 31. Atsakovų argumentas apie ieškovės žinojimą ar nežinojimą apie patalpų savininkų pasikeitimus nesudaro pagrindo pripažinti, kad patalpų savininkams nebuvo tiekiamos šildymo paslaugos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai informavo ieškovę apie perleidimą nuosavybės teisių į ginčo patalpas, tad tikėtina, kad ieškovė duomenų apie patalpų savininkų pasikeitimus laiku negavo ir apie nuosavybės teisių į patalpas pokyčius nežinojo. Byloje nėra ginčo, kad patalpų savininkai keitėsi, kad atitinkamai buvo koreguojami mokesčių skaičiavimai. Kaip patvirtina bylos medžiaga, mokečių paskaičiavimo pažymoje, kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti objekto kodai, o ne konkrečių asmenų pavardės, todėl paaiškėjus, kad patalpos buvo tam tikru laikotarpiu perleistos, ieškovė koregavo mokesčių sumą už suteiktas paslaugas konkrečiam objektui atsižvelgdama į nuosavybės teisių pokyčius, patalpų valdymo laikotarpį, įrašydama duomenis į naujai suformuotas PVM sąskaitas faktūras, kurias teikdavo apmokėti atasakovams. Todėl tai, kad kai kuriose sąskaitose faktūrose numeracijos eiliškumo prasme duomenys už suteiktas paslaugas skirtingiems objektams yra įrašyti vėlesniu laikotarpiu, kai patalpos buvo perleistos kitam savininkui, nesudaro pagrindo netikėti ieškovės nurodytų duomenų už suteiktas paslaugas tikrumu, kadangi mokesčių perskaičiavimai padaryti remiantis įregistruotais nuosavybės teisių pokyčiais į nekilnojamąjį turtą. 32. Atmestinas atsakovvų argumentas, kad ieškovė apgaulingai skaičiuoja mokesčius už patalpas (rūsius, bendro naudojimo patalpas), į kurias atsakovai nepatenka (gali įeiti tik iš lauko, ar iš kitų patalpų) tiesiogiai iš jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų, kadangi šis argumentas neturi teisinės reikšmės skaičiuojant šildymo paslaugas. Byloje nenuginčytas ieškovės argumentas, kad šildymas patenka į pastato patalpas, per vamzdžius, kurie sumontuoti pastate, ir yra atsakovų naudojamo pastato komunikacijų dalis, todėl nėra paneigtas ieškovės argumentas, kad pastatas ir patalpos registruotos atsakovų vardu naudoja šilumą iš pastato įrengimų. 33. Teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsakovams priklausančių nuosavybės teise patalpų plotų ir įsiskolinimo paskaičiavimų teisingumo, dėl VĮ ,,Skalė” susirašinėjimo su ieškove dėl šilumos tiekimoį į atsakovų naudojamas patalpas, dėl neteisėtų šildymo sistemos atjungimų, dėl šilumos tiekimo po įvykusios 1996 m. šilumos trasos avarijos. Atsakovų procesiniuose dokumentuose cituojami civilinėse bylose priimti, teismo sprendimai dėl šildymo sitemos veikimo (neveikimo), dėl taikaus šilumos tiekėjo susitarimo su šilumos vartotojais, dėl susidariusių įsiskolinimų už teikiamas šildymo paslaugas, pirmosios instancijos teismo išsamiai aptarti skundžiamame teismo sprendime, o atsakovai apeliaciniame skunde iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, į kurios atsakė pirmosios instancijos teismas. 34. Taip pat sutinkama su ieškovės argumentais, kad teismui 2013-04-04 nutarus palikti ieškovės ieškinio pareiškimą nenagrinėtu, tai neužkerta ieškovei galimybės kreiptis dėl skolos priteisimo pakartotinai į teismą pagal nustatytą ieškinio pateikimo momentu procesinę tvarką tokio pobūdžio ginčams nagrinėti teisme nesikreipiant į išankstinę ginčo nagrinėjimo instituciją. 35. Atmestinas atsakovų argumentas, kad ieškovė pateikė apeliacinį skundą praleidusi 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi ieškovės apeliacinis skundas Liteko sistemoje užregistruotas 2016-05-05 Nr. 320, taigi nepraleidus įstatatymo nustatyto termino (CPK 307 str. 1 d.), be to ieškovės apeliacinis skundas yra priimtas pirmosios instancijos teismo teisėjos, todėl manoma, kad paduotas tinkama tvarka.

10036. Netenkintinas atsakovų prašymas dėl pripažinimo, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Ieškovė turi teisę teikti ieškinį, tokia asmens teisė numatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-346/2012). Byloje nenustatyta, kad ieškovė siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, piktnaudžiautų teisėmis, padarytų nuostolį kitai šaliai. Todėl atsakovų prašymas netenkinamas 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). 38. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė dalį ginčo reikalavimų dėl skolos už šildymo paslaugas priteisimo iš atsakovų N. T., V. S., A. A., D. R., S. B.-S., UAB „Eraima“. 39. Sprendimo dalis dėl ieškovės reikalavimų priteisti slolą iš atsakovo R. R., panaikinamas, priimamas naujas sprendimas, ieškovės apeliacinis skundas patenkinamas, Kauno apylinkės teismo preliminarus 2015-07-24 sprendimas (3 t., b. l. 8–9), kuriuo iš atsakovo R. R. priteistos 1 210,22 Eur šildymo išlaidos, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-20 (3 t., b. l. 3) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 14 Eur žyminis mokestis už ieškinį (3 t., b. l. 94), ir 0,87 Eur už duomenų gavimą (3 t., b. l. 39–40), 42,50 Eur išlaidos už advokatės A. A. teisinių paslaugų apmokėjimą (3 t. ,b. l. 95), už ieškinio pareiškmo surašymą ir ieškovės atstovavimą pirmosios instancijos teisme pagal Teisinių paslaugų tiekimo sutartį Nr. AAA-2015/0007 (CPK 98 str.) paliekamas nepakeistas. Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos išlaidos 27 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (9 t., b. l. 20). Atitinkamai panaikinama skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl priteisimo iš ieškovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. R..Taip pat nagrinėjamoje byloje valstybė turėjo išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo, remiantis Kauno apygardos teismo pažyma, šios išlaidos sudaro 5,22 Eur, jos priteistinos iš iš atsakovo R. R. (CPK 88 str. 3 p. 96 str. 1 d.).

101Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

102Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 galutinio sprendimo dalį dėl ieškovės AB ,,Kauno energija“ atmestų ieškinio reikalavimų atsakovui R. R. panaikinti.

103Priimti naują galutinį sprendimą, Kauno apylinkės teismo preliminarų 2015-07-24 sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovo R. R. (gim. ( - ) , ( - ) ): ieškinio patenkinimui 1 210,22 (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų dvidešimt du centai) Eur šildymo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2015-07-24 teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. bylinėjimosi išlaidas 14 (keturiolika) Eur žyminį mokestį už ieškinį, 42,50 (keturiasdešimt du eurai penkiasdešimt centų) Eur išlaidas dėl advokato teisinių paslaugų apmokėjimą ir 0,87 (aštuoniasdešimt septyni centai) Eur už duomenų gavimą ieškovei AB ,,Kauno energija” (į. k. 235014830, Kaunas Raudondvario pl. 84) palikti nepakeistą.

104Panaikinti galutinio teismo sprendimo dalį dėl priteisimo iš ieškovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. R..

105Priteisti iš atsakovo R. R. (gim. ( - ) , ( - ) ): 27 (dvidešimt septyni) Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ieškovei AB ,,Kauno energija” (į. k. 235014830, Kaunas Raudondvario pl. 84); 5,22 (penki eurai dvidešimt du centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

106Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kad civilinėje byloje Nr. e2-23187-435/2015 paliktas nepakeistas preliminarus 2015-09-10 sprendimas dėl skolos ir kitų išmokų priteisimo iš atsakovės S. B.-S..

107Kitos teismo galutinio sprendimo dalies nekeisti.

108Šis Kauno apygardos teismo galutinis sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Kauno energija“...
5. Ieškovė nurodė, kad teikė atsakovų naudojamoms patalpoms šildymo... 6. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015-07-23 preliminarų sprendimą civilinėje... 7. Priteisė ieškovei AB „Kauno energija iš atsakovo A. A. 2 637,66 Eur (du... 8. Panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-07-24 preliminarų sprendimą... 9. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015-08-06 preliminarų sprendimą civilinėje... 10. Paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015-08-12 preliminarų sprendimą... 11. Paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015-09-09 preliminarų sprendimą... 12. Paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015-09-10 preliminarų sprendimą... 13. Priteisė iš ieškovės AB „Kauno energija“ bylinėjimosi išlaidų: 76,70... 14. Priteisė atsakovei V. S. bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno po 1,60 Eur... 15. Priteisė po 2,24 Eur (du eurai dvidešimt keturi centai) bylinėjimosi... 16. Teismas nustatė, kad atsakovei N. T. 2007-12-22–2010-12-30 laikotarpiu... 17. Teismas nustatė, kad kad atsakovui A. A. nuo 2009-12-07 priklauso 90,07 kv. m... 18. Teismas nustatė iš VĮ Registrų centro išrašų, kad atsakovui R. R.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovei V. S. nuo 2009-12-04 priklauso 96,45 kv. m... 20. Teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Eraima“ 2007-05-18–2007-12-22... 21. Teismas nustatė, kad atsakovei D. R. 2007-09-05–2010-12-22 laikotarpiu... 22. Teismas nustatė, kad atsakovei S. B.-S. 2010-10-28–2013-02-21 laikotarpiu... 23. Teismas aiškindamas ieškovės reikalavimų pagrįstumą tikslino teikiamų... 24. Teismas sutiko su atsakovų argumentu, kad šilumos tiekėjas (ieškovė)... 25. Teismas nustatė, kad atsakovai nebuvo suinteresuoti apmokėti ir gauti... 26. Teismas sutiko su ieškovės paaiškinimu, kad sąskaitų duomenys suformuoti... 27. Teismas netenkino atsakovų prašymo dėl baudos skyrimo, įvertinęs bylos... 28. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 29. 6. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d.... 30. Apeliantės atstovė prašo panaikinti galutinio sprendimo dalį, kuria... 31. Apeliantės atstovė apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžiamo teismo... 32. Priešingai nei nurodoma teismo sprendime, kreditinėje sąskaitoje (2010-12-31... 33. Pirmos instancijos teisme metu tarp šalių nebuvo kilęs ginčas dėl tariamo... 34. Apeliantai prašo panaikinti dalį Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 galutinio... 35. Pirmosios instancijos teismas patenkindamas ieškovės reikalavimą dėl skolos... 36. Pirmosios instancijos teismas tyrė dokumentus, tačiau padarė nepagrįstas... 37. Pirmosios instancijos teismas vertino pavienius įrodymus, ne jų visetą,... 38. Teismo sprendimas prieštarauja Vartotojų teisių gynimo įstatymo 2... 39. Teismas pažeidė šias nurodytas teisės normas, t. y. neįvertino įrodymų... 40. Teismas netinkamai vertina pačių atsakovų paaiškinimus, prieštaravimuose... 41. Prieštaringos teismo išvados padarytos dėl atsakovo atsijungimo nuo... 42. Teismas be pagrindo byloje nesirėmė liudytojo A. K. parodymais, kad po 2002 m... 43. Taip pat teismas visiškai nesirėmė ir ieškovės atstovo paaiškinimais, kad... 44. Visiškai neaišku, kaip nustatyta, kad UAB „Eraima“ buvo tiekiamos... 45. Nesuprantama teismo išvada, kad atsakovai konkliudentiniais veiksmais buvo... 46. Patenkinęs ieškinį visiškai ar iš dalies atsakovų atžvilgiu, teismas... 47. Teismas neįžvelgė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kai... 48. Teismas atmetęs ieškinį atsakovo R. R. atžvilgiu privalėjo 1,60 Eur... 49. Bylą nagrinėjęs teismas vartotojų teisių šioje byloje iš viso negynė.... 50. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė įrodė ieškinio sumos pagrįstumą.... 51. Ieškovė klaidindama teismą teikė į nagrinėjamą bylą nekilnojamojo turto... 52. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybės, jog Kauno... 53. Ieškovės nesąžiningi veiksmai, ne tiems asmenims rašomos sąskaitos,... 54. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik formaliuoju skolos teisinių... 55. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, praleidusi 30 dienų apskundimo... 56. Negali būti priimti į bylą ieškovės pateikti nauji įrodymai, teismas... 57. Ieškovė nepagrįstai priskaičiavo prie atsakovo turimos 27,65 kv. m.... 58. Atsakovai neprivalo mokėti už paslaugas, kadangi byloje nėra įrodymų, kad... 59. Vien bendro naudojimo patalpų išviešinimas kartu su nuosavybės teise... 60. Ieškovė klaidina teismą teigdama, kad atsakovas skolingas už šildymo... 61. Atsakovas neprivalėjo pranešti ieškovei apie patalpų įsigijimą, kadangi... 62. Ieškovė savo nuožiūra teikia sąskaitas atsakovams nesigilindama į tai,... 63. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą praleidusį 30 dienų apskundimo... 64. Negali būti priimti į bylą ieškovės pateikti nauji įrodymai, Registro... 65. Apeliacinės instancijos teismui ieškovės pateiktuose naujuose įrodymuose... 66. Ieškovė be pagrindo įskaičiavo į bendrojo naudojimo plotą prie patalpų,... 67. Ieškovė klaidina teismą teikdama duomenis apie tariamai neapmokėtas... 68. Ieškovė aplaidžiai vykdo savo pareigas, teismui palikus ieškovės ieškinio... 69. Ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką,... 70. Ieškovė teigia, kad siuntė sąskaitas faktūras, tačiau nežinojo, kad... 71. Ieškovė nepagrįstai padidino patalpų plotus, nuo kurių skaičiavo... 72. Pagal ieškovės atliktus koregavimus sąskaitų faktūrų duomenų negalima... 73. Ieškovė tinkamai pritaikė teisės normas, išimtinai remdamasi teisės... 74. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad faktiškai įvykęs atsijungimas... 75. Atsakovų argumentus paneigia ieškovės į byla pateikti ŠOT aktai,... 76. Šildymo sistema pastate buvo ir tebėra, kairei pastato pusei yra tiekiama... 77. Atsakovai savavališkai patekę į šilumos paskirstymo punktą užaklina... 78. Kauno apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 79. Ieškovė neneigia nustatytų faktinių aplinkybių 2001 metais išnagrinėtoje... 80. Ieškovė tinkamai paskaičiavo tiek atsakovams asmeninės nuosavybės teise... 81. Į bylą pateikti paskaičiavimai atspausdinti po euro įvedimo Lietuvoje,... 82. Teisėjų kolegija... 83. Kaip nustatyta byloje, ieškovė tiekė atsakovų asmeninės nuosavybės teise... 84. Atsakovų argumentai, kad pastate nėra šildymo sistemos, o po 1996 m.... 85. Atsakovai teigia, kad neprivalo apmokėti ieškovės tiekiamų paslaugų,... 86. Ieškovės atstovų paaiškinimą dėl tiekiamų šildymo paslaugų, dėl... 87. Todėl negalima sutikti su atsakovų apeliaciniuose skunduose nurodytais... 88. Tai, kad atsakovai atjungė šildymo paslaugas neteisėtai patvirtina VĮ... 89. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė teisės aktų nustatyta... 90. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismui nenustačius, kad... 91. Atmesdamas atsakovų argumentus dėl tarp ginčo šalių nebuvimo prievolinių... 92. Visi paminėti teisės aktai, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos... 93. Bylos medžiaga patvirtina, kad pastato, esančio adresu Kaunas, ( - ) ,... 94. Teisėjų kolegijos vertinimu esamoje ginčo situacijoje ieškovė tinkamai... 95. Gyvenamųjų patalpų naudingasis plotas apibrėžtas minėtų taisyklių 145.6... 96. Ieškovė teigia, kad 2008-10-22–2009-02-06 laikotarpiu atsakovui R. R.... 97. Taip pat NTRC duomenų banko išrašo duomenimis atsakovei UAB „Eraima“... 98. Remiantis esančiomis byloje mokesčių paskaičiavimo pažymomis ieškovės... 99. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovei UAB „Eraima“suteiktų... 100. 36. Netenkintinas atsakovų prašymas dėl pripažinimo, kad ieškovė... 101. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 102. Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 galutinio sprendimo dalį dėl ieškovės AB... 103. Priimti naują galutinį sprendimą, Kauno apylinkės teismo preliminarų... 104. Panaikinti galutinio teismo sprendimo dalį dėl priteisimo iš ieškovės 200... 105. Priteisti iš atsakovo R. R. (gim. ( - ) , ( - ) ): 27 (dvidešimt septyni) Eur... 106. Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kad civilinėje byloje Nr.... 107. Kitos teismo galutinio sprendimo dalies nekeisti.... 108. Šis Kauno apygardos teismo galutinis sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo...