Byla 3K-3-346/2012
Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis netenkinti trečiojo asmens laivų krovos akcinės bendrovės ,,Klaipėdos Smeltė“ prašymo pripažinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Koralita“ bankrotą tyčiniu, peržiūrėjimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės (pranešėja), Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas) ir Antano Simniškio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens laivų krovos akcinės bendrovės ,,Klaipėdos Smeltė“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis netenkinti trečiojo asmens laivų krovos akcinės bendrovės ,,Klaipėdos Smeltė“ prašymo pripažinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Koralita“ bankrotą tyčiniu, peržiūrėjimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių tyčinį bankrotą, įrodymų tyrimą ir vertinimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.

5Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB ,,Koralita“ iškelta bankroto byla.

6Trečiasis asmuo LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ – kreditorius BUAB ,,Koralita“ bankroto byloje – kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas pripažinti nurodytos bendrovės bankrotą tyčiniu. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad jau nuo 2007 m. BUAB ,,Koralita“ dirbo nuostolingai, tačiau nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, nesiekė atsiskaityti su kreditoriais: 1) 2007 m. pabaigoje atleido didžiąją dalį darbuotojų ir iš esmės sustabdė savo veiklą; 2) finansinės atskaitomybės dokumentuose už tą patį laikotarpį nurodyti bendrovės turto vertės duomenys nesutampa; 3) neaišku, kokiu pagrindu į užsienio juridinio asmens Sabina Star LLC sąskaitą pervestas 86 000 euro avansas, taip pat kaip susidarė šios bendrovės 26 494,30 eurų skola BUAB ,,Koralita“; 4) finansiškai nenaudingai (per didele kaina) nuomojo iš bendrovės akcininko komercines patalpas; 5) fiktyviai įdarbino darbuotoją I. M.; 6) 2008 m. liepos 31 d. ir 2007 m. liepos 31 d. balansų duomenimis, BUAB ,,Koralita“ turto per metus labai sumažėjo, tačiau skolos kreditoriams nebuvo grąžinamos; 7) bendrovė teikė pirmenybę vienam iš kreditorių – ieškovui UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“; panaudos pagrindu neatlygintinai perdavė jam naudotis krautuvais ir kitais mechanizmais, šioje bendrovėje įdarbinti BUAB ,,Koralita“ atleisti darbuotojai; neaišku, kokiu pagrindu pareikštas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 134 329,21 Lt reikalavimas BUAB ,,Koralita“ bankroto byloje. Trečiojo asmens nuomone, nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad BUAB ,,Koralita“ buvo privesta prie bankroto tyčia.

7II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi prašymą atmetė.

9Pasisakydamas dėl BUAB ,,Koralita“ veiklos 2007 m. II pusmetyje, teismas nustatė, kad Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu buvo sustabdyta BUAB „Koralita“ krovos darbų licencija. Dėl šios priežasties 2007 m. spalio mėnesį buvo atleista didžioji dalis darbuotojų, dirbusių krovėjais. Tačiau BUAB „Koralita“ toliau tęsė veiklą krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir pervežimo srityse. Teismas sprendė, kad ta aplinkybė, jog dalis buvusių darbuotojų pradėjo dirbti UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, nesusijusi su BUAB ,,Koralita“ veiklos nutraukimu ir nagrinėjamu klausimu dėl tyčinio bankroto.

10Spręsdamas dėl finansinės atskaitomybės duomenų pagrįstumo, teismas nustatė, kad byloje pateikti skirtingų laikotarpių BUAB „Koralita“ balansai: 2008 m. liepos 31 d. balansas yra už 2008 m. sausio–liepos mėnesius, 2008 m. birželio 30 d. balansas – už sausio–birželio mėnesius. 2007 m. liepos 10 d. BUAB „Koralita“ lizingo būdu įsigijo keturis krautuvus LINDE H16T, todėl 2008 m. liepos 31 d. balanse nurodyta didesnė bendrovės turto vertė nei 2008 m. birželio 30 d. balanse.

11Analizuodamas užsienio juridinio asmens Sabina Star LLC skolos BUAB ,,Koralita“ atsiradimo aplinkybes, teismas nustatė, kad ši bendrovė ir BUAB ,,Koralita“ sudarė dvi sutartis: 2006 m. lapkričio 7 d. – dėl krovinių pervežimo per Rusijos Federacijos teritoriją, 2006 m. birželio 1 d. – dėl krovinio sandėliavimo. Pagal pirmąją sutartį už konteinerių pervežimo paslaugas, gabenant krovinį iš Klaipėdos į Kazachstano Respubliką, BUAB „Koralita“ sumokėjo Sabina Star LLC 86 000 eurų avansą. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog BUAB „Koralita“ ar Sabina Star LLC neketino vykdyti įsipareigojimų pagal šią sutartį, taip pat kad tokios sutarties sudarymas turėjo įtakos BUAB „Koralita“ nemokumui ir bankroto bylos iškėlimui (CPK 185 straipsnis). Kadangi sutartis buvo neįvykdyta, tai BUAB ,,Koralita“ administratorius pareiškė Sabina Star LLC reikalavimą grąžinti sumokėtą avansą. Pagal antrąją sutartį BUAB ,,Koralita“ suteikė Sabina Star LLC krovinių iškrovimo–pakrovimo bei transporto paslaugų už 26 494,30 euro (91 479,52 Lt). Nurodytos sumos Sabina Star LLC nesumokėjo, todėl BUAB ,,Koralita“ administratorius pareiškė pretenziją. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamas BUAB „Koralita“ ieškinys atsakovui Sabin Star LLC dėl sumokėto avanso grąžinimo ir skolos priteisimo. Teismas sprendė, kad ta aplinkybė, jog, sumokėjus avansą, Sabin Star LLC nesuteikė BUAB „Koralita“ paslaugų, nereiškia, kad tokių padarinių BUAB ,,Koralita“ siekė tyčia.

12Teismas nustatė, kad BUAB „Koralita“ ir G. B. 2006 m. birželio 1 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria BUAB ,,Koralita“ išsinuomojo iš G. B. patalpas, esančias ( - ). Šalys susitarė dėl 4700 Lt per mėnesį nuomos mokesčio. 2008 m. vasario 1 d. šalys sudarė nuomos sutarties priedą Nr. 1, kuriuo susitarė, kad nuo 2008 metų vasario mėnesio nuomos kaina bus 3580 Lt per mėnesį. Teismas pažymėjo, kad patalpos buvo nuomojamos komercinei veiklai strategiškai patogiame rajone, iš kurio patogu susisiekti su kitais rajonais, prie patalpų yra vieta stovėti automobiliams. Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, nustatė, kad nuomos sutartis sudaryta, atsižvelgiant į tuo metu rinkoje vyravusias kainas, o, pasikeitus padėčiai rinkoje ir BUAB ,,Koralita“ finansinėms galimybėms, patalpų nuomos kaina buvo sumažinta. Dėl to teismas atmetė kaip neįrodytus trečiojo asmens LK AB „Klaipėdos Smeltė“ argumentus dėl to, kad BUAB ,,Koralita“ finansiškai nenaudingai sudarė nuomos sutartį (CPK 178 straipsnis).

13Teismas pažymėjo, kad rašytiniai įrodymai byloje – darbo sutartis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie apdraustuosius, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad I. M. dirbo BUAB „Koralita“.

14Teismas, remdamasis 2008 m. liepos 31 d. BUAB „Koralita“ ilgalaikio turto sąrašu, nustatė, kad bendrovės ilgalaikio turto 2008 m. liepos 31 d. likutinė vertė buvo 348 000,22 Lt, o 2007 m. liepos 31 d. – 2 029 512,93 Lt; toks skirtumas atsirado dėl to, kad 2008 m. BUAB ,,Koralita“ grąžino lizingo bendrovei trylika krautuvų, o ne dėl pardavimo ar kitų sandorių. Teismas nurodė, kad byloje pateiktos 2007 m. liepos 31 d. ir 2008 m. liepos 31 d. bendrovės turėtų skolų suvestinės patvirtina, kad skolos kreditoriams buvo grąžinamos.

15Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo BUAB ,,Koralita“ bankroto byloje tvirtinimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi, todėl su tuo susijusių argumentų šioje byloje nenagrinėjo.

16Teismas pažymėjo, kad BUAB „Koralita“ administratorius patikrino visus šios įmonės sandorius ir visą veiklą už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo (2004 m.) iki bankroto bylos iškėlimo ir nenustatė, kad įmonės valdymo organai būtų akivaizdžiai blogai organizavę jos valdymą, sudarę įmonei nenaudingus sandorius ar perleidę arba paslėpę įmonės turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms grąžinti. Įvertinęs nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų daryti išvadą, jog BUAB „Koralita“ bankrotą nulėmė sąmoninga, tyčinė valdymo organų veikla, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, t. y. kad bankrotas buvo tyčinis (CPK 178, 185 straipsniai).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi trečiojo asmens LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ atskirąjį skundą, 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

18Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu įvertinimu; pažymėjo, kad aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su jais susijusių asmenų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, reikia įrodyti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (CPK 12, 178 straipsniai). Tik nustačius, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotą ir (ar) iš esmės pasunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių, teismas gali įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Jeigu toks priežastinis ryšys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo tyčia (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1938/2011).

19III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

20Kasaciniu skundu trečiasis asmuo LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 1 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

21Bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalį, reglamentuojančią tyčinį bankrotą, taip pat netinkamai ištyrė (ar netyrė iš viso) kasatoriaus nurodytų įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB ,,Koralita“ bankrotas yra tyčinis.

22Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas yra įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Jo požymiai yra aplinkybės, patvirtinančios, kad įmonė tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindas manyti, jog iš likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Taigi bankrotui pripažinti tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotą, turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Česlovas ir kompanija“ v. BAB ,,Oslo Houses“, bylos Nr. 3K-3-564/2002; 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. BUAB ,,Baltic building Fund“, bylos Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. BUAB ,,Baltic building Fund“, bylos Nr. 3K-3-448/2004). Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į skolininkės įmonės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą. Be to, tyčinio bankroto požymiais gali būti aplinkybės, kad buvo sudaromi nuostolingi įmonei sandoriai, iš anksto žinant, jog įmonė negalės tų sandorių įvykdyti, taip pat gresiant bankrotui tretiesiems asmenims buvo perleistas turtas, galėjęs būti pateiktas skoloms apmokėti. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. BUAB ,,Baltic building Fund“, bylos Nr. 3K-3-448/2004; 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Bombos filmai” v. BUAB ,,Laisvės kino teatras“, bylos Nr. 3K-3-680/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 33).

23Byloje pateikta BUAB ,,Koralita“ 2007 m. pelno (nuostolių) ataskaita, iš kurios matyti, kad bendrovė 2007 m. patyrė 1 499 049 Lt nuostolių, tačiau dėl to nebuvo imtasi jokių priemonių, nesikreipta į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; 2008 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, buvo patirta 510 804 Lt nuostolių; BUAB ,,Koralita” veikla 2007 m. II pusmetyje sustabdyta; atleisti darbuotojai; sustabdytas įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymas. Nepaisant šių aplinkybių, bendrovės skola kreditoriams augo. Vienam kreditorių – UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ – buvo suteiktos išskirtinės sąlygos ir laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo vykdomi priešpriešiniai reikalavimų įskaitymai. Nutraukusi veiklą, BUAB ,,Koralita” negalėjo pagrįstai tikėtis uždirbti pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais. Darbuotojai buvo įdarbinti UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas”, kuri inicijavo bankroto bylos iškėlimą. Byloje pateikti finansiniai atskaitomybės dokumentai, kurių duomenys skirtingi: 2008 m. birželio 30 d. balanse 2007 m. nurodyta turto vertė yra 3 806 296 Lt, o 2008 m. liepos 31 d. balanse už tą patį laikotarpį – 4 017 407 Lt. BUAB ,,Koralita” jau 2007 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki (turto turėjo už 4 017 407 Lt, įsipareigojimų – už 4 211 872 Lt).

24Byloje yra duomenų, kad užsienio juridinis asmuo Sabina Star LLC skolingas BUAB ,,Koralita“ 399 032,67 Lt. Kreditoriams nebuvo pateikta informacijos, kokiu pagrindu atsirado ši skola, kokių veiksmų imtasi ją išieškoti, ar įmonės vadovas neveikė aplaidžiai ir dėl to skola išaugo. Tik 2011 m. vasario 3 d. bankroto administratorius pateikė duomenis, kad 86 000 eurų avansas Sabina Star LLC buvo sumokėtas be teisinio pagrindo, be to, BUAB ,,Koralita“ neva tai suteikė nurodytai bendrovei paslaugų už 26 494,30 euro.

25Pagal 2004 m. liepos 21 d. BUAB ,,Koralita” steigimo sutartį vienas įmonės steigėjų buvo G. B. Jis ir BUAB ,,Koralita“ 2006 m. birželio 1 d. sudarė 54,52 kv. m patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartį, pagal kurią BUAB ,,Koralita“ įsipareigojo mokėti 4700 Lt per mėnesį nuomos mokestį. Pagal 2011 m. kovo 8 d. turto vertinimo ataskaitą vieno mėnesio vieno kv. m nuomojamų patalpų kaina galėjo būti nuo 27 iki 31 Lt už kv. m. Sudarius bendrovei finansiškai nenaudingą sutartį, buvo padaryta žala kreditoriams.

26Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, atlikusi BUAB ,,Koralita“ patikrinimą, 2008 m. liepos 1 d. akte konstatavo, kad bendrovės turimo turto likutinė vertė yra 358 214,05 Lt, taip pat kad įmonė atsiskaito su kreditoriais, nesilaikydama eilės. Pagal 2008 m. liepos 31 d. balansą BUAB ,,Koralita“ 2007 m. turėjo turto už 4 017 407 Lt, o pagal 2008 m. liepos 31 d. balansą –

271 224 641 Lt. Nors BUAB ,,Koralita“ turto sumažėjo daugiau kaip tris kartus, skolų kreditoriams nesumažėjo.

28BUAB ,,Koralita“, jau būdama nemoki ir nevykdydama veiklos, 2007 m. gruodžio 22 d. ir 2008 m. rugpjūčio 1 d. sudarė panaudos sutartis, pagal kurias perdavė UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ neatlygintinai naudotis turtu (krautuvais ir kt.).

292009 m. sausio 7 d. UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pateikė kreditoriaus reikalavimą BUAB ,,Koralita“ bankroto byloje, remdamasis 2006 m. vasario 23 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi. Pagal šią sutartį BUAB ,,Koralita“ įsipareigojo mokėti UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ už prekių saugojimą nepriklausomai nuo sandėliuojamų prekių kiekio. Kasatoriaus teigimu, tokios sąlygos yra niekinės, nes BUAB ,,Koralita“ sandėliavimo paslaugomis nesinaudojo, t. y. sandėlis, kuriame turėjo būti saugomos prekės, sutarties galiojimo laikotarpiu buvo remontuojamas.

302008 m. vasario 7 d. UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB SEB lizingas sudarė finansinio lizingo sutartį dėl trylikos krautuvų ,,Linde“ įsigijimo. Tai yra tie patys krautuvai, kuriais lizingo sutarties pagrindu naudojosi BUAB ,,Koralita“. 2008 m. vasario 25 d. UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pervedė UAB SEB lizingas 100 000 Lt ir 34 329,21 Lt sumas už krautuvus, nurodydamas, kad vykdomas mokėjimas už BUAB ,,Koralita“, nors iš tikrųjų mokėjo jau už savo krautuvus pagal 2008 m. vasario 7 d. sutartį. Nepaisant to, UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ BUAB ,,Koralita“ bankroto byloje pareiškė 134 329,21 Lt reikalavimą.

31Kasatoriaus teigimu, bylą nagrinėję teismai, spręsdami BUAB ,,Koralita“ tyčinio bankroto klausimą, analizavo tik atskirus kasatoriaus nurodytus faktus, tačiau nevertino jų visumos.

32Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašo kasacinį skundą atmesti ir skundžiamas teismų nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

331. Nuostolių patyrimas bendrovės veikloje yra susijęs su įprastine verslo rizika ir nereiškia, kad nuostolių patyrusi bendrovė iš karto tampa nemoki ar kad tai yra tyčinio bankroto požymis. Tokį požymį atitinka situacija, kai bendrovė yra faktiškai nemoki, o jos valdymo organai sudaro finansiškai nepagrįstus (nuostolingus) sandorius, prisiima papildomų įsipareigojimų ir siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kasatorius neįrodė, kad 2007 m. BUAB ,,Koralita“ buvo nemoki, o jos valdymo organai sudarinėjo nuostolingus ir nepagrįstus sandorius, siekdami išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

34Nepagrįstas kasatoriaus teiginys, kad BUAB ,,Koralita“ veikla 2007 m. II pusmetyje buvo sustabdyta. Kaip teisingai nustatė bylą nagrinėję teismai, 2007 m. rugpjūčio 7 d. buvo sustabdyta BUAB ,,Koralita“ krovos darbų licencija, tačiau kita veiklos dalis – krovinių perveržimas, ekspedijavimas, sandėliavimas – buvo vykdoma. Nelikus krovimo funkcijų, pagrįstai atleisti darbuotojai, dirbę krovėjais. Tai, kad vėliau dalis darbuotojų pradėjo dirbti ieškovui, nesusiję su BUAB ,,Koralita“ veikla.

35Ieškovas, kaip ir kiti kreditoriai, iki bankroto bylos BUAB ,,Koralita“ iškėlimo turėjo teisę vykdyti priešpriešinius reikalavimų įskaitymus, tam nereikėjo jokių išskirtinių sąlygų.

36Kasatorius remiasi tuo, kad 2008 m. birželio 30 d. ir 2008 m. liepos 31 d. BUAB ,,Koralita“ turto balansuose nurodyti skirtingi duomenys. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad šių skirtumų atsirado dėl skirtingų laikotarpių, kuriais balansai buvo sudaryti, ir per juos įvykusių pokyčių (BUAB ,,Koralita“ grąžino lizingo sutarčių pagrindu naudojamus krautuvus lizingo bendrovei).

37Kasatorius nepagrįstai nurodo, kad jau 2007 m. gruodžio 31 d. BUAB ,,Koralita“ buvo nemoki. Pagal 2007 m. pabaigoje galiojusios Įmonių bankroto įstatymo redakcijos 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas buvo vertinamas kaip įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. BUAB ,,Koralita“ finansinė padėtis 2007 m. pabaigoje neatitiko nurodytų nemokumo požymių.

38Kasatorius kaip vieną, jo nuomone, BUAB ,,Koralita“ tyčinio bankroto požymių nurodo tą aplinkybę, kad 2008 metais sumažėjo BUAB ,,Koralita” turto (nuo 2 029 512,93 Lt iki 348 000,22 Lt), bet įsipareigojimų dydis kreditoriams – ne. Ieškovo teigimu, bendrovės turtą sudaro ne tik ilgalaikis ir trumpalaikis turtas, bet ir gauti išankstiniai apmokėjimai, gautinas PVM, grynieji pinigai kasoje ir banko sąskaitose, palūkanų pajamos ir kt. Bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad bendrovės ilgalaikio turto pokyčiai susiję su trylikos krautuvų grąžinimu lizingo bendrovei, be to, nustatyta, kad BUAB ,,Koralita“ siekė atsiskaityti su kreditoriais.

39Kasatorius nepateikia jokių įrodymų, kodėl, jo nuomone, BUAB ,,Koralita“ be pagrindo pervedė 86 000 eurų avansą Sabin Star LLC. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad 2006 m. lapkričio 7 d. Sabin Star LLC ir BUAB ,,Koralita” pasirašė sutartį, kurios pagrindu ir buvo sumokėtas nurodyto dydžio avansas. 2006 m. birželio 1 d. krovinių saugojimo šaldytuve sutarties pagrindu BUAB ,,Koralita“ suteikė Sabin Star LLC iškrovimo (pakrovimo) paslaugų už 29 497,30 euro, tačiau šios sumos nurodyta bendrovė nesumokėjo.

40Kasatoriaus argumentas, kad BUAB ,,Koralita“ iš G. B. nuomotų patalpų nuomos kaina galėjo būti ne didesnė kaip 31 Lt už kv. m, grindžiamas retrospektyviniu vertinimu, atliktu praėjus penkeriems metams po nuomos sutarties sudarymo ir neapžiūrėjus patalpų. 2006 m. birželio 10 d. nuomos sutartyje patalpų nuomos kaina nustatyta, atsižvelgiant į 2006 m. kovo 14 d. profesionalaus turto vertintojo UAB korporacijos ,,Matininkai” atliktą patalpų ir jose esančios įrangos vertinimą, pagal kurį nuomotų patalpų nuomos rinkos kaina buvo 45 Lt už kv. m be PVM. BUAB ,,Koralita” mokėjo mažesnį nuomos mokestį.

41Ieškovas nesutinka su kasatoriaus argumentais, kad ieškovo ir BUAB ,,Koralita“ 2006 m. vasario 23 d. sudaryta prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis, kuria šalys susitarė, jog už prekių laikymą ieškovo sandėlyje BUAB ,,Koralita“ mokės fiksuotą mokestį nepriklausomai nuo laikomų prekių kiekio, yra niekinė. CK nuostatos tokio susitarimo nedraudžia, t. y. nėra imperatyviai nustatyta, kad atlyginimas saugotojui gali būti mokamas tik tada, kai turtas saugomas, šiuo atveju buvo susitarta, jog, mokėdama mokestį, BUAB ,,Koralita“ įgyja teisę bet kuriuo metu pateikti prekių, o ieškovas įsipareigojo jas saugoti. Sandėlyje atliekami remonto darbai netrukdė saugoti prekes.

42BUAB ,,Koralita“, 2007 m. gruodžio 21 d. nutraukė lizingo sutartis dėl trylikos krautuvų įsigijimo, tačiau liko skolinga lizingo bendrovei 134 329,21 Lt delspinigių už uždelstus mokėjimus. Ieškovas šią sumą sumokėjo už BUAB ,,Koralita“ jos prašymu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šis klausimas jau yra išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 16 d. nutartyse, kuriose buvo sprendžiama dėl ieškovo finansinio reikalavimo patvirtinimo.

43Kasatorius nenurodo tos aplinkybė, kad jis pats prisidėjo prie BUAB ,,Koralitos” nemokumo būsenos: 2007 m. kovo 11 d. dėl kasatoriaus laivų (kuriuos jis buvo įpareigotas patraukti) BUAB ,,Koralitos” laivas negalėjo priplaukti prie krantinės ir išsikrauti krovinio, dėl to BUAB ,,Koralita” patyrė daugiau kaip 179 139,92 Lt nuostolių, pakenkta jos dalykinei reputacijai. BUAB ,,Koralitos” krovos darbų licencija sustabdyta taip pat kasatoriaus iniciatyva.

44Ieškovo nuomone, kasatorius nepateikė argumentų dėl to, kad bylą nagrinėję teismai padarė teisės normų pažeidimų. Tam tikrų aplinkybių nurodymas nevertintinas kaip tinkamas įrodinėjimo pareigos įvykdymas. Nė vienas iš kasatoriaus nurodomų sandorių nėra pripažintas neteisėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat nekonstatuotas bendrovės valdymo organų veiksmų priešingumas kreditorių interesams ir pan. Ieškovo teigimu, kasatorius neįrodė, kad buvo siekiama privesti BUAB ,,Koralita“ prie bankroto, todėl nėra pagrindo pripažinti šios bendrovės bankrotą tyčiniu.

45Atsiliepimu į kasacinį skundą BUAB ,,Koralita“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, prašo jį atmesti ir skundžiamas nutartis palikti nepakeistas. Be ieškovo atsiliepime nurodytų argumentų, atsiliepimas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

46Bankroto administratorius patikrino BUAB ,,Koralita” sandorius ir buhalterinės apskaitos dokumentus nuo įmonės įsteigimo (2004 m.). Buhalterinės apskaitos rezultatai patvirtina, kad didžiąją dalį pajamų BUAB ,,Koralita“ gaudavo vykdydama sandorius su lengvatinio apmokestinimo bendrovėmis. Kasatorius nepateikė jokių įrodymų, kad šie sandoriai buvo nuostolingi. Nors 2007 m. gruodžio 22 d. ir 2008 m. rugpjūčio 1 d. su ieškovu UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sudarytos neatlygintinės krautuvų ir mechanizmų panaudos sutartys, tačiau

47UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ mokėjo BUAB ,,Koralita“ pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras dėl šių krautuvų, mechanizmų patiriamų išlaidų atlyginimą. Byloje yra pateikta sandėliuojamų prekių suvestinė, kuri patvirtina, kad BUAB ,,Koralita“ laikė prekes

48UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sandėlyje. Byloje pateiktų įrodymų visuma rodo, kad nebuvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės bankroto. Tolesnė įmonės veikla po to, kai jai nebuvo išduotas pažymėjimas jūrų kroviniams krauti, nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės padėtį; kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į BUAB ,,Koralita“ turtą nebuvo suvaržytos; nebuvo teikiama pirmenybės tam tikriems kreditoriams; nebuvo sudaromi nuostolingi sandoriai iš anksto žinant, kad įmonė negalės jų įvykdyti; įmonės turtas, galėjęs būti skirtas skoloms apmokėti, neperleistas tretiesiems asmenims.

49Teisėjų kolegija

konstatuoja:

50IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

51Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu Įmonių bankroto įstatymo (2008 m. gegužės 22 d. redakcija, galiojusi BUAB ,,Koralita“ bankroto bylos iškėlimo metu) 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Jeigu įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotą, administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per penkerių metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Įstatyme nenurodyta aplinkybių, kurioms esant, galima būtų daryti išvadą, kad įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Bombos filmai“ v. UAB ,,Laisvės kino teatras“, bylos Nr. 3K-3-680/2004). Taigi tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iššvaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali būti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai. Pažymėtina, kad tam, jog būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund“, bylos Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund“, bylos Nr. 3K-3-448/2004). Kasacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad bylą nagrinėję teismai neįvertino arba netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, kurie, kasatoriaus nuomone, patvirtina, jog BUAB ,,Koralita“ bankrotas yra tyčinis. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu ir yra saistomas šių teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kasacinis teismas nenustatinėja ir nesprendžia iš naujo dėl faktinių bylos aplinkybių, o pasisako tik dėl klausimų, susijusių su teisės aiškinimu ir taikymu. Dėl to nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pasisako dėl pirmiau nurodytų kasacinio skundo argumentų tik tuo aspektu, ar teismai tinkamai aiškino ir taikė įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėtina, kad faktinė aplinkybė pripažįstama nustatyta, kai yra pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad ji egzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis); teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių aiškinimo ir taikymo klausimais yra išplėtota ir gausi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. T. v. V. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2012; kt.). Iš byloje pateikto pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad jame buvo detaliai tirtos kasatoriaus prašyme pripažinti BUAB ,,Koralita“ bankrotą tyčiniu nurodytos aplinkybės ir dėl kiekvieno kasatoriaus nurodyto, jo nuomone, tyčinio bankroto požymio pasisakyta. Teismas nustatė, kad 2007 m. II pusmetyje BUAB ,,Koralita“ turėjo nutraukti dalį savo veiklos ir atleisti daugumą darbuotojų dėl objektyvių priežasčių – sustabdyta jos krovos darbų licencija. Tačiau BUAB ,,Koralita“ toliau tęsė veiklą krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir pervežimo srityse. Dar 2006 m. BUAB ,,Koralita“ sudarė dvi krovinių gabenimo ir sandėliavimo sutartis su užsienio kompanija Sabina Star LLC. Nors sutartys iki BUAB ,,Koralita“ bankroto bylos iškėlimo iki galo neįvykdytos, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog šių sutarčių apskritai neketinta vykdyti. Kadangi dalį įsipareigojimų pagal sutartis BUAB ,,Koralita“ įvykdė (pervedė Sabina Star LLC 86 000 eurų avansą, suteikė jai už 26 494,30 euro sandėliavimo paslaugų), todėl, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius pagrįstai pareikalavo iš Sabina Star LLC grąžinti skolą, o šiai jo netenkinus, kreipėsi su ieškiniu į teismą. Byloje teismų nustatyta, kad įmonės balansų duomenys nesutampa dėl to, jog jie pateikti už skirtingus laikotarpius, per kuriuos įvyko su BUAB ,,Koralita“ turtu susijusių pokyčių, t. y. BUAB ,,Koralita“ lizingo sutarčių pagrindu įsigijo keturis krautuvus. 2008 m. II pusmetyje BUAB ,,Koralita“, nebeturėdama galimybių vykdyti lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, grąžino trylika lizingo sutarčių pagrindu naudojamų krautuvų lizingo bendrovei. Dėl to labai sumažėjo įmonės turto ir įmonės balanse nurodyta mažesnė turto vertė. Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstą kasatoriaus argumentą, kad jau 2007 m. pabaigoje BUAB ,,Koralita“ buvo nemoki, tačiau jos vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Pagal tuo metu galiojusios Įmonių bankroto įstatymo redakcijos (2006 m. balandžio 20 d.) 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi įmonės nemokumui konstatuoti turėjo būti nustatyta nurodytų aplinkybių visuma, t. y. kad įmonė neatsiskaito su kreditoriais ir pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Nors pagal bylos duomenis BUAB ,,Koralita“ 2007 m. sausio 31 d. turėjo turto už

524 017 407 Lt ir 4 211 872 Lt įsipareigojimų, tačiau bylą nagrinėjusių teismų nenustatyta, kad įmonės nemokumo apibrėžtį atitinkanti įsipareigojimų dalis buvo pradelsta. Pažymėtina, kad jeigu įmonei esant faktiškai nemokiai, jos vadovas nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, pvz., sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia įmonės vadovo veikla gali būti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto. Tačiau savaime aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbūt nemoki, nereiškia tyčinio bankroto. Juolab jeigu įmonė, pablogėjus finansinei padėčiai, dar kelerius metus vykdė ūkinę komercinę veiklą, jos kreditoriai neinicijavo įmonei bankroto procedūrų. Kasatorius kasaciniame skunde nurodė, kad BUAB ,,Koralita“ nepagrįstai suteikė pirmenybę vienam kreditorių – UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“: šioje įmonėje buvo įdarbinti atleisti darbuotojai, vykdomi vienarūšiai reikalavimų įskaitymai, UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ perėmė BUAB ,,Koralitos“ lizingo sutarčių pagrindu naudotus krautuvus, sudarė su BUAB ,,Koralita“ prekių saugojimo sutartis, kurios realiai nebuvo vykdomos. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos aplinkybės savaime nepatvirtina, jog BUAB ,,Koralita“ ir UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atliko veiksmus, kurie vertintini kaip siekis privesti įmonę prie bankroto tyčia. Bylą nagrinėję teismai išanalizavę kiekvieną jų, nenustatė, kad yra pagrindas jas vertinti kaip tyčinio bankroto požymius. Be to, pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės jau buvo tirtos ir dėl jų pasisakyta įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartyje, kurioje buvo sprendžiamas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Dar vienas, kasatoriaus nuomone, BUAB ,,Koralita“ tyčinį bankrotą patvirtinantis požymis yra BUAB ,,Koralita“ ir jos vieno steigėjų G. B. 2006 m. birželio 1 d. sudaryta nuomos sutartis, kuri, pasak kasatoriaus, yra nepalanki BUAB ,,Koralita“, t. y. patalpos jai išnuomotos per didele kaina. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši nuomos sutartis sudaryta 2006 m. viduryje, kai įmonės veikla dar nebuvo suvaržyta (nenustabdyta jos krovos darbų licencija). Antra, nei CK, nei kituose teisės aktuose nenustatyta draudimo įmonei sudaryti sandorius su tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiais asmenimis. Tokie sandoriai savaime nėra niekiniai. Tik nustačius, kad sandoriai buvo sudaryti siekiant sužlugdyti įmonę ir taip išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, jų sudarymą būtų galima vertinti kaip sąmoningą įmonės valdymo organų narių siekį privesti įmonę prie bankroto. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad pagal nekilnojamojo turto eksperto atliktą ginčo patalpų vertinimą, BUAB ,,Koralita“ ir G. B. sutartyje nustatyta nuomos kaina buvo reali, atitiko tuometę rinkos vertę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BUAB ,,Koralita“ bankroto administratorius patikrino visus nuo BUAB ,,Koralita“ įsteigimo (2004 m. ) jos sudarytus sandorius ir nenustatė, kad įmonės valdymo organai būtų blogai organizavę jos valdymą, sudarę įmonei nenaudingus sandorius ar perleidę, paslėpę, iššvaistę turtą, kuris galėjo būti panaudotas įsipareigojimams kreditoriams vykdyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje pateikti ir teismų ištirti įrodymai bei jais remiantis nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog BUAB ,,Koralita“ buvo privesta prie bankroto tyčia. Nagrinėjamu atveju teismai tinkamai atliko byloje pateiktų įrodymų tyrimą ir vertinimą, o ta aplinkybė, jog teismai nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau kasatoriui, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės.

53Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

54Ieškovo nuomone, kasatorius, pateikęs teismui akivaizdžiai nepagrįstą kasacinį skundą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl, remdamasis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo skirti kasatoriui 20 000 Lt baudą.

55Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010).

56Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti kasatoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieškovo argumentą, kad kasaciniame skunde nurodoma daug faktinių aplinkybių, kurios buvo nurodytos ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti. Kasatorius, kaip BUAB ,,Koralita“ kreditorius, turi teisinį pagrindą domėtis šios įmonės veikla ir reikšti reikalavimus teisme dėl, jo nuomone, abejonių keliančių įmonės veiklos aspektų, siekiant tokias abejones pašalinti, kartu ir skųsti byloje priimtus procesinius sprendimus kasacine tvarka. Tokia kasatoriaus teisė nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustačius, kad kasatorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi byloje teismų nustatytomis aplinkybėmis ir aktualiomis ginčui spręsti teisės aktų bei teismų praktikos nuostatomis, konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai tinkamai aiškino ir taikė įmonės bankroto pripažinimą tyčiniu, įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias teisės normas ir šiais klausimais suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamoms teismų nutartims pakeisti ar panaikinti (CPK 346 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

57Ieškovas prašo priteisti jam atsiliepimui į kasacinį skundą pateikti turėtų išlaidų atlyginimą. Remiantis CK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

58Iš kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovui kasacinės instancijos teisme atstovavo advokatas D. Sauliūnas; už atsiliepimo surašymą ieškovas jam sumokėjo 2420 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.14 punktą, į tai, kad advokatas D. Sauliūnas atstovavo ieškovui ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, daro išvadą, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovo prašymą ir priteisti jam iš kasatoriaus 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

59Kasacinės instancijos teismo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, sudaro 411,19 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurių atlyginimas, netenkinus kasacinio skundo, priteistinas iš trečiojo asmens LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

60Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

61Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

62Priteisti iš trečiojo asmens LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ ieškovui UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt atstovavimo išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimo.

63Priteisti iš trečiojo asmens LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ valstybei 411,19 Lt (keturis šimtus vienuolika litų 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme, atlyginimą.

64Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių tyčinį bankrotą,... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB ,,Koralita“... 6. Trečiasis asmuo LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ – kreditorius BUAB... 7. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi prašymą... 9. Pasisakydamas dėl BUAB ,,Koralita“ veiklos 2007 m. II pusmetyje, teismas... 10. Spręsdamas dėl finansinės atskaitomybės duomenų pagrįstumo, teismas... 11. Analizuodamas užsienio juridinio asmens Sabina Star LLC skolos BUAB... 12. Teismas nustatė, kad BUAB „Koralita“ ir G. B. 2006 m. birželio 1 d.... 13. Teismas pažymėjo, kad rašytiniai įrodymai byloje – darbo sutartis,... 14. Teismas, remdamasis 2008 m. liepos 31 d. BUAB „Koralita“ ilgalaikio turto... 15. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kreditoriaus UAB „Klaipėdos... 16. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Koralita“ administratorius patikrino visus... 17. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 18. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo nustatytomis... 19. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 20. Kasaciniu skundu trečiasis asmuo LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ prašo... 21. Bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė Įmonių bankroto įstatymo 2... 22. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas yra... 23. Byloje pateikta BUAB ,,Koralita“ 2007 m. pelno (nuostolių) ataskaita, iš... 24. Byloje yra duomenų, kad užsienio juridinis asmuo Sabina Star LLC skolingas... 25. Pagal 2004 m. liepos 21 d. BUAB ,,Koralita” steigimo sutartį vienas įmonės... 26. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, atlikusi BUAB ,,Koralita“... 27. 1 224 641 Lt. Nors BUAB ,,Koralita“ turto sumažėjo daugiau kaip tris... 28. BUAB ,,Koralita“, jau būdama nemoki ir nevykdydama veiklos, 2007 m.... 29. 2009 m. sausio 7 d. UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pateikė... 30. 2008 m. vasario 7 d. UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB SEB... 31. Kasatoriaus teigimu, bylą nagrinėję teismai, spręsdami BUAB ,,Koralita“... 32. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų... 33. 1. Nuostolių patyrimas bendrovės veikloje yra susijęs su įprastine verslo... 34. Nepagrįstas kasatoriaus teiginys, kad BUAB ,,Koralita“ veikla 2007 m. II... 35. Ieškovas, kaip ir kiti kreditoriai, iki bankroto bylos BUAB ,,Koralita“... 36. Kasatorius remiasi tuo, kad 2008 m. birželio 30 d. ir 2008 m. liepos 31 d.... 37. Kasatorius nepagrįstai nurodo, kad jau 2007 m. gruodžio 31 d. BUAB... 38. Kasatorius kaip vieną, jo nuomone, BUAB ,,Koralita“ tyčinio bankroto... 39. Kasatorius nepateikia jokių įrodymų, kodėl, jo nuomone, BUAB ,,Koralita“... 40. Kasatoriaus argumentas, kad BUAB ,,Koralita“ iš G. B. nuomotų patalpų... 41. Ieškovas nesutinka su kasatoriaus argumentais, kad ieškovo ir BUAB... 42. BUAB ,,Koralita“, 2007 m. gruodžio 21 d. nutraukė lizingo sutartis dėl... 43. Kasatorius nenurodo tos aplinkybė, kad jis pats prisidėjo prie BUAB... 44. Ieškovo nuomone, kasatorius nepateikė argumentų dėl to, kad bylą... 45. Atsiliepimu į kasacinį skundą BUAB ,,Koralita“, atstovaujama bankroto... 46. Bankroto administratorius patikrino BUAB ,,Koralita” sandorius ir... 47. UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ mokėjo BUAB ,,Koralita“ pagal... 48. UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sandėlyje. Byloje pateiktų... 49. Teisėjų kolegija... 50. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 51. Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu Įmonių bankroto įstatymo (2008... 52. 4 017 407 Lt ir 4 211 872 Lt įsipareigojimų, tačiau bylą nagrinėjusių... 53. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 54. Ieškovo nuomone, kasatorius, pateikęs teismui akivaizdžiai nepagrįstą... 55. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas... 56. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo... 57. Ieškovas prašo priteisti jam atsiliepimui į kasacinį skundą pateikti... 58. Iš kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovui kasacinės... 59. Kasacinės instancijos teismo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu,... 60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 61. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011... 62. Priteisti iš trečiojo asmens LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ ieškovui UAB... 63. Priteisti iš trečiojo asmens LK AB ,,Klaipėdos Smeltė“ valstybei 411,19... 64. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...