Byla e2-418-407/2018
Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Klaista“ restruktūrizavimo byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaista“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1016-613/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Klaista“ restruktūrizavimo byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi atsakovei UAB „Klaista“ iškelta restruktūrizavimo byla. Teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.
  2. Pareiškėja UAB „Limeta“ kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą atsakovės restruktūrizavimo byloje ir atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Nurodė, kad jai apie UAB „Klaista“ įregistruotą restruktūrizuojamos įmonės teisini statusą tapo žinoma tik 2017 m. rugsėjo mėnesį tikrinant skolininkų duomenis viešame registre. Restruktūrizavimo administratorius telefonu paaiškino, kad pranešimą siuntė elektroniniu paštu, tačiau kreditorė pranešimo dėl techninių priežasčių laiku negavo. Nei restruktūrizavimo administratoriaus pranešimas, nei įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą kreditorei nebuvo paštu atsiųsta. Pareiškėjos kreditorinis reikalavimas skolininkei RUAB „Klaista“ sudaro 21 721,47 Eur nesumokėtos skolos.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai UAB „Limeta“ ieškinio senaties terminą reikalavimui pareikšti ir patvirtino jos 4 172 Eur dydžio finansinį reikalavimą RUAB „Klaista“ restruktūrizavimo byloje, dėl ginčijamos UAB „Limeta“ 17 549,40 Eur kreditorinio reikalavimo dalies paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
  2. Teismas nustatė, kad UAB „Limeta“ prašymas atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui patenkinti teisme gautas 2017 m. spalio 11 d., RUAB „Klaista“ restruktūrizavimo planas patvirtintas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Limeta“ nebuvo informuota apie tai, jog skolininkei yra iškelta restruktūrizavimo byla, jai apie UAB atsakovės įregistruotą teisinį statusą tapo žinoma tik 2017 m. rugsėjo mėnesį tikrinant skolininkų duomenis viešame registre, sprendė, kad UAB „Limeta“ procesinį terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
  3. Atsižvelgdamas į tai, kad RUAB „Klaista” administratorius nesutinka su pareiškėjos UAB „Limeta“ nurodyta 21 721,47 Eur finansinio reikalavimo suma, nurodo, kad galiojanti RUAB „Klaista“ skola UAB „Limeta“ iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo sudaro 4 172,07 Eur, teismas patvirtino neginčijamą 4 172,00 Eur finansinio reikalavimo dalį atsakovės restruktūrizavimo byloje, o dėl ginčijamos dalies nutarė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde atsakovė prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjos UAB „Limeta“ prašymo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pareiškėja nurodė, jog ji administratoriaus siųsto elektroninio laiško negavo laiku dėl techninių priežasčių, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų ir/ar įrodymų, kokios tai yra priežastys. UAB „Limeta“ neneigia, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo buvo siųstas administratoriaus laiškas, yra būtent šios bendrovės elektroninio pašto adresas ir jis nėra pasikeitęs.
    2. Administratorius UAB „Limeta“ pranešimą apie finansinį reikalavimą bei tai pagrindžiančius dokumentus gavo tik 2017 m. spalio 26 d., tuo tarpu teismas atsakovės restruktūrizavimo planą patvirtino 2017 m. spalio 20 d., taigi pareiškėja buvo praleidusi naikinamąjį terminą, kuris negalėjo būti atnaujintas.
    3. Pareiškėjos pateiktame prašyme nebuvo nurodyta finansinio reikalavimo suma, taip pat nepateikti reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Todėl vien tik prašymo atnaujinti terminą pateikimas neatliekant procesinio veiksmo, kuriam prašoma atnaujinti terminą, nelaikytinas tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 78 straipsnio 3 dalį.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Limeta“ prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistą ir atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
    1. UAB „Limeta“ nebuvo nurodžiusi RUAB „Klaista“ susirašinėjimo dokumentus siųsti elektroniniu paštu. Tarp šalių sudarytoje rangos sutartyje prie pareiškėjos rekvizitų nurodytas jos adresas, telefono ir fakso numeriai, bet ne elektroninio pašto adresas. Todėl administratorius, kuris pats neužtikrino, kad visi atsakovės kreditoriai būtų tinkamai informuoti, neturi jokio pagrindo ginčyti pagrįstą ir teisėtą nutartį.
    2. Administratorius nepateikė jokių įrodymų, kad jo siųstas elektroninis laiškas buvo tinkamai įteiktas pareiškėjai ir ji šį laišką gavo. Todėl nėra įrodyta aplinkybė, kad UAB „Limeta“ būtų tinkamai informuota apie restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimą.
    3. Atskirajame skunde teigiama, jog UAB „Limeta“ savo finansinį reikalavimą pateikė jau po 2017 m. spalio 20 d, nutarties, kuria buvo patvirtintas atsakovės restruktūrizavimo planas, priėmimo. Pareiškėja finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus tiek teismui, tiek restruktūrizavimo administratoriui išsiuntė 2017 m. spalio 10 d. Teismas dokumentus gavo 2017 m. spalio 11 d., o administratoriui nepavykus jų įteikti jo nurodytu buveinės adresu, dokumentai buvo siunčiami pakartotinai. Taigi UAB „Limeta“ finansinis reikalavimas buvo pateiktas (išsiųstas) iki atsakovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo.

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
  2. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atnaujino pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti atsakovės restruktūrizavimo byloje, pripažinęs procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis, taip pat patvirtino jos 4 172 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Atsakovė nesutinka su tokiu teismo sprendimu, teigdama, jog pareiškėja nepateikė jokių paaiškinimų ir/ar įrodymų, kokios buvo techninės priežastys, dėl kurių ji negavo administratoriaus elektroninio laiško.
  3. Byloje nustatyta, kad administratoriaus pranešimas dėl finansinio reikalavimo pateikimo atsakovės restruktūrizavimo byloje pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Toks informacijos perdavimo būdas tarp šalių nebuvo susitartas. Duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Limeta“ tokį pranešimą gavo, atsakovės administratorius nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Vertinant procesinio termino praleidimo priežastis turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju akivaizdaus pareiškėjos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nėra nustatyta. Todėl netikėti pareiškėjos nurodomomis aplinkybėmis teisėjų kolegija neturi pagrindo.
  4. Atsakovė taip pat nurodo, kad administratorius pareiškėjos pranešimą apie jos finansinį reikalavimą gavo jau po atsakovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo, taigi ji buvo praleidusi Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą naikinamąjį terminą.
  5. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Šis ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas (iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos) yra naikinamasis, kuriam pasibaigus išnyksta kreditoriaus teisė įstatymo nustatyta tvarka pateikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktūrizavimo bylos atsiradusį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273-241/2016; 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2115/2014; 2014 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1066/2014).
  6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą atnaujinti terminą bei patvirtinti jos finansinį reikalavimą atsakovės restruktūrizavimo byloje pirmosios instancijos teismui pateikė 2017 m. spalio 11 d., atsakovės restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas 2017 m. spalio 20 d. Taigi, pareiškėja dar nebuvo praleidusi ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino.
  7. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas dėl CPK 78 straipsnio 3 dalies pažeidimo. Pareiškėja atsakovės administratoriui pateikė pranešimą apie finansinį reikalavimą atsakovės restruktūrizavimo byloje bei tai pagrindžiančius dokumentus. Šią aplinkybę patvirtina ir pati atsakovė.
  8. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus faktinius ir teisinius argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamiems klausimams aktualias proceso teisės normas, pagrįstai atnaujino pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti atsakovės restruktūrizavimo byloje, pripažinęs procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis, bei patvirtino jos 4 172 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

7Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai