Byla e2A-209-777/2020
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ribotos atsakomybės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, Danutės Žvinklytės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „N. G.“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „N. G.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“, patikslintą ieškinį atsakovams S. C., J. S. ir V. G. (V. G.) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ribotos atsakomybės bendrovė „( - )“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės S. C. 12 000 Eur žalos atlyginimo. Taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų J. S. ir V. G. 10 000 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

82.1.

92016 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderiu iš atsakovo V. G. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „( - )“ buvo priimtas šio atsakovo sugrąžinamas nepanaudotas 11 972,95 Eur avansas. Kaip kasininkas gavęs pinigus, grąžinamus į kasą, pasirašė taip pat atsakovas V. G.. Tos pačios dienos, t. y. 2016 m. gegužės 10 d., kasos išlaidų orderiu iš UAB „( - )“ kasos buvo išmokėta 12 000 Eur, kaip išmokėjimo pagrindą nurodant avansą žaliavos užpirkimui pinigus išmokant V. P., ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „( - )“ direktoriui. UAB „( - )“ jokios žaliavos iš RAB „( - )“ negavo, jokių sutartinių santykių su nurodyta įmone taip pat nustatyta nebuvo.

102.2.

11Nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. įmonės vadovo pareigas vykdė atsakovė S. C.. Su šia atsakove 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 4. 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderyje eilutėje – įmonės vadovas – kaip asmuo, išmokėjęs iš kasos UAB „( - )“ pinigus, pasirašė atsakovė S. C., todėl šis asmuo ieškinyje yra nurodomas atsakovu, ir jam reiškiamas ieškinys dėl nurodytų pinigų išmokėjimu padarytos žalos atlyginimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „( - )“ ir jos kreditoriams.

122.3.

132016 m. lapkričio 3 d. kasos pajamų orderiu, kaip ir prieš tai paminėtu atveju, iš atsakovo V. G. UAB „( - )“ buvo priimtos šio atsakovo sugrąžinamos nepanaudotos 10 000 Eur ūkio išlaidos. Tos pačios dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d., kasos išlaidų orderiu iš UAB „( - )“ kasos buvo išmokėta 10 000 Eur, kaip išmokėjimo pagrindą nurodant avansą žaliavos užpirkimui, pinigus išmokant V. P., RAB „( - )“ direktoriui. Kaip ir prieš tai paminėtu atveju UAB „( - )“ jokios žaliavos iš RAB „( - )“ negavo, jokių sutartinių santykių su nurodyta įmone taip pat nustatyta nebuvo. 10 000 Eur išmokėjimo per UAB „( - )“ kasą operacija yra užfiksuota įmonės kasos knygoje. Pagal 2016 m. rugsėjo 23 d. UAB „( - )“ vienintelio akcininko sprendimą, nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. atsakovė J. S. buvo paskirta vykdyti laikinai einančios įmonės direktoriaus pareigas S. C. ligos metu.

142.4.

15Dėl 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderiu išmokėtų 10 000 Eur solidariu atsakovu yra įtraukiamas V. G., nes šis atsakovas yra pripažinęs faktinę aplinkybę, kad būtent jis V. P. asmeniškai išmokėjo 10 000 Eur. V. G. neabejotinai yra susijęs ir su 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderio išrašymu, nes išmokant pinigus kasos išlaidų orderyje kartu turėjo būti ir pasirašoma dėl pinigų išmokėjimo. Kreditoriams įmonės valdymo organo narys ir nurodytas kitas su buvusiu įmonės vadovu J. S. susijęs asmuo atsakovas V. G. elgėsi nesąžiningai, klastojo parašus kasos išlaidų orderyje siekdami išvengti civilinės atsakomybės, ir veikdami bendrai padarė žalą, todėl ir atsakyti turi solidariai. Ieškovė mano, kad atsakovai J. S. ir V. G. kartu tarpusavyje suderintais valiniais veiksmais, būdami tarpusavyje susiję, siekė, kad 10 000 Eur būtų išmokėta V. P..

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

173.

18Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės BUAB „( - )“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tamtamas“, 498,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. S.. Priteisė iš ieškovės BUAB „( - )“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tamtamas“, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. G..

194.

20Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

214.1.

22Nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog 2016 m. gegužės 10 d. avansinį mokėjimą pasirašė ieškovės buvusi direktorė S. C.. Jos paaiškinimais, avansinis mokėjimas buvo atliktas pagal žodinį šalių susitarimą, siekiant įsigyti žaliavos, kad ieškovė ir toliau galėtų vykdyti veiklą. Konstatavo, jog teismas neturi pagrindo teigti, kad atsakovės veiksmai, t. y. 2016 m. gegužės 10 d. avansinio mokėjimo trečiajam asmeniui atlikimas, pasireiškia kaip atsakovės neteisėti veiksmai, pažeidžiant įstatymų numatytas ir fiduciarines vadovo pareigas. Nurodė, kad trečiasis asmuo RAB „( - )“ atsiliepimu patvirtino, kad tarp BUAB „( - )“ ir trečiojo asmens RAB „( - )“ buvo sudaryta žodinė sutartis, pagal kurią RAB „( - )“ turėjo ieškovei nupirkti produkciją, t. y. šaldytą žuvį, ir ją pristatyti ieškovei į žuvies perdirbimo cechą, esantį adresu ( - ). RAB „( - )“ taip pat patvirtino, kad 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderiu išmokėtą 12 000 Eur avansą gavo. Akcentavo, jog iš esmės byloje užfiksuoti šalių paaiškinimai leidžia teismui spręsti, kad labiau tikėtina, jog toks sandoris buvo sudarytas. Pažymėjo, kad kasos išlaidų orderis buvo įtrauktas į ieškovės kasos knygą, tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad buvo laikomasi nustatytos tvarkos.

234.2.

24Nurodė, kad atsakovė S. C. pasirašydama 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderį nežinojo ir negalėjo žinoti, kad RAB „( - )“ nevykdys savo įsipareigojimų, prisiimtų žodine sutartimi, ir UAB „N. G.“ nepristatys produkcijos (šaldytos žuvies). Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės paaiškinimais, kad ji tikėjosi, jog trečiasis asmuo RAB „( - )“ ieškovei pristatys produkciją (šaldytą žuvį) ir ieškovė galės tęsti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais.

254.3.

26Nurodė, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog buvo siekiama gerinti ieškovės finansinę būklę, bandoma vykdyti kreditinius įsipareigojimus. Pažymėjo, jog tarp ieškovės ir jos kreditorės UAB „A. M.“ 2016 m. birželio 3 d. sudaryta taikos sutartis – išdėstytas ieškovės įsiskolinimas dalimis. Taip pat pažymėjo, kad buvo siekiama derybų būdu atidėti mokėjimus minėtam kreditoriui. Laikė, kad tokie atsakovės, kaip įmonės vadovės, veiksmai buvo atlikti siekiant pagerinti įmonės veiklą bei iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Darė išvadą, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovė atliko avansinį apmokėjimą, įmonei turint įsiskolinimų, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tokiais veiksmais buvo pažeistos kreditorių teisės.

274.4.

28Nurodė, kad byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad J. S., priešingai nei tvirtina atsakovai, vykdė direktoriaus pareigas, atliko įmonėje mokėjimus kreditoriams ar pan. Teigia, jog šių aplinkybių neįrodė ir pati ieškovė. Laikė, jog aplinkybė, kad J. S. bankroto administratoriui perdavė įmonės dokumentus, savaime neįrodo, kad ji paskyrimo laikotarpiu nuolatos vykdė direktoriaus funkcijas ir būtų atsakinga už vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimą. Pažymėjo ir tai, kad ginčijamo 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderio ji nepasirašė. Neturėdama priėjimo prie kasos bei įmonės dokumentų, jos galimybės sustabdyti pinigų perdavimą buvo apribotos. Darė išvadą, kad atsakovė J. S. jokių tyčinių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl ieškovės prašomas taikyti formalus atsakovės, kaip įmonės vadovės, fiduciarinių pareigų pažeidimas, nesigilinant į byloje esančius įrodymus bei šalių paaiškinimus, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Konstatavo, kad atsakovė J. S. nevykdė direktorės funkcijų, ja buvo tik formaliai, atsakovės civilinė atsakomybė dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo netaikytina.

294.5.

30Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-453-524/2019 (garso įrašas nuo 2.34.00 iki 2.36.26 ir nuo 2.50.11 iki 2.51.30) atsakovas V. G. patvirtino, kad jis buvo UAB „N. G.“ kasininkas, jam buvo perduota įmonės banko kortelė, jis pats mokėjo pinigus RAB „( - )“, kuris buvo senas UAB „( - )“ klientas, tiekėjas, tačiau jis nežinojo, kas išrašė orderį RAB „( - )“. Teigia, jog savo poziciją šioje nagrinėjamoje byloje atsakovas pakeitė, nurodydamas, kad jis tik įnešė pinigus į kasą, o Klaipėdos apygardos teismo minėtame posėdyje ne taip buvo suprastas. Šiuos atsakovo teiginius teismas vertino kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės. Pažymėjo, jog teismui pats atsakovas V. G. nurodė, kad priėjimą prie kasos (seifo) turėjo tik jis ir atsakovė S. C.. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad atsakovė S. C. turėjo nedarbingumo laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. Darė išvadą, kad prie kasos galėjo prieiti tik atsakovas V. G., todėl konstatavo, jog labiau tikėtina, kad jis ir išmokėjo 10 000 Eur trečiajam asmeniui.

314.6.

32Nurodė, kad darbuotojai nėra savarankiški civilinės atsakomybės subjektai, nepaisant jų atliekamų funkcijų specifiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1107/2014). Akcentavo ir tai, kad ieškovė žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatyta tvarka priteisti neprašė, prašymo pripažinti atsakovą faktiniu ieškovės vadovu neteikė, nors byloje buvo pasisakoma apie atsakovo vadovavimą įmonei. Konstatavo, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo V. G., kaip civilinės atsakomybės subjekto, ieškovės patirtą žalą yra nepagrįstas, dėl to netenkintinas.

334.7.

34Nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčo mokėjimų atlikimo metu ieškovei bankroto byla nebuvo iškelta. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo RAB „( - )“ nebuvo ieškovės kreditorius. Sandoris buvo sudaromas siekiant pagerinti įmonės veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais, dėl to teismas neturėjo pagrindo atsakovų veiksmų laikyti nesąžiningais, pažeidžiančiais kitų kreditorių teises.

35III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

365.

37Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti.

386.

39Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

406.1.

41Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d., kai iš įmonės kasos buvo išmokėti 10 000 Eur, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi įmonei jau buvo taikytos 76 441,32 Eur apimties laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti skolininkės UAB „N. G.“ kreditorės UAB „A. M.“ turtinius reikalavimus. Teigia, jog paminėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo įregistruotos Turto arešto aktų registre, tačiau antstolis A. S., vykdantis paminėtas laikinąsias apsaugos priemones, nenustatė ir nerado skolininkės UAB „( - )“ turto, kuris užtikrintų kreditorės UAB „A. M.“ pareikštus turtinius interesus. Darė išvadą, kad atsakovės J. S. vadovavimo įmonei metu, išmokant 10 000 Eur iš UAB „( - )“ kasos, buvo atlikti veiksmai su areštuotu įmonės turtu.

426.2.

43Nurodė, kad avansinių apmokėjimų atlikimas, UAB „( - )“ jau esant faktiškai nemokiai, pinigus gavusiam V. P. nėra atsitiktinis. Teigia, jog V. P. yra UAB „( - )“ akcininkas, o UAB „( - )“ yra glaudžiai susijusi tiek su trečiuoju asmeniu V. G., buvusiu UAB „( - )“ vadovu, tiek ir su atsakovais, buvusiais UAB „( - )“ darbuotojais. Taigi visi asmenys, dalyvavę atliekant avansinį apmokėjimą, yra tarpusavyje susiję, tai, ieškovės vertinimu, turi būti atitinkamai įvertinama nagrinėjant šiame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.

446.3.

45Teigia, jog pasirinktinis, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, atsiskaitymo su kreditoriais būdas, taikytas avansinių apmokėjimų pagrindu, vertintinas kaip sąžiningai verslo praktikai prieštaraujantys UAB „( - )“ ir su ja susijusios įmonės „( - )“ veiksmai tam tikrų kreditorių ar jų grupės atžvilgiu, pažeidžiantys kitų ir ypač pirmesnės eilės kreditorių teises. Darė išvadą, kad esant tokiam UAB „( - )“ turto ir skolų balansui, avansinių apmokėjimų atlikimas reiškia šalių nesąžiningumą. Teigia, kad pasirinktinis atsiskaitymas nesilaikant įstatyme nustatyto atsiskaitymų eiliškumo pažeidžiant pirmesnės eilės kreditorių teises paneigia skolininko sąžiningumą.

466.4.

47Teigia, kad atsakovai neprivalėjo atlikti avansinių apmokėjimų ir buvo nesąžiningi, nes žinojo, jog, neturint pakankamai pinigų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu, turėjo iš CK 6.9301 straipsnyje kylančią prievolę laikytis šiame straipsnyje nustatytos mokėjimo eilės tvarkos, tačiau šios įstatyme nustatytos imperatyviosios pareigos nevykdė.

486.5.

49Nurodė, kad duomenys apie ieškovo turto arešto įregistravimą paskelbti viešai Turto arešto aktų registre nuo 2016 m. spalio 3 d., todėl preziumavo, kad jie visiems suinteresuotiems asmenims turėjo būti žinomi. Atsakovui, kaip laikinai vykdžiusiam įmonės vadovo pareigas, žinomi taip pat. Tuo tarpu 2016 m. lapkričio 3 d. avansinis apmokėjimas buvo atliktas galiojant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kurių įvykdymui skolininkė UAB „( - )“ jau neturėjo turto.

506.6.

51Nurodė, kad atsakovų veiksmai be jokio pagrindo, įmonei jau esant nemokiai, su įmone susijusiam asmeniui išmokėti labai didelius avansinius mokėjimus, įmonei iš apmokėjimų negaunant jokios naudos, nėra paprastas atsakovų neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika. Teigia, kad bendrovės vadovai sudarė bendrovės vardu aiškiai nuostolingą sandorį, dėl kurio sumažėja bendrovės turto, pablogėja mokumas, bendrovė negali įvykdyti prievolių kreditoriams, kurie dėl to patiria žalos, negalėdami įgyvendinti savo reikalavimų į bendrovės turtą, tokios bendrovės vadovams taikytina atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalyje išdėstytas taisykles.

526.7.

53Teigia, kad atsakovės J. S. atveju pažymėtina aplinkybė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. nusprendžiama išmokėti dar kartą pinigines lėšas įmonei „( - )“, o tuo tarpu pagal 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderį išmokėjus 12 000 Eur nieko už tai nebuvo gauta. Mano, jog tai yra akivaizdus įmonės interesų nepaisymas ir elementarių vadovo pareigų pažeidimas.

546.8.

55Nurodė, kad ieškovė neturi jokių duomenų, kokių veiksmų ėmėsi atsakovė S. C., kai 2016 m. gegužės 10 d. išmokėjusi 12 000 Eur įmonei „( - )“ nesulaukė nei produkcijos, nei pinigų grąžinimo. Teigia, jog ieškovas taip pat neturi jokių duomenų ir dėl kitos atsakovės J. S. veiksmų išmokėjus pinigines lėšas, tačiau už jas nieko negavus (primenant, kad jau nebuvo jokių veiksmų ir atlikus pirmą išmoką).

567.

57Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. C. prašo atmesti ieškovės BUAB „N. G.“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo ir šį sprendimą palikti galioti nepakeistą.

588.

59Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

608.1.

61Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendime spręsdamas klausimą dėl 2016 m. žodinės sutarties tarp ieškovės ir RAB „( - )“, pagal kurią RAB „( - )“ turėjo ieškovei nupirkti produkciją, t. y. šaldytą žuvį, ir ją pristatyti ieškovei į žuvies perdirbimo cechą, egzistavimo rėmėsi ne vien tik atsakovų paaiškinimais. Akcentavo, jog trečiasis asmuo RAB „( - )“ savo 2018 m. lapkričio 5 d. atsiliepime į ieškinį patvirtino šią atsakovų poziciją. Trečiasis asmuo RAB „( - )“ savo 2018 m. lapkričio 5 d. atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, jog žvejyba turi savo ypatumus ir visada tiesiogiai priklauso nuo sezoniškumo. Šio susitarimo vykdymo terminai buvo perkelti į 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn. Taip pat minėtame atsiliepime į ieškinį pabrėžė, jog 2016 m. apie gruodžio mėn. vidury buvo užpirktas ir užšaldytas reikalingas kiekis žaliavinės žuvies, kuri ir buvo šaldytuvo sandėlyje.

628.2.

63Nurodė, kad nors apeliantė pripažįsta, jog RAB „( - )“ yra skolinga UAB „N. G.“ 22 000 Eur pagal 2016 m. gegužės 10 d. ir 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderiais gautus avansus, tačiau pažymi, jog apeliantė šią 22 000 Eur sumą nepagrįstai prašo priteisti ne iš apeliantės skolininkės – RAB „( - )“, o iš atsakovų. Akcentavo ir tai, kad atsakovai nėra atsakingi dėl to, kad RAB „( - )“ apeliantei neįvykdė 2016 m. žodine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepristatė produkcijos, kurią turėjo pristatyti, taip pat dėl to, kad RAB „( - )“ apeliantei ne tik nepristatė produkcijos (šaldytos žuvies), tačiau ir negrąžino gautų avansų.

648.3.

65Nurodė, kad 2016 m. gegužės 10 d., t. y. 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderio Nr. ( - ) išrašymo dieną, RAB „( - )“ nebuvo apeliantės kreditorė. Teigia, kad apeliantė 2016 m. žodinę sutartį su RAB „( - )“ sudarė, siekdama gauti produkciją (šaldytą žuvį), kad UAB „N. G.“ galėtų tęsti veiklą ir atsiskaityti su savo kreditoriais. Mano, kad apeliantė šioje civilinėje byloje nepagrįstai įrodinėja, kad avansiniais mokėjimais pagal 2016 m. gegužės 10 d. ir 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderius RAB „( - )“ buvo suteiktas prioritetas prieš kitus kreditorius. Teigia, jog vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, netgi pripažinus, kad apeliantė, 2016 m. gegužės 10 d. ir 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderiais išmokėjusi avansus „( - )“, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, minėtais kasos išlaidų orderiais išmokėtas sumas apeliantei turėtų pareigą grąžinti ne atsakovai, o įmonė, gavusi avansus, – šiuo atveju RAB „( - )“.

668.4.

67Nurodė, kad dėl RAB „( - )“ produkcijos (šaldytos žuvies) nupirkimo ir pristatymo ieškovei žodžiu susitarė atsakovas V. G. ir RAB „( - )“ direktorius V. P.. Tačiau atsakovė S. C. asmeniškai niekada nėra bendravusi su RAB „( - )“ direktoriumi V. P. dėl šaldytos žuvies nupirkimo ir pristatymo ieškovei. Akcentavo, kad prie šios civilinės bylos pridėtas Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-453-524/2019 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, jog pinigus pagal 2016 m. gegužės 10 d. ir 2016 m. lapkričio 3 d. ieškovės kasos išlaidų orderius RAB „( - )“ direktoriui V. P. sumokėjo V. G., o ne atsakovė S. C. ir atsakovė J. S..

688.5.

69Nurodė, kad atsakovė S. C. pateikė 2018 m. rugsėjo 24 d. išrašą iš VSDFV „Informacija apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 26 d.“, kuris patvirtina, kad ji buvo nedarbinga ir turėjo nedarbingumo pažymėjimus nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d.. Teigia, jog atsakovė S. C. dėl savo nedarbingumo nieko nežinojo ir apie 2016 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikytas 76 141,32 Eur apimties laikinąsias apsaugos priemones, kurios atsakovei S. C. pasirašant 2016 m. gegužės 10 d. UAB „N. G.“ kasos išlaidų orderį Nr. ( - )1 dar nebuvo pritaikytos.

708.6.

71Teigia, jog atsakovė, pasirašydama 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderį, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad RAB „( - )“ nevykdys savo įsipareigojimų, prisiimtų 2016 m. žodine sutartimi, ir ieškovei nepristatys produkcijos (šaldytos žuvies). Akcentavo, kad ji tikėjosi, jog trečiasis asmuo RAB „( - )“ ieškovei pristatys produkciją (šaldytą žuvį) ir ieškovė galės tęsti veiklą ir atsiskaityti su savo kreditoriais.

729.

73Atsakovas V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti.

7410.

75Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

7610.1.

77Nurodė, kad iki UAB „( - )“, kurioje atsakovas dirbo direktoriumi, bankroto bylos iškėlimo S. C. dirbo UAB „( - )“ buhaltere bei UAB „N. G.“ direktore. Teigia, jog po UAB „( - )“ bankroto bylos iškėlimo UAB „N. G.“, atstovaujama direktorės S. C., sudarė patalpų (administracinių bei gamybinių) nuomos sutartį. Pažymėjo, kad kai UAB „( - )“ prasidėjo sunkumai, UAB „( - )“, kuriai vadovavo S. C., vykdė tą pačią ūkinę veiklą ir tose pačiose patalpose su tais pačiais tiekėjais. Teigia, jog, būdama įmonės direktore, S. C. tvirtino darbo laiko apskaitos žiniaraščius, priimdavo į darbą darbuotojus, valdė įmonės banko sąskaitą bei pinigines lėšas, priimdavo sprendimus dėl darbo užmokesčio dydžio nustatymo, mokėjimo tvarkos. Teigia, jog iš įmonės banko sąskaitų išrašų matyti, kad S. C. disponavo įmonės turtu (piniginėmis lėšomis), priimdavo sprendimus dėl šio turto panaudojimo. Pažymėjo, jog iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad S. C. 2016 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą sumokėti Rusijos Federacijos ūkio subjektui 12 000 Eur, kaip avansinį mokėjimą už prekės (žuvies) pristatymą. Šio fakto S. C. neginčija, tvirtina, kad tai atitiko įmonės interesus.

7810.2.

79Nurodė, kad jei būtų įrodyta, jog atsakovas V. G. atliko veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus priskirtini vadovo kompetencijai, tai būtų pagrindas sutikti, kad jos veikė kaip faktinis vadovas ir atsakomybę turi prisiimti kartu su S. C.. Tačiau teigia, kad ieškovas net nebandė palyginti jo ir įmonės vadovų funkcijas, ar jo atliekamos funkcijos viršijo jo kompetenciją. Mano, kad tokių duomenų byloje nėra. Mano, kad neįrodžius faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad atsakovas V. G. nuolat atliko veiksmus, būdingus bendrovės vadovui, nėra pagrindo pripažinti, kad jis buvo įmonės faktinis vadovas.

8010.3.

81Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. kai atsakovas V. G. sužinojo, kad įmonei gali būti iškelta bankroto byla, jis pinigus, kuriuos gavo, įnešė į įmonės kasą. Teigia, jog daugiau su įmonės pinigais jokių reikalų neturėjo. Pažymėjo, kad kas ir kokiomis aplinkybėmis perdavė UAB „( - )“ 10 000 Eur, jis nežino.

8210.4.

83Nesutiko su jo parodymų traktavimu kitoje civilinėje byloje, neva jis asmeniškai perdavė pinigus V. P.. Mano, kad toks jo parodymų traktavimas vyko dėl to, kad jis ne visiškai taisyklingai kalba lietuviškai, tačiau norėjo pasakyti, kad pinigus atidavė į kasą, bet nežino, kas juos perdavė V. P..

8410.5.

85Pažymėjo, kad J. S. niekada nebuvo įmonės direktore. Teigia, jog jai nebuvo žinoma įmonės finansinė padėtis. J. S., būdama įmonės akcininke, vykdė šias funkcijas tiktai laikinai, nes be įmonės direktoriaus parašo nebuvo įmanoma sudaryti dokumentus su veterinarijos tarnyba, tiekėjais. J. S. kitų, be savo tiesioginių, funkcijų nevykdė.

8611.

87Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. S. prašo ieškovės UAB „( - )” apeliacinį skundą atmesti.

8812.

89Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.

9012.1.

91Nurodė, kad kai atsakovė J. S. pradėjo dirbti įmonėje, jai nebuvo žinoma apie įmonės finansinę padėtį bei įmonės įsiskolinimus. Teigia, jog jai nebuvo žinoma apie įmonės turto bei sąskaitų areštus. Taip pat atsakovei neteko sudarinėti sutarčių su žaliavos tiekėjais bei gatavos produkcijos pirkėjais. Į jos, kaip įmonės technologės, pareigybės funkcijas įėjo gamybos proceso kontrolė, darbų gamybos ceche organizavimas, cecho darbuotojų darbo funkcijų atlikimo kontrolė, cecho darbuotojų ir kitų įmonės darbuotojų darbo laiko žiniaraščių tvarkymas, bendravimas su valstybės institucija (veterinarijos tarnyba).

9212.2.

93Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. įmonės akcininkas paskyrė atsakovę laikinai eiti direktoriaus pareigas, kol S. C. sirgo. J. S. teigia, jog ji sutiko, nes be direktoriaus parašo neįmanoma buvo vykdyti gatavos produkcijos vežimą, realizaciją. Taip pat reikėjo pasirašyti veterinarijos aktus, be kurių įmonės veikla galėjo būti sustabdyta. Nuo šių veiksmų atlikimo priklausė jos ir kitų darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimas. Pažymėjo, jog šią funkciją ji sutiko vykdyti laikinai, iki grįš į darbą S. C.. Nurodė, kad po šio paskyrimo jos darbo funkcijos bei atlyginimas nepasikeitė.

9412.3.

95Atsakovė J. S. nurodė, kad visą laiką dirbo ceche, apie įmonės finansinę situaciją nežinojo. Iki bankroto bylos iškėlimo įmonė vykdė savo veiklą. Buvo daug neperdirbtos produkcijos. Darbas buvo užbaigtas jau po bankroto bylos iškėlimo. Kas buvo pagrindu bankroto bylos iškėlimui, jai nėra žinoma. Tai, kad įmonė turėjo problemų su darbo užmokesčio išmokėjimu, buvo žinoma, tačiau jai taip pat yra žinoma veiklos specifika, veiklos sezoniškumas. Dėl šios priežasties įmonės darbuotojai niekada nekėlė klausimo dėl laiku nesumokėtų darbo užmokesčių, nes visi tikėjosi, kad su jais bus atsiskaityta, nes įmonė visu pajėgumu vykdė savo veiklą.

9612.4.

97Teigia, jog susipažinusi su bylos medžiaga, pastebėjo, kad daug dokumentų su jos parašu yra suklastoti. Kas ir dėl kokių tikslų tai padarė, jai nėra žinoma. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 23 d. kasos išlaidų orderis yra suklastotas, jos parašas padirbtas.

9812.5.

99Pažymėjo, kad trečiais asmuo V. P. savo atsiliepime nurodė, jog pinigus gavo, žaliava buvo paruošta, tačiau bankroto administratorius atsisakė ją priimti. Teigia, jog teismo posėdžio metu ieškovės atstovas šių teiginių neginčijo, neprieštaravo, kad toks pokalbis buvo, o tai duoda pagrindą teigti, jog bankroto administratorius buvo neapdairus, atsisakęs bendradarbiauti su V. P., prisiėmė atsakomybę už žaliavos praradimą.

100Teisėjų kolegija

konstatuoja:

101IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

102Apeliacinis skundas netenkintinas.

10313.

104Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10514.

106Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų, kaip bendrovės vadovų, bendrovei padarytą žalą teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

10715.

108CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymo nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.

10916.

110Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012). Apeliantė prašydama bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka nenurodo jokių išimtinių aplinkybių, kodėl būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir teismo posėdžiuose apeliantės atstovas pats dalyvavo, jam buvo suteikta teisė pasisakyti, visos bylos aplinkybės įrodinėjamos rašytiniais įrodymais, šalys pateikė išsamius rašytinius paaiškinimus procesiniuose dokumentuose, apeliantė neprašo apklausti naujų liudytojų ar ekspertų, netenkina apeliantės prašymo. Faktinės bylos aplinkybės

11117.

112Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2015 m. liepos 31 d. tarp ieškovės UAB „N. G.“ ir atsakovės S. C. sudaryta darbo sutartis Nr. 4. Minėta darbo sutartimi šalys susitarė, kad S. C. priimama direktoriaus pareigoms pradedant dirbti nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. Atsakovė S. C. iš direktoriaus pareigų atleista savo prašymu nuo 2016 m. lapkričio 25 d. 2015 m. rugsėjo 4 d. tarp ieškovės, atstovaujamos direktorės S. C., ir atsakovo V. G. sudaryta darbo sutartis. Atsakovui paskirtos pardavimų vadybininko pareigos, pradedant dirbti nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. 2016 m. gegužės 3 d. tarp ieškovės, atstovaujamos direktorės S. C., ir atsakovės J. S. sudaryta darbo sutartis. Atsakovei paskirtos technologės pareigos, pradedant dirbti nuo 2016 m. gegužės 4 d. 2016 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderiu ( - ) atsakovas V. G. į ieškovės kasą sugrąžino 11 972,95 Eur avansą. 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderiu iš UAB „N. G.“ kasos buvo išmokėta 12 000 Eur RAB „( - )“ direktoriui V. P., išmokėjimo pagrindu nurodyta – „avansas žaliavos užpirkimui“. 2016 m. rugsėjo 23 d. vienintelio akcininko sprendimu atsakovė J. S. buvo paskirta laikinai eiti direktoriaus pareigas atsakovės S. C. ligos metu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. 2016 m. lapkričio 3 d. kasos pajamų orderiu, serija KPO Nr. 024, atsakovas V. G. į ieškovės kasą grąžino 10 000 Eur už nepanaudotas ūkio išlaidas. 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderiu ( - ) iš UAB „N. G.“ kasos buvo išmokėta 10 000 Eur RAB „( - )“ direktoriui V. P., išmokėjimo pagrindu nurodyta – „avansas žaliavos užpirkimui“. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1637-253/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas UAB „N. G.“ kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, piniginės lėšos neviršijant 76 141,32 Eur sumos. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovei UAB „N. G.“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“.

11318.

114Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, įrodinėja, jog atsakovės S. C. ir J. S. būdamos oficialiomis ieškovės vadovėmis, o atsakovas V. G. būdamas faktiniu ieškovės vadovu netinkamai vykdė savo pareigas, dėl to įmonei buvo padaryta žala. Apeliaciniu skundu iš esmės teigiama, jog atsakovė S. C. būdama bendrovės direktore bei žinodama, jog ieškovė yra nemoki, nepagrįstai atliko RAB „( - )“ avansinį mokėjimą taip pažeisdama įstatymo nustatytą kreditorių eilę. Taip pat apeliaciniu skundu teigiama, jog atsakovai J. S. ir V. G. veikdami bendrai nepagrįstai atliko RAB „( - )“ avansinį mokėjimą, kadangi avansinio mokėjimo atlikimo metu ieškovei buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. buvo areštuotas ieškovės kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, turtinės teisės bei piniginės lėšos. Dėl apeliacinio skundo argumentų

11519.

116CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie yra sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 2 dalis).

11720.

118Bendros juridinių asmenų valdymo organų pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnyje. Šiame straipsnyje reglamentuota, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie šią aplinkybę (CK 2.87 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

11921.

120Juridinio asmens vienasmenio valdymo organo – vadovo – pareigos, kompetencija ir atsakomybė yra reglamentuotos ne tik CK, tačiau ir kituose teisės aktuose, be kita ko, jos detalizuojamos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ), Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ). Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 8 dalimi, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei (ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 16 punktai). ABĮ 37 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos ir valdybos sprendimais, pareiginiais nuostatais.

12122.

122Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vadovo rūpestingumo pareiga, visų pirma, nustato teisėto elgesio reikalavimą, kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų, be to, vadovas privalo prižiūrėti, kad ir įmonės veikla būtų teisėta: vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

12323.

124Apeliaciniu skundu nurodoma, jog ieškovės vadovai be pagrindo, įmonei jau esant nemokiai, su įmone susijusiam asmeniui išmokėdami labai didelius avansinius mokėjimus, įmonei iš apmokėjimų negaunant jokios naudos, sudarė aiškiai nuostolingą sandorį. Teigia, jog dėl tokio sandorio sumažėjo bendrovės turtas, pablogėjo mokumas, bendrovė negali įvykdyti prievolių kreditoriams, todėl bendrovės vadovams taikytina atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalyje išdėstytas taisykles. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Tiek atsakovė S. C., tiek atsakovė J. S. savo procesiniuose dokumentuose bei pirmosios instancijos teismo posėdžiuose paaiškino, jog ieškovės darbo specifika buvo tokia, kad, užsakius žaliavą, bendrovė iš karto jos negaudavo, kadangi ieškovės vystytam verslui yra būdingas sezoniškumas. Atsakovė S. C. taip pat nurodė, kad pagal ieškovės (kuriai ji atstovavo) ir RAB „( - )“ (atstovaujamos V. P.) žodinį susitarimą, ieškovei atlikus 2016 m. gegužės 10 d. avansinį mokėjimą, RAB „( - )“ įsipareigojo pristatyti ieškovei žaliavą, būtiną tolimesnei veiklai vykdyti, 2016 m. rudenį. 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderiu iš UAB „N. G.“ kasos buvo išmokėta 12 000 Eur RAB „( - )“ direktoriui V. P., išmokėjimo pagrindu nurodant – „avansas žaliavos užpirkimui“. Minėtos sutarties sudarymo bei 12 000 Eur gavimo faktus atsiliepimu į ieškinį patvirtino ir RAB „( - )“ direktorius V. P.. Jis taip pat paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad žvejyba turi savo ypatumus ir visada tiesiogiai priklauso nuo sezoniškumo, šio susitarimo įvykdymo terminai buvo perkelti į 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog nors minėtu laikotarpiu ieškovės finansinė padėtis buvo itin sudėtinga, tačiau kaip nurodė atsakovė S. C., įmonė nuolatos dirbdavo su įsiskolinimais, tačiau ji stengėsi vykdyti veiklą, tikėjosi gauti pelną ir atsiskaityti su kreditoriais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovė S. C., atlikdama 12 000 Eur avansinį mokėjimą RAB „( - )“, iš esmės siekė užtikrinti nenutrūkstamą žaliavos, būtinos bendrovės veiklai vykdyti, tiekimą, todėl atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovė sudarė aiškiai nuostolingą sandorį ir tokie atsakovės veiksmai galėtų būti vertinami kaip fiduciarinės vadovo pareigos pažeidimas.

12524.

126Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė taip pat nepagrįstai kvestionuoja šios nutarties 23 punkte nurodytos žodinės sutarties sudarymą. Tokias išvadas apeliantė grindžia muitinės ir valstybės sienos apsaugos tarnybos pateiktais duomenimis, kuriuose nurodoma, kad trečiasis asmuo V. P. nei 2016 m. gegužės 10 d., nei 2016 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikoje nebuvo. Iš trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį matyti, jog jis pripažino ne tik žodinės sutarties dėl žaliavos tiekimo egzistavimą, tačiau taip pat jis pripažino, jog ir 2016 m. gegužės 10 d., ir 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderiais išmokėtas pinigų sumas gavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kokiu būdu ir kur trečiajam asmeniui buvo perduotos 2016 m. gegužės 10 d. bei 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderiais išmokėtos pinigų sumos, teisinės reikšmės teisingam ginčo išnagrinėjimui neturi. Šiuo atveju, esant duomenims, jog abi žodinio sandorio šalys, šio sandorio egzistavimą pripažįsta, taip pat trečiajam asmeniui pripažįstant, jog minėtais išlaidų orderiais išmokėtas sumas gavo bei nesant tokias aplinkybes paneigiančių objektyvių įrodymų, darytina išvada, kad minėta žodinė sutartis ir pinigų perdavimas buvo.

12725.

128Atsakovė J. S. atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėjo, jog trečiasis asmuo V. P. savo atsiliepime nurodė, kad pinigus gavo, žaliava buvo paruošta, tačiau bankroto administratorius atsisakė priimti ją. Nurodė, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovas šių teiginių neginčijo, neprieštaravo, kad toks pokalbis buvo, todėl darė išvadą, kad bankroto administratorius buvo neapdairus, atsisakęs bendradarbiauti su V. P., prisiėmė atsakomybę už žaliavos praradimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; ir kt.). Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog nors byloje nėra objektyvių įrodymų, kad trečiasis asmuo V. P. savo įsipareigojimus pagal žodinę sutartį įvykdė, tačiau ta aplinkybė, kad ieškovė trečiojo asmens nurodytų argumentų net nebandant neigti, suponuoja išvadą, kad minėtu žodiniu sandoriu buvo siekta užsitikrinti žaliavos, būtinos bendrovės veiklai vykdyti, tiekimą.

12926.

130Apeliantės nuomone, avansinių apmokėjimų atlikimas, UAB „( - )“ jau esant faktiškai nemokiai, pinigus gavusiam V. P. nėra atsitiktinis. Teigia, jog V. P. yra UAB „( - )“ akcininkas, o UAB „( - )“ yra glaudžiai susijusi tiek su trečiuoju asmeniu V. G., buvusiu UAB „( - )“ vadovu, tiek ir su atsakovais, buvusiais UAB „( - )“ darbuotojais. Darė išvadą, kad visi avansinio apmokėjimo atlikime dalyvavę asmenys yra tarpusavyje susiję, tai, ieškovės vertinimu, turi būti atitinkamai įvertinama nagrinėjant šiame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovai yra susiję su trečiuoju asmeniu V. P., nereiškia, jog avansinių apmokėjimų atlikimas pagal tarp ieškovės ir trečiojo asmens RAB „( - )“ savaime pažeidė kitų ieškovės kreditorių interesus. Byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovai, atlikdami minėtus avansinius mokėjimus, būtų siekę kitokių tikslų nei vystyti verslą, o kitokios išvados darymas šiuo atveju būtų paremtas vien prielaidomis ir įtarimais, o apeliantė tokių įtarimų nepagrindė jokiais leistinais ir patikimais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybės, kad atsakovai ir V. P. yra susiję, nesudaro pagrindo teigti, jog šis jų santykis darytų įtaką kreditorių teisių pažeidimui. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovai pažinojo trečiojo asmens atstovą V. P., nes ne kartą su juo buvo bendradarbiauta jos ankstesnėje darbovietėje BUAB „( - )“, todėl, atsakovės S. C. teigimu, jai nekilo jokių abejonių dėl savo veiksmų ir atlikto mokėjimo. Šios aplinkybės suponuoja, kad atsakovų pasirinkimas sudaryti susitarimą su trečiuoju asmeniu dėl žaliavos tiekimo buvo sąlygotas būtent ilgalaikio šalių bendradarbiavimo, todėl atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog tai, kad minėtas sandoris sudarytas būtent su trečiuoju asmeniu, nereiškia, jog šiuo sandoriu buvo siekiama kitokių tikslų nei verslo vystymas.

13127.

132Apeliantė teigia, kad atsakovės J. S. atveju pažymėtina aplinkybė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. nusprendžiama išmokėti dar kartą pinigines lėšas įmonei „( - )“, nors pagal 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų orderį išmokėjus 12 000 Eur nieko už tai nebuvo gauta. Mano, jog tai yra akivaizdus įmonės interesų nepaisymas ir elementarių vadovo pareigų pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis apeliantės išvadomis nesutinka. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, tarp ieškovės, atstovaujamos direktorės S. C., ir atsakovės J. S. sudaryta darbo sutartis. Atsakovei paskirtos technologės pareigos, pradedant dirbti nuo 2016 m. gegužės 4 d. 2016 m. rugsėjo 23 d. vienintelio akcininko sprendimu atsakovė J. S. buvo paskirta laikinai eiti direktoriaus pareigas atsakovės S. C. ligos metu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. Be to, iš atsakovų J. S. ir V. G. paaiškinimų matyti, jog atsakovė J. S. direktore buvo paskirta tik formaliai, tačiau faktiškai ieškovės pareigų nevykdė, o toliau dirbo technologe. Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). Įvertinusi proceso šalių nurodomas aplinkybes bei byloje surinktus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovė J. S. ieškovės vadovė pareigų faktiškai nevykdė, todėl sprendimo dėl avansinių mokėjimų atlikimo nesprendė. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė J. S. elementarių vadovo pareigų nepažeidė, kadangi jos paskyrimas ieškovės vadove buvo tik formalus.

13328.

134Ieškovė taip pat teigia, jog neturi jokių duomenų, kokių veiksmų ėmėsi atsakovė S. C., kai 2016 m. gegužės 10 d. išmokėjusi 12 000 Eur įmonei „( - )“ nesulaukė nei produkcijos, nei pinigų grąžinimo. Iš byloje esančių atsakovės S. C. ir trečiojo asmens atstovo V. P. paaiškinimų matyti, kad žvejyba turi savo ypatumus ir visada tiesiogiai priklauso nuo sezoniškumo, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, susitarimo vykdymo terminai buvo perkelti į 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė S. C. nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. dėl ligos ieškovės vadovės pareigų nebevykdė, o iš direktorės pareigų atleista savo prašymu nuo 2016 m. lapkričio 25 d. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė S. C. neturėjo pagrindo manyti, jog trečiasis asmuo savo įsipareigojimų neįvykdys, todėl nesuėjus sutarties įvykdymo terminui, neprivalėjo imtis kažkokių specialių veiksmų sutarties vykdymui užtikrinti.

13529.

136Apeliantė įrodinėdama atsakovų J. S. ir V. G. neteisėtus veiksmus, be kita ko, nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d., kai iš įmonės kasos buvo išmokėti 10 000 Eur, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi įmonei jau buvo taikytos 76 441,32 Eur apimties laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti skolininkės UAB „N. G.“ kreditorės UAB „A. M.“ turtinius reikalavimus. Teigia, jog paminėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo įregistruotos Turto arešto aktų registre, todėl mano, jog atsakovės J. S. vadovavimo įmonei metu, išmokant 10 000 Eur iš UAB „( - )” kasos, buvo atlikti veiksmai su areštuotu įmonės turtu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors šio avansinio mokėjimo metu ieškovės vadove buvo paskirta J. S., tačiau, kaip nustatyta šios nutarties 27 punkte, atsakovė J. S. ieškovės vadove buvo paskirta tik laikinai, t. y. atsakovės S. C. ligos metu, bei faktiškai ieškovės vadovo funkcijų neatliko. Atsakovė J. S. nurodė, kad sutiko eiti ieškovės vadovo pareigas, kadangi be direktoriaus parašo nebuvo galima vykdyti produkcijos vežimo bei pasirašyti veterinarijos aktus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog atsakovė J. S. ieškovės vadove buvo paskirta tik laikinai (atsakovės S. C. ligos laikotarpiu), labiau tikėtina atsakovės J. S. pozicija, jog jai nebuvo perduoti įmonės finansiniai dokumentai, todėl ji nežinojo realios įmonės finansinės padėties bei to, kad avansinio mokėjimo metu ieškovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pinginėms lėšoms.

13730.

138Dar daugiau, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 22 d. ekspertizės aktu Nr. 11K‑69(19) buvo konstatuota, jog ekspertizei pateiktame 2016 m. lapkričio 3 d. UAB „N. G.“ kasos išlaidų orderyje Nr. ( - ), eilutėje „įmonės vadovas“ esantį parašą pasirašė ir po šiuo parašu esantį rankraštinį įrašą „2016 m. lapkričio 3 d.“ parašė ne J. S..

13931.

140Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės bylos aplinkybės suponuoja išvadą, jog atsakovė J. S. ne tik kad nepasirašė bei neišmokėjo 2016 m. lapkričio 3 d. UAB „N. G.“ kasos išlaidų orderyje Nr. ( - ) nurodytos sumos, tačiau, būdama tik formalia ieškovės vadovė, nežino apie bendrovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl nėra pagrindo teigti, jog būtent atsakovė J. S. atliko veiksmus su areštuotu įmonės turtu.

14132.

142Apeliacinės instancijos teismas vertindamas atsakovo V. G. atsakomybę dėl atliktų veiksmų su areštuotu turtu iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Kaip matyti iš pareikšto reikalavimo, ieškovė padarytą žalą prašo priteisti iš atsakovo kaip įmonės darbuotojo, kuris ėjo pardavimų vadybininko pareigas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatyta tvarka priteisti neprašė, prašymo pripažinti atsakovą faktiniu ieškovės vadovu neteikė, nors ir buvo pasisakoma apie atsakovo vadovavimą įmonei, todėl darė pagrįstą išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo V. G., kaip civilinės atsakomybės subjekto, ieškovės patirtą žalą yra nepagrįstas. Dėl CK 6.9301 straipsnio taikymo

14333.

144CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile. Pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

14534.

146Aiškindamas CK 6.9301 straipsnio tikslus, kasacinis teismas yra pripažinęs, kad: 1) CK 6.9301 straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.9301 straipsnio 3 dalis); 2) CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekiama užtikrinti finansinę drausmę ir apsaugoti pirmesnėje eilėje esančių kreditorių teisę lėšas gauti anksčiau už paskesnėje eilėje esančius kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

14735.

148Byloje nėra ginčo, jog tiek 2016 m. gegužės 10 d., tiek 2016 m. lapkričio 3 d. mokėjimų atlikimo metu ieškovė turėjo pradelstų atsiskaitymų su kreditoriais, kurių terminai jau buvo suėję, bei tai, jog ieškovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais esamais kreditoriais, tačiau šiuo atveju būtina akcentuoti tai, jog trečiasis asmuo RAB „( - )“ nebuvo ieškovės kreditorius. Šios nutarties 25–26 punktuose konstatuota, jog minėtu žodiniu susitarimu bei avansiniais mokėjimais iš esmės buvo siekiama užsitikrinti žaliavos, būtinos bendrovės veiklai vykdyti, tiekimą. Tai reiškia, jog minėtais mokėjimais buvo vykdoma ūkinė komercinė veikla, o ne vėlesnės eilės kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, todėl tokie atsakovų veiksmai nelaikytini nesąžiningais ir pažeidžiančiais kitų kreditorių teises. Be to, apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju taip pat sutinka su atsakovės S. C. atsiliepime išdėstytais argumentais, kad netgi pripažinus, kad apeliantė, 2016 m. gegužės 10 d. ir 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderiais išmokėjusios avansus „( - )“, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, minėtais kasos išlaidų orderiais išmokėtas sumas apeliantei turėtų pareigą grąžinti ne atsakovai, o įmonė, gavusi avansus, – šiuo atveju RAB „( - )“.

14936.

150Įvertinusi visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

15137.

152Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

15338.

154Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

155Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

156Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios... 3. Teisėjų kolegija... 4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:... 8. 2.1.... 9. 2016 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderiu iš atsakovo V. G. uždarosios... 10. 2.2.... 11. Nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. įmonės vadovo pareigas vykdė atsakovė S. C..... 12. 2.3.... 13. 2016 m. lapkričio 3 d. kasos pajamų orderiu, kaip ir prieš tai paminėtu... 14. 2.4.... 15. Dėl 2016 m. lapkričio 3 d. kasos išlaidų orderiu išmokėtų 10 000 Eur... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 3.... 18. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį... 19. 4.... 20. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:... 21. 4.1.... 22. Nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog 2016 m. gegužės 10 d. avansinį... 23. 4.2.... 24. Nurodė, kad atsakovė S. C. pasirašydama 2016 m. gegužės 10 d. kasos... 25. 4.3.... 26. Nurodė, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog buvo siekiama gerinti... 27. 4.4.... 28. Nurodė, kad byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad J. S.,... 29. 4.5.... 30. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. posėdžio metu... 31. 4.6.... 32. Nurodė, kad darbuotojai nėra savarankiški civilinės atsakomybės subjektai,... 33. 4.7.... 34. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčo mokėjimų atlikimo metu ieškovei... 35. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 36. 5.... 37. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo... 38. 6.... 39. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:... 40. 6.1.... 41. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d., kai iš įmonės kasos buvo išmokėti 10... 42. 6.2.... 43. Nurodė, kad avansinių apmokėjimų atlikimas, UAB „( - )“ jau esant... 44. 6.3.... 45. Teigia, jog pasirinktinis, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos,... 46. 6.4.... 47. Teigia, kad atsakovai neprivalėjo atlikti avansinių apmokėjimų ir buvo... 48. 6.5.... 49. Nurodė, kad duomenys apie ieškovo turto arešto įregistravimą paskelbti... 50. 6.6.... 51. Nurodė, kad atsakovų veiksmai be jokio pagrindo, įmonei jau esant nemokiai,... 52. 6.7.... 53. Teigia, kad atsakovės J. S. atveju pažymėtina aplinkybė, kad 2016 m.... 54. 6.8.... 55. Nurodė, kad ieškovė neturi jokių duomenų, kokių veiksmų ėmėsi... 56. 7.... 57. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. C. prašo atmesti ieškovės... 58. 8.... 59. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 60. 8.1.... 61. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendime... 62. 8.2.... 63. Nurodė, kad nors apeliantė pripažįsta, jog RAB „( - )“ yra skolinga UAB... 64. 8.3.... 65. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 10 d., t. y. 2016 m. gegužės 10 d. kasos... 66. 8.4.... 67. Nurodė, kad dėl RAB „( - )“ produkcijos (šaldytos žuvies) nupirkimo ir... 68. 8.5.... 69. Nurodė, kad atsakovė S. C. pateikė 2018 m. rugsėjo 24 d. išrašą iš... 70. 8.6.... 71. Teigia, jog atsakovė, pasirašydama 2016 m. gegužės 10 d. kasos išlaidų... 72. 9.... 73. Atsakovas V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės... 74. 10.... 75. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 76. 10.1.... 77. Nurodė, kad iki UAB „( - )“, kurioje atsakovas dirbo direktoriumi,... 78. 10.2.... 79. Nurodė, kad jei būtų įrodyta, jog atsakovas V. G. atliko veiksmus, kurie... 80. 10.3.... 81. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. kai atsakovas V. G. sužinojo, kad... 82. 10.4.... 83. Nesutiko su jo parodymų traktavimu kitoje civilinėje byloje, neva jis... 84. 10.5.... 85. Pažymėjo, kad J. S. niekada nebuvo įmonės direktore. Teigia, jog jai nebuvo... 86. 11.... 87. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. S. prašo ieškovės UAB „( -... 88. 12.... 89. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.... 90. 12.1.... 91. Nurodė, kad kai atsakovė J. S. pradėjo dirbti įmonėje, jai nebuvo žinoma... 92. 12.2.... 93. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. įmonės akcininkas paskyrė atsakovę... 94. 12.3.... 95. Atsakovė J. S. nurodė, kad visą laiką dirbo ceche, apie įmonės finansinę... 96. 12.4.... 97. Teigia, jog susipažinusi su bylos medžiaga, pastebėjo, kad daug dokumentų... 98. 12.5.... 99. Pažymėjo, kad trečiais asmuo V. P. savo atsiliepime nurodė, jog pinigus... 100. Teisėjų kolegija... 101. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 102. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 103. 13.... 104. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 105. 14.... 106. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 107. 15.... 108. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 109. 16.... 110. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad šalys, teikdamos... 111. 17.... 112. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2015 m. liepos 31 d. tarp... 113. 18.... 114. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, įrodinėja,... 115. 19.... 116. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines... 117. 20.... 118. Bendros juridinių asmenų valdymo organų pareigos nustatytos CK 2.87... 119. 21.... 120. Juridinio asmens vienasmenio valdymo organo – vadovo – pareigos,... 121. 22.... 122. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės... 123. 23.... 124. Apeliaciniu skundu nurodoma, jog ieškovės vadovai be pagrindo, įmonei jau... 125. 24.... 126. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė taip pat nepagrįstai... 127. 25.... 128. Atsakovė J. S. atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėjo, jog trečiasis... 129. 26.... 130. Apeliantės nuomone, avansinių apmokėjimų atlikimas, UAB „( - )“ jau... 131. 27.... 132. Apeliantė teigia, kad atsakovės J. S. atveju pažymėtina aplinkybė, kad... 133. 28.... 134. Ieškovė taip pat teigia, jog neturi jokių duomenų, kokių veiksmų ėmėsi... 135. 29.... 136. Apeliantė įrodinėdama atsakovų J. S. ir V. G. neteisėtus veiksmus, be kita... 137. 30.... 138. Dar daugiau, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 22 d.... 139. 31.... 140. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės bylos... 141. 32.... 142. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas atsakovo V. G. atsakomybę dėl... 143. 33.... 144. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir... 145. 34.... 146. Aiškindamas CK 6.9301 straipsnio tikslus, kasacinis teismas yra pripažinęs,... 147. 35.... 148. Byloje nėra ginčo, jog tiek 2016 m. gegužės 10 d., tiek 2016 m. lapkričio... 149. 36.... 150. Įvertinusi visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro... 151. 37.... 152. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė... 153. 38.... 154. Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje... 155. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 156. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti...