Byla 2VP-4577-902/2016
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-4939-488/2015

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) I. U. prašymą suinteresuotam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“, dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-4939-488/2015,

Nustatė

2pareiškėja (atsakovė) I. U. kreipėsi į teismą ir prašo 2501,30 Eur prisiteistą sumą išdėstyti dalimis 36 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį ieškovei mokant po 72,71 Eur. Nurodo, kad šiuo metu jos materialinė padėtis yra labai sunki, tuo tarpu ieškovės yra žymiai geresnė. Pareiškėja negali iš karto sumokėti priteistų piniginių sumų. Tikėtina, kad finansinė situacija bus palankesnė, ir sprendimą ji galės lengviau įvykdyti, tuo tarpu staigus sprendimo vykdymas visiškai komplikuotų turtinė padėtį. Šiuo metu neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, gyvena Londone daugiau nei metus laiko, dirba restorane „Nando‘s“, atlyginimą gauną kiekvieną savaitę.

3Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su atsakovės prašymu išdėstyti teismo sprendimą 36 mėnesių laikotarpiui nesutinka. Nurodo, kad atsakovė žalą padarė 2014-07-17, 2014-10-13 jai buvo pateiktos pretenzijos dėl žalos atlyginimo, tačiau ji nėra atlikusi nei vieno mokėjimo. Per visą tai laikotarpį, net ir mokėjusi minimalias sumas, atsakovė jau būtų visiškai atlyginusi žalą. Atsakovė nenori bendradarbiauti su kreditoriumi. Tenkinus pareiškėjos (atsakovės) prašymą, būtų pažeisti kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros, bei teisingumo principai.

4Pareiškėjos (atsakovės) prašymas atmestinas.

5Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4939-488/2015, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovės I. U. priteista 2799,28 Eur žalos atlyginimas regreso tvarka, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2015-05-28 iki teismo sprendimo įvykdymo, bei 63,00 Eur žyminio mokesčio. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-401-755/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė – priteistos žalos atlyginimą sumažino iki 2501,30 Eur, žyminį mokestį sumažino iki 56,70 Eur. Galutinė teismo nutartis įsiteisėjo.

6LR Civilinio proceso kodekso 7 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.). Kartu su šia nuostata taikytina ir Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.

7Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė ilgą laiko nevykdo savo prievolės atlyginti žalą. Žala kilo dar 2014-07-17 dėl pareiškėjos kaltės. Pagal bylos medžiagą matyti, jog pareiškėja geruoju per ilgą laiką neatsiskaitė su ieškove bent dalinai. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėja nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo iš jos priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia išieškotojo teises, išdėstymas neatitiktų lygiateisiškumo principo, prieštarautų viešajam interesui ir pažeistų išieškotojo teisėtus interesus.

8Pareiškėjos argumentai sunkios finansinė padėties taip pat negali paneigti jos pareigos per trumpiausią laiką įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Neigiamų padarinių gali kilti ne tik skolininkei, kai yra vykdomas priimtas teismo sprendimas, bet ir kreditoriui, kai įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką, o vėliau jo įvykdymas dar ir išdėstomas.

9Teismas nesutinka ir su pareiškėjos argumentais, jog tikėtina, kad trijų metų laikotarpiu jos finansinė situacija bus palankesnė, ir įvykdyti sprendimą ji galės lengviau. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų dėl pareiškėjos finansinės padėties gerėjimo, pareiškėja nepateikė įrodymų dėl gaunamo darbo užmokesčio. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 13 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti. Šalys, laikydamosi proceso operatyvumo, koncentruotumo principų, jau pareikšdamos prašymą pirmosios instancijos teismui turi pateikti visus savo reikalavimus ir įrodymus.

10Pareiškėjos (atsakovės) prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas, tačiau ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, nepažeidžiant nei vienos iš šalių interesų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

11Vadovaudamasis CPK 284 str., teismas,

Nutarė

12Pareiškėjos I. U. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

13Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai