Byla 2-7173-585/2011

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, išnagrinėjęs UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinio atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priėmimo klausimą,

Nustatė

2Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, reikalaudamas priteisti iš atsakovo 182 061 Lt.

3Visas civilines bylas pirma instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 36str.1d.). Apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui teismingos bylos tik atskirais, įstatyme nurodomais atvejais – pvz. civilinės bylos kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų (CPK 27str.1p.).

4Ieškovas nurodė ieškinio sumą 182061 Lt. Ieškinio suma nustatoma pagal išieškomą sumą (CPK 85str.1d.1p.).

5Ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą, jeigu pareikšti keli savarankiški reikalavimai (CPK 85str.1d.10p.).

6Ieškovas pareiškė ieškinį, sudarytą iš reikalavimų, grindžiamų atskiromis skirtingomis nuomos sutartimis, sudarytomis su atsakovu.

7Kiekvienas iš pareikštųjų reikalavimų yra savarankiškas ir gali būti nagrinėjamas teisme atskiroje civilinėje byloje.

8Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-26/2009 aiškindamas CPK 85str.1d.10p. nuostatas, konstatavo, kad įstatyme, nustatant ieškovams teisę sujungti susijusius reikalavimus viename ieškinyje, nenustatyta jokių lengvatų, susijusių su žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį sumokėjimu. Dėl to tuo atveju, kai ieškinyje yra sujungiami keli savarankiški, nors ir tapataus pobūdžio bei dydžio, reikalavimai (arba jų grupė), sprendžiant žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį apskaičiavimo klausimą, dėl kiekvieno reikalavimo (ar jų grupės) žyminis mokestis apskaičiuotinas atskirai.

9Nors minimoje civilinėje byloje teismas konstatavo, kad sujungus savarankiškus turtinius reikalavimus, rūšinis teismingumas nustatomas pagal bendrą reikalavimų sumą, vėliau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu kito.

10Civilinėje bylioje Nr.3K-3-560/2009 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad jeigu nėra nustatoma privalomojo procesinio bendrininkavimo ir kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas, ieškinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieną ieškovo reikalavimą, įstatyme esant galimybei ieškovui pasinaudoti procesine teise sujungti tarpusavyje susijusius reikalavimus vienoje byloje (CPK 136str.1d.), o bylos teismingumą tokiu atveju nulemia atskirai kiekvieno savarankiško reikalavimo dydis, bet ne visų savarankiškų reikalavimų suma.

11Be to, kasacinis teismas pažymėjo, kad teismingumo taisyklės, diferencijuojančios bylas pagal pareikšto turtinio reikalavimo apimtį, skirtos atriboti bylų nagrinėjimą pagal jų rūšinį teismingumą, atsižvelgiant į bylų sudėtingumą. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta rūšinio teismingumo taisyklės išimtis grindžiama prezumpcija, kad ginčas, kurio objektas yra turtinis interesas, savo verte viršijantis vieną šimtą tūkstančių litų, yra sudėtingesnis, jo baigtis siejama su reikšmingesnėmis teisinėmis pasekmėmis bylos šalims. Neprivalomo bendrininkavimo atveju šie kriterijai taikytini kiekvienam savarankiškam ginčui.

12Ieškovui pareiškus ieškinį, susidedantį iš kelių savarankiškų turtinių reikalavimų, kurių nei vieno suma nėra didesnė negu 100000 Lt, teismas atsisako tokius reikalavimus priimti CPK 137str.2d.2p. pagrindu, kadangi visi pareikštieji savarankiški reikalavimai kartu sujungti arba kiekvienas atskirai nagrinėtini apylinkės teisme pagal atsakovo buveinės vietą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme (CPK 29str.).

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290str., 291str.,

Nutarė

14Atsisakyti priimti ieškinį.

15Nutartis per septynias dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai